Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.,
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей Белова Д.А. Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Энергия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 г. по делу N А63-7714/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн Энергия", г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601457010,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды
о признании недействительным решения N 11-21/13 от 21.06.2010 (судья Лукьянченко Т.С.)
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Концерн Энергия": Кульбицкий В.В. - директор, Осадчий О.А. по доверенности от 15.09.2012, Богданова А.С. по доверенности от 15.09.2011;
- от МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю: Бойко Н.И. по доверенности от 09.01.2013; Ходаковская Н.В. по доверенности от 21.01.2013;
ООО "Концерн Энергия" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2010 N 11-21/13 о начислении 6 030 727 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 416 846 рублей пеней по нему, 617 482 рублей штрафа, 3 596 441 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 109 351 рублей пеней по нему, 477 372 рублей штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 (судья Лукьянченко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано в части признания недействительным решения инспекции о начислении 6 030 727 рублей налога на прибыль, 1 416 846 рублей пеней, 617 482 рублей штрафа за неполную уплату суммы налога; 3 596 441 рублей НДС, 1 109 3 51 рублей пеней, 477 372 рублей штрафа за неполную уплату налога. В части принятого отказа от иска производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части отменено, решение налогового органа о начислении обществу 6 030 727 рублей налога на прибыль, 1 416 846 рублей пеней по нему, 3 596 441 рублей НДС, 1 109 351 рубля пеней по нему, штрафов за неполную уплату суммы налога на прибыль в размере 617 482 рублей и 477 372 рублей по НДС признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 19 октября 2012 г. отменено постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 21.06.2010 о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций и дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении общество поддержало свои требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю N 11-21/13 от 21.06.2010 г., о начислении по налога на прибыль 6030727, соответственно пеней, штрафа и просит отменить решение суда первой инстанции в этой части. Считает, что суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства дела и сделал неправильные выводы о законности решения налоговой инспекции. Указывает, что операции по приобретению товаров от ООО "СтройЭлит" носили реальных характер, товары доставлены и оприходованы, а также использованы в производственной деятельности, поэтому правомерно включены в затраты при исчислении налога на прибыль. Считает также, что налог на прибыль. Считает, что налог на прибыль в сумме 2472900 начислен неправомерно, так как материальные ценности на сумму 10 303 751 рублей находились на складе, не включались в расходы при исчислении налога на прибыль.
Представители общества доводы поддержали.
Налоговая инспекция представила отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Представители налоговой инспекции доводы поддержали.
С учетом указаний кассационной инстанции решение суда первой инстанции пересматривается в части проверки на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю N 11-21/13 от 21.06.2010 г., о начислении по налога на решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит отмене частично.
В целях упрощения расчетов пеней и штрафов по каждому эпизоду стороны просили суд указывать только суммы налога, а пени и штрафы будут рассчитаны ими автоматически с помощью программ по результатам судебного решения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2011 г подлежит отмене частично.
Из материалов дела усматривается.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, составлен акт N 13 от 27.02.2010 (том 6 л.д. 13-68).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту, материалов дополнительных мероприятий принято решение N 11-21/13 от 21.06.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 4 л.д. 170-202).
При проверке решения налоговой инспекции на соответствие НК РФ по существу налоговых правонарушений установлено.
ООО "Концерн Энергия" на момент проведения выездной налоговой проверки являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
Налог на прибыль, пени, штраф.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии со ст. 274 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признается доходы, полученные налогоплательщиком уменьшенные на величину произведенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 21 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пункт 1 ст. 252 НК РФ устанавливает, что для признания для целей налогообложения прибыли расходы должны соответствовать следующим критериям: расходы должны быть обоснованными; документально подтвержденными; связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением налоговой инспекции начислен налог на прибыль в сумме 6 030 727 руб., пеней в сумме 1 416 846 руб., штрафов в сумме 617 482 руб.
По результатам налоговой проверки налоговая инспекция установила, что общество получало от несуществующего контрагента ООО "Строй Элит" товароматериальные ценности и списывало их в расходы, тем самым завышая расходы в целях исчисления налога на прибыль. Налоговая инспекция исключила эти расходы и доначислила налог на прибыль в сумме 6 030 727 рублей по следующим счетам-фактурам: по счету-фактуре N 198 от 30.06.2006 года налог на прибыль 105 241 руб.; счету-фактуре N 476 от 31.08.2006 года налог на прибыль 149 432 руб., счету- фактуре N 477 от 31.08.2006 года налог на прибыль 688 149 руб.; счету-фактуре N 1840 от 31.12.2006 года налог на прибыль 1 905 410 руб.; N 1468 от 29.08.2007 г. налог на прибыль 425 621 руб., N 1534 от 30.09.2007 г. налог на прибыль 57 512 руб., N 1674 от 21.12.2007 г. налог на прибыль 425 230 руб., N 187 от 30.07.2008 г. налог на прибыль 136 422 рублей; N 234 от 29.08.2008 г. налог на прибыль 405 116 руб.; N 344 от 30.09.2008 г. налог на прибыль 395 607 руб.; N 389 от 31.10.2008 г. налог на прибыль 475 722 руб.; N 425 от 28.11.2008 г. налог на прибыль 450 950 руб.; N 487 от 30.12.2008 г. налог на прибыль 410 315 рублей.
Данные счета-фактуры отражены в решении и акте налоговой инспекции, приобщены к материалам дела, отражены в приобщенных к материалам дела таблицах и подтверждаются сторонами.
Все материальные ценности отражены в бухгалтерском учете общества, учтены по дебету счета 10 "Материалы". Факт приобретения, оприходования материальных ценностей от ООО "СтройЭлит" подтверждается данными бухгалтерского учета по дебету счета 10 "материалы с кредитом счета "Расчеты с поставщиками", что отражено в решении налоговой инспекции N 11-21/13 от 21.06.10 на стр. 3.
Начисленный налог на прибыль в сумме 6 030 727, соответственно пени и штраф состоит из 4 эпизодов.
1. Налог на прибыль в сумме 2 472 900 рублей.
Из общей суммы поступивших товаров материальные ценности на сумму 10 303 751 рублей остались на складе, в производство (дебет счета 20 "Основное производство") не передавались, и не включались обществом в налоговую декларацию в виде расходов при исчислении налога на прибыль. Оснований для исключения этой суммы из суммы расходов на прибыль и доначисления налога на прибыль (10 303 751 рублей x 24% = 2 472 900 рублей) у налоговой инспекции не имелось.
Эти обстоятельства подтверждаются карточками счета в разрезе каждой номенклатурной единицы, указанной в счетах-фактурах, карточками складского учета материалов (том 12 л.д. 28-167, том 13 весь, том 14 л.д. 1-50, 143-170).
Проводя налоговую проверку, налоговая инспекция не проверила состав расходов, включенных в декларации по налогу на прибыль, что привело к принятию решения, противоречащего главе 25 НК РФ и излишнему начислению налога на прибыль в сумме 2 472 900 рублей.
Отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части суд первой инстанции не потребовал от налоговой инспекции доказательств включения обществом суммы 10 303 751 рублей в расходы по налогу на прибыль, что привело к принятию незаконного судебного акта в этой части. Суд не учел, что данные суммы не включались в налоговую декларацию и не влияли на исчисление налога на прибыль.
2. Налог на прибыль 1 502 984 рубля.
Поступившие от ООО "Строй Элит" материальные ценности в сумме 6 262 434 рубля были оприходованы обществом, использованы в производственной деятельности: на проведение технического обслуживания электросетей, проведения ремонтных работ электроустановок контрагентов, с которыми у общества были заключены договора на ремонтные работы. В бухгалтерском учете общества данные затраты отнесены в дебет счета 20 "Основное производство" с отнесением указанных затрат 90.2 "Себестоимость продаж". Реальность операций подтверждена карточками счета в разрезе каждой номенклатурной единицы, указанной в счетах-фактурах, карточками складского учета материалов, требованиями-накладными отчетами о движении товароматериальных ценностей, формами КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", договорами, сметными стоимостями (том 18 весь, том 20 л.д. 14-234), а также отражено в сводной таблице.
Сумма 6 262 434 рубля включена обществом в расходы по налогу на прибыль.
Налоговая инспекция, исключила данную сумму из числа расходов и начислила налог на прибыль (6 262 434 рубля x 24% = 1 502 984 рубля).
Начисляя налог на прибыль путем исключения из числа затрат стоимость товаров, полученных от ООО "СтройЭлит", налоговая инспекция исходила из того, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, так ООО "СтройЭлит" является недействующим юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ, операции не имели реального характера, документы оформлены с нарушением установленного порядка, оплата не производилась.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано:
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Поддерживая довод налоговой инспекции о том, что операции проводились обществом с несуществующим контрагентом, суд первой инстанции не учел следующего.
ООО "СтройЭлит" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2005, исключено из ЕГРЮЛ 01.12.2007 как недействующее юридическое лицо (том 17 л.д. 86-87).
Хозяйственные взаимоотношения обществ продолжались с июня 2006 по 2008 год. Отношений взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды инспекцией не установлено.
По условиям договора поставки и согласно пояснениям директора общества, главным бухгалтером, представителем общества, данным в апелляционном суде, доставка товара производилась поставщиком и о ликвидации поставщика им не было известно.
Эти обстоятельства налоговая инспекция не опровергла.
При выяснении вопроса, должно ли общество знать о ликвидации поставщика и исключении его из ЕГРЮЛ, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статья 22 ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 04.07.2006 N 8001), сведения, подлежащие опубликованию о государственной регистрации, печатаются в журнале "Вестник государственной регистрации" сведения об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации" (пункт 2.5. приложения N 2 к данному приказу).
Согласно письму "Коммерсантъ Картотека", сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Строй Элит" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 32 (134) часть 2 от 15.08.2007 запись 25 стр. 67 (том 17 л.д. 112-123).
Принятие решения о предстоящем исключении не означает безусловной ликвидации организации, так как в соответствии с пунктом 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в течение трех месяцев могут быть заявлены требования кредиторов и в таком случае решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.
Доказательств публикации сведений об исключении юридического лица ООО "Строй Элит" в журнале "Вестник государственной регистрации" не представлено.
По сообщению "Коммерсантъ Картотека" сведения об исключении ООО "Строй Элит" из ЕГРЮЛ размещены на сайте ФНС России 27.02.2008. Данное сообщение является информационным, не подкрепленным доказательствами о совершении операций.
Размещение информации на сайте не является публикацией в официальном печатном издании - журнале "Вестник государственной регистрации". Кроме того, в решении о предстоящем исключении и в записи об исключении указаны разные ОГРН: 1057746867551 и 1057749017920 (том 17 л.д. 113 и 114); сведения на сайте опубликованы по истечении трех месяцев со дня принятия решения. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, после принятия решения об исключении от 01.12.2007 г. была внесена запись от 11.08.2008 о регистрации ООО "Строй Элит" в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования.
Отсутствие официальной публикации об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ подтверждает довод налогоплательщика о том, что ему не было известно об исключении поставщика из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу, что поставка товаров фактически не имела места, так отсутствуют товарно-транспортные накладные, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, оснований для оприходования товара не имелось.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такая правовая позиция соответствует смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Они не содержат императивной нормы, устанавливающей требование о непринятии к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Главным при оценке первичных документов является подтверждение факта выполнения работ.
Инспекция не представила доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителей организаций поставщиков подписаны неустановленными лицами. Товары получены и оприходованы, часть из них находится на складе. Нарушений в учете не установлено.
Довод о том, у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, без которых невозможно оприходование товаров грузополучателем, отклоняется.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано: "В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки".
Согласно условиям договоров, обязанность доставки товара возлагалась на поставщика, поэтому товарно-транспортных накладных у покупателя ООО "Концерн Энергия" их не имеется. Оприходование товаров производилось на основании накладных, которые представлены в материалы дела. Представленные обществом товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.
Налоговой инспекцией, как следует из оспариваемого решения, не установлено нарушений в оприходовании товара и отражении операций в бухгалтерском учете.
Вместе с тем, при проверке довода о реальности поставок суд, по ходатайству общества истребовал соответствующую информацию у предпринимателя Корнева А.Н., который, по заявлению общества, осуществлял перевозку товаров от ООО "Совинтех" и ООО "Стройэлит".
Из письма и документов, представленных апелляционному суду, следует, что предприниматель Корнев А.Н зарегистрирован 17 января 2005 года, имеет лицензию от 18.12.2002 на осуществление автотранспортных услуг, паспорт транспортного средства от 17.09.2007; осуществлял перевозки товаров от ООО "Строй Элит" в адрес общества по договорам перевозки с ООО "Строй Элит" N 23 от 30.06.2006, N 30 от 31.08.2006, N 47 от 29.12.2006, N 15 от 29.08.2007, N 21 от 26.09.2007, N 35 от 21.12.2007, N 8-П от 30.07.2008, N 13-П от 29.08.2008, N 18-П от 30.09.2008, N 33-П от 28.11.2008, N 39-П от 30.12.2008 (том 17 л.д. 2-50).
Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель не имел транспортных средств, отклоняется, так как паспортном транспортного средства подтверждается, что он имел грузовой автомобиль-тягач и прицеп с 2001 года (том 22 л.д. 128-129).
Довод налоговой инспекции о том, что операции реально не осуществлялись, поскольку товар не был оплачен, отклоняется. Из решения налоговой инспекции следует, что стороны заключали соглашение о реструктуризации долга, что подтверждает наличие намерений исполнить договор. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что для целей исчисления налога на прибыль в порядке главы 25 НК РФ не ставится такое условие признания расходов как оплата. Просроченная кредиторская задолженность подлежит налогообложению в порядке, установленной главой 25 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что общество реально приобрело и оприходовало товары, использовало их в производстве (за исключением 1 эпизода, когда товары находились на складе) отразило операции в бухгалтерской отчетности в установленном порядке; реальность использования товаров в производстве налоговой инспекцией не опровергнута, поэтому общество было вправе включить расходы при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем налоговой инспекцией установлено, что счета-фактуры имели недостатки в оформлении, что препятствует получению налогового вычета по НДС, этот вывод подтвержден судом первой и кассационной инстанции. Поэтому, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, апелляционный суд проверил рыночность цен на товары, приобретенные обществом.
В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Обществом представлено экспертное заключение N 1560100542 от 10.01.2013, согласно которому цена приобретенных обществом товаров соответствует рыночным ценам.
Налоговая инспекция возражений или доказательств несоответствия рыночным ценам не представила.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о реальности приобретения обществом товаров, использования в производстве, отражения операций в бухгалтерском учете, правомерности включения их стоимости в расходы при исчислении налога на прибыль. Налоговая инспекция не доказала, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Фактов согласованности действий поставщика и общества, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, взаимозависимости, аффилированности налоговой инспекцией не подтверждено.
3. Налог на прибыль в сумме 1 905 410 рублей.
ООО "Концерн Энергия" с 01 по 31 декабря 2006 года собственными силами установил оборудование на трансформаторных подстанциях, списав оборудование на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Факт проведения ремонтных работ по замене трансформаторов подтвержден планом-графиком капитального и текущего ремонта (том 1 л.д. 145), профилактическими испытаниями (том 1 л.д. 146), служебными записками от 12.07.2007 ответственных лиц о том, что трансформаторы не прошли испытания (том 4 л.д. 146-150), протоколами испытаний (том 1 л.д. 151-156), актами капремонта трансформаторов КС2 (том 2 л.д. 105-120).
Работы по установке нового оборудования проводились в четырех трансформаторных подстанциях, которые зарегистрированы как обособленные основные средства с присвоенными инвентарными номерами, без выделения приспособлений и принадлежностей, обособленных предметов, предназначенных для выполнения определенных самостоятельных функций.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ, такие расходы относятся к работам по дооборудованию. В соответствии с п. 42 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н, затраты на дооборудование объекта основных средств учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", а по завершении данных работ увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета 01 "Основные средства".
Согласно записям в регистрах налогового учета, по дебету счета 20 "Основное производство" за декабрь 2006 г. с кредита счета N 10 "Материалы" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, списаны материалы на ремонт трансформаторных подстанций в размере 7 939 209 руб., Нарушений при отражении в учете этих операций не установлено.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что фактически замена трансформаторов не производилась, затраты не носят реального характера, поэтому исключила их из числа расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом поручено Средне-Кавказскому Управлению Ростехнадзора проведение комплексного обследования объектов электроэнергетики (трансформаторные подстанции ТП - 14, ТП - 19, ТП - 46, ТП - 103) на предмет фактического установления оборудования.
Согласно заключению специалистов Управления Ростехнадзора от 05.05.2010 N 10/3964 замена оборудования в трансформаторных подстанциях с диспетчерскими наименованиями ТП-14, ТП-19, ТП-46, ТП-103 по актам приемки выполненных работ N 11/06 от 30.12.2006 г., N 12/06 от 30.12.2006 г., N 13/06 от 30.12.2006 г., N 14/06 от 30.12.2006 г., не проводилась. Оборудование, находящееся в момент проведения осмотра в ТП-14, ТП-19, ТП-46, ТП-103, соответствует оборудованию, которое было в этих подстанциях в момент приобретения их от ФГУП "Совхоз "Железнодорожник" по договору купли-продажи от 25.05.2006 года. Работы по замене оборудования в транспортных подстанциях должны проводиться только по наряду допуску и с полным снятием напряжения в соответствии с межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электрооборудования (т. 4 л.д. 115-141). Согласно информации, полученной от ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", исх. N 10/516, в соответствии с записями, сделанными в оперативных журналах оперативно-диспетчерской службы ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", в период с 01.11.2006 г. по 23.04.2010 г. работниками ООО "Концерн Энергия" ремонтно-восстановительные работы в трансформаторных подстанциях N 14, 46, 19, 103 не проводились (т. 4 л.д. 78-80).
Учитывая изложенные обстоятельства, инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно отнес на общехозяйственные расходы затраты по установке нового оборудования трансформаторных подстанций в размере 7 939 209 руб., в результате чего занизил налогооблагаемую базу по прибыли за 2006 год на 7 939 209 руб.; налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 1 905 410 руб.
Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции и отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части, при этом не учтено следующее.
Общество не оспаривает то, что в настоящее время на подстанциях установлены старые трансформаторы, но объясняет это тем, что работы по установке новых трансформаторов действительно проводились, что подтверждается актами и отчетными документами. В результате плановых испытаний новых трансформаторов установлено, что все они имеют производственный дефект. Дефектные трансформаторы были сняты и установлены прежние трансформаторы. Это подтверждается протоколами испытаний, докладными, отражением операций в учете.
Заключение специалистов Управления Ростехнадзора от 05.05.2010 N 10/3964 не является не является экспертизой, не устанавливает тот факт, что первоначальные трансформаторы не снимались, не устанавливались новые, впоследствии не производилась их замена. Техническая экспертиза не проводилась, сведения об отсутствии или наличии следов механического характера, возникающие при снятии оборудования и установке, не описаны; достоверных доказательств того, что оборудование никогда не снималось, суду не представлено.
Довод налоговой инспекции о том, что при ремонте обязательно должны быть зафиксированы отключения электроэнергии в ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" отклоняется. ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" как и общество, являются сетевыми организациями. Упомянутый порядок взаимодействия между ними касается аварийных и ремонтных ситуаций с электрооборудованием.
Общество обладает самостоятельными возможностями для проведения планового ремонта. Выполнение плановых работ производится в соответствии с графиком и по распоряжению руководителя на основании лицензии N 50010894 от 20.03.2003 г. и ГС-3-26-02-27-0-2630027005-004360-2 от 22 августа 2005 года (том 19 л.д. 1-16), разрешающей деятельность ООО "Концерн Энергия" по эксплуатации электрических сетей, распределение электрической энергии по электрическим сетям среди потребителей, производить деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению технологическими процессами в электрических сетях, технический ремонт, обслуживание, монтаж технологического оборудования, электротехнических установок. На предприятии было создано структурное подразделение - электротехническая лаборатория. Данная лаборатория получила аккредитацию в Управлении Ростехнадзора по Ставропольскому краю и официально зарегистрирована за номером А35-00112-07.
На этом основании записи в оперативных журналах ОДС ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" не являются достоверным доказательством отсутствия самостоятельно проведенных обществом ремонтных работ.
Довод налоговой инспекции о том, что материалы, используемые при ремонте на трансформаторных подстанциях, не прошедшие плановых испытаний силовых трансформаторов, необходимо было оприходовать на склад организации и начислить на их первоначальную стоимость налог на прибыль, отклоняется.
Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии поименованы в составе расходов по производству и реализации продукции (п. 1 ст. 253 НК РФ). Это означает, что они включаются в "налоговую" себестоимость производимой продукции, работ, услуг. При этом расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ). Расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты (п. 5 ст. 272 НК РФ).
Согласно п. 54 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н: "Материальные ценности, остающиеся от списания непригодных к восстановлению и дальнейшему использованию основных средств и предметов, предусмотренных пунктом 50 настоящего Положения, приходуются по рыночной стоимости на дату списания и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации".
На основании п. 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н: "Детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости по дебету счета учета материалов в корреспонденции с кредитом счета учета прибылей и убытков в качестве операционных доходов".
Следовательно, только запасные части, пригодные для дальнейшего использования, могут быть приняты к учету в порядке, аналогичном предусмотренному для учета материалов, полученных в результате ликвидации объектов основных средств. Оснований для применения этих положений относительно некачественных материалов, не пригодных для использования, не имеется.
Решение налоговой инспекции о начислении налога на прибыль в сумме 1 905 410 рублей не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества, а потому является недействительным.
3. Налог на прибыль в сумме 149 432 рубля.
Налоговой инспекцией установлено, что в 2006 году общество включило в расходы фактически не произведенные затраты, связанные с производством и реализацией, предоставив к проверке недостоверные документы, тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 622 633 руб., в связи с чем, ему доначислен налог на прибыль в сумме 149 432 рубля.
Во исполнение договора N 23/06 от 15.06.2006 г., в 2006 году истец получил от ООО "Строй Элит" (счет - фактура N 476 от 31 августа 2006 года) запасные части на сумму 734706 руб., в том числе НДС 112 074 руб. Полученные от ООО "Строй Элит" запасные части, согласно ведомостям на выбраковку деталей автомобилей и тракторов (том 19 л.д. 101-108) списаны на: автомашину ЗИЛ 130 АП-17 государственный номер А 028МН, автомашину ЗИЛ 43141 государственный номер А061 СН, автомашину КАМАЗ 53212 государственный номер А058МН, автомашину КАМАЗ 5511 государственный номер А560 НС. По данным бухгалтерского учета полученные запасные части в августе 2006 года списаны в дебет счета 20 "Основное производство" с кредита счета 10 "Материалы" на сумму 622 633 руб.
Налоговый орган в качестве доказательств нереальности хозяйственных операций сослался на показания водителей, которые заявили, что указанные в ведомости запчасти ими на автомобиль не устанавливались.
Общество сослалось на то, что согласно должностной инструкции и трудового договора механика (том 19 л.д. 46-50), именно механик, а не водители получает запасные части на автомобили для последующего ремонта. Согласно объяснениям механика, опрошенного налоговым органом, именно он получал запасные части на автомобили и расписывался в указанных документах.
Между тем, общество не представило документов, подтверждающих установку деталей на автомобили. Довод общество о том, что могли произойти недостачи, хищения, не подтвержден документально.
Общество не подтвердило реальность расходов по данному эпизоду, в связи с чем, налоговой инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 149 432 рубля. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции является в этой части правильным.
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что начисление налога на прибыль 5881294 рублей, соответственно пеней, штрафа является правомерным, так как налоговой инспекцией не подтверждено, что общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В этой части решение суда подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2011 г. по делу N А63-7714/2010 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю N 11-21/13 от 21.06.2010 г., о начислении по налога на прибыль 5881294 рублей, соответственно пеней, штрафа.
Признать недействительным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю N 11-21/13 от 21.06.2010 г., о начислении по налога на прибыль 5881294 рублей, соответственно пеней, штрафа.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 г. по делу N А63-7714/2010 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю N 11-21/13 от 21.06.2010 г. о начислении по налога на прибыль 149 432 рублей, соответственно пени и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-7714/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А63-7714/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.,
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей Белова Д.А. Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Энергия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 г. по делу N А63-7714/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн Энергия", г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601457010,
к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды
о признании недействительным решения N 11-21/13 от 21.06.2010 (судья Лукьянченко Т.С.)
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Концерн Энергия": Кульбицкий В.В. - директор, Осадчий О.А. по доверенности от 15.09.2012, Богданова А.С. по доверенности от 15.09.2011;
- от МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю: Бойко Н.И. по доверенности от 09.01.2013; Ходаковская Н.В. по доверенности от 21.01.2013;
-
установил:
установил:
ООО "Концерн Энергия" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2010 N 11-21/13 о начислении 6 030 727 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 416 846 рублей пеней по нему, 617 482 рублей штрафа, 3 596 441 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 109 351 рублей пеней по нему, 477 372 рублей штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 (судья Лукьянченко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано в части признания недействительным решения инспекции о начислении 6 030 727 рублей налога на прибыль, 1 416 846 рублей пеней, 617 482 рублей штрафа за неполную уплату суммы налога; 3 596 441 рублей НДС, 1 109 3 51 рублей пеней, 477 372 рублей штрафа за неполную уплату налога. В части принятого отказа от иска производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части отменено, решение налогового органа о начислении обществу 6 030 727 рублей налога на прибыль, 1 416 846 рублей пеней по нему, 3 596 441 рублей НДС, 1 109 351 рубля пеней по нему, штрафов за неполную уплату суммы налога на прибыль в размере 617 482 рублей и 477 372 рублей по НДС признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 19 октября 2012 г. отменено постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 9 по Ставропольскому краю от 21.06.2010 о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций и дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении общество поддержало свои требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю N 11-21/13 от 21.06.2010 г., о начислении по налога на прибыль 6030727, соответственно пеней, штрафа и просит отменить решение суда первой инстанции в этой части. Считает, что суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства дела и сделал неправильные выводы о законности решения налоговой инспекции. Указывает, что операции по приобретению товаров от ООО "СтройЭлит" носили реальных характер, товары доставлены и оприходованы, а также использованы в производственной деятельности, поэтому правомерно включены в затраты при исчислении налога на прибыль. Считает также, что налог на прибыль. Считает, что налог на прибыль в сумме 2472900 начислен неправомерно, так как материальные ценности на сумму 10 303 751 рублей находились на складе, не включались в расходы при исчислении налога на прибыль.
Представители общества доводы поддержали.
Налоговая инспекция представила отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Представители налоговой инспекции доводы поддержали.
С учетом указаний кассационной инстанции решение суда первой инстанции пересматривается в части проверки на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю N 11-21/13 от 21.06.2010 г., о начислении по налога на решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит отмене частично.
В целях упрощения расчетов пеней и штрафов по каждому эпизоду стороны просили суд указывать только суммы налога, а пени и штрафы будут рассчитаны ими автоматически с помощью программ по результатам судебного решения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2011 г подлежит отмене частично.
Из материалов дела усматривается.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, составлен акт N 13 от 27.02.2010 (том 6 л.д. 13-68).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту, материалов дополнительных мероприятий принято решение N 11-21/13 от 21.06.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 4 л.д. 170-202).
При проверке решения налоговой инспекции на соответствие НК РФ по существу налоговых правонарушений установлено.
ООО "Концерн Энергия" на момент проведения выездной налоговой проверки являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
Налог на прибыль, пени, штраф.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии со ст. 274 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признается доходы, полученные налогоплательщиком уменьшенные на величину произведенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 21 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пункт 1 ст. 252 НК РФ устанавливает, что для признания для целей налогообложения прибыли расходы должны соответствовать следующим критериям: расходы должны быть обоснованными; документально подтвержденными; связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением налоговой инспекции начислен налог на прибыль в сумме 6 030 727 руб., пеней в сумме 1 416 846 руб., штрафов в сумме 617 482 руб.
По результатам налоговой проверки налоговая инспекция установила, что общество получало от несуществующего контрагента ООО "Строй Элит" товароматериальные ценности и списывало их в расходы, тем самым завышая расходы в целях исчисления налога на прибыль. Налоговая инспекция исключила эти расходы и доначислила налог на прибыль в сумме 6 030 727 рублей по следующим счетам-фактурам: по счету-фактуре N 198 от 30.06.2006 года налог на прибыль 105 241 руб.; счету-фактуре N 476 от 31.08.2006 года налог на прибыль 149 432 руб., счету- фактуре N 477 от 31.08.2006 года налог на прибыль 688 149 руб.; счету-фактуре N 1840 от 31.12.2006 года налог на прибыль 1 905 410 руб.; N 1468 от 29.08.2007 г. налог на прибыль 425 621 руб., N 1534 от 30.09.2007 г. налог на прибыль 57 512 руб., N 1674 от 21.12.2007 г. налог на прибыль 425 230 руб., N 187 от 30.07.2008 г. налог на прибыль 136 422 рублей; N 234 от 29.08.2008 г. налог на прибыль 405 116 руб.; N 344 от 30.09.2008 г. налог на прибыль 395 607 руб.; N 389 от 31.10.2008 г. налог на прибыль 475 722 руб.; N 425 от 28.11.2008 г. налог на прибыль 450 950 руб.; N 487 от 30.12.2008 г. налог на прибыль 410 315 рублей.
Данные счета-фактуры отражены в решении и акте налоговой инспекции, приобщены к материалам дела, отражены в приобщенных к материалам дела таблицах и подтверждаются сторонами.
Все материальные ценности отражены в бухгалтерском учете общества, учтены по дебету счета 10 "Материалы". Факт приобретения, оприходования материальных ценностей от ООО "СтройЭлит" подтверждается данными бухгалтерского учета по дебету счета 10 "материалы с кредитом счета "Расчеты с поставщиками", что отражено в решении налоговой инспекции N 11-21/13 от 21.06.10 на стр. 3.
Начисленный налог на прибыль в сумме 6 030 727, соответственно пени и штраф состоит из 4 эпизодов.
1. Налог на прибыль в сумме 2 472 900 рублей.
Из общей суммы поступивших товаров материальные ценности на сумму 10 303 751 рублей остались на складе, в производство (дебет счета 20 "Основное производство") не передавались, и не включались обществом в налоговую декларацию в виде расходов при исчислении налога на прибыль. Оснований для исключения этой суммы из суммы расходов на прибыль и доначисления налога на прибыль (10 303 751 рублей x 24% = 2 472 900 рублей) у налоговой инспекции не имелось.
Эти обстоятельства подтверждаются карточками счета в разрезе каждой номенклатурной единицы, указанной в счетах-фактурах, карточками складского учета материалов (том 12 л.д. 28-167, том 13 весь, том 14 л.д. 1-50, 143-170).
Проводя налоговую проверку, налоговая инспекция не проверила состав расходов, включенных в декларации по налогу на прибыль, что привело к принятию решения, противоречащего главе 25 НК РФ и излишнему начислению налога на прибыль в сумме 2 472 900 рублей.
Отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части суд первой инстанции не потребовал от налоговой инспекции доказательств включения обществом суммы 10 303 751 рублей в расходы по налогу на прибыль, что привело к принятию незаконного судебного акта в этой части. Суд не учел, что данные суммы не включались в налоговую декларацию и не влияли на исчисление налога на прибыль.
2. Налог на прибыль 1 502 984 рубля.
Поступившие от ООО "Строй Элит" материальные ценности в сумме 6 262 434 рубля были оприходованы обществом, использованы в производственной деятельности: на проведение технического обслуживания электросетей, проведения ремонтных работ электроустановок контрагентов, с которыми у общества были заключены договора на ремонтные работы. В бухгалтерском учете общества данные затраты отнесены в дебет счета 20 "Основное производство" с отнесением указанных затрат 90.2 "Себестоимость продаж". Реальность операций подтверждена карточками счета в разрезе каждой номенклатурной единицы, указанной в счетах-фактурах, карточками складского учета материалов, требованиями-накладными отчетами о движении товароматериальных ценностей, формами КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", договорами, сметными стоимостями (том 18 весь, том 20 л.д. 14-234), а также отражено в сводной таблице.
Сумма 6 262 434 рубля включена обществом в расходы по налогу на прибыль.
Налоговая инспекция, исключила данную сумму из числа расходов и начислила налог на прибыль (6 262 434 рубля x 24% = 1 502 984 рубля).
Начисляя налог на прибыль путем исключения из числа затрат стоимость товаров, полученных от ООО "СтройЭлит", налоговая инспекция исходила из того, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, так ООО "СтройЭлит" является недействующим юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ, операции не имели реального характера, документы оформлены с нарушением установленного порядка, оплата не производилась.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано:
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Поддерживая довод налоговой инспекции о том, что операции проводились обществом с несуществующим контрагентом, суд первой инстанции не учел следующего.
ООО "СтройЭлит" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2005, исключено из ЕГРЮЛ 01.12.2007 как недействующее юридическое лицо (том 17 л.д. 86-87).
Хозяйственные взаимоотношения обществ продолжались с июня 2006 по 2008 год. Отношений взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды инспекцией не установлено.
По условиям договора поставки и согласно пояснениям директора общества, главным бухгалтером, представителем общества, данным в апелляционном суде, доставка товара производилась поставщиком и о ликвидации поставщика им не было известно.
Эти обстоятельства налоговая инспекция не опровергла.
При выяснении вопроса, должно ли общество знать о ликвидации поставщика и исключении его из ЕГРЮЛ, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6 статья 22 ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
В соответствии с Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 04.07.2006 N 8001), сведения, подлежащие опубликованию о государственной регистрации, печатаются в журнале "Вестник государственной регистрации" сведения об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации" (пункт 2.5. приложения N 2 к данному приказу).
Согласно письму "Коммерсантъ Картотека", сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Строй Элит" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 32 (134) часть 2 от 15.08.2007 запись 25 стр. 67 (том 17 л.д. 112-123).
Принятие решения о предстоящем исключении не означает безусловной ликвидации организации, так как в соответствии с пунктом 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в течение трех месяцев могут быть заявлены требования кредиторов и в таком случае решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.
Доказательств публикации сведений об исключении юридического лица ООО "Строй Элит" в журнале "Вестник государственной регистрации" не представлено.
По сообщению "Коммерсантъ Картотека" сведения об исключении ООО "Строй Элит" из ЕГРЮЛ размещены на сайте ФНС России 27.02.2008. Данное сообщение является информационным, не подкрепленным доказательствами о совершении операций.
Размещение информации на сайте не является публикацией в официальном печатном издании - журнале "Вестник государственной регистрации". Кроме того, в решении о предстоящем исключении и в записи об исключении указаны разные ОГРН: 1057746867551 и 1057749017920 (том 17 л.д. 113 и 114); сведения на сайте опубликованы по истечении трех месяцев со дня принятия решения. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, после принятия решения об исключении от 01.12.2007 г. была внесена запись от 11.08.2008 о регистрации ООО "Строй Элит" в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования.
Отсутствие официальной публикации об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ подтверждает довод налогоплательщика о том, что ему не было известно об исключении поставщика из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу, что поставка товаров фактически не имела места, так отсутствуют товарно-транспортные накладные, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, оснований для оприходования товара не имелось.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такая правовая позиция соответствует смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Они не содержат императивной нормы, устанавливающей требование о непринятии к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Главным при оценке первичных документов является подтверждение факта выполнения работ.
Инспекция не представила доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителей организаций поставщиков подписаны неустановленными лицами. Товары получены и оприходованы, часть из них находится на складе. Нарушений в учете не установлено.
Довод о том, у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, без которых невозможно оприходование товаров грузополучателем, отклоняется.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано: "В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки".
Согласно условиям договоров, обязанность доставки товара возлагалась на поставщика, поэтому товарно-транспортных накладных у покупателя ООО "Концерн Энергия" их не имеется. Оприходование товаров производилось на основании накладных, которые представлены в материалы дела. Представленные обществом товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.
Налоговой инспекцией, как следует из оспариваемого решения, не установлено нарушений в оприходовании товара и отражении операций в бухгалтерском учете.
Вместе с тем, при проверке довода о реальности поставок суд, по ходатайству общества истребовал соответствующую информацию у предпринимателя Корнева А.Н., который, по заявлению общества, осуществлял перевозку товаров от ООО "Совинтех" и ООО "Стройэлит".
Из письма и документов, представленных апелляционному суду, следует, что предприниматель Корнев А.Н зарегистрирован 17 января 2005 года, имеет лицензию от 18.12.2002 на осуществление автотранспортных услуг, паспорт транспортного средства от 17.09.2007; осуществлял перевозки товаров от ООО "Строй Элит" в адрес общества по договорам перевозки с ООО "Строй Элит" N 23 от 30.06.2006, N 30 от 31.08.2006, N 47 от 29.12.2006, N 15 от 29.08.2007, N 21 от 26.09.2007, N 35 от 21.12.2007, N 8-П от 30.07.2008, N 13-П от 29.08.2008, N 18-П от 30.09.2008, N 33-П от 28.11.2008, N 39-П от 30.12.2008 (том 17 л.д. 2-50).
Довод налоговой инспекции о том, что предприниматель не имел транспортных средств, отклоняется, так как паспортном транспортного средства подтверждается, что он имел грузовой автомобиль-тягач и прицеп с 2001 года (том 22 л.д. 128-129).
Довод налоговой инспекции о том, что операции реально не осуществлялись, поскольку товар не был оплачен, отклоняется. Из решения налоговой инспекции следует, что стороны заключали соглашение о реструктуризации долга, что подтверждает наличие намерений исполнить договор. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что для целей исчисления налога на прибыль в порядке главы 25 НК РФ не ставится такое условие признания расходов как оплата. Просроченная кредиторская задолженность подлежит налогообложению в порядке, установленной главой 25 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что общество реально приобрело и оприходовало товары, использовало их в производстве (за исключением 1 эпизода, когда товары находились на складе) отразило операции в бухгалтерской отчетности в установленном порядке; реальность использования товаров в производстве налоговой инспекцией не опровергнута, поэтому общество было вправе включить расходы при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем налоговой инспекцией установлено, что счета-фактуры имели недостатки в оформлении, что препятствует получению налогового вычета по НДС, этот вывод подтвержден судом первой и кассационной инстанции. Поэтому, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, апелляционный суд проверил рыночность цен на товары, приобретенные обществом.
В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Обществом представлено экспертное заключение N 1560100542 от 10.01.2013, согласно которому цена приобретенных обществом товаров соответствует рыночным ценам.
Налоговая инспекция возражений или доказательств несоответствия рыночным ценам не представила.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о реальности приобретения обществом товаров, использования в производстве, отражения операций в бухгалтерском учете, правомерности включения их стоимости в расходы при исчислении налога на прибыль. Налоговая инспекция не доказала, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Фактов согласованности действий поставщика и общества, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, взаимозависимости, аффилированности налоговой инспекцией не подтверждено.
3. Налог на прибыль в сумме 1 905 410 рублей.
ООО "Концерн Энергия" с 01 по 31 декабря 2006 года собственными силами установил оборудование на трансформаторных подстанциях, списав оборудование на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Факт проведения ремонтных работ по замене трансформаторов подтвержден планом-графиком капитального и текущего ремонта (том 1 л.д. 145), профилактическими испытаниями (том 1 л.д. 146), служебными записками от 12.07.2007 ответственных лиц о том, что трансформаторы не прошли испытания (том 4 л.д. 146-150), протоколами испытаний (том 1 л.д. 151-156), актами капремонта трансформаторов КС2 (том 2 л.д. 105-120).
Работы по установке нового оборудования проводились в четырех трансформаторных подстанциях, которые зарегистрированы как обособленные основные средства с присвоенными инвентарными номерами, без выделения приспособлений и принадлежностей, обособленных предметов, предназначенных для выполнения определенных самостоятельных функций.
Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ, такие расходы относятся к работам по дооборудованию. В соответствии с п. 42 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н, затраты на дооборудование объекта основных средств учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", а по завершении данных работ увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета 01 "Основные средства".
Согласно записям в регистрах налогового учета, по дебету счета 20 "Основное производство" за декабрь 2006 г. с кредита счета N 10 "Материалы" на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, списаны материалы на ремонт трансформаторных подстанций в размере 7 939 209 руб., Нарушений при отражении в учете этих операций не установлено.
Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что фактически замена трансформаторов не производилась, затраты не носят реального характера, поэтому исключила их из числа расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом поручено Средне-Кавказскому Управлению Ростехнадзора проведение комплексного обследования объектов электроэнергетики (трансформаторные подстанции ТП - 14, ТП - 19, ТП - 46, ТП - 103) на предмет фактического установления оборудования.
Согласно заключению специалистов Управления Ростехнадзора от 05.05.2010 N 10/3964 замена оборудования в трансформаторных подстанциях с диспетчерскими наименованиями ТП-14, ТП-19, ТП-46, ТП-103 по актам приемки выполненных работ N 11/06 от 30.12.2006 г., N 12/06 от 30.12.2006 г., N 13/06 от 30.12.2006 г., N 14/06 от 30.12.2006 г., не проводилась. Оборудование, находящееся в момент проведения осмотра в ТП-14, ТП-19, ТП-46, ТП-103, соответствует оборудованию, которое было в этих подстанциях в момент приобретения их от ФГУП "Совхоз "Железнодорожник" по договору купли-продажи от 25.05.2006 года. Работы по замене оборудования в транспортных подстанциях должны проводиться только по наряду допуску и с полным снятием напряжения в соответствии с межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электрооборудования (т. 4 л.д. 115-141). Согласно информации, полученной от ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", исх. N 10/516, в соответствии с записями, сделанными в оперативных журналах оперативно-диспетчерской службы ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", в период с 01.11.2006 г. по 23.04.2010 г. работниками ООО "Концерн Энергия" ремонтно-восстановительные работы в трансформаторных подстанциях N 14, 46, 19, 103 не проводились (т. 4 л.д. 78-80).
Учитывая изложенные обстоятельства, инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно отнес на общехозяйственные расходы затраты по установке нового оборудования трансформаторных подстанций в размере 7 939 209 руб., в результате чего занизил налогооблагаемую базу по прибыли за 2006 год на 7 939 209 руб.; налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 1 905 410 руб.
Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции и отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части, при этом не учтено следующее.
Общество не оспаривает то, что в настоящее время на подстанциях установлены старые трансформаторы, но объясняет это тем, что работы по установке новых трансформаторов действительно проводились, что подтверждается актами и отчетными документами. В результате плановых испытаний новых трансформаторов установлено, что все они имеют производственный дефект. Дефектные трансформаторы были сняты и установлены прежние трансформаторы. Это подтверждается протоколами испытаний, докладными, отражением операций в учете.
Заключение специалистов Управления Ростехнадзора от 05.05.2010 N 10/3964 не является не является экспертизой, не устанавливает тот факт, что первоначальные трансформаторы не снимались, не устанавливались новые, впоследствии не производилась их замена. Техническая экспертиза не проводилась, сведения об отсутствии или наличии следов механического характера, возникающие при снятии оборудования и установке, не описаны; достоверных доказательств того, что оборудование никогда не снималось, суду не представлено.
Довод налоговой инспекции о том, что при ремонте обязательно должны быть зафиксированы отключения электроэнергии в ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" отклоняется. ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" как и общество, являются сетевыми организациями. Упомянутый порядок взаимодействия между ними касается аварийных и ремонтных ситуаций с электрооборудованием.
Общество обладает самостоятельными возможностями для проведения планового ремонта. Выполнение плановых работ производится в соответствии с графиком и по распоряжению руководителя на основании лицензии N 50010894 от 20.03.2003 г. и ГС-3-26-02-27-0-2630027005-004360-2 от 22 августа 2005 года (том 19 л.д. 1-16), разрешающей деятельность ООО "Концерн Энергия" по эксплуатации электрических сетей, распределение электрической энергии по электрическим сетям среди потребителей, производить деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению технологическими процессами в электрических сетях, технический ремонт, обслуживание, монтаж технологического оборудования, электротехнических установок. На предприятии было создано структурное подразделение - электротехническая лаборатория. Данная лаборатория получила аккредитацию в Управлении Ростехнадзора по Ставропольскому краю и официально зарегистрирована за номером А35-00112-07.
На этом основании записи в оперативных журналах ОДС ФГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" не являются достоверным доказательством отсутствия самостоятельно проведенных обществом ремонтных работ.
Довод налоговой инспекции о том, что материалы, используемые при ремонте на трансформаторных подстанциях, не прошедшие плановых испытаний силовых трансформаторов, необходимо было оприходовать на склад организации и начислить на их первоначальную стоимость налог на прибыль, отклоняется.
Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии поименованы в составе расходов по производству и реализации продукции (п. 1 ст. 253 НК РФ). Это означает, что они включаются в "налоговую" себестоимость производимой продукции, работ, услуг. При этом расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ). Расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты (п. 5 ст. 272 НК РФ).
Согласно п. 54 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н: "Материальные ценности, остающиеся от списания непригодных к восстановлению и дальнейшему использованию основных средств и предметов, предусмотренных пунктом 50 настоящего Положения, приходуются по рыночной стоимости на дату списания и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации".
На основании п. 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н: "Детали, узлы и агрегаты выбывающего объекта основных средств, пригодные для ремонта других объектов основных средств, а также другие материалы приходуются по текущей рыночной стоимости по дебету счета учета материалов в корреспонденции с кредитом счета учета прибылей и убытков в качестве операционных доходов".
Следовательно, только запасные части, пригодные для дальнейшего использования, могут быть приняты к учету в порядке, аналогичном предусмотренному для учета материалов, полученных в результате ликвидации объектов основных средств. Оснований для применения этих положений относительно некачественных материалов, не пригодных для использования, не имеется.
Решение налоговой инспекции о начислении налога на прибыль в сумме 1 905 410 рублей не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества, а потому является недействительным.
3. Налог на прибыль в сумме 149 432 рубля.
Налоговой инспекцией установлено, что в 2006 году общество включило в расходы фактически не произведенные затраты, связанные с производством и реализацией, предоставив к проверке недостоверные документы, тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 622 633 руб., в связи с чем, ему доначислен налог на прибыль в сумме 149 432 рубля.
Во исполнение договора N 23/06 от 15.06.2006 г., в 2006 году истец получил от ООО "Строй Элит" (счет - фактура N 476 от 31 августа 2006 года) запасные части на сумму 734706 руб., в том числе НДС 112 074 руб. Полученные от ООО "Строй Элит" запасные части, согласно ведомостям на выбраковку деталей автомобилей и тракторов (том 19 л.д. 101-108) списаны на: автомашину ЗИЛ 130 АП-17 государственный номер А 028МН, автомашину ЗИЛ 43141 государственный номер А061 СН, автомашину КАМАЗ 53212 государственный номер А058МН, автомашину КАМАЗ 5511 государственный номер А560 НС. По данным бухгалтерского учета полученные запасные части в августе 2006 года списаны в дебет счета 20 "Основное производство" с кредита счета 10 "Материалы" на сумму 622 633 руб.
Налоговый орган в качестве доказательств нереальности хозяйственных операций сослался на показания водителей, которые заявили, что указанные в ведомости запчасти ими на автомобиль не устанавливались.
Общество сослалось на то, что согласно должностной инструкции и трудового договора механика (том 19 л.д. 46-50), именно механик, а не водители получает запасные части на автомобили для последующего ремонта. Согласно объяснениям механика, опрошенного налоговым органом, именно он получал запасные части на автомобили и расписывался в указанных документах.
Между тем, общество не представило документов, подтверждающих установку деталей на автомобили. Довод общество о том, что могли произойти недостачи, хищения, не подтвержден документально.
Общество не подтвердило реальность расходов по данному эпизоду, в связи с чем, налоговой инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 149 432 рубля. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции является в этой части правильным.
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что начисление налога на прибыль 5881294 рублей, соответственно пеней, штрафа является правомерным, так как налоговой инспекцией не подтверждено, что общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В этой части решение суда подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2011 г. по делу N А63-7714/2010 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю N 11-21/13 от 21.06.2010 г., о начислении по налога на прибыль 5881294 рублей, соответственно пеней, штрафа.
Признать недействительным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю N 11-21/13 от 21.06.2010 г., о начислении по налога на прибыль 5881294 рублей, соответственно пеней, штрафа.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 г. по делу N А63-7714/2010 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по Ставропольскому краю N 11-21/13 от 21.06.2010 г. о начислении по налога на прибыль 149 432 рублей, соответственно пени и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)