Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требованиях Н. * к Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога - отказать,
истец Н. обратился в суд с иском к ответчику Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога, ссылаясь на то, что * года ИФНС России N 21 по г. Москве приняло решение N * об отказе в возврате ошибочно уплаченного НДФЛ в размере * рубля по его заявлению, возвратив только часть уплаченного НДФЛ в размере * рублей. В возврате остальной части уплаченного НДФЛ ответчик отказал, в связи с истечением срока давности. Истцом в * года получено требование N * от * года об уплате задолженности по налогу НДФЛ в размере * рублей, при этом в данном требовании было установлено, что по состоянию на * года за истцом числится общая задолженность в сумме *. * года Н. обратился в ИФНС России N 21 по г. Москве с просьбой составить акт сверки, по которому впоследствии выяснилось, что за истцом числится переплата налога в размере * рубля. Поскольку ранее истец ни одного уведомления об излишне уплаченном налоге от ответчика не получал, на основании указанного акта сверки * года, - Н. обратился с заявлением о возврате ошибочно переплаченного НДФЛ. ИФНС России N 21 по г. Москве приняло решение об отказе в осуществлении возврата заявленной суммы, т.к. истцу необходимо указать код КБК и ОКАТО, а также погасить задолженность по пени в размере *. Замечаний по срокам не предъявлялось. Истец уплатил задолженность и указал коды, то есть устранил все замечания, указанные в отказе от * года. 11 марта 2012 года ИФНС России N 21 по г. Москве приняло решение об отказе с новой формулировкой. Истец обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с требованием о признании действий налогового органа недействительными, в удовлетворении которых суд отказал. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 879 682 рубля.
Истец Н. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд обязать ответчика вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере * рубля, так как часть переплаченного НДФЛ в размере * рублей ему возвращена. Пояснил, что в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ инспекция не сообщила ему об имеющейся переплате. Организация узнала о ней только при проведении совместной сверки расчетов, после чего он обратился с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы.
Представитель ответчика ИФНС России N 21 по г. Москве М. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец обращался в ИФНС России N 21 по г. Москве с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога * года и * года. Налоговым органом на основании указанных заявлений принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от * года N * и решение от * года N * о возврате НДФЛ в размере * рублей. Одновременно сообщалось о невозможности принятия решения о возврате оспариваемой суммы налога, в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Н., возражения представителя ответчика ИФНС России N 21 по г. Москве А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 78 НК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, приведя содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком обоснованно отказано в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога, так как установленный ст. 78 НК РФ срок является пресекательным и его восстановление не предусмотрено НК РФ.
При этом суд исходил из того, что истец не представил сведений о дате перечисления суммы излишне выплаченного налога. Совместной проверки ответчик с налогоплательщиком - истцом по делу - по вопросу излишне оплаченных налогов на доходы физических лиц не проводил. Представленная в материалы дела справка о состоянии расчетов от * г. N * по состоянию на * года не позволяет определить конкретную дату уплаты налога, в связи с чем, не представляется возможным определить срок возможного обращения с заявлением о возврате переплаты.
Кроме того, суд исходил также из того, что доход при подаче декларации рассчитан самим истцом, как плательщиком налога, вследствие чего истец не мог не знать о переплате налоговых платежей.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой * на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", - содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая данный спор, в силу вышеприведенной правовой определенности относительно применения указанной нормы материального права - ст. 78 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и удовлетворяя заявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из того, что о своем нарушенном праве истцу стало известно после получения сведений от ответчика об излишне уплаченной сумме налога, а именно: в * года.
Определяя указанный период времени, суд апелляционной инстанции исходит из представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов на * года, полученной истцом * года (л.д. *). При этом юридически значимым по данному делу обстоятельством является не определение периода времени, когда произвел переплату заявленного налога истец, а когда ему стало известно о произведенной им выплате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
Так, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что указанную распечатку о состоянии расчетов (л.д. *) истец получил именно от ответчика, ввиду своего обращения в вышеназванные даты, которые в том числе указаны в самих расчетах. Одновременно представитель ИФНС России N 21 по г. Москве А. коллегии пояснила, что ранее ответчик не ставил в известность истца о переплате уплаченной им суммы налога на доходы физических лиц, т.к. заявленная истцом переплата обнаружена по личному обращению истца в * года. Помимо этого, представитель ответчика пояснила, что сам факт переплаты Н. заявленной им в споре суммы, ее размер, как и назначение платежа - налог на доходы физических лиц - стороной ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец излишне выплатил налог на доходы физических лиц в заявленной сумме * рубля. А потому, с учетом выплаченных в его пользу добровольно ответчиком денежных средств (* рублей), в пользу истца подлежит возврату из бюджета переплаченная им сумма налога в размере * рубля (*), т.к. с заявленными требованиями Н. обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности - * года - с момента, когда ему стало известно о своем нарушенном праве - * года (л.д. *).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ИФНС России N 21 по г. Москве возвратить Н. * излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере * (*.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7038
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-7038
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требованиях Н. * к Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога - отказать,
установила:
истец Н. обратился в суд с иском к ответчику Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога, ссылаясь на то, что * года ИФНС России N 21 по г. Москве приняло решение N * об отказе в возврате ошибочно уплаченного НДФЛ в размере * рубля по его заявлению, возвратив только часть уплаченного НДФЛ в размере * рублей. В возврате остальной части уплаченного НДФЛ ответчик отказал, в связи с истечением срока давности. Истцом в * года получено требование N * от * года об уплате задолженности по налогу НДФЛ в размере * рублей, при этом в данном требовании было установлено, что по состоянию на * года за истцом числится общая задолженность в сумме *. * года Н. обратился в ИФНС России N 21 по г. Москве с просьбой составить акт сверки, по которому впоследствии выяснилось, что за истцом числится переплата налога в размере * рубля. Поскольку ранее истец ни одного уведомления об излишне уплаченном налоге от ответчика не получал, на основании указанного акта сверки * года, - Н. обратился с заявлением о возврате ошибочно переплаченного НДФЛ. ИФНС России N 21 по г. Москве приняло решение об отказе в осуществлении возврата заявленной суммы, т.к. истцу необходимо указать код КБК и ОКАТО, а также погасить задолженность по пени в размере *. Замечаний по срокам не предъявлялось. Истец уплатил задолженность и указал коды, то есть устранил все замечания, указанные в отказе от * года. 11 марта 2012 года ИФНС России N 21 по г. Москве приняло решение об отказе с новой формулировкой. Истец обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с требованием о признании действий налогового органа недействительными, в удовлетворении которых суд отказал. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 879 682 рубля.
Истец Н. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд обязать ответчика вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере * рубля, так как часть переплаченного НДФЛ в размере * рублей ему возвращена. Пояснил, что в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ инспекция не сообщила ему об имеющейся переплате. Организация узнала о ней только при проведении совместной сверки расчетов, после чего он обратился с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы.
Представитель ответчика ИФНС России N 21 по г. Москве М. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец обращался в ИФНС России N 21 по г. Москве с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога * года и * года. Налоговым органом на основании указанных заявлений принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от * года N * и решение от * года N * о возврате НДФЛ в размере * рублей. Одновременно сообщалось о невозможности принятия решения о возврате оспариваемой суммы налога, в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Н., возражения представителя ответчика ИФНС России N 21 по г. Москве А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 78 НК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, приведя содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком обоснованно отказано в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога, так как установленный ст. 78 НК РФ срок является пресекательным и его восстановление не предусмотрено НК РФ.
При этом суд исходил из того, что истец не представил сведений о дате перечисления суммы излишне выплаченного налога. Совместной проверки ответчик с налогоплательщиком - истцом по делу - по вопросу излишне оплаченных налогов на доходы физических лиц не проводил. Представленная в материалы дела справка о состоянии расчетов от * г. N * по состоянию на * года не позволяет определить конкретную дату уплаты налога, в связи с чем, не представляется возможным определить срок возможного обращения с заявлением о возврате переплаты.
Кроме того, суд исходил также из того, что доход при подаче декларации рассчитан самим истцом, как плательщиком налога, вследствие чего истец не мог не знать о переплате налоговых платежей.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой * на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", - содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая данный спор, в силу вышеприведенной правовой определенности относительно применения указанной нормы материального права - ст. 78 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и удовлетворяя заявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из того, что о своем нарушенном праве истцу стало известно после получения сведений от ответчика об излишне уплаченной сумме налога, а именно: в * года.
Определяя указанный период времени, суд апелляционной инстанции исходит из представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов на * года, полученной истцом * года (л.д. *). При этом юридически значимым по данному делу обстоятельством является не определение периода времени, когда произвел переплату заявленного налога истец, а когда ему стало известно о произведенной им выплате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
Так, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что указанную распечатку о состоянии расчетов (л.д. *) истец получил именно от ответчика, ввиду своего обращения в вышеназванные даты, которые в том числе указаны в самих расчетах. Одновременно представитель ИФНС России N 21 по г. Москве А. коллегии пояснила, что ранее ответчик не ставил в известность истца о переплате уплаченной им суммы налога на доходы физических лиц, т.к. заявленная истцом переплата обнаружена по личному обращению истца в * года. Помимо этого, представитель ответчика пояснила, что сам факт переплаты Н. заявленной им в споре суммы, ее размер, как и назначение платежа - налог на доходы физических лиц - стороной ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец излишне выплатил налог на доходы физических лиц в заявленной сумме * рубля. А потому, с учетом выплаченных в его пользу добровольно ответчиком денежных средств (* рублей), в пользу истца подлежит возврату из бюджета переплаченная им сумма налога в размере * рубля (*), т.к. с заявленными требованиями Н. обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности - * года - с момента, когда ему стало известно о своем нарушенном праве - * года (л.д. *).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ИФНС России N 21 по г. Москве возвратить Н. * излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере * (*.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)