Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Инспекции ФНС России N 13 к М., о взыскании налога, пени и штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с М. налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 12 522 161 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 683 915 рублей и штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 2 504 432 рублей.
установила:
Истец ИФНС России N 13 по г. Москве обратился в суд с иском к М., в котором просил взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере 12 522 161 рубля, пени в сумме 3 863 915 рублей и штраф в сумме 2 504 432 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28 декабря 2010 года инспекцией было принято решение N 504 о привлечении М. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 504 432 рублей, ему было предложено уплатить пени в размере 3 683 915 рублей и налог на доходы физических лиц в размере 12 522 161 рублей. Не согласившись с решением инспекции, М. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Решением N 21-19/025677 от 18 марта 2011 года Управление ФНС России по г. Москве оставила решение инспекции N 504 от 28 декабря 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не согласившись с решением М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о признании решения инспекции N 504 от 28 декабря 2010 года недействительным. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 02 августа 2012 года, требования М. оставлены без удовлетворения.
Представитель истца в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик М. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что он является необоснованным, а также просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика М. по доверенности Ш., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца ИФНС России N 13 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов гражданского дела следует, что 28 декабря 2010 года ИФНС России N 13 по г. Москве было вынесено решение от 28 декабря 2010 года N 504 о привлечении налогоплательщика М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению, М. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и на него был наложен штраф в размере 2 504 432 рубля, начислены пени в сумме 3 683 915 рублей и было предложено уплатить недоимку в сумме 12 522 161 рубля.
Не согласившись с решением ИФНС России N 13 по г. Москве от 28 декабря 2010 года, М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным этого решения.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления М. к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 28 декабря 2010 года N 504 о привлечении налогоплательщика М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик М. не исполнил решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 28 декабря 2010 года N 504, не уплатил налог на доходы физических лиц за 2007 год, штраф и пени.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 75, 122 п. 1, 227 п. 6 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 56, 61 ч. 2 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИФНС РФ N 13 по г. Москве являются законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Не соглашаясь с доводом ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 указанного Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Решение инспекции от 28 декабря 2010 года N 504 утверждено решением УФНС России по г. Москве 18 марта 2011 года.
Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2011 года истцом было сформировано требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 3512, которым М. предлагалось в срок до 20 апреля 2011 года уплатить налог на доходы физических лиц в размере 12 522 161 рублей, пени в размере 3 683 915 рублей и штраф в размере 2 504 432 рублей.
Требование было направлено М. заказным письмом 12 апреля 2011 года, которое было вручено ответчику 20 апреля 2011 года. В суд же истец обратился 20 октября 2011 года, что следует из оттиска печати почтового отделения на почтовом конверте, в котором поступило в суд исковое заявление.
Исходя из изложенного, вывод суда о несостоятельности довода ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, является правильным.
Не соглашаясь с доводами ответчика и его представителя относительно несостоятельности расчетов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет цены иска соответствует расчету подлежащих взысканию с М. налога, пени и штрафа, изложенному в решении ИФНС N 13 по г. Москве от 28 декабря 2010 года N 504, которое в свою очередь признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не исчерпана возможность обжалования решения Басманного районного суда г. Москвы от 24.04.2012 года и апелляционного определения Московского городского суда от 02.08.2012 года, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.04.2012 года, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5581
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5581
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Инспекции ФНС России N 13 к М., о взыскании налога, пени и штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с М. налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 12 522 161 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 683 915 рублей и штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 2 504 432 рублей.
установила:
Истец ИФНС России N 13 по г. Москве обратился в суд с иском к М., в котором просил взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере 12 522 161 рубля, пени в сумме 3 863 915 рублей и штраф в сумме 2 504 432 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 28 декабря 2010 года инспекцией было принято решение N 504 о привлечении М. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 504 432 рублей, ему было предложено уплатить пени в размере 3 683 915 рублей и налог на доходы физических лиц в размере 12 522 161 рублей. Не согласившись с решением инспекции, М. обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Решением N 21-19/025677 от 18 марта 2011 года Управление ФНС России по г. Москве оставила решение инспекции N 504 от 28 декабря 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не согласившись с решением М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о признании решения инспекции N 504 от 28 декабря 2010 года недействительным. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 02 августа 2012 года, требования М. оставлены без удовлетворения.
Представитель истца в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик М. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что он является необоснованным, а также просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика М. по доверенности Ш., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца ИФНС России N 13 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов гражданского дела следует, что 28 декабря 2010 года ИФНС России N 13 по г. Москве было вынесено решение от 28 декабря 2010 года N 504 о привлечении налогоплательщика М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению, М. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и на него был наложен штраф в размере 2 504 432 рубля, начислены пени в сумме 3 683 915 рублей и было предложено уплатить недоимку в сумме 12 522 161 рубля.
Не согласившись с решением ИФНС России N 13 по г. Москве от 28 декабря 2010 года, М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным этого решения.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления М. к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 28 декабря 2010 года N 504 о привлечении налогоплательщика М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик М. не исполнил решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 28 декабря 2010 года N 504, не уплатил налог на доходы физических лиц за 2007 год, штраф и пени.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 75, 122 п. 1, 227 п. 6 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 56, 61 ч. 2 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИФНС РФ N 13 по г. Москве являются законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Не соглашаясь с доводом ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 указанного Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Решение инспекции от 28 декабря 2010 года N 504 утверждено решением УФНС России по г. Москве 18 марта 2011 года.
Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2011 года истцом было сформировано требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 3512, которым М. предлагалось в срок до 20 апреля 2011 года уплатить налог на доходы физических лиц в размере 12 522 161 рублей, пени в размере 3 683 915 рублей и штраф в размере 2 504 432 рублей.
Требование было направлено М. заказным письмом 12 апреля 2011 года, которое было вручено ответчику 20 апреля 2011 года. В суд же истец обратился 20 октября 2011 года, что следует из оттиска печати почтового отделения на почтовом конверте, в котором поступило в суд исковое заявление.
Исходя из изложенного, вывод суда о несостоятельности довода ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, является правильным.
Не соглашаясь с доводами ответчика и его представителя относительно несостоятельности расчетов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет цены иска соответствует расчету подлежащих взысканию с М. налога, пени и штрафа, изложенному в решении ИФНС N 13 по г. Москве от 28 декабря 2010 года N 504, которое в свою очередь признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не исчерпана возможность обжалования решения Басманного районного суда г. Москвы от 24.04.2012 года и апелляционного определения Московского городского суда от 02.08.2012 года, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.04.2012 года, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)