Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-37866/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Закрытого акционерного общества "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" (ОГРН 1027739007559, 119180, г. Москва, Якиманская наб., д. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047703058435, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ромащенко Л.В., Аванесян А.Ю. по дов. N 519-Д/2013 от 01.07.2013; Кондрашева Ю.Н., Маслова Е.В. по дов. N 522-Д/2013 от 03.07.2013
от заинтересованного лица - Алексеева В.А. по дов. от 23.05.2013; Татаринова Е.А. по дов. N 200 от 22.10.2012
установил:
Решением от 19.07.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" требования в полном объеме. Признано недействительным Решение от 07.11.2012 г. N 20-10/161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налога на прибыль в сумме 675 030 руб. за 2009 г. и 631 435 руб. за 2010 г., недоимки по НДС в сумме 607 525 руб. за 1 - 4 кварталы 2009 г. и 456 284 руб. за 1 - 3 кварталы 2010 г., вывода о завышении НДС, исчисленного к возмещению из бюджета в 4 квартале 2010 г. в сумме 112 005 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 114 371 руб. и начисления соответствующих сумм пеней, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в отношении Закрытого акционерного общества "ГлаксоСмитКляйн Хелскер", как не соответствующее части II Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
В ходе судебного заседания представителем налогового органа заявлено письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке, установленном пунктом 3 статьи 268 АПК РФ. Указанное ходатайство отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по представленным в него доказательствам.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" (далее - Заявитель, Общество) за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 20-10/109 от 28.09.2012 г. На основании указанного акта налоговым органом вынесено Решение N 20-10/161 от 7 ноября 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 28 декабря 2012 г. N 21-19/126547 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве N 20-10/161 от 7 ноября 2012 г. в части доначисления недоимки по налогу на прибыль по пункту 1.1 мотивировочной части Решения и доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, вывода о завышении исчисленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 2.1 мотивировочной части Решения, произведенных инспекцией в связи с признанием документально неподтвержденными эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, уплаченных в составе арендной платы, является недействительным, по следующим основаниям.
В проверяемом периоде Общество субарендовало нежилые помещения в здании по месту осуществления деятельности Общества по договорам субаренды N КД004/СН/2008 от 15.12.2008 г. и N КД004/СН/2009 от 10.12.2009 г. (т. 1 л.д. 65 - 143), заключенным с ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" (далее - "Субарендодатель"), которое, в свою очередь, арендовало эти помещения у ООО "Вестерн Эстейт" (далее - "Арендодатель"). В состав арендной платы входили, наряду с базовой арендной платой и платой за парковку, эксплуатационные расходы и коммунальные платежи. Согласно договорам, с даты их заключения, т.е. 15.12.2008 г., 10.12.2009 г. до 31 декабря соответствующего года для целей расчета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей применяется фиксированная ставка, указанная в соответствующем договоре, а после этого и до конца срока действия договора расходы рассчитываются исходя из доли Общества в стоимости обслуживания.
В данном случае стороны рассчитывали расходы по фиксированной ставке в течение всего срока действия договоров. Расчет расходов исходя из доли Общества в стоимости обслуживания сторонами не применялся. Общество учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты на эксплуатационные расходы и часть коммунальных платежей и приняло к вычету соответствующие суммы НДС (т. 2 л.д. 1 - 16 - акты оказанных услуг, счета-фактуры, т. 2 л.д. 113 - 121 - выписки из налоговых регистров по расходам, выписки из книг покупок).
Произведенный Инспекцией перерасчет расходов Общества является ошибочным по следующим основаниям.
Инспекция произвела расчет расходов за 2009 г. исходя из доли Общества в общей стоимости произведенных расходов и указала, что при применении доли Общества 4,38% к сумме эксплуатационных и коммунальных расходов 492 718$ (в том числе НДС), выставленной Арендодателем Субарендодателю за 2009 г., полученная сумма составляет 21 581$ (в том числе НДС), в то время как согласно актам сдачи-приемки услуг между Обществом и Субарендодателем общая сумма эксплуатационных и коммунальных расходов за 2009 г. составляет 114 608 $ (без учета НДС). Однако Инспекция допустила ошибку при установлении фактических обстоятельств. Как было установлено судом первой инстанции, доля Общества составляла 4,38% относительно всей площади здания, сдаваемой Арендодателем в аренду. Относительно площади, арендуемой Субарендодателем, доля Общества составляла 26%. Так, общая площадь здания, сдаваемая в аренду, составляет 15 275 кв. м (в терминологии договоров "Арендуемая площадь здания"). Арендуемая Субарендодателем площадь помещений составляет 2575,6 кв. м. Субарендуемая Обществом площадь помещений составляет 669,7 кв. м (в терминологии договоров "Арендуемая площадь помещений"). Доля 669,7 кв. м в 2575,6 кв. м составляет 26%. Доля 669,7 кв. м в 15 275 кв. м составляет 4,38%. Если в общей сумме эксплуатационных и коммунальных расходов 492 718 $, выставленной Арендодателем Субарендодателю за 2009 г., выделить долю Общества 26%, то полученная сумма составит 128 106,68 $ (в том числе НДС), а не 21 581 $.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что из буквального толкования договоров усматривается, что площадь, арендуемая Субарендодателем, составляет 15 275 кв. м, а не 2575,6 кв. м. Однако в договорах ничего не говорится о размере площади, арендуемой Субарендодателем, в них говорится о доле Субарендатора во всем здании. При этом при определении налоговых последствий фактические обстоятельства должны быть установлены на основании всей совокупности документов, а не только договоров. Тот факт, что арендуемая Субарендодателем у Арендодателя площадь составляет не 15 275 кв. м, а 2 575,6 кв. м, подтверждается сводными расчетами эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, полученными Субарендодателем от Арендодателя, и приложенными к сводным расчетам Субарендодателя. В данных сводных расчетах указано, что арендуемая Субарендодателем площадь составляет 2575,6 кв. м и что доля Субарендодателя в здании составляет 16,86%. Отношение 2575,6 кв. м к 15 275 кв. м (Арендуемой площади здания) составляет как раз 16,86%. Данные сводные расчеты были представлены Обществом в Инспекцию в составе документов, полученных Обществом по запросу от Субарендодателя (т. 2 л.д. 19 - 92).
Инспекция исходит из того, что согласно Приложению 4 к договорам субаренды эксплуатационные расходы представляют собой сумму, рассчитанную путем умножения стоимости обслуживания за каждый отчетный период на долю субарендатора. При этом под долей субарендатора в договорах понимается отношение Арендуемой площади помещений к Арендуемой площади здания, т.е. отношение 669,7 кв. м к 15 275 кв. м, что составляет 4,38%. Как следует из изложенного, в договорах под долей субарендатора имеется в виду доля Общества во всем здании, а не доля Общества в площади, арендуемой Субарендодателем. Однако, применяя подобное толкование к доле субарендатора, Инспекция отходит от такого толкования применительно к стоимости обслуживания", понимая этот термин произвольно. Между тем, стоимость обслуживания, как и доля субарендатора, имеет свое определение в договоре - согласно статье 1 договоров субаренды она означает стоимость всех услуг и расходов, относящихся исключительно к зданию либо, в случаях, когда такие услуги и расходы не могут разумно считаться относящимися исключительно к какому-либо зданию в Комплексе, долю здания в их стоимости. Поэтому согласно формальному подходу доля субарендатора, т.е. доля Общества во всем здании, подлежит умножению не на стоимость расходов Субарендодателя, как полагает Инспекция, а на стоимость эксплуатационных расходов применительно ко всему зданию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение Инспекцией доли Общества во всем здании к стоимости расходов Субарендодателя неправомерно: должна быть применена либо доля Общества во всем здании (4,38%) к общей сумме расходов по зданию, либо доля Общества в помещениях Субарендодателя (26%) к расходам Субарендодателя.
Суммы, рассчитанные исходя из доли Общества, сопоставимы по своему размеру с суммами расходов, фактически понесенными Обществом.
2009 год.
В случае если в общей сумме эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в размере 492 718 $, выставленной Арендодателем Субарендодателю за 2009 г., выделить долю Общества 26%, то полученная сумма составит 128 106, 68 $ (в том числе НДС). Фактически выставленная сумма по актам составляет 114 608 $ без учета НДС или 135 237,44 $ с учетом НДС. Таким образом, сумма, рассчитанная исходя из доли Общества (128 106,68$ с учетом НДС), и фактически уплаченная сумма, рассчитанная по фиксированной ставке (135 237,44 $ с учетом НДС), сопоставимы по размеру, разница между ними составляет 7 130,76 $, или 5,57% от суммы, рассчитанной исходя из доли Общества (5,27% от суммы, рассчитанной по фиксированной ставке).
2010 год.
Согласно сводному расчету Арендодателя сумма уплаченных Субарендодателем за 2010 г. эксплуатационных расходов составляет 325 072 $ (без учета НДС), коммунальных платежей - 83 539 $ (без учета НДС), что в сумме составляет 408 611 $ (без учета НДС). Если применить долю Общества 26% к этой сумме, полученная сумма составит 106 238,86 $ (без учета НДС). Фактически выставленная сумма по актам составляет 112 467,5$ без учета НДС. Следовательно, сумма, рассчитанная исходя из доли Общества, и фактически уплаченная сумма, рассчитанная по фиксированной ставке, сопоставимы по размеру, разница между ними составляет 6 228,64 $, или 5,86% от суммы, рассчитанной исходя из доли Общества (5,54% от суммы, рассчитанной по фиксированной ставке). Факт несения Обществом расходов на оплату переменной части арендной платы, реальность соответствующих операций, экономическая обоснованность расходов Инспекцией в Решении не оспариваются.
Довод Инспекции о том, что расходы должны были быть посчитаны исходя из доли субарендатора, а не по фиксированной ставке отклоняется, поскольку при отсутствии отклонений примененных сторонами цен от рыночного уровня основания для отказа в учете расходов отсутствуют. Кроме того, размер эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, Инспекцией не проверялся. Отклонение цены услуг от рыночного уровня Инспекцией не установлено. Следовательно, основания для отказа в учете расходов по мотиву их размера отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы Общества документально подтверждены. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы учитываются для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль при условии их экономической обоснованности и документальной подтвержденности. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Первичными документами, на основании которых учитываются расходы на аренду, в том числе расходы на оплату ее переменной части, являются акты оказанных услуг, которые были предоставлены Инспекции в ходе проверки. Акты оказанных услуг содержат все реквизиты, требуемые законодательством о бухгалтерском учете. Претензий к оформлению актов Инспекцией не предъявлено. Претензий к оформлению договоров субаренды, счетов-фактур Инспекцией также не предъявлено.
Поскольку стороны производили расчет расходов на основе фиксированной ставки, то должно применяться соответствующее документальное подтверждение, а не документальное подтверждение, необходимое, по мнению Инспекции, при расчете расходов на основе доли в стоимости обслуживания. Представление первичных документов ресурсоснабжающих организаций не требуется для подтверждения расходов Общества, поскольку информация, содержащаяся в этих документах, не может влиять на размер расходов при их расчете на основе фиксированной ставки.
Достаточность имеющихся у Общества документов для подтверждения расходов подтверждается отсутствием претензий Инспекции к документальному подтверждению расходов в период с 10.12.2009 г. по 31.12.2009 г., в который применение фиксированной ставки было прямо предусмотрено договором. Инспекции было известно, что и в период с 01.01.2009 г. по 09.12.2009 г. и с 01.01.2010 г. по 04.12.2010 г. сторонами применялся расчет расходов исходя из фиксированной ставки. Соответствующая информация содержалась в сводных расчетах эксплуатационных расходов и коммунальных платежей за 2009 и 2010 гг., представленных Инспекции.
Кроме того, в данном случае документы ресурсоснабжающих организаций выставляются не налогоплательщику, а третьему лицу (Арендодателю, тогда как у Общества имеются договорные взаимоотношения лишь с Субарендодателем), и получить их налогоплательщик может лишь в том случае, если будет предпринимать дополнительные действия по запросу их от третьего лица, тогда как нормальный порядок хозяйственных отношений этого не предполагает. В подтверждение затрат на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных платежей Обществом были представлены Инспекции следующие документы:
- - договоры субаренды (т. 1 л.д. 65 - 143);
- - акты оказанных услуг по договорам субаренды (т. 2 л.д. 1 - 16);
- - счета-фактуры (т. 2 л.д. 1 - 16);
- - сводные расчеты эксплуатационных расходов и коммунальных платежей за 2009 и 2010 г., составленные Субарендодателем (т. 2 л.д. 17 - 18), с приложением документов по взаимоотношениям между Субарендодателем и Арендодателем (актов, счетов-фактур, сводных расчетов Арендодателя за 2009 и 2010 гг.) (т. 2 л.д. 19 - 92).
По мнению суда апелляционной инстанции, представленный комплект документов является достаточным для подтверждения затрат Общества на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных платежей. При этом, как следует из приведенного перечня документов, Обществом были представлены Инспекции, в том числе, документы Субарендодателя по взаимоотношениям с его поставщиком, хотя обязанность представления таких документов у Общества отсутствовала. Дополнительное требование Инспекции о представлении Обществом документов субпоставщика (Арендодателя) по взаимоотношениям с его контрагентами неправомерно. В этой связи отклоняется довод Инспекции о непредставлении документов ресурсоснабжающих организаций.
В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что из анализа сводных расчетов эксплуатационных расходов и коммунальных платежей установлено, что фиксированная ставка применялась на весь срок субаренды, хотя должна была быть применена на срок с 15.12.2008 и с 10.12.2009 до 31 декабря соответствующих годов. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.
Применение сторонами расчета расходов на основе фиксированной ставки, в то время как изначально договором был предусмотрен порядок расчета расходов на основе доли в стоимости обслуживания, не влияет на возможность учета Обществом затрат на эксплуатационные расходы и коммунальные платежи в расходах по налогу на прибыль. Подписанный сторонами акт, в котором указана стоимость услуг, является основанием признания затрат в расходах вне зависимости от порядка, в соответствии с которым рассчитывались расходы. При определении налоговых обязательств принимаются во внимание фактически имевшие место операции. Выставление Субарендодателем счетов на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг исходя из фиксированной ставки в течение всего периода действия договоров, оплата этих счетов Обществом, а также подписание сторонами актов оказанных услуг по договорам субаренды может рассматриваться как совершение сторонами договора конклюдентных действий, выражающих согласие на внесение изменений в договоры субаренды в части оплаты названных услуг по фиксированной ставке на протяжении всего срока договоров, а не определенного периода.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (в данном случае, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В настоящем случае, офертой является счет на оплату услуг, а также акт оказанных услуг, в которых отражена стоимость услуг исходя из фиксированной ставки. Условие оферты - уплата соответствующей суммы Обществом. Подписание акта оказанных услуг и перечисление средств по счетам Субарендодателя фактически является акцептом (принятие новых условий) от имени Общества. При этом каких-либо претензий относительно порядка расчета эксплуатационных и коммунальных услуг Общество своему контрагенту не предъявляло. Напротив, Общество исправно и в срок уплачивало указанные в счетах и в актах оказанных услуг платежи. Таким образом, стороны договора субаренды фактически договорились посредством взаимных конклюдентных действий о применении порядка расчета эксплуатационных и коммунальных платежей в течение всего срока договоров на основе фиксированной ставки.
Тот факт, что сложившаяся в течение длительного времени практика взаимоотношений сторон договора по оформлению результатов оказанных услуг и оплате счетов должна быть оценена как изменение условий договора, подтверждается пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". В указанном Информационном письме Президиум ВАС РФ квалифицировал внесение арендатором на протяжении определенного периода времени арендной платы по новым ставкам, предложенным арендодателем, в качестве изменения условий договора аренды.
Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что все условия принятия НДС к вычету Обществом соблюдены.
Согласно статьям 171 - 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, предъявленный ему поставщиками, при одновременном выполнении следующих условий:
- - товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС;
- - у налогоплательщика имеются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры, и эти счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ;
- - товары (работы, услуги) были приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Иных условий применения налоговых вычетов Налоговым кодексом РФ не установлено.
Принятие услуг на учет и наличие соответствующих первичных документов Инспекцией не оспаривается. Именно с требованием о принятии услуг на учет при наличии соответствующих первичных документов соотносится требование о документальной подтвержденности расходов. Первичными документами по расходам на арендные платежи являются акты оказанных услуг, на основании которых оказанные услуги принимаются к учету. Данные акты были представлены Инспекции (т. 2 л.д. 1 - 16). Требование о направленности затрат на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, соотносится не с требованием о документальной подтвержденности расходов, а с требованием об их экономической обоснованности. Экономическая обоснованность расходов Инспекцией под сомнение не ставится. Следовательно, основания для вывода об отсутствии направленности затрат на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, у Инспекции отсутствовали.
В данном случае Обществом были выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов:
- - услуги аренды помещения приобретены Обществом для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (для осуществления основной деятельности);
- - у Общества имеются оформленные в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные Субарендодателем, на основании которых были применены налоговые вычеты, и Инспекцией не предъявляются претензии к их оформлению;
- - приобретенные услуги приняты на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании первичных документов бухгалтерского учета. Следовательно, отказ в принятии к вычету НДС по суммам эксплуатационных расходов и коммунальных платежей необоснован.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что часть затрат на коммунальные платежи не учитывалась Обществом в расходах, а соответствующие суммы НДС не принимались к вычету.
2009 год.
Инспекция отказала Обществу в учете 3 375 154 руб. расходов за 2009 год. Однако в действительности Обществом было учтено 2 828 325,1 руб. расходов. Часть расходов на коммунальные платежи не учитывалась Обществом для целей исчисления налога на прибыль (а соответствующие суммы НДС не принимались к вычету), следовательно, вывод Инспекции о неправомерном учете этих расходов Обществом необоснован. Так, за период с 01.01.2009 г. по 09.12.2009 г. (к расходам за который Инспекция предъявляет претензии) всего было выставлено 3 375 156,47 руб., из них: 2 808 999,25 руб. на эксплуатационные расходы и 566 157,22 руб. на коммунальные платежи. Из 566 157,22 руб. на коммунальные платежи Общество учло в расходах по налогу на прибыль лишь 19 325,85 руб. расходов (по счету-фактуре N 1563 от 09.12.2009 г.). Остальные 546 831,37 руб. (по счетам-фактурам N 319 от 31.03.2009 г., N 696 от 30.06.2009 г., N Ц51 от 30.09.2009 г.) Обществом в расходах по налогу на прибыль не учитывались (т. 2 л.д. 113 - выписки из налоговых регистров по расходам). Таким образом, за период с 01.01.2009 г. по 09.12.2009 г. Общество учло в расходах по налогу на прибыль 2 808 999,25 руб. эксплуатационных расходов и 19 325,85 руб. коммунальных платежей, т.е. всего 2 828 325,1 руб. Поскольку 546 831,37 руб. затрат на коммунальные платежи в расходах по налогу на прибыль за 2009 г. Обществом не учитывались, снятие этих расходов Инспекцией является заведомо неправомерным. Аналогичным образом, отсутствуют основания для доначисления соответствующих сумм НДС. Общество не принимало их к вычету, что подтверждается выписками из книг покупок за 1, 3 - 4 кв. 2009 года (т. 2 л.д. 115 - 121).
2010 год.
За 2010 г. Инспекция отказала в учете 3 157 173 руб. расходов. При этом в действительности Обществом за 2010 г. было учтено 2 993 660,44 руб. расходов. Часть расходов на коммунальные платежи, как и в 2009 г., не учитывалась Обществом для целей налога на прибыль (а соответствующие суммы НДС не принимались к вычету), следовательно, вывод Инспекции о неправомерном учете этих расходов Обществом необоснован. Так, всего за 2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 04.12.2010 г. (к расходам за который Инспекция предъявляет претензии) было выставлено 3 157 174,52 руб., из них: 2 519 218,15 руб. на эксплуатационные расходы и 637 956,37 руб. на коммунальные платежи. Из 637 956,37 руб. на коммунальные платежи Общество учло в расходах по налогу на прибыль 474 442,29 руб. расходов, остальные 163 514,08 руб. (по счету-фактуре N 320 от 31.03.2010 г.) Обществом в расходах по налогу на прибыль не учитывались (т. 2 л.д. 114 - выписки из налоговых регистров по расходам). Таким образом, за период с 01.01.2010 г. по 04.12.2010 г. Общество учло в расходах по налогу на прибыль 2519218,15 руб. эксплуатационных расходов и 474 442,29 руб. коммунальных платежей, т.е. всего 2 993 660,44 руб. Поскольку 163 514,08 руб. затрат на коммунальные платежи в расходах по налогу на прибыль за 2010 г. Обществом не учитывались, снятие этих расходов Инспекцией является заведомо неправомерным. Аналогичным образом, отсутствуют основания для доначисления соответствующих сумм НДС. Общество не принимало их к вычету, что подтверждается выписками из книг покупок за 1 - 4 кв. 2010 года (т. 2 л.д. 115 - 121).
Таким образом, решение суда первой инстанции полностью соответствует законодательству, вынесено при полном исследовании обстоятельств дела, а также доводов и доказательств, представленных сторонами спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-37866/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 09АП-31045/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-37866/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 09АП-31045/2013-АК
Дело N А40-37866/13
Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-37866/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Закрытого акционерного общества "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" (ОГРН 1027739007559, 119180, г. Москва, Якиманская наб., д. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047703058435, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ромащенко Л.В., Аванесян А.Ю. по дов. N 519-Д/2013 от 01.07.2013; Кондрашева Ю.Н., Маслова Е.В. по дов. N 522-Д/2013 от 03.07.2013
от заинтересованного лица - Алексеева В.А. по дов. от 23.05.2013; Татаринова Е.А. по дов. N 200 от 22.10.2012
установил:
Решением от 19.07.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" требования в полном объеме. Признано недействительным Решение от 07.11.2012 г. N 20-10/161 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налога на прибыль в сумме 675 030 руб. за 2009 г. и 631 435 руб. за 2010 г., недоимки по НДС в сумме 607 525 руб. за 1 - 4 кварталы 2009 г. и 456 284 руб. за 1 - 3 кварталы 2010 г., вывода о завышении НДС, исчисленного к возмещению из бюджета в 4 квартале 2010 г. в сумме 112 005 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 114 371 руб. и начисления соответствующих сумм пеней, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве в отношении Закрытого акционерного общества "ГлаксоСмитКляйн Хелскер", как не соответствующее части II Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
В ходе судебного заседания представителем налогового органа заявлено письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке, установленном пунктом 3 статьи 268 АПК РФ. Указанное ходатайство отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по представленным в него доказательствам.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "ГлаксоСмитКляйн Хелскер" (далее - Заявитель, Общество) за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 20-10/109 от 28.09.2012 г. На основании указанного акта налоговым органом вынесено Решение N 20-10/161 от 7 ноября 2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 28 декабря 2012 г. N 21-19/126547 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве N 20-10/161 от 7 ноября 2012 г. в части доначисления недоимки по налогу на прибыль по пункту 1.1 мотивировочной части Решения и доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, вывода о завышении исчисленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 2.1 мотивировочной части Решения, произведенных инспекцией в связи с признанием документально неподтвержденными эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, уплаченных в составе арендной платы, является недействительным, по следующим основаниям.
В проверяемом периоде Общество субарендовало нежилые помещения в здании по месту осуществления деятельности Общества по договорам субаренды N КД004/СН/2008 от 15.12.2008 г. и N КД004/СН/2009 от 10.12.2009 г. (т. 1 л.д. 65 - 143), заключенным с ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" (далее - "Субарендодатель"), которое, в свою очередь, арендовало эти помещения у ООО "Вестерн Эстейт" (далее - "Арендодатель"). В состав арендной платы входили, наряду с базовой арендной платой и платой за парковку, эксплуатационные расходы и коммунальные платежи. Согласно договорам, с даты их заключения, т.е. 15.12.2008 г., 10.12.2009 г. до 31 декабря соответствующего года для целей расчета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей применяется фиксированная ставка, указанная в соответствующем договоре, а после этого и до конца срока действия договора расходы рассчитываются исходя из доли Общества в стоимости обслуживания.
В данном случае стороны рассчитывали расходы по фиксированной ставке в течение всего срока действия договоров. Расчет расходов исходя из доли Общества в стоимости обслуживания сторонами не применялся. Общество учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты на эксплуатационные расходы и часть коммунальных платежей и приняло к вычету соответствующие суммы НДС (т. 2 л.д. 1 - 16 - акты оказанных услуг, счета-фактуры, т. 2 л.д. 113 - 121 - выписки из налоговых регистров по расходам, выписки из книг покупок).
Произведенный Инспекцией перерасчет расходов Общества является ошибочным по следующим основаниям.
Инспекция произвела расчет расходов за 2009 г. исходя из доли Общества в общей стоимости произведенных расходов и указала, что при применении доли Общества 4,38% к сумме эксплуатационных и коммунальных расходов 492 718$ (в том числе НДС), выставленной Арендодателем Субарендодателю за 2009 г., полученная сумма составляет 21 581$ (в том числе НДС), в то время как согласно актам сдачи-приемки услуг между Обществом и Субарендодателем общая сумма эксплуатационных и коммунальных расходов за 2009 г. составляет 114 608 $ (без учета НДС). Однако Инспекция допустила ошибку при установлении фактических обстоятельств. Как было установлено судом первой инстанции, доля Общества составляла 4,38% относительно всей площади здания, сдаваемой Арендодателем в аренду. Относительно площади, арендуемой Субарендодателем, доля Общества составляла 26%. Так, общая площадь здания, сдаваемая в аренду, составляет 15 275 кв. м (в терминологии договоров "Арендуемая площадь здания"). Арендуемая Субарендодателем площадь помещений составляет 2575,6 кв. м. Субарендуемая Обществом площадь помещений составляет 669,7 кв. м (в терминологии договоров "Арендуемая площадь помещений"). Доля 669,7 кв. м в 2575,6 кв. м составляет 26%. Доля 669,7 кв. м в 15 275 кв. м составляет 4,38%. Если в общей сумме эксплуатационных и коммунальных расходов 492 718 $, выставленной Арендодателем Субарендодателю за 2009 г., выделить долю Общества 26%, то полученная сумма составит 128 106,68 $ (в том числе НДС), а не 21 581 $.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что из буквального толкования договоров усматривается, что площадь, арендуемая Субарендодателем, составляет 15 275 кв. м, а не 2575,6 кв. м. Однако в договорах ничего не говорится о размере площади, арендуемой Субарендодателем, в них говорится о доле Субарендатора во всем здании. При этом при определении налоговых последствий фактические обстоятельства должны быть установлены на основании всей совокупности документов, а не только договоров. Тот факт, что арендуемая Субарендодателем у Арендодателя площадь составляет не 15 275 кв. м, а 2 575,6 кв. м, подтверждается сводными расчетами эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, полученными Субарендодателем от Арендодателя, и приложенными к сводным расчетам Субарендодателя. В данных сводных расчетах указано, что арендуемая Субарендодателем площадь составляет 2575,6 кв. м и что доля Субарендодателя в здании составляет 16,86%. Отношение 2575,6 кв. м к 15 275 кв. м (Арендуемой площади здания) составляет как раз 16,86%. Данные сводные расчеты были представлены Обществом в Инспекцию в составе документов, полученных Обществом по запросу от Субарендодателя (т. 2 л.д. 19 - 92).
Инспекция исходит из того, что согласно Приложению 4 к договорам субаренды эксплуатационные расходы представляют собой сумму, рассчитанную путем умножения стоимости обслуживания за каждый отчетный период на долю субарендатора. При этом под долей субарендатора в договорах понимается отношение Арендуемой площади помещений к Арендуемой площади здания, т.е. отношение 669,7 кв. м к 15 275 кв. м, что составляет 4,38%. Как следует из изложенного, в договорах под долей субарендатора имеется в виду доля Общества во всем здании, а не доля Общества в площади, арендуемой Субарендодателем. Однако, применяя подобное толкование к доле субарендатора, Инспекция отходит от такого толкования применительно к стоимости обслуживания", понимая этот термин произвольно. Между тем, стоимость обслуживания, как и доля субарендатора, имеет свое определение в договоре - согласно статье 1 договоров субаренды она означает стоимость всех услуг и расходов, относящихся исключительно к зданию либо, в случаях, когда такие услуги и расходы не могут разумно считаться относящимися исключительно к какому-либо зданию в Комплексе, долю здания в их стоимости. Поэтому согласно формальному подходу доля субарендатора, т.е. доля Общества во всем здании, подлежит умножению не на стоимость расходов Субарендодателя, как полагает Инспекция, а на стоимость эксплуатационных расходов применительно ко всему зданию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение Инспекцией доли Общества во всем здании к стоимости расходов Субарендодателя неправомерно: должна быть применена либо доля Общества во всем здании (4,38%) к общей сумме расходов по зданию, либо доля Общества в помещениях Субарендодателя (26%) к расходам Субарендодателя.
Суммы, рассчитанные исходя из доли Общества, сопоставимы по своему размеру с суммами расходов, фактически понесенными Обществом.
2009 год.
В случае если в общей сумме эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в размере 492 718 $, выставленной Арендодателем Субарендодателю за 2009 г., выделить долю Общества 26%, то полученная сумма составит 128 106, 68 $ (в том числе НДС). Фактически выставленная сумма по актам составляет 114 608 $ без учета НДС или 135 237,44 $ с учетом НДС. Таким образом, сумма, рассчитанная исходя из доли Общества (128 106,68$ с учетом НДС), и фактически уплаченная сумма, рассчитанная по фиксированной ставке (135 237,44 $ с учетом НДС), сопоставимы по размеру, разница между ними составляет 7 130,76 $, или 5,57% от суммы, рассчитанной исходя из доли Общества (5,27% от суммы, рассчитанной по фиксированной ставке).
2010 год.
Согласно сводному расчету Арендодателя сумма уплаченных Субарендодателем за 2010 г. эксплуатационных расходов составляет 325 072 $ (без учета НДС), коммунальных платежей - 83 539 $ (без учета НДС), что в сумме составляет 408 611 $ (без учета НДС). Если применить долю Общества 26% к этой сумме, полученная сумма составит 106 238,86 $ (без учета НДС). Фактически выставленная сумма по актам составляет 112 467,5$ без учета НДС. Следовательно, сумма, рассчитанная исходя из доли Общества, и фактически уплаченная сумма, рассчитанная по фиксированной ставке, сопоставимы по размеру, разница между ними составляет 6 228,64 $, или 5,86% от суммы, рассчитанной исходя из доли Общества (5,54% от суммы, рассчитанной по фиксированной ставке). Факт несения Обществом расходов на оплату переменной части арендной платы, реальность соответствующих операций, экономическая обоснованность расходов Инспекцией в Решении не оспариваются.
Довод Инспекции о том, что расходы должны были быть посчитаны исходя из доли субарендатора, а не по фиксированной ставке отклоняется, поскольку при отсутствии отклонений примененных сторонами цен от рыночного уровня основания для отказа в учете расходов отсутствуют. Кроме того, размер эксплуатационных расходов и коммунальных платежей в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, Инспекцией не проверялся. Отклонение цены услуг от рыночного уровня Инспекцией не установлено. Следовательно, основания для отказа в учете расходов по мотиву их размера отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы Общества документально подтверждены. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы учитываются для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль при условии их экономической обоснованности и документальной подтвержденности. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Первичными документами, на основании которых учитываются расходы на аренду, в том числе расходы на оплату ее переменной части, являются акты оказанных услуг, которые были предоставлены Инспекции в ходе проверки. Акты оказанных услуг содержат все реквизиты, требуемые законодательством о бухгалтерском учете. Претензий к оформлению актов Инспекцией не предъявлено. Претензий к оформлению договоров субаренды, счетов-фактур Инспекцией также не предъявлено.
Поскольку стороны производили расчет расходов на основе фиксированной ставки, то должно применяться соответствующее документальное подтверждение, а не документальное подтверждение, необходимое, по мнению Инспекции, при расчете расходов на основе доли в стоимости обслуживания. Представление первичных документов ресурсоснабжающих организаций не требуется для подтверждения расходов Общества, поскольку информация, содержащаяся в этих документах, не может влиять на размер расходов при их расчете на основе фиксированной ставки.
Достаточность имеющихся у Общества документов для подтверждения расходов подтверждается отсутствием претензий Инспекции к документальному подтверждению расходов в период с 10.12.2009 г. по 31.12.2009 г., в который применение фиксированной ставки было прямо предусмотрено договором. Инспекции было известно, что и в период с 01.01.2009 г. по 09.12.2009 г. и с 01.01.2010 г. по 04.12.2010 г. сторонами применялся расчет расходов исходя из фиксированной ставки. Соответствующая информация содержалась в сводных расчетах эксплуатационных расходов и коммунальных платежей за 2009 и 2010 гг., представленных Инспекции.
Кроме того, в данном случае документы ресурсоснабжающих организаций выставляются не налогоплательщику, а третьему лицу (Арендодателю, тогда как у Общества имеются договорные взаимоотношения лишь с Субарендодателем), и получить их налогоплательщик может лишь в том случае, если будет предпринимать дополнительные действия по запросу их от третьего лица, тогда как нормальный порядок хозяйственных отношений этого не предполагает. В подтверждение затрат на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных платежей Обществом были представлены Инспекции следующие документы:
- - договоры субаренды (т. 1 л.д. 65 - 143);
- - акты оказанных услуг по договорам субаренды (т. 2 л.д. 1 - 16);
- - счета-фактуры (т. 2 л.д. 1 - 16);
- - сводные расчеты эксплуатационных расходов и коммунальных платежей за 2009 и 2010 г., составленные Субарендодателем (т. 2 л.д. 17 - 18), с приложением документов по взаимоотношениям между Субарендодателем и Арендодателем (актов, счетов-фактур, сводных расчетов Арендодателя за 2009 и 2010 гг.) (т. 2 л.д. 19 - 92).
По мнению суда апелляционной инстанции, представленный комплект документов является достаточным для подтверждения затрат Общества на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных платежей. При этом, как следует из приведенного перечня документов, Обществом были представлены Инспекции, в том числе, документы Субарендодателя по взаимоотношениям с его поставщиком, хотя обязанность представления таких документов у Общества отсутствовала. Дополнительное требование Инспекции о представлении Обществом документов субпоставщика (Арендодателя) по взаимоотношениям с его контрагентами неправомерно. В этой связи отклоняется довод Инспекции о непредставлении документов ресурсоснабжающих организаций.
В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что из анализа сводных расчетов эксплуатационных расходов и коммунальных платежей установлено, что фиксированная ставка применялась на весь срок субаренды, хотя должна была быть применена на срок с 15.12.2008 и с 10.12.2009 до 31 декабря соответствующих годов. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.
Применение сторонами расчета расходов на основе фиксированной ставки, в то время как изначально договором был предусмотрен порядок расчета расходов на основе доли в стоимости обслуживания, не влияет на возможность учета Обществом затрат на эксплуатационные расходы и коммунальные платежи в расходах по налогу на прибыль. Подписанный сторонами акт, в котором указана стоимость услуг, является основанием признания затрат в расходах вне зависимости от порядка, в соответствии с которым рассчитывались расходы. При определении налоговых обязательств принимаются во внимание фактически имевшие место операции. Выставление Субарендодателем счетов на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг исходя из фиксированной ставки в течение всего периода действия договоров, оплата этих счетов Обществом, а также подписание сторонами актов оказанных услуг по договорам субаренды может рассматриваться как совершение сторонами договора конклюдентных действий, выражающих согласие на внесение изменений в договоры субаренды в части оплаты названных услуг по фиксированной ставке на протяжении всего срока договоров, а не определенного периода.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (в данном случае, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В настоящем случае, офертой является счет на оплату услуг, а также акт оказанных услуг, в которых отражена стоимость услуг исходя из фиксированной ставки. Условие оферты - уплата соответствующей суммы Обществом. Подписание акта оказанных услуг и перечисление средств по счетам Субарендодателя фактически является акцептом (принятие новых условий) от имени Общества. При этом каких-либо претензий относительно порядка расчета эксплуатационных и коммунальных услуг Общество своему контрагенту не предъявляло. Напротив, Общество исправно и в срок уплачивало указанные в счетах и в актах оказанных услуг платежи. Таким образом, стороны договора субаренды фактически договорились посредством взаимных конклюдентных действий о применении порядка расчета эксплуатационных и коммунальных платежей в течение всего срока договоров на основе фиксированной ставки.
Тот факт, что сложившаяся в течение длительного времени практика взаимоотношений сторон договора по оформлению результатов оказанных услуг и оплате счетов должна быть оценена как изменение условий договора, подтверждается пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". В указанном Информационном письме Президиум ВАС РФ квалифицировал внесение арендатором на протяжении определенного периода времени арендной платы по новым ставкам, предложенным арендодателем, в качестве изменения условий договора аренды.
Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что все условия принятия НДС к вычету Обществом соблюдены.
Согласно статьям 171 - 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, предъявленный ему поставщиками, при одновременном выполнении следующих условий:
- - товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС;
- - у налогоплательщика имеются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры, и эти счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ;
- - товары (работы, услуги) были приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Иных условий применения налоговых вычетов Налоговым кодексом РФ не установлено.
Принятие услуг на учет и наличие соответствующих первичных документов Инспекцией не оспаривается. Именно с требованием о принятии услуг на учет при наличии соответствующих первичных документов соотносится требование о документальной подтвержденности расходов. Первичными документами по расходам на арендные платежи являются акты оказанных услуг, на основании которых оказанные услуги принимаются к учету. Данные акты были представлены Инспекции (т. 2 л.д. 1 - 16). Требование о направленности затрат на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, соотносится не с требованием о документальной подтвержденности расходов, а с требованием об их экономической обоснованности. Экономическая обоснованность расходов Инспекцией под сомнение не ставится. Следовательно, основания для вывода об отсутствии направленности затрат на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, у Инспекции отсутствовали.
В данном случае Обществом были выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов:
- - услуги аренды помещения приобретены Обществом для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (для осуществления основной деятельности);
- - у Общества имеются оформленные в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные Субарендодателем, на основании которых были применены налоговые вычеты, и Инспекцией не предъявляются претензии к их оформлению;
- - приобретенные услуги приняты на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета на основании первичных документов бухгалтерского учета. Следовательно, отказ в принятии к вычету НДС по суммам эксплуатационных расходов и коммунальных платежей необоснован.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что часть затрат на коммунальные платежи не учитывалась Обществом в расходах, а соответствующие суммы НДС не принимались к вычету.
2009 год.
Инспекция отказала Обществу в учете 3 375 154 руб. расходов за 2009 год. Однако в действительности Обществом было учтено 2 828 325,1 руб. расходов. Часть расходов на коммунальные платежи не учитывалась Обществом для целей исчисления налога на прибыль (а соответствующие суммы НДС не принимались к вычету), следовательно, вывод Инспекции о неправомерном учете этих расходов Обществом необоснован. Так, за период с 01.01.2009 г. по 09.12.2009 г. (к расходам за который Инспекция предъявляет претензии) всего было выставлено 3 375 156,47 руб., из них: 2 808 999,25 руб. на эксплуатационные расходы и 566 157,22 руб. на коммунальные платежи. Из 566 157,22 руб. на коммунальные платежи Общество учло в расходах по налогу на прибыль лишь 19 325,85 руб. расходов (по счету-фактуре N 1563 от 09.12.2009 г.). Остальные 546 831,37 руб. (по счетам-фактурам N 319 от 31.03.2009 г., N 696 от 30.06.2009 г., N Ц51 от 30.09.2009 г.) Обществом в расходах по налогу на прибыль не учитывались (т. 2 л.д. 113 - выписки из налоговых регистров по расходам). Таким образом, за период с 01.01.2009 г. по 09.12.2009 г. Общество учло в расходах по налогу на прибыль 2 808 999,25 руб. эксплуатационных расходов и 19 325,85 руб. коммунальных платежей, т.е. всего 2 828 325,1 руб. Поскольку 546 831,37 руб. затрат на коммунальные платежи в расходах по налогу на прибыль за 2009 г. Обществом не учитывались, снятие этих расходов Инспекцией является заведомо неправомерным. Аналогичным образом, отсутствуют основания для доначисления соответствующих сумм НДС. Общество не принимало их к вычету, что подтверждается выписками из книг покупок за 1, 3 - 4 кв. 2009 года (т. 2 л.д. 115 - 121).
2010 год.
За 2010 г. Инспекция отказала в учете 3 157 173 руб. расходов. При этом в действительности Обществом за 2010 г. было учтено 2 993 660,44 руб. расходов. Часть расходов на коммунальные платежи, как и в 2009 г., не учитывалась Обществом для целей налога на прибыль (а соответствующие суммы НДС не принимались к вычету), следовательно, вывод Инспекции о неправомерном учете этих расходов Обществом необоснован. Так, всего за 2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 04.12.2010 г. (к расходам за который Инспекция предъявляет претензии) было выставлено 3 157 174,52 руб., из них: 2 519 218,15 руб. на эксплуатационные расходы и 637 956,37 руб. на коммунальные платежи. Из 637 956,37 руб. на коммунальные платежи Общество учло в расходах по налогу на прибыль 474 442,29 руб. расходов, остальные 163 514,08 руб. (по счету-фактуре N 320 от 31.03.2010 г.) Обществом в расходах по налогу на прибыль не учитывались (т. 2 л.д. 114 - выписки из налоговых регистров по расходам). Таким образом, за период с 01.01.2010 г. по 04.12.2010 г. Общество учло в расходах по налогу на прибыль 2519218,15 руб. эксплуатационных расходов и 474 442,29 руб. коммунальных платежей, т.е. всего 2 993 660,44 руб. Поскольку 163 514,08 руб. затрат на коммунальные платежи в расходах по налогу на прибыль за 2010 г. Обществом не учитывались, снятие этих расходов Инспекцией является заведомо неправомерным. Аналогичным образом, отсутствуют основания для доначисления соответствующих сумм НДС. Общество не принимало их к вычету, что подтверждается выписками из книг покупок за 1 - 4 кв. 2010 года (т. 2 л.д. 115 - 121).
Таким образом, решение суда первой инстанции полностью соответствует законодательству, вынесено при полном исследовании обстоятельств дела, а также доводов и доказательств, представленных сторонами спора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-37866/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)