Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
- от конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"): Брусков И.В., паспорт, (доверенность от 16.08.2012 г.);
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, Валеевой Елены Александровны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 марта 2013 года
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Л.А.Нуртдиновой в рамках дела N А71-8362/2012
о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: Дозгунова Татьяна Михайловна,
установил:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - должник, ОАО "УТБ", Банк) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Тамары Михайловны по изданию приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012 г., N 107 л/с от 28.04.2012 г., N 128 л/с от 15.05.2012 г., N 132 от 24.05.2012 г. и выплате на основании этих приказов премий работникам Банка, на основании ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 29.10.2012 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении каждого из работников выделены в отдельные производства, в том числе в отдельное производство выделено требование в отношении Валеевой Елены Александровны (далее - Валеева Е.А.) в связи с выплатой ей денежных средств на основании вышеуказанных приказов о премировании. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данного заявления привлечена Донгузова Тамара Михайловна (далее - Донгузова Т.М.).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2013 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и удовлетворено, с Валеевой Е.А. в конкурсную массу ОАО "УТБ" было взыскано 128 000 руб. 00 коп.
Валеева Е.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В своей апелляционной жалобе Валеева Е.А. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее осведомленности о направленности спорных выплат на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Указывает, что выплата премий осуществлялась не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в целях выплаты справедливого вознаграждения сотрудникам за сверхурочную работу, в целях сохранения основного персонала, в целях избежания дополнительных финансовых затрат и сохранения конкурсной массы должника. Спорные приказы были изданы до признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Указывает, что должник в полной мере заплатил в бюджет суммы удержанного НДФЛ и отчитался перед налоговым органом. Копия справки о доходах физического лица за 2012 год, выданная Банку, подтверждающая удержание НДФЛ со всех облагаемых выплаченных сумм по оплате труда за 2012 год приложена. Оспариваемое определение было принято в отсутствие Валеевой Е.А. или ее законного представителя, чем нарушены права предоставлять доказательства и выдвигать аргументы в свою защиту.
До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "УТБ" и Валеевой Е.А. был заключен трудовой договор от 25.01.2011 N 4-ТД о приеме ее на работу в должности Советника Председателя Правления Банка.
09.12.2011 ОАО "УТБ" и Валеева Е.А. подписали дополнительное соглашение к указанному трудовому договору. Данным дополнительным соглашением стороны установили, что трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей начальника управления анализа и контроля.
Приказом от 09.12.2011 N 294/с Валеева Е.А. была переведена на должность начальника управления анализа и контроля.
На основании изданных и.о. председателем Правления Банка Донгузовой Т.М. приказов о премировании от 11.04.2012 N 95 л/с и от 28.04.2012 N 107 л/с, от 15.05.2012 N 128 л/с и от 24.05.2012 N 132 л/с Валеевой Е.А. были выплачены премии на общую сумму 128 000 руб. 00 коп.
Приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 и N ОД-392 у ОАО "УТБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 к производству арбитражного суда принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО "УТБ" несостоятельным (банкротом).
Решением того же суда от 19.07.2012 ОАО "УТБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что действия по изданию вышеназванных приказов и выплате на их основании премий Валеевой Е.А. являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УТБ" с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, признал требования обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным Законом, регулируются Законом о банкротстве и нормативными актами Банка России в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ.
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу п. 1 ст. 61.1. того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм, действия должника по выплате премий работнику могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия по изданию приказов по премированию и действия по выплате премий Валеевой Е.А. имели место 11.04.2012, 28.04.2012, 15.05.2012 и 24.05.2012, то есть, то есть в течение трех лет до назначения временной администрации по управлению ОАО "УТБ" (31.05.2012).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку одновременно имело место наличие следующих обстоятельств:
- - с 16.04.2012 в Банке началась формироваться картотека (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств");
- - Национальным банком Удмуртской Республики к ОАО "УТБ" неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний (от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп, от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп, от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп - л.д. 61-63) об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния. Так, в частности, из предписания от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп видно, что за период с сентября по ноябрь 2011 значительно снижена величина ликвидных активов должника, имело место неудовлетворительное качество ссудной и приравненной к ней задолженности. Согласно же предписанию от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп учет и отчетность кредитной организации признаны недостоверными. В предписании от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп указано на наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных абз. 2, 3, 4, 7 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ;
- - решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-8362/2012 о признании ОАО "УТБ" банкротом установлено, что на момент отзыва у Банка лицензии должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками в размере 562 882 тыс. руб., что превышает величину активов (542 028 тыс. руб.), на 31 мая 2012 года - дату отзыва лицензии имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399 руб. 15 коп. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 534 321 731,34 руб. Таким образом, на момент издания приказов о премировании имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
С учетом вышеизложенных обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве следует признать, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже в первой половине апреля 2012 года. В дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись.
Исходя из этого довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых действий, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
В отношении второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает, что факт причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок также является доказанным.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, приказы о премировании были изданы только в период с апреля по май 2012, ранее подобные приказы не издавались и соответствующие премии не выплачивались.
В материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Валеевой Е.А., таковыми являются ведомости перечисления во вклады работников банка от 12.04.2012 г. за апрель 2012 г., от 28.04.2012 г. за май 2012 г., ведомостями от 15.05.2012 г., от 24.05.2012 г.
Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по изданию приказов и премированию стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Валеевой Е.А. премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Банка. Иначе говоря, за счет денежных средств вкладчиков Банком выплачивались премии своим работникам, в том числе и Валеевой Е.А.
Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Что касается третьего условия (об информированности другой стороны сделки о цели должника), то данное условие является доказанным, поскольку материалами дела подтверждается, что Валеева Е.А. должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Пленума ВАС РФ N 63).
При рассмотрении спора суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, положения должностной инструкции работника, суд обоснованно счел, что действуя разумно, исполняя положения трудового договора и должностной инструкции и проявляя требующуюся от нее осмотрительность Валеева Е.А. обязана была обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии Банка и производить анализ возможных рисков приведения Банка к неплатежеспособности, а, следовательно, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности ОАО "УТБ".
Недоказанность наличия заинтересованности сторон сделки в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность Валеевой Е.А. о противоправной цели совершения сделки, поскольку в наличии имеются альтернативные квалифицирующие признаки, перечисленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного признание судом первой инстанции действий по изданию приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012 г., N 107 л/с от 28.04.2012 г., N 128 л/с от 15.05.2012 г., N 132 от 24.05.2012 г. и выплате на основании этих приказов премий работнику Валеевой Е.А. недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.
Доводы Валеевой Е.А. о ее неосведомленности о неплатежеспособности Банка апелляционным судом не могут быть приняты в силу следующего.
Как выше уже указано, согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с приказом от 09.12.2011 N 294/с на Валееву Е.А. была назначена на должность начальника управления анализа и контроля. Это обстоятельство дает основания в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве признать ее заинтересованным по отношению к должнику лицом на момент издания приказов о ее премировании N 95 л/с от 11.04.2012 г., N 107 л/с от 28.04.2012 г., N 128 л/с от 15.05.2012 г., N 132 от 24.05.2012 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет значения то обстоятельство, что она лишь исполняла должность начальника управления анализа и контроля, так как отнесение соответствующего лица к заинтересованным статья 19 Закона о банкротстве обуславливает не формальным наименованием должности, а ее фактическим функциональным содержанием, позволяющим не только получать исчерпывающую информацию о финансово-хозяйственном состоянии должника, но также участвовать в выработке управленческих решений.
Следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Валеевой Е.А. о неплатежеспособности должника и о том, что сделки по ее премированию совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.
Из анализа содержания имеющейся в материалах дела должностной инструкции усматривается, что начальник управления анализа и контроля составляет и анализирует информацию о финансовом положении Банка (п. 2 должностной инструкции).
По смыслу пунктов должностной инструкции начальник управления анализа и контроля разрабатывает документы о финансовом положении Банка, разрабатывает рекомендации и мероприятия по улучшению финансового состояния на основе проводимого всестороннего анализа.
Таким образом, исходя из возложенных на нее должностных обязанностей, Валеева Е.А., будучи начальником управления анализа и контроля, осуществляла полномочия, исполнение которых неразрывно связано с необходимостью постоянного анализа финансовой и внутрихозяйственной деятельности Банка, его финансового (бухгалтерского) состояния.
Сама Валеева Е.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что ее премирование установлено за интенсивные условия труда, связанные с оказанием содействия рабочей группе Центрального Банка Российской Федерации (Национального банка Удмуртской Республики).
Для разрешения настоящего спора имеет значение не факт надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, в связи с чем ему в дополнение к основной заработной плате в качестве поощрения Банком была выплачена дополнительная премия, но тот факт, что выплата премии являлась сделкой, совершенной с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов Банка, о чем Валеева Е.А., как установлено выше, была достоверно осведомлена.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, перечисленных в указанном пункте ст. 61.3 Закона.
Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что контрагент по сделке знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежали доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено наличие всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и по этому основанию.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы необходимость отмены правильного решения суда они не влекут.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
О дате судебного заседания Валеева Е.А. была уведомлена заблаговременно, в ходе предварительного судебного заседания представитель не заявлял возражений относительно даты и времени судебного разбирательства. Таким образом, будучи извещенным о дате судебного разбирательства по настоящему делу, заявитель имел реальную возможность обеспечить участие в судебном заседании иного уполномоченного представителя.
Болезнь представителя не является безусловной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу ст. 59 АПК РФ, заявитель не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав.
Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 128 000 руб. Возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.
При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу N А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 17АП-13347/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8362/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 17АП-13347/2012-ГК
Дело N А71-8362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
- от конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"): Брусков И.В., паспорт, (доверенность от 16.08.2012 г.);
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, Валеевой Елены Александровны
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 марта 2013 года
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Л.А.Нуртдиновой в рамках дела N А71-8362/2012
о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: Дозгунова Татьяна Михайловна,
установил:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - должник, ОАО "УТБ", Банк) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Тамары Михайловны по изданию приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012 г., N 107 л/с от 28.04.2012 г., N 128 л/с от 15.05.2012 г., N 132 от 24.05.2012 г. и выплате на основании этих приказов премий работникам Банка, на основании ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением суда от 29.10.2012 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении каждого из работников выделены в отдельные производства, в том числе в отдельное производство выделено требование в отношении Валеевой Елены Александровны (далее - Валеева Е.А.) в связи с выплатой ей денежных средств на основании вышеуказанных приказов о премировании. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данного заявления привлечена Донгузова Тамара Михайловна (далее - Донгузова Т.М.).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2013 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и удовлетворено, с Валеевой Е.А. в конкурсную массу ОАО "УТБ" было взыскано 128 000 руб. 00 коп.
Валеева Е.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В своей апелляционной жалобе Валеева Е.А. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее осведомленности о направленности спорных выплат на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Указывает, что выплата премий осуществлялась не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в целях выплаты справедливого вознаграждения сотрудникам за сверхурочную работу, в целях сохранения основного персонала, в целях избежания дополнительных финансовых затрат и сохранения конкурсной массы должника. Спорные приказы были изданы до признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Указывает, что должник в полной мере заплатил в бюджет суммы удержанного НДФЛ и отчитался перед налоговым органом. Копия справки о доходах физического лица за 2012 год, выданная Банку, подтверждающая удержание НДФЛ со всех облагаемых выплаченных сумм по оплате труда за 2012 год приложена. Оспариваемое определение было принято в отсутствие Валеевой Е.А. или ее законного представителя, чем нарушены права предоставлять доказательства и выдвигать аргументы в свою защиту.
До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "УТБ" и Валеевой Е.А. был заключен трудовой договор от 25.01.2011 N 4-ТД о приеме ее на работу в должности Советника Председателя Правления Банка.
09.12.2011 ОАО "УТБ" и Валеева Е.А. подписали дополнительное соглашение к указанному трудовому договору. Данным дополнительным соглашением стороны установили, что трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей начальника управления анализа и контроля.
Приказом от 09.12.2011 N 294/с Валеева Е.А. была переведена на должность начальника управления анализа и контроля.
На основании изданных и.о. председателем Правления Банка Донгузовой Т.М. приказов о премировании от 11.04.2012 N 95 л/с и от 28.04.2012 N 107 л/с, от 15.05.2012 N 128 л/с и от 24.05.2012 N 132 л/с Валеевой Е.А. были выплачены премии на общую сумму 128 000 руб. 00 коп.
Приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 и N ОД-392 у ОАО "УТБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 к производству арбитражного суда принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО "УТБ" несостоятельным (банкротом).
Решением того же суда от 19.07.2012 ОАО "УТБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что действия по изданию вышеназванных приказов и выплате на их основании премий Валеевой Е.А. являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УТБ" с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, признал требования обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным Законом, регулируются Законом о банкротстве и нормативными актами Банка России в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ.
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу п. 1 ст. 61.1. того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм, действия должника по выплате премий работнику могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия по изданию приказов по премированию и действия по выплате премий Валеевой Е.А. имели место 11.04.2012, 28.04.2012, 15.05.2012 и 24.05.2012, то есть, то есть в течение трех лет до назначения временной администрации по управлению ОАО "УТБ" (31.05.2012).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку одновременно имело место наличие следующих обстоятельств:
- - с 16.04.2012 в Банке началась формироваться картотека (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств");
- - Национальным банком Удмуртской Республики к ОАО "УТБ" неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний (от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп, от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп, от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп - л.д. 61-63) об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния. Так, в частности, из предписания от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп видно, что за период с сентября по ноябрь 2011 значительно снижена величина ликвидных активов должника, имело место неудовлетворительное качество ссудной и приравненной к ней задолженности. Согласно же предписанию от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп учет и отчетность кредитной организации признаны недостоверными. В предписании от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп указано на наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных абз. 2, 3, 4, 7 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ;
- - решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-8362/2012 о признании ОАО "УТБ" банкротом установлено, что на момент отзыва у Банка лицензии должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками в размере 562 882 тыс. руб., что превышает величину активов (542 028 тыс. руб.), на 31 мая 2012 года - дату отзыва лицензии имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399 руб. 15 коп. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 534 321 731,34 руб. Таким образом, на момент издания приказов о премировании имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
С учетом вышеизложенных обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве следует признать, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже в первой половине апреля 2012 года. В дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись.
Исходя из этого довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых действий, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
В отношении второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает, что факт причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок также является доказанным.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, приказы о премировании были изданы только в период с апреля по май 2012, ранее подобные приказы не издавались и соответствующие премии не выплачивались.
В материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Валеевой Е.А., таковыми являются ведомости перечисления во вклады работников банка от 12.04.2012 г. за апрель 2012 г., от 28.04.2012 г. за май 2012 г., ведомостями от 15.05.2012 г., от 24.05.2012 г.
Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по изданию приказов и премированию стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Валеевой Е.А. премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Банка. Иначе говоря, за счет денежных средств вкладчиков Банком выплачивались премии своим работникам, в том числе и Валеевой Е.А.
Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Что касается третьего условия (об информированности другой стороны сделки о цели должника), то данное условие является доказанным, поскольку материалами дела подтверждается, что Валеева Е.А. должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Пленума ВАС РФ N 63).
При рассмотрении спора суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, положения должностной инструкции работника, суд обоснованно счел, что действуя разумно, исполняя положения трудового договора и должностной инструкции и проявляя требующуюся от нее осмотрительность Валеева Е.А. обязана была обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии Банка и производить анализ возможных рисков приведения Банка к неплатежеспособности, а, следовательно, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности ОАО "УТБ".
Недоказанность наличия заинтересованности сторон сделки в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность Валеевой Е.А. о противоправной цели совершения сделки, поскольку в наличии имеются альтернативные квалифицирующие признаки, перечисленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного признание судом первой инстанции действий по изданию приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012 г., N 107 л/с от 28.04.2012 г., N 128 л/с от 15.05.2012 г., N 132 от 24.05.2012 г. и выплате на основании этих приказов премий работнику Валеевой Е.А. недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.
Доводы Валеевой Е.А. о ее неосведомленности о неплатежеспособности Банка апелляционным судом не могут быть приняты в силу следующего.
Как выше уже указано, согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с приказом от 09.12.2011 N 294/с на Валееву Е.А. была назначена на должность начальника управления анализа и контроля. Это обстоятельство дает основания в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве признать ее заинтересованным по отношению к должнику лицом на момент издания приказов о ее премировании N 95 л/с от 11.04.2012 г., N 107 л/с от 28.04.2012 г., N 128 л/с от 15.05.2012 г., N 132 от 24.05.2012 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет значения то обстоятельство, что она лишь исполняла должность начальника управления анализа и контроля, так как отнесение соответствующего лица к заинтересованным статья 19 Закона о банкротстве обуславливает не формальным наименованием должности, а ее фактическим функциональным содержанием, позволяющим не только получать исчерпывающую информацию о финансово-хозяйственном состоянии должника, но также участвовать в выработке управленческих решений.
Следовательно, исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Валеевой Е.А. о неплатежеспособности должника и о том, что сделки по ее премированию совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.
Из анализа содержания имеющейся в материалах дела должностной инструкции усматривается, что начальник управления анализа и контроля составляет и анализирует информацию о финансовом положении Банка (п. 2 должностной инструкции).
По смыслу пунктов должностной инструкции начальник управления анализа и контроля разрабатывает документы о финансовом положении Банка, разрабатывает рекомендации и мероприятия по улучшению финансового состояния на основе проводимого всестороннего анализа.
Таким образом, исходя из возложенных на нее должностных обязанностей, Валеева Е.А., будучи начальником управления анализа и контроля, осуществляла полномочия, исполнение которых неразрывно связано с необходимостью постоянного анализа финансовой и внутрихозяйственной деятельности Банка, его финансового (бухгалтерского) состояния.
Сама Валеева Е.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что ее премирование установлено за интенсивные условия труда, связанные с оказанием содействия рабочей группе Центрального Банка Российской Федерации (Национального банка Удмуртской Республики).
Для разрешения настоящего спора имеет значение не факт надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, в связи с чем ему в дополнение к основной заработной плате в качестве поощрения Банком была выплачена дополнительная премия, но тот факт, что выплата премии являлась сделкой, совершенной с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов Банка, о чем Валеева Е.А., как установлено выше, была достоверно осведомлена.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, перечисленных в указанном пункте ст. 61.3 Закона.
Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что контрагент по сделке знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежали доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено наличие всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и по этому основанию.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы необходимость отмены правильного решения суда они не влекут.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
О дате судебного заседания Валеева Е.А. была уведомлена заблаговременно, в ходе предварительного судебного заседания представитель не заявлял возражений относительно даты и времени судебного разбирательства. Таким образом, будучи извещенным о дате судебного разбирательства по настоящему делу, заявитель имел реальную возможность обеспечить участие в судебном заседании иного уполномоченного представителя.
Болезнь представителя не является безусловной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу ст. 59 АПК РФ, заявитель не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав.
Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 128 000 руб. Возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.
При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу N А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)