Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.Г. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" и ЗАО "Нефтяная компания "Руснефтехим" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г., поступившую в Верховный суд Республики Татарстан 09 сентября 2013 г., по гражданскому делу по иску ООО "Алтим" к К.Т. и ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, обязывании передать акции и взыскании неустойки в солидарном порядке, истребованного 27 сентября 2013 г. и поступившего в Верховный суд Республики Татарстан 27 сентября 2013 г., переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителей ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" и ЗАО "Нефтяная компания "Руснефтехим" - К.Е.С. и К.Е.М., поддержавших жалобу, пояснения представителей ООО "Алтим" - Ф. и Г., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ООО "Алтим" обратилось к К.Т. и ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" с иском о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, обязывании передать акции и взыскании неустойки в солидарном порядке.
В обоснование указано, что по договору от 09 ноября 2010 г. ЗАО "Нефтяная компания "Руснефтехим" продала ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" именные, бездокументарные, обыкновенные акции АКБ "БТА-Казань" (ОАО), в количестве 76 166 278 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги - 4,31 рубля, на сумму 208 695601,71 рублей.
Впоследствии, дебиторская задолженность ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" по названному договору приобретена на торгах ООО "Голд Инвестмент", а по договору об уступке права требования от 18 марта 2013 г., права кредитора перешли к ООО "Алтим" - истцу по настоящему делу.
18 марта 2013 г. между ООО "Алтим" и К.Т. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний поручался за исполнение обязательств ООО "Финансовая компания "Барс Финанс".
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи акций от 09 ноября 2010 г. в связи с тем, что ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" не произвело оплату их стоимости и обязать вернуть ценные бумаги, просил взыскать с ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" и К.Т. в солидарном порядке неустойку в сумме 20756 516,72 рубля.
ЗАО "Нефтяная компания "Руснефтехим" привлечена судом для участия в деле в качестве соответчика.
В ходе судебного разбирательства ООО "Алтим" отказалось от исковых требований к ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" и К.Т. о взыскании неустойки, отказ от иска принят судом, определением районного суда от 30 мая 2013 г. производство по делу в данной части прекращено.
Представители ответчиков иск не признали.
Ответчик К.Т. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2013 г., иск удовлетворен, договор купли-продажи акций от 09 ноября 2010 г. расторгнут, ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" и К.Т. обязаны в солидарном порядке возвратить акции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывают, что суд в нарушение требований статьи 196 ГПК Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования к К.Т. об обязанности возвратить акции не заявлялись, полагают, что данный спор подведомственен арбитражному суду и поэтому производство по делу подлежало прекращению.
В ходе судебного заседания президиумом, в порядке статьи 44 ГПК Российской Федерации, вынесено определение о замене стороны ООО "Алтим" правопреемником Д., в связи с заключением между названными лицами 01 октября 2013 г. договора уступки права требования.
В удовлетворении ходатайства Д. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в командировке, отказано.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела и имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Обстоятельства заключения договора купли-продажи акций 09 ноября 2010 года, приобретение ООО "Голд Инвестмент" дебиторской задолженности ООО "Финансовая компания "Барс Финанс", заключение с ООО "Алтим" договора уступки права требования от 18 марта 2013 г. и заключение между ООО "Алтим" и К.Т. договора поручения от 18 марта 2013 г. сторонами не оспаривалось.
Принимая решение о расторжении договора купли-продажи акций от 18 марта 2013 г. и обязывая ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" и К.Т. в солидарном порядке возвратить акции, суд исходил из того, что ответчики являются надлежащими, что ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" не исполнило обязательство об оплате акций.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 09 ноября 2010 г. и обязать ответчика ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" возвратить переданные акции, просил взыскать с ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" и К.Т. в солидарном порядке неустойку за несвоевременную оплату стоимости акций.
В ходе судебного разбирательства истец от требований к ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" и К.Т. о взыскании неустойки отказался, производство по делу в данной части прекращено.
В установленной законом форме, ООО "Алтим" исковые требования к К.Т. об обязывании возвратить акции, не дополняло.
Таким образом, на день вынесения решения, в материалах дела отсутствовали заявленные в установленной законом форме требования к К.Т. о возврате акций, удовлетворяя требования к К.Т., суд вышел за пределы заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Пунктом 2 статьи 225.1 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Как следует из содержания перечисленных норм, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью ценных бумаг независимо от субъектного состава.
В тех случаях, когда в суд общей юрисдикции заявлены требования, одно из которых относиться к подведомственности арбитражного суда, суд общей юрисдикции обязан разрешить вопрос о разделении этих требований для их самостоятельного рассмотрения, и только при невозможности разделения, вправе рассматривать оба требования.
Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в связи с заключением между юридическими лицами договора купли-продажи акций, в связи неисполнением покупателем условий об оплате акций, в случае удовлетворения требований, изменяется состав акционеров АКБ "БТА-Казань" (ОАО), и, следовательно, имеет место спор о принадлежности акций, который относиться к специальной подведомственности арбитражного суда.
Требования к К.Т. о взыскании неустойки в связи с договором поручительства от 18 марта 2013 г. относятся к подведомственности суда общей юрисдикции. Обстоятельствами, имеющими значения для разрешения указанных требований, являлись стоимость нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства и размер ответственности.
В соответствии с материалами дела вопрос о разделении данных требований на стадии принятии искового заявления или в ходе судебного разбирательства судом не обсуждался и не разрешался.
По смыслу положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду, при условии, что ответчик - физическое лицо, к которому предъявлялись исковые требования, являлся надлежащим по требованиям подведомственным арбитражному суду, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Согласно статье 220 и пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Алтим" отказался от исковых требований к К.Т. о взыскании неустойки, которые послужили основанием для принятия искового заявления судом общей юрисдикции.
К ответчику К.Т., как установлено при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, исковые требования о расторжении договора купли-продажи акций и возврате акций не предъявлялись.
Более того, в соответствии с содержанием статей 361, 363 и 365 ГК Российской Федерации поручитель должен иметь возможность самостоятельно исполнить за поручаемое лицо обязательство перед кредитором, после этого к нему переходят все права кредитора.
Предметом поручительства по договору от 18 марта 2013 г., заключенному между ООО "Алтим" и К.Т., является в том числе, обязанность возвратить акции.
К.Т., не являясь собственником акций, не мог самостоятельно исполнить обязательство о возврате акций - сделать передаточное распоряжение о перерегистрации ценных бумаг на кредитора.
Следовательно, К.Т. являлся ненадлежащим ответчиком по требованиям, которые относились к подведомственности арбитражного суда, после отказа от исковых требований к К.Т. о взыскании неустойки, дело подлежало прекращению на основании статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, судами допущены ошибки в применении норм права, которые являются существенным нарушением процессуальных норм, поскольку они повлияли на правильность выводов о подведомственности спора, без отмены судебных постановлений заявитель не имеет возможности защитить нарушенное право.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г., по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.10.2013 N 44-Г-97
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 44-Г-97
Президиум Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.Г. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" и ЗАО "Нефтяная компания "Руснефтехим" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г., поступившую в Верховный суд Республики Татарстан 09 сентября 2013 г., по гражданскому делу по иску ООО "Алтим" к К.Т. и ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, обязывании передать акции и взыскании неустойки в солидарном порядке, истребованного 27 сентября 2013 г. и поступившего в Верховный суд Республики Татарстан 27 сентября 2013 г., переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителей ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" и ЗАО "Нефтяная компания "Руснефтехим" - К.Е.С. и К.Е.М., поддержавших жалобу, пояснения представителей ООО "Алтим" - Ф. и Г., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ООО "Алтим" обратилось к К.Т. и ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" с иском о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, обязывании передать акции и взыскании неустойки в солидарном порядке.
В обоснование указано, что по договору от 09 ноября 2010 г. ЗАО "Нефтяная компания "Руснефтехим" продала ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" именные, бездокументарные, обыкновенные акции АКБ "БТА-Казань" (ОАО), в количестве 76 166 278 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги - 4,31 рубля, на сумму 208 695601,71 рублей.
Впоследствии, дебиторская задолженность ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" по названному договору приобретена на торгах ООО "Голд Инвестмент", а по договору об уступке права требования от 18 марта 2013 г., права кредитора перешли к ООО "Алтим" - истцу по настоящему делу.
18 марта 2013 г. между ООО "Алтим" и К.Т. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний поручался за исполнение обязательств ООО "Финансовая компания "Барс Финанс".
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи акций от 09 ноября 2010 г. в связи с тем, что ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" не произвело оплату их стоимости и обязать вернуть ценные бумаги, просил взыскать с ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" и К.Т. в солидарном порядке неустойку в сумме 20756 516,72 рубля.
ЗАО "Нефтяная компания "Руснефтехим" привлечена судом для участия в деле в качестве соответчика.
В ходе судебного разбирательства ООО "Алтим" отказалось от исковых требований к ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" и К.Т. о взыскании неустойки, отказ от иска принят судом, определением районного суда от 30 мая 2013 г. производство по делу в данной части прекращено.
Представители ответчиков иск не признали.
Ответчик К.Т. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2013 г., иск удовлетворен, договор купли-продажи акций от 09 ноября 2010 г. расторгнут, ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" и К.Т. обязаны в солидарном порядке возвратить акции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывают, что суд в нарушение требований статьи 196 ГПК Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования к К.Т. об обязанности возвратить акции не заявлялись, полагают, что данный спор подведомственен арбитражному суду и поэтому производство по делу подлежало прекращению.
В ходе судебного заседания президиумом, в порядке статьи 44 ГПК Российской Федерации, вынесено определение о замене стороны ООО "Алтим" правопреемником Д., в связи с заключением между названными лицами 01 октября 2013 г. договора уступки права требования.
В удовлетворении ходатайства Д. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в командировке, отказано.
Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела и имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Обстоятельства заключения договора купли-продажи акций 09 ноября 2010 года, приобретение ООО "Голд Инвестмент" дебиторской задолженности ООО "Финансовая компания "Барс Финанс", заключение с ООО "Алтим" договора уступки права требования от 18 марта 2013 г. и заключение между ООО "Алтим" и К.Т. договора поручения от 18 марта 2013 г. сторонами не оспаривалось.
Принимая решение о расторжении договора купли-продажи акций от 18 марта 2013 г. и обязывая ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" и К.Т. в солидарном порядке возвратить акции, суд исходил из того, что ответчики являются надлежащими, что ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" не исполнило обязательство об оплате акций.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 09 ноября 2010 г. и обязать ответчика ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" возвратить переданные акции, просил взыскать с ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" и К.Т. в солидарном порядке неустойку за несвоевременную оплату стоимости акций.
В ходе судебного разбирательства истец от требований к ООО "Финансовая компания "Барс Финанс" и К.Т. о взыскании неустойки отказался, производство по делу в данной части прекращено.
В установленной законом форме, ООО "Алтим" исковые требования к К.Т. об обязывании возвратить акции, не дополняло.
Таким образом, на день вынесения решения, в материалах дела отсутствовали заявленные в установленной законом форме требования к К.Т. о возврате акций, удовлетворяя требования к К.Т., суд вышел за пределы заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Пунктом 2 статьи 225.1 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Как следует из содержания перечисленных норм, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью ценных бумаг независимо от субъектного состава.
В тех случаях, когда в суд общей юрисдикции заявлены требования, одно из которых относиться к подведомственности арбитражного суда, суд общей юрисдикции обязан разрешить вопрос о разделении этих требований для их самостоятельного рассмотрения, и только при невозможности разделения, вправе рассматривать оба требования.
Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в связи с заключением между юридическими лицами договора купли-продажи акций, в связи неисполнением покупателем условий об оплате акций, в случае удовлетворения требований, изменяется состав акционеров АКБ "БТА-Казань" (ОАО), и, следовательно, имеет место спор о принадлежности акций, который относиться к специальной подведомственности арбитражного суда.
Требования к К.Т. о взыскании неустойки в связи с договором поручительства от 18 марта 2013 г. относятся к подведомственности суда общей юрисдикции. Обстоятельствами, имеющими значения для разрешения указанных требований, являлись стоимость нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства и размер ответственности.
В соответствии с материалами дела вопрос о разделении данных требований на стадии принятии искового заявления или в ходе судебного разбирательства судом не обсуждался и не разрешался.
По смыслу положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду, при условии, что ответчик - физическое лицо, к которому предъявлялись исковые требования, являлся надлежащим по требованиям подведомственным арбитражному суду, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Согласно статье 220 и пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Алтим" отказался от исковых требований к К.Т. о взыскании неустойки, которые послужили основанием для принятия искового заявления судом общей юрисдикции.
К ответчику К.Т., как установлено при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, исковые требования о расторжении договора купли-продажи акций и возврате акций не предъявлялись.
Более того, в соответствии с содержанием статей 361, 363 и 365 ГК Российской Федерации поручитель должен иметь возможность самостоятельно исполнить за поручаемое лицо обязательство перед кредитором, после этого к нему переходят все права кредитора.
Предметом поручительства по договору от 18 марта 2013 г., заключенному между ООО "Алтим" и К.Т., является в том числе, обязанность возвратить акции.
К.Т., не являясь собственником акций, не мог самостоятельно исполнить обязательство о возврате акций - сделать передаточное распоряжение о перерегистрации ценных бумаг на кредитора.
Следовательно, К.Т. являлся ненадлежащим ответчиком по требованиям, которые относились к подведомственности арбитражного суда, после отказа от исковых требований к К.Т. о взыскании неустойки, дело подлежало прекращению на основании статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, судами допущены ошибки в применении норм права, которые являются существенным нарушением процессуальных норм, поскольку они повлияли на правильность выводов о подведомственности спора, без отмены судебных постановлений заявитель не имеет возможности защитить нарушенное право.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 г., по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)