Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", подписанную его представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 февраля 2013 года об исправлении описок) в части по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к М., К.Н. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к М., К.М. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года ответчик К.М. в связи со смертью заменен на его правопреемника - К.Н. в порядке процессуального правопреемства.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года заявленные ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;
- - расторгнуть кредитный договор N 08/01474/Р/03 от 01 сентября 2008 года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М.;
- - взыскать солидарно с М., К.Н. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору N 08/01474/Р/03 от 01 сентября 2008 года в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - взыскать с М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** копеек;
- - взыскать с К.Н. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** копеек;
- - обратить взыскание на автотранспортное средство марки Мерседес-Бенц, модель ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней 18 июля 2008 года, являющееся предметом залога по договору залога N 08/01474/Р/03/С1 от 01 сентября 2008 года, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" с одной стороны и М.;
- - определить начальную продажную цену автомобиля в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - взыскать с М. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме *** руб. *** копеек;
- - взыскать с К.Н. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме *** руб. *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 февраля 2013 года об исправлении описок) постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года изменить;
- - взыскать с М. и К.Н. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" кредитную задолженность в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в солидарном порядке;
- - взыскать с М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" кредитную задолженность в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - взыскать с М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в счет компенсации расходов по уплате госпошлины *** руб. *** коп;
- - взыскать с К.Н. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в счет компенсации расходов по уплате госпошлины *** руб. *** коп.;
- - взыскать с М. госпошлину в бюджет города Москвы *** руб. *** коп.;
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части изменения размера подлежащих взысканию с К.Н. денежных сумм, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 сентября 2008 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М. заключен целевой кредитный договор N 08/01474/Р/03, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** евро на срок 60 месяцев под *** % годовых на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности; в качестве обеспечения кредитных обязательств 01 сентября 2008 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.М. заключен договор поручительства N 08/01474/Р/03, по условиям которого поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком М. в полном объеме всех его обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору N 08/01474/Р/03 от 01 сентября 2008 года; денежные средства в сумме *** евро были предоставлены М.; также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и М. 01 сентября 2008 года заключен договор залога N 08/01474/Р/03/С1 автомобиля марки Мерседес-Бенц, модель ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, приобретенного за счет кредитных денежных средств; *** года К.М. умер; наследником к имуществу К.М. является его жена - К.Н.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; согласно положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; кредитный договор между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М. заключен; обязательства по кредитному договору от 01 сентября 2008 года со стороны ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства М. предоставлены; М. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность по состоянию на 27 июня 2012 года в сумме *** евро, из которых: просроченные проценты - *** евро, просроченный основной долг - 45 335,93 евро, штрафы за просроченные проценты - *** евро, штрафы за просроченный основной долг - 69 405,68 евро; указанная задолженность до настоящего времени М. не погашена; *** года поручитель К.М. умер, его наследником является жена К.Н.; правоотношения, вытекающие из денежного обязательства по договору поручительства, допускают правопреемство; К.Н. приняла наследство после смерти К.М., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства; поскольку М. в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнил, а между Банком и К.М. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении М. обязательств по кредитному соглашению К.М. отвечает перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, постольку с заемщика М. и правопреемника поручителя К.М. - К.Н. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга, процентам и штрафам в общей сумме *** евро; поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору М. с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" заключен договор залога транспортного средства Мерседес-Бенц, а со стороны М. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку на предмет залога должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены транспортного средства в сумме *** евро в соответствии с п. 1.3 договора залога; с учетом удовлетворения исковых требований с К.Н. и М. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. с каждого.
Изменяя решение суда в части размера подлежащих взысканию с М. и К.Н. денежных средств, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции в соответствующей части неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; как разъяснено в п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практики по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства; согласно отчетов об определении рыночной стоимости N 05/10-12 и N 06/10-12 от 03 октября 2012 года общая стоимость имущества, перешедшего к К.Н. в порядке наследования после смерти К.М., в пределах которого она несет ответственность по обязательствам поручительства за умершего К.М., составила *** руб., что с учетом курса евро по состоянию на 27 июня 2012 года эквивалентно *** евро; никаких объективных доказательств, опровергающих представленные стороной К.Н. отчеты об оценке наследственного имущества, не представлено; тем самым, с М. и К.Н. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно кредитная задолженность только в размере *** евро, а оставшаяся сумма кредитной задолженности в размере *** евро, подлежит взысканию исключительно с М. как с основного заемщика; в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" оплачена госпошлина в размере *** руб., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины с К.Н. в пользу Банка подлежит взысканию *** руб. *** коп., а с М. *** руб. *** коп. соответственно; кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с М. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию недоплаченная ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" госпошлина в размере *** руб. *** коп.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описок) сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 февраля 2013 года об исправлении описок) в части по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к М., К.Н. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 4Г/2-3611/13
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 4г/2-3611/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", подписанную его представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 февраля 2013 года об исправлении описок) в части по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к М., К.Н. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к М., К.М. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года ответчик К.М. в связи со смертью заменен на его правопреемника - К.Н. в порядке процессуального правопреемства.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года заявленные ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;
- - расторгнуть кредитный договор N 08/01474/Р/03 от 01 сентября 2008 года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М.;
- - взыскать солидарно с М., К.Н. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору N 08/01474/Р/03 от 01 сентября 2008 года в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - взыскать с М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** копеек;
- - взыскать с К.Н. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** копеек;
- - обратить взыскание на автотранспортное средство марки Мерседес-Бенц, модель ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серии ***, выдан Центральной акцизной таможней 18 июля 2008 года, являющееся предметом залога по договору залога N 08/01474/Р/03/С1 от 01 сентября 2008 года, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" с одной стороны и М.;
- - определить начальную продажную цену автомобиля в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - взыскать с М. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме *** руб. *** копеек;
- - взыскать с К.Н. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме *** руб. *** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 февраля 2013 года об исправлении описок) постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года изменить;
- - взыскать с М. и К.Н. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" кредитную задолженность в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в солидарном порядке;
- - взыскать с М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" кредитную задолженность в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - взыскать с М. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в счет компенсации расходов по уплате госпошлины *** руб. *** коп;
- - взыскать с К.Н. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в счет компенсации расходов по уплате госпошлины *** руб. *** коп.;
- - взыскать с М. госпошлину в бюджет города Москвы *** руб. *** коп.;
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части изменения размера подлежащих взысканию с К.Н. денежных сумм, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 сентября 2008 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М. заключен целевой кредитный договор N 08/01474/Р/03, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** евро на срок 60 месяцев под *** % годовых на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности; в качестве обеспечения кредитных обязательств 01 сентября 2008 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.М. заключен договор поручительства N 08/01474/Р/03, по условиям которого поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком М. в полном объеме всех его обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору N 08/01474/Р/03 от 01 сентября 2008 года; денежные средства в сумме *** евро были предоставлены М.; также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и М. 01 сентября 2008 года заключен договор залога N 08/01474/Р/03/С1 автомобиля марки Мерседес-Бенц, модель ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, приобретенного за счет кредитных денежных средств; *** года К.М. умер; наследником к имуществу К.М. является его жена - К.Н.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; согласно положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; кредитный договор между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и М. заключен; обязательства по кредитному договору от 01 сентября 2008 года со стороны ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре денежные средства М. предоставлены; М. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность по состоянию на 27 июня 2012 года в сумме *** евро, из которых: просроченные проценты - *** евро, просроченный основной долг - 45 335,93 евро, штрафы за просроченные проценты - *** евро, штрафы за просроченный основной долг - 69 405,68 евро; указанная задолженность до настоящего времени М. не погашена; *** года поручитель К.М. умер, его наследником является жена К.Н.; правоотношения, вытекающие из денежного обязательства по договору поручительства, допускают правопреемство; К.Н. приняла наследство после смерти К.М., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства; поскольку М. в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнил, а между Банком и К.М. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении М. обязательств по кредитному соглашению К.М. отвечает перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, постольку с заемщика М. и правопреемника поручителя К.М. - К.Н. солидарно в пользу Банка подлежит взысканию соответствующая задолженность по сумме основного долга, процентам и штрафам в общей сумме *** евро; поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору М. с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" заключен договор залога транспортного средства Мерседес-Бенц, а со стороны М. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку на предмет залога должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены транспортного средства в сумме *** евро в соответствии с п. 1.3 договора залога; с учетом удовлетворения исковых требований с К.Н. и М. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. с каждого.
Изменяя решение суда в части размера подлежащих взысканию с М. и К.Н. денежных средств, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции в соответствующей части неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; как разъяснено в п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практики по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства; согласно отчетов об определении рыночной стоимости N 05/10-12 и N 06/10-12 от 03 октября 2012 года общая стоимость имущества, перешедшего к К.Н. в порядке наследования после смерти К.М., в пределах которого она несет ответственность по обязательствам поручительства за умершего К.М., составила *** руб., что с учетом курса евро по состоянию на 27 июня 2012 года эквивалентно *** евро; никаких объективных доказательств, опровергающих представленные стороной К.Н. отчеты об оценке наследственного имущества, не представлено; тем самым, с М. и К.Н. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно кредитная задолженность только в размере *** евро, а оставшаяся сумма кредитной задолженности в размере *** евро, подлежит взысканию исключительно с М. как с основного заемщика; в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" оплачена госпошлина в размере *** руб., в счет компенсации расходов по уплате госпошлины с К.Н. в пользу Банка подлежит взысканию *** руб. *** коп., а с М. *** руб. *** коп. соответственно; кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с М. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию недоплаченная ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" госпошлина в размере *** руб. *** коп.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии (в редакции определения судебной коллегии об исправлении описок) сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года (в редакции определения судебной коллегии от 20 февраля 2013 года об исправлении описок) в части по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к М., К.Н. о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)