Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1795/2013) индивидуального предпринимателя Жданова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по делу N А46-28262/2012 (судья Голобородько Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство N 1" (ОГРН 1065501003700, ИНН 5501092185) к индивидуальному предпринимателю Жданову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 308554335100150, ИНН 554001543732), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис", об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Жданова Игоря Николаевича - представитель Саньков В.Н. по доверенности от 11.07.2013 сроком действия 3 года,
от закрытого акционерного общества "КоммерцСтрой" - представитель Хомутинкина К.А. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия 3 года,
от общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" - представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Учебно - опытное хозяйство N 1" (далее - ОАО "УчХОЗ N 1") 13.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жданову Игорю Николаевичу (далее - ИП Жданов И.Н.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:10494, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир нежилое здание; участок находится примерно в 20 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Королева, дом 17, и земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:10496, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир нежилое здание; участок находится примерно в 90 метрах от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Королева, дом 17 (л.д. 71-72).
Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис", л.д. 86-87).
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по делу N А46-28262/2012 требования ОАО "УчХОЗ N 1" удовлетворены. Суд обязал ИП Жданова И.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:10494, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир нежилое здание; участок находится примерно в 20 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Королева, дом 17, и земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:10496, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир нежилое здание; участок находится примерно в 90 метрах от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Королева, дом 17. С ИП Жданова И.Н. в пользу ОАО "УчХОЗ N 1" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "УчХОЗ N 1" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд по платежному поручению N 362 от 11.09.2012.
Возражая против принятого судом решения, ИП Жданов И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в настоящее время договор аренды земельного участка от 01.09.2011 является заключенным, действия по пролонгации или расторжению договора могут предприниматься лишь в 2021 году, а не в 2012 году. Все обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполняются. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл").
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2013 представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ОАО "УчХОЗ N 1" в форме разделения о замене истца на его правопреемника - закрытое акционерное общество "КоммерцСтрой" (далее - ЗАО "КоммерцСтрой"). В подтверждение заявленного ходатайства представлены копии решения единственного акционера ОАО "УчХОЗ N 1" о реорганизации в форме разделения от 08.10.2012, решения единственного акционера ОАО "УчХОЗ N 1" от 24.01.2013 N 24, разделительного баланса по состоянию на 24.01.2013 с приложениями NN 1-7, устава ЗАО "КоммерцСтрой", свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.01.2013 серии 55 N 003716776, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 31.01.2013 серии 55 N 003716772, свидетельств о государственной регистрации права от 27.02.2013 серии 55-АА N 796840, от 27.02.2013 серии 55-АА N 796839, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2013 N 12745В/2013.
Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о замене стороны по делу, на основании статьи 48 АПК РФ пришел к выводу о том, что оно является обоснованным и подтвержденным документами, в связи с чем подлежит удовлетворению. Соответственно, суд произвел процессуальную замену истца - ОАО "УчХОЗ N 1" на его правопреемника - ЗАО "КоммерцСтрой" (ОГРН 1135543003694).
Представитель ИП Жданова И.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А46-3833/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области. Пояснил, что ИП Жданов И.Н. 08.04.2013 обратился с иском, копия которого приложена к ходатайству, к ЗАО "КоммерцСтрой" об обязании произвести юридически значимые действия по регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2011. Указал, что данное исковое заявление на дату 11.04.2013 Арбитражным судом Омской области еще не принято к производству.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства принятия Арбитражным судом Омской области к производству вышеуказанного искового заявления ИП Жданова И.Н.
Представителем ИП Жданова И.Н. также заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании до 18.04.2013 для представления копии определения о принятии искового заявления к производству.
Представитель ЗАО "КоммерцСтрой" возражает против удовлетворения ходатайства о перерыве, так как земельный участок, указанный в договоре аренды, расформирован.
Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП Жданова И.Н. отклонено, поскольку отсутствуют основания для перерыва в судебном заседании.
Представитель ИП Жданова И.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что руководитель ОАО "УчХОЗ N 1" дополнительное соглашение к договору аренды об изменении срока аренды подписал через 1 месяц после самого договора аренды. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии отказала ИП Жданова И.Н. в регистрации дополнительного соглашения. Принятым судебным актом, как считает ответчик, затрагиваются права ООО "Коралл".
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что у ЗАО "КоммерцСтрой" экземпляра дополнительного соглашения нет, руководитель ОАО "УчХОЗ N 1" Петерс Николаем Яковлевичем пояснил, что дополнительное соглашение им не подписывалось. Однако в любом случае такое дополнительное соглашение не является заключенным, так как не осуществлена его государственная регистрация. Поэтому срок аренды истек, и ответчик обязан освободить земельный участок.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "УчХОЗ N 1" (арендодатель) и ИП Жданов И.Н. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.09.2011, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3476, местоположение которого установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Советский АО, пр-кт Королева, д. 17, для размещения ПАГЗС и пункта обмена газовых баллонов. Границы передаваемого в аренду земельного участка, а также его месторасположение в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3476 определены в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды (л.д. 12-16).
Стороны в пункте 1.3 установили срок действия договора аренды, который составляет 11 (одиннадцать) месяцев с правом пролонгации, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.08.2012.
Арендная плата составляет 7640 руб. в месяц и вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по письменному соглашению сторон.
В силу пункта 7.2 договора при наличии в том необходимости и коммерческой целесообразности стороны договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора на тех же условиях аренды. В случае, если стороны не объявили о намерении расторгнуть договор за одну неделю до срока его окончания, договор считается продленным на первоначально установленный срок.
По акту приема-передачи от 01.09.2011 спорный земельный участок передан ИП Жданову И.Н.
Уведомлениями от 27.02.2012 N 12 (л.д. 18) и от 21.06.2012 N 72 (л.д. 20) со ссылкой на пункт 7.2 договора аренды ОАО "УчХОЗ N 1" указало ИП Жданову И.Н., что после окончания срока действия договора аренды 01.08.2012 оно не намерено продлевать его действие на новый срок, в связи с чем просило освободить арендуемый земельный участок от имущества арендатора и имущества третьих лиц и 01.08.2012 передать его по акту приема-передачи ОАО "УчХОЗ N 1".
Уведомления вручены ответчику 01.03.2012 и 30.06.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 19, 21).
ИП Жданов И.Н. требования об освобождении арендуемого земельного участка от своего имущества и имущества третьих лиц и о передаче его по акту приема-передачи ОАО "УчХОЗ N 1" 01.08.2012 не выполнил.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).
Согласно взаимосвязанным положениям статей 621 и 610 ГК РФ, законодатель предусматривает автоматическое возобновление договора на новый срок при наличии двух условий: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора; со стороны арендодателя отсутствуют возражения на использование имущества арендатором.
Согласно пункту 1.3 договора аренды договор заключен сроком на 11 месяцев с правом пролонгации, вступает в силу с момента подписания и действует до 01.08.2012.
В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды в случае, если стороны не объявили о намерении расторгнуть договор за одну неделю до срока его окончания, договор считается продленным на первоначально установленный срок.
В силу положений статей 421, 431 ГК РФ, пункта 3 статьи 425 ГК РФ и условий договора аренды, одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1.3 и 7.2 договора, срок его действия (срок аренды) истек 01.08.2012.
ИП Жданов И.Н. представил в материалы дела дополнительное соглашение от 03.10.2011 к договору аренды земельного участка (л.д. 35), в котором указано об изменении пункта договора от 01.09.2011: пункт изложен в редакции: "1.3 Настоящий договор заключен сроком на 10 лет с правом пролонгации и вступает в силу с момента подписания и действует до 01.09.2021.".
Суд первой инстанции дал правильную оценку данному доказательству как ненадлежащему и не подтверждающему факт продления договора аренды на срок 10 лет (до 01.09.2021).
В силу пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по письменному соглашению сторон.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Согласно статье 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
По правилам пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 22, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В рассматриваемом случае подписанное дополнительное соглашение от 03.10.2011 по сути изменяет действующую редакцию прежнего договора, увеличивая срок его действия на период более одного года.
Следовательно, государственная регистрации такого дополнительного соглашения о продлении срока действия договора в силу указанных выше положений требуется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку названное дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло, оно считается незаключенным и не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.
В связи с чем заключенным договор аренды земельного участка является лишь в первоначальной редакции, и срок аренды составлял 11 месяцев, которые истекли; арендодателем своевременно заявлены возражения относительно его продления. Соответственно, истечение срока аренды влечет прекращение действия договора.
В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3476, являвшийся предметом договора аренды, как объект гражданского оборота не существует, поскольку в результате его раздела образовано четыре новых земельных участка, право собственности на которые было оформлено за ОАО "УчХОЗ N 1" Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 11.09.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55-АА N 653100, серии 55-АА N 653099, серии 55-АА N 653098, серии 55-АА N 653101 (л.д. 47-59).
Таким образом, ссылки ответчика в жалобе на то, что договор аренды является действующим, ошибочны и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с изложенным выше.
Доводы ИП Жданова И.Н. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении ООО "Коралл" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку права и законные интересы данного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.
Из протокола судебного заседания от 21.01.2012 (л.д. 104-105) следует, что ответчик ИП Жданов И.Н. и третье лицо - ООО "ПромСервис" заявили ходатайство о привлечении ООО "Коралл" в качестве третьего лица. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как оно не соответствует статье 51 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, вступление в дело третьих лиц на стороне истца или ответчика возможно, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Необходимость привлечения ООО "Коралл" в качестве третьего лица заявители связывают с наличием между ООО "ПромСервис" - субарендатором земельного участка по заключенному с ИП Ждановым И.Н. договору субаренды от 02.09.2011, и ООО "Коралл" подписанного договора возмездного оказания услуг от 15.09.2011, на основании которого третье лицо, пользуясь лицензией от 14.05.2010 N ВП-61-000568 (КС), предоставляет услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования и пункта хранения бытовых баллонов ООО "Коралл".
Между тем, в соответствии со статьей 51 АПК РФ в жалобе ИП Жданов И.Н. не указывает о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Коралл", не участвующего в арендных правоотношениях, основанных на договоре аренды земельного участка от 01.09.2011, по отношению к одной из сторон данного спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства ИП Жданова И.Н. и ООО "ПромСервис".
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на подтвержденных материалами дела фактах истечения срока аренды и невозвращения спорного земельного участка арендодателю, а также на нормах подлежащих применению к спору статей 309, 310, 622 ГК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены обоснованно.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ИП Жданова И.Н. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену истца - открытое акционерное общество "Учебно-опытное хозяйство N 1" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "КоммерцСтрой" (ОГРН 1135543003694, ИНН 5501246893).
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по делу N А46-28262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-28262/2012
Разделы:Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А46-28262/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1795/2013) индивидуального предпринимателя Жданова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по делу N А46-28262/2012 (судья Голобородько Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство N 1" (ОГРН 1065501003700, ИНН 5501092185) к индивидуальному предпринимателю Жданову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 308554335100150, ИНН 554001543732), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис", об обязании освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Жданова Игоря Николаевича - представитель Саньков В.Н. по доверенности от 11.07.2013 сроком действия 3 года,
от закрытого акционерного общества "КоммерцСтрой" - представитель Хомутинкина К.А. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия 3 года,
от общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" - представитель не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Учебно - опытное хозяйство N 1" (далее - ОАО "УчХОЗ N 1") 13.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жданову Игорю Николаевичу (далее - ИП Жданов И.Н.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:10494, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир нежилое здание; участок находится примерно в 20 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Королева, дом 17, и земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:10496, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир нежилое здание; участок находится примерно в 90 метрах от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Королева, дом 17 (л.д. 71-72).
Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис", л.д. 86-87).
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по делу N А46-28262/2012 требования ОАО "УчХОЗ N 1" удовлетворены. Суд обязал ИП Жданова И.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:10494, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир нежилое здание; участок находится примерно в 20 метрах от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Королева, дом 17, и земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:10496, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир нежилое здание; участок находится примерно в 90 метрах от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Королева, дом 17. С ИП Жданова И.Н. в пользу ОАО "УчХОЗ N 1" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "УчХОЗ N 1" из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд по платежному поручению N 362 от 11.09.2012.
Возражая против принятого судом решения, ИП Жданов И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в настоящее время договор аренды земельного участка от 01.09.2011 является заключенным, действия по пролонгации или расторжению договора могут предприниматься лишь в 2021 году, а не в 2012 году. Все обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполняются. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл").
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2013 представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ОАО "УчХОЗ N 1" в форме разделения о замене истца на его правопреемника - закрытое акционерное общество "КоммерцСтрой" (далее - ЗАО "КоммерцСтрой"). В подтверждение заявленного ходатайства представлены копии решения единственного акционера ОАО "УчХОЗ N 1" о реорганизации в форме разделения от 08.10.2012, решения единственного акционера ОАО "УчХОЗ N 1" от 24.01.2013 N 24, разделительного баланса по состоянию на 24.01.2013 с приложениями NN 1-7, устава ЗАО "КоммерцСтрой", свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.01.2013 серии 55 N 003716776, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 31.01.2013 серии 55 N 003716772, свидетельств о государственной регистрации права от 27.02.2013 серии 55-АА N 796840, от 27.02.2013 серии 55-АА N 796839, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2013 N 12745В/2013.
Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о замене стороны по делу, на основании статьи 48 АПК РФ пришел к выводу о том, что оно является обоснованным и подтвержденным документами, в связи с чем подлежит удовлетворению. Соответственно, суд произвел процессуальную замену истца - ОАО "УчХОЗ N 1" на его правопреемника - ЗАО "КоммерцСтрой" (ОГРН 1135543003694).
Представитель ИП Жданова И.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А46-3833/2013, рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области. Пояснил, что ИП Жданов И.Н. 08.04.2013 обратился с иском, копия которого приложена к ходатайству, к ЗАО "КоммерцСтрой" об обязании произвести юридически значимые действия по регистрации договора аренды земельного участка от 01.09.2011. Указал, что данное исковое заявление на дату 11.04.2013 Арбитражным судом Омской области еще не принято к производству.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства принятия Арбитражным судом Омской области к производству вышеуказанного искового заявления ИП Жданова И.Н.
Представителем ИП Жданова И.Н. также заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании до 18.04.2013 для представления копии определения о принятии искового заявления к производству.
Представитель ЗАО "КоммерцСтрой" возражает против удовлетворения ходатайства о перерыве, так как земельный участок, указанный в договоре аренды, расформирован.
Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП Жданова И.Н. отклонено, поскольку отсутствуют основания для перерыва в судебном заседании.
Представитель ИП Жданова И.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что руководитель ОАО "УчХОЗ N 1" дополнительное соглашение к договору аренды об изменении срока аренды подписал через 1 месяц после самого договора аренды. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии отказала ИП Жданова И.Н. в регистрации дополнительного соглашения. Принятым судебным актом, как считает ответчик, затрагиваются права ООО "Коралл".
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что у ЗАО "КоммерцСтрой" экземпляра дополнительного соглашения нет, руководитель ОАО "УчХОЗ N 1" Петерс Николаем Яковлевичем пояснил, что дополнительное соглашение им не подписывалось. Однако в любом случае такое дополнительное соглашение не является заключенным, так как не осуществлена его государственная регистрация. Поэтому срок аренды истек, и ответчик обязан освободить земельный участок.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "УчХОЗ N 1" (арендодатель) и ИП Жданов И.Н. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.09.2011, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3476, местоположение которого установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Советский АО, пр-кт Королева, д. 17, для размещения ПАГЗС и пункта обмена газовых баллонов. Границы передаваемого в аренду земельного участка, а также его месторасположение в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3476 определены в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды (л.д. 12-16).
Стороны в пункте 1.3 установили срок действия договора аренды, который составляет 11 (одиннадцать) месяцев с правом пролонгации, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.08.2012.
Арендная плата составляет 7640 руб. в месяц и вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по письменному соглашению сторон.
В силу пункта 7.2 договора при наличии в том необходимости и коммерческой целесообразности стороны договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора на тех же условиях аренды. В случае, если стороны не объявили о намерении расторгнуть договор за одну неделю до срока его окончания, договор считается продленным на первоначально установленный срок.
По акту приема-передачи от 01.09.2011 спорный земельный участок передан ИП Жданову И.Н.
Уведомлениями от 27.02.2012 N 12 (л.д. 18) и от 21.06.2012 N 72 (л.д. 20) со ссылкой на пункт 7.2 договора аренды ОАО "УчХОЗ N 1" указало ИП Жданову И.Н., что после окончания срока действия договора аренды 01.08.2012 оно не намерено продлевать его действие на новый срок, в связи с чем просило освободить арендуемый земельный участок от имущества арендатора и имущества третьих лиц и 01.08.2012 передать его по акту приема-передачи ОАО "УчХОЗ N 1".
Уведомления вручены ответчику 01.03.2012 и 30.06.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 19, 21).
ИП Жданов И.Н. требования об освобождении арендуемого земельного участка от своего имущества и имущества третьих лиц и о передаче его по акту приема-передачи ОАО "УчХОЗ N 1" 01.08.2012 не выполнил.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).
Согласно взаимосвязанным положениям статей 621 и 610 ГК РФ, законодатель предусматривает автоматическое возобновление договора на новый срок при наличии двух условий: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора; со стороны арендодателя отсутствуют возражения на использование имущества арендатором.
Согласно пункту 1.3 договора аренды договор заключен сроком на 11 месяцев с правом пролонгации, вступает в силу с момента подписания и действует до 01.08.2012.
В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды в случае, если стороны не объявили о намерении расторгнуть договор за одну неделю до срока его окончания, договор считается продленным на первоначально установленный срок.
В силу положений статей 421, 431 ГК РФ, пункта 3 статьи 425 ГК РФ и условий договора аренды, одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1.3 и 7.2 договора, срок его действия (срок аренды) истек 01.08.2012.
ИП Жданов И.Н. представил в материалы дела дополнительное соглашение от 03.10.2011 к договору аренды земельного участка (л.д. 35), в котором указано об изменении пункта договора от 01.09.2011: пункт изложен в редакции: "1.3 Настоящий договор заключен сроком на 10 лет с правом пролонгации и вступает в силу с момента подписания и действует до 01.09.2021.".
Суд первой инстанции дал правильную оценку данному доказательству как ненадлежащему и не подтверждающему факт продления договора аренды на срок 10 лет (до 01.09.2021).
В силу пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по письменному соглашению сторон.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Согласно статье 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
По правилам пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 22, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В рассматриваемом случае подписанное дополнительное соглашение от 03.10.2011 по сути изменяет действующую редакцию прежнего договора, увеличивая срок его действия на период более одного года.
Следовательно, государственная регистрации такого дополнительного соглашения о продлении срока действия договора в силу указанных выше положений требуется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку названное дополнительное соглашение государственную регистрацию не прошло, оно считается незаключенным и не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.
В связи с чем заключенным договор аренды земельного участка является лишь в первоначальной редакции, и срок аренды составлял 11 месяцев, которые истекли; арендодателем своевременно заявлены возражения относительно его продления. Соответственно, истечение срока аренды влечет прекращение действия договора.
В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
Положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 04:3476, являвшийся предметом договора аренды, как объект гражданского оборота не существует, поскольку в результате его раздела образовано четыре новых земельных участка, право собственности на которые было оформлено за ОАО "УчХОЗ N 1" Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 11.09.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55-АА N 653100, серии 55-АА N 653099, серии 55-АА N 653098, серии 55-АА N 653101 (л.д. 47-59).
Таким образом, ссылки ответчика в жалобе на то, что договор аренды является действующим, ошибочны и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с изложенным выше.
Доводы ИП Жданова И.Н. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении ООО "Коралл" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку права и законные интересы данного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.
Из протокола судебного заседания от 21.01.2012 (л.д. 104-105) следует, что ответчик ИП Жданов И.Н. и третье лицо - ООО "ПромСервис" заявили ходатайство о привлечении ООО "Коралл" в качестве третьего лица. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как оно не соответствует статье 51 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, вступление в дело третьих лиц на стороне истца или ответчика возможно, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Необходимость привлечения ООО "Коралл" в качестве третьего лица заявители связывают с наличием между ООО "ПромСервис" - субарендатором земельного участка по заключенному с ИП Ждановым И.Н. договору субаренды от 02.09.2011, и ООО "Коралл" подписанного договора возмездного оказания услуг от 15.09.2011, на основании которого третье лицо, пользуясь лицензией от 14.05.2010 N ВП-61-000568 (КС), предоставляет услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования и пункта хранения бытовых баллонов ООО "Коралл".
Между тем, в соответствии со статьей 51 АПК РФ в жалобе ИП Жданов И.Н. не указывает о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Коралл", не участвующего в арендных правоотношениях, основанных на договоре аренды земельного участка от 01.09.2011, по отношению к одной из сторон данного спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства ИП Жданова И.Н. и ООО "ПромСервис".
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на подтвержденных материалами дела фактах истечения срока аренды и невозвращения спорного земельного участка арендодателю, а также на нормах подлежащих применению к спору статей 309, 310, 622 ГК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены обоснованно.
Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ИП Жданова И.Н. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену истца - открытое акционерное общество "Учебно-опытное хозяйство N 1" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "КоммерцСтрой" (ОГРН 1135543003694, ИНН 5501246893).
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по делу N А46-28262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)