Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "АйЭйчСи" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., которым постановлено:
Обязать ООО "АйЭйчСи" внести в трудовую книжку, принадлежащую Г.Л., запись об увольнении Г.Л. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 ТК РФ) Трудового кодекса РФ с 21 марта 2013 года.
Взыскать с ООО "АйЭйчСи" в пользу Г.Л. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, а всего... рубля. копеек.
Обязать ООО "АйЭйчСи" выдать Г.Л. справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 г.
Взыскать с ООО "АйЭйчСи" в доход государства госпошлину в сумме... рубля. копейки.
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании внести запись об ее увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения судом, взыскании неполученной зарплаты в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.09.2012 г. по день вынесения решения суда, обязании ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 г., справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также взыскать в счет компенсации морального вреда... рублей, мотивируя свои требования тем, что с 14.02.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 07.09.2012 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, 21.09.2012 г. с ней произвели окончательный расчет, однако трудовую книжку при увольнении истице не выдали.
Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 18 марта 2013 г. получила от работодателя трудовую книжку, однако запись об увольнении в ней отсутствует.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "АйЭйчСи".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АйЭйчСи" по доверенности Г.О., Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 11/10 от 15.02.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2011 г. Г.Л. принята на должность руководителя отдела продаж, окладом... руб. истице установлен с 01.04.2011 г.
07 сентября 2012 г. Г.Л. подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано с работодателем с 21.09.2012 г.
Из материалов дела следует, что в день прекращения трудового договора 21.09.2012 г. истцу трудовая книжка с записью об увольнении выдана не была, расчет при увольнении произведен, что не оспаривалось истцом в суде, доказательств выполнения ст. 84-1 ТК РФ ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной и не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Суд первой инстанции установив, что при увольнении истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка ей в порядке ст. 84-1 ТК РФ, п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" в день прекращения трудового договора оформлена не была, выслана по почте без записи об увольнении, пришел к верному выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию с 21 марта 2013 г., взыскании неполученного заработка в порядке ст. 234 ТК РФ за период с 21.09.2012 г. по 21.03.2013 г., расчет зарплаты за период незаконного лишения истца возможности трудиться произведен судом, исходя из справки 2-НДФЛ, расчет заработка произведенного судом ответчиком не опровергнут в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании неполученного заработка по 21.03.2013 г., тогда как ответчик ссылается в жалобе на то, что истице направлена трудовая книжка 02.02.2013 г., поскольку на момент рассмотрения дела судом сведения об увольнении в трудовую книжку истца внесены не были, обозревая в суде апелляционной инстанции трудовую книжку истца указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд взыскал с ответчика в пользу Г.Л. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их трудовых прав в размере... руб.
На основании ст. 62 ТК РФ, суд обязал ответчика выдать истцу справки по зарплате 2-НДФЛ за 2012 г. - 2013 г.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ссылка в апелляционной жалобе, что трудовая книжка не была выдана истцу, а приказ об увольнении не был подписан в связи с неявкой истца в последующие 3 дня, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства направлены на переоценку доказательств по делу, доказательств выполнения ответчиком ст. 84-1 ТК РФ суду представлено не было, трудовая книжка без записи об увольнении была направлена истцу 02.02.2013 г. после предъявления ею искового заявления в суд.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24416
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-24416
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "АйЭйчСи" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., которым постановлено:
Обязать ООО "АйЭйчСи" внести в трудовую книжку, принадлежащую Г.Л., запись об увольнении Г.Л. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 ТК РФ) Трудового кодекса РФ с 21 марта 2013 года.
Взыскать с ООО "АйЭйчСи" в пользу Г.Л. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме... рублей, в счет компенсации морального вреда... рублей, а всего... рубля. копеек.
Обязать ООО "АйЭйчСи" выдать Г.Л. справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 г.
Взыскать с ООО "АйЭйчСи" в доход государства госпошлину в сумме... рубля. копейки.
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании внести запись об ее увольнении по собственному желанию с даты вынесения решения судом, взыскании неполученной зарплаты в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.09.2012 г. по день вынесения решения суда, обязании ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 г., справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также взыскать в счет компенсации морального вреда... рублей, мотивируя свои требования тем, что с 14.02.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 07.09.2012 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, 21.09.2012 г. с ней произвели окончательный расчет, однако трудовую книжку при увольнении истице не выдали.
Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 18 марта 2013 г. получила от работодателя трудовую книжку, однако запись об увольнении в ней отсутствует.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "АйЭйчСи".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АйЭйчСи" по доверенности Г.О., Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 11/10 от 15.02.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2011 г. Г.Л. принята на должность руководителя отдела продаж, окладом... руб. истице установлен с 01.04.2011 г.
07 сентября 2012 г. Г.Л. подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было согласовано с работодателем с 21.09.2012 г.
Из материалов дела следует, что в день прекращения трудового договора 21.09.2012 г. истцу трудовая книжка с записью об увольнении выдана не была, расчет при увольнении произведен, что не оспаривалось истцом в суде, доказательств выполнения ст. 84-1 ТК РФ ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной и не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Суд первой инстанции установив, что при увольнении истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка ей в порядке ст. 84-1 ТК РФ, п. 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" в день прекращения трудового договора оформлена не была, выслана по почте без записи об увольнении, пришел к верному выводу об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию с 21 марта 2013 г., взыскании неполученного заработка в порядке ст. 234 ТК РФ за период с 21.09.2012 г. по 21.03.2013 г., расчет зарплаты за период незаконного лишения истца возможности трудиться произведен судом, исходя из справки 2-НДФЛ, расчет заработка произведенного судом ответчиком не опровергнут в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании неполученного заработка по 21.03.2013 г., тогда как ответчик ссылается в жалобе на то, что истице направлена трудовая книжка 02.02.2013 г., поскольку на момент рассмотрения дела судом сведения об увольнении в трудовую книжку истца внесены не были, обозревая в суде апелляционной инстанции трудовую книжку истца указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд взыскал с ответчика в пользу Г.Л. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их трудовых прав в размере... руб.
На основании ст. 62 ТК РФ, суд обязал ответчика выдать истцу справки по зарплате 2-НДФЛ за 2012 г. - 2013 г.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ссылка в апелляционной жалобе, что трудовая книжка не была выдана истцу, а приказ об увольнении не был подписан в связи с неявкой истца в последующие 3 дня, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства направлены на переоценку доказательств по делу, доказательств выполнения ответчиком ст. 84-1 ТК РФ суду представлено не было, трудовая книжка без записи об увольнении была направлена истцу 02.02.2013 г. после предъявления ею искового заявления в суд.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)