Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2008 года по делу N А12-17595/07-с29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (х. Зеленовский Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)
о признании незаконным действия налогового органа об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов; о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов в сумме 192 135,11 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога; об обязании налогового органа возвратить суммы излишне уплаченных налогов: налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 37 621,88 руб., налог на прибыль (бюджеты субъекта РФ) в сумме 97 065 руб., ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 190,93 руб., НДС в сумме 41 851,81 руб., транспортный налог в сумме 1 550 руб., налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты мобилизационного назначения в сумме 13 027,21 руб., налог с владельцев транспортных средств, налог на приобретение транспортных средств в сумме 767,20 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 0,83 руб., налог с продаж в сумме 1,25 руб., целевые сборы на содержание милиции в сумме 1 руб., взносы в ФФОМС в сумме 3 руб., взносы в ТФОМС в сумме 55 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2008 г. по делу N А12-17595/07-с29 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 6 по Волгоградской области возвратить ООО "Подсолнух" излишне уплаченный налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 37621,88 руб., налог на прибыль (бюджеты субъекта РФ) в сумме 97 065 руб., ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 190,93 руб., НДС в сумме 41 851,81 руб., транспортный налог в сумме 1 550 руб., налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты мобилизационного назначения в сумме 13 027,21 руб., налог с владельцев транспортных средств, налог на приобретение транспортных средств в сумме 767,20 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 0,83 руб., налог с продаж в сумме 1,25 руб., целевые сборы на содержание милиции в сумме 1 руб., взносы в ФФОМС в сумме 3 руб., взносы в ТФОМС в сумме 55 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.02.2008 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.
ООО "Подсолнух" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители налогового органа и налогоплательщика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 99192 8, N 99191 1, N 99190 4, N 99193 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24 сентября 2007 года ООО "Подсолнух" в адрес налогового органа направлено заявление N 9 о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов: налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 40 618,88 руб., налог на прибыль (бюджеты субъекта РФ) в сумме 97 065 руб., ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 190,93 руб., НДС в сумме 41 851,81 руб., транспортный налог в сумме 1770 руб., налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты мобилизационного назначения в сумме 13 027,21 руб., налог с владельцев транспортных средств, налог на приобретение транспортных средств в сумме 767,20 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 0,83 руб., налог с продаж в сумме 1,25 руб., целевые сборы на содержание милиции в сумме 1 руб., взносы в ФФОМС в размере 3 руб., взносы в ТФОМС в размере 55 руб.
Решением от 02.10.2007 г. N 26564 налоговый орган возвратил налогоплательщику налог на прибыль (бюджеты субъектов РФ) в сумме 10 089 руб., решением от 02.10.2007 г. N 26567 возвратил налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 1 198,69 руб., решением от 02.10.2007 г. N 26559 возвратил налог на прибыль (Федеральный бюджет РФ) в сумме 2 869,65 руб., решением от 05.10.2007 г. N 26638 возвратил НДС в сумме 4 323 руб.
Кроме того, решением от 02.10.2007 г. N 26558 произвел зачет переплаты по налогу на прибыль организаций (Федеральный бюджет РФ) в сумме 127,35 руб. в счет недоимки по ЕСН (Федеральный бюджет РФ); решением от 02.10.2007 г. N 26563 произвел зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ, в сумме 100 руб. в счет погашения недоимки по транспортному налогу; решением от 02.10.2007 г. N 26566 произвел зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005 г. в местные бюджеты в сумме 0,31 руб. в счет погашения недоимки прочих местных, налогов и сборов, мобилизируемых на территории городских округов.
Решениями от 02.10.2007 г. N 4451, N 4452, N 4453, N 4454, N 4455, N 4456, N 4457, N 4458, N 4459, N 4460, N 4461 и решением от 05.10.2007 г. N 4481 налоговый орган отказал в возврате из бюджета оставшихся излишне уплаченных сумм перечисленных выше налогов по причине пропуска срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, а также в связи с отсутствием переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 0,83 руб. и по взносам в ФФОМС в сумме 3 руб.
Не согласившись с отказом налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги из бюджета, ООО "Подсолнух" обжаловало его в судебном порядке, а также заявило требование о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Подсолнух" в части обязания возвратить излишне уплаченные налоги. В удовлетворении требования о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить спорные суммы, отказано.
Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Налогоплательщик обратился с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога 24 сентября 2007 года, то есть за пределами трехлетнего срока.
ООО "Подсолнух" произвело уплату спорных сумм налогов в следующие сроки:
- - 14.01.2004 г., 29.03.2004 г., 26.07.2004 г. - налог на прибыль в сумме 37 621 руб. (федеральный бюджет);
- - 29.03.2004 г., 26.07.2004 г. - налог на прибыль организаций (бюджеты субъектов РФ) в сумме 97 065 руб.;
- - 07.08.2003 г., 10.09.2003 г., 28.11.2003 г., 11.12.2003 г., 14.01.2004 г. - ЕСН в сумме 190,93 руб.;
- - 20.11.2003 г., 22.12.2003 г., 20.07.2004 г. - НДС в сумме 41 851 руб.;
- - 23.07.2003 г., 18.05.2004 г. - транспортный налог;
- - 14.01.2004 г., 29.03.2004 г. - налог на прибыль организаций, зачисляемый до 10.10.2005 г. в местные бюджеты;
- - 01.12.2000 г., 24.04.2001 г., 17.07.2001 г., 12.10.2001 г., 21.10.2002 г. - налог с владельцев транспортных средств;
- - 21.10.2002 г. - налог с продаж;
- - 09.07.2003 г. - целевые сборы с граждан и предприятия на содержание милиции;
- - 01.01.2001 г. - взносы в ТФОМС.
Соответственно установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ срок истек:
- по налогу на прибыль (федеральный бюджет) и по налогу на прибыль (бюджеты субъектов РФ) - 29.03.2007 г.,
- по ЕСН - 14.01.2007 г.,
- по НДС - 20.07.2007 г.,
- по транспортному налогу - 18.05.2007 г.,
- по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 01.01.2005 г. в местные бюджеты - 29.03.2007 г.,
- по налогу с владельцев транспортных средств, налогу на приобретение транспортных средств - 21.10.2005 г.,
- по налогу с продаж - 21.10.2005 г.,
- по целевым сборам с граждан и предприятий на содержание милиции - 09.07.2006 г.,
- по взносам в ТФОМС - 01.01.2004 г.
Указанные обстоятельства подтверждены налоговым органом документально, и не оспариваются налогоплательщиком.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога по причине пропуска срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, полностью соответствуют требованиям налогового законодательства.
Таким образом, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в возврате из бюджета перечисленных выше сумм налогов.
Вместе с тем, установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок отнесен законодателем к обращениям налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не к заявлениям лиц, направляемым в суд, об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог. Срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченной суммы налога не определен.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование заявителя в части обязания возвратить излишне уплаченные суммы налогов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации". В названном определении указано, что рассматриваемая правовая норма "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.
Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-0, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, в случае пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом РФ и иными законами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения заявителем положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.
Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Подсолнух" узнало о наличии переплаты по перечисленным выше налогам только после представления налоговым органом справки от 21.06.2007 г. N 42915 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.
Утверждение инспекции, что налогоплательщик знал о наличии переплаты ранее указанной даты, не доказано. Извещения, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены. Кроме того, из текста апелляционной жалобы видно, что с момента направления указанных уведомлений трехлетний срок на обращение в суд не пропущен. Доказательства их получения налогоплательщиком также не представлены.
Тот факт, что переплата по НДС и налогу на прибыль возникла в результате подачи налоговых деклараций "к уменьшению", не влияет на выводы апелляционного суда о наличии права на возврат спорных сумм, так как правового значение указанное обстоятельство не имеет.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 192 135,11 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 14.02.2008 г. N 162.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2008 г. по делу N А12-17595/07-с29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17595/07-С29
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2008 г. по делу N А12-17595/07-с29
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2008 года по делу N А12-17595/07-с29 (судья Афанасенко О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (х. Зеленовский Волгоградской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)
о признании незаконным действия налогового органа об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов; о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов в сумме 192 135,11 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога; об обязании налогового органа возвратить суммы излишне уплаченных налогов: налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 37 621,88 руб., налог на прибыль (бюджеты субъекта РФ) в сумме 97 065 руб., ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 190,93 руб., НДС в сумме 41 851,81 руб., транспортный налог в сумме 1 550 руб., налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты мобилизационного назначения в сумме 13 027,21 руб., налог с владельцев транспортных средств, налог на приобретение транспортных средств в сумме 767,20 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 0,83 руб., налог с продаж в сумме 1,25 руб., целевые сборы на содержание милиции в сумме 1 руб., взносы в ФФОМС в сумме 3 руб., взносы в ТФОМС в сумме 55 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2008 г. по делу N А12-17595/07-с29 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 6 по Волгоградской области возвратить ООО "Подсолнух" излишне уплаченный налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 37621,88 руб., налог на прибыль (бюджеты субъекта РФ) в сумме 97 065 руб., ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 190,93 руб., НДС в сумме 41 851,81 руб., транспортный налог в сумме 1 550 руб., налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты мобилизационного назначения в сумме 13 027,21 руб., налог с владельцев транспортных средств, налог на приобретение транспортных средств в сумме 767,20 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 0,83 руб., налог с продаж в сумме 1,25 руб., целевые сборы на содержание милиции в сумме 1 руб., взносы в ФФОМС в сумме 3 руб., взносы в ТФОМС в сумме 55 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.02.2008 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.
ООО "Подсолнух" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители налогового органа и налогоплательщика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 99192 8, N 99191 1, N 99190 4, N 99193 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24 сентября 2007 года ООО "Подсолнух" в адрес налогового органа направлено заявление N 9 о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов: налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 40 618,88 руб., налог на прибыль (бюджеты субъекта РФ) в сумме 97 065 руб., ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 190,93 руб., НДС в сумме 41 851,81 руб., транспортный налог в сумме 1770 руб., налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты мобилизационного назначения в сумме 13 027,21 руб., налог с владельцев транспортных средств, налог на приобретение транспортных средств в сумме 767,20 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 0,83 руб., налог с продаж в сумме 1,25 руб., целевые сборы на содержание милиции в сумме 1 руб., взносы в ФФОМС в размере 3 руб., взносы в ТФОМС в размере 55 руб.
Решением от 02.10.2007 г. N 26564 налоговый орган возвратил налогоплательщику налог на прибыль (бюджеты субъектов РФ) в сумме 10 089 руб., решением от 02.10.2007 г. N 26567 возвратил налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 1 198,69 руб., решением от 02.10.2007 г. N 26559 возвратил налог на прибыль (Федеральный бюджет РФ) в сумме 2 869,65 руб., решением от 05.10.2007 г. N 26638 возвратил НДС в сумме 4 323 руб.
Кроме того, решением от 02.10.2007 г. N 26558 произвел зачет переплаты по налогу на прибыль организаций (Федеральный бюджет РФ) в сумме 127,35 руб. в счет недоимки по ЕСН (Федеральный бюджет РФ); решением от 02.10.2007 г. N 26563 произвел зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ, в сумме 100 руб. в счет погашения недоимки по транспортному налогу; решением от 02.10.2007 г. N 26566 произвел зачет переплаты по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005 г. в местные бюджеты в сумме 0,31 руб. в счет погашения недоимки прочих местных, налогов и сборов, мобилизируемых на территории городских округов.
Решениями от 02.10.2007 г. N 4451, N 4452, N 4453, N 4454, N 4455, N 4456, N 4457, N 4458, N 4459, N 4460, N 4461 и решением от 05.10.2007 г. N 4481 налоговый орган отказал в возврате из бюджета оставшихся излишне уплаченных сумм перечисленных выше налогов по причине пропуска срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, а также в связи с отсутствием переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 0,83 руб. и по взносам в ФФОМС в сумме 3 руб.
Не согласившись с отказом налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги из бюджета, ООО "Подсолнух" обжаловало его в судебном порядке, а также заявило требование о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Подсолнух" в части обязания возвратить излишне уплаченные налоги. В удовлетворении требования о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить спорные суммы, отказано.
Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Налогоплательщик обратился с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога 24 сентября 2007 года, то есть за пределами трехлетнего срока.
ООО "Подсолнух" произвело уплату спорных сумм налогов в следующие сроки:
- - 14.01.2004 г., 29.03.2004 г., 26.07.2004 г. - налог на прибыль в сумме 37 621 руб. (федеральный бюджет);
- - 29.03.2004 г., 26.07.2004 г. - налог на прибыль организаций (бюджеты субъектов РФ) в сумме 97 065 руб.;
- - 07.08.2003 г., 10.09.2003 г., 28.11.2003 г., 11.12.2003 г., 14.01.2004 г. - ЕСН в сумме 190,93 руб.;
- - 20.11.2003 г., 22.12.2003 г., 20.07.2004 г. - НДС в сумме 41 851 руб.;
- - 23.07.2003 г., 18.05.2004 г. - транспортный налог;
- - 14.01.2004 г., 29.03.2004 г. - налог на прибыль организаций, зачисляемый до 10.10.2005 г. в местные бюджеты;
- - 01.12.2000 г., 24.04.2001 г., 17.07.2001 г., 12.10.2001 г., 21.10.2002 г. - налог с владельцев транспортных средств;
- - 21.10.2002 г. - налог с продаж;
- - 09.07.2003 г. - целевые сборы с граждан и предприятия на содержание милиции;
- - 01.01.2001 г. - взносы в ТФОМС.
Соответственно установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ срок истек:
- по налогу на прибыль (федеральный бюджет) и по налогу на прибыль (бюджеты субъектов РФ) - 29.03.2007 г.,
- по ЕСН - 14.01.2007 г.,
- по НДС - 20.07.2007 г.,
- по транспортному налогу - 18.05.2007 г.,
- по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 01.01.2005 г. в местные бюджеты - 29.03.2007 г.,
- по налогу с владельцев транспортных средств, налогу на приобретение транспортных средств - 21.10.2005 г.,
- по налогу с продаж - 21.10.2005 г.,
- по целевым сборам с граждан и предприятий на содержание милиции - 09.07.2006 г.,
- по взносам в ТФОМС - 01.01.2004 г.
Указанные обстоятельства подтверждены налоговым органом документально, и не оспариваются налогоплательщиком.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога по причине пропуска срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, полностью соответствуют требованиям налогового законодательства.
Таким образом, налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в возврате из бюджета перечисленных выше сумм налогов.
Вместе с тем, установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок отнесен законодателем к обращениям налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не к заявлениям лиц, направляемым в суд, об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог. Срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченной суммы налога не определен.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование заявителя в части обязания возвратить излишне уплаченные суммы налогов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.
Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации". В названном определении указано, что рассматриваемая правовая норма "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.
Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-0, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, в случае пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом РФ и иными законами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения заявителем положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.
Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Подсолнух" узнало о наличии переплаты по перечисленным выше налогам только после представления налоговым органом справки от 21.06.2007 г. N 42915 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.
Утверждение инспекции, что налогоплательщик знал о наличии переплаты ранее указанной даты, не доказано. Извещения, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены. Кроме того, из текста апелляционной жалобы видно, что с момента направления указанных уведомлений трехлетний срок на обращение в суд не пропущен. Доказательства их получения налогоплательщиком также не представлены.
Тот факт, что переплата по НДС и налогу на прибыль возникла в результате подачи налоговых деклараций "к уменьшению", не влияет на выводы апелляционного суда о наличии права на возврат спорных сумм, так как правового значение указанное обстоятельство не имеет.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 192 135,11 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 14.02.2008 г. N 162.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2008 г. по делу N А12-17595/07-с29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)