Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Башировой В.В. по доверенности от 23.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2013 года по делу N А67-4321/2011(07АП-206/12)
судья Т.Ю. Якимович
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к индивидуальному предпринимателю Делю Александру Григорьевичу (ИНН 701702915521, ОГРНИП 305701712600602)
о взыскании 73 383,18 руб.,
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Делю Александру Григорьевичу (далее - ИП Дель А.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 383,18 рублей, возникшего в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1 в период с 23.06.2008 г. по 15.12.2009 года. Исковые требования обоснованы статьями 65 Земельного кодекса РФ, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 г., исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Деля Александра Григорьевича в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города взыскано неосновательное обогащение в размере 73 383,18 рублей, в доход федерального бюджета 2 935,32 рублей государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2012 года удовлетворено заявление Деля А.Г., решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4321/2011 от 30.09.2011 года отменено по новым обстоятельствам, дело принято к производству Арбитражного суда Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает на переход к ответчику права пользования спорным земельным участком, плательщиком земельного налога ответчик в спорный период не являлся, следовательно, должен оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Кроме того, истец ссылается на п. 2.1.2 договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 г., согласно которому до подписания акта приема-передачи участка ответчик должен был оплачивать фактическое пользование участком.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что оплата за земельный участок в спорный период производилась ЗАО "Профспорт". В отзыве ответчик просит определить порядок поворота исполнения судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Томска от 29.05.1995 г. N 579-з АОЗТ "Профспорт" для эксплуатации здания бассейна в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 2632 кв. м по ул. Герцена, 10 в границах согласно выкопировке, являющейся приложением к постановлению. Указанное право АОЗТ "Профспорт" подтверждается государственным актом N ТО-21-005700.
По договору купли-продажи имущества (доли здания) от 01 сентября 1995 года АОЗТ "Профспорт" продало, а Дунаев А.К. купил часть здания, находящегося в г. Томске по ул. Герцена, N 10 литер "А1", включающую помещение второго этажа с отдельным узлом входа с первого на второй этаж. По договору купли-продажи нежилых помещений от 02 апреля 2002 года Дунаев А.В. продал, а Дунаева Е.А. и Жигалева Е.В. купили (1/4 доли и 3/4 доли соответственно) нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 10 (лит А1), принадлежащие продавцу (Дунаеву А.В.) на основании договора купли-продажи имущества (доли здания) от 01.09.1995 г. Впоследствии Жигалева Е.В. продала 1/2 доли Сергейчик С.И. на основании договора купли-продажи от 28.08.2002 года, затем 02.12.2004 года Сергейчик С.И., Жигалева Е.В., Дунаева Е.А. по договору купли-продажи от 02.12.2004 года продали нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10 (Лит. А1) Делю А.Г. (1/2 доли) и Кренцу П.В. (1/2 доли).
Право собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АА 326225 от 30.12.2004 г.
Постановлением мэра г. Томска N 432-з от 11.04.2008 года земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10 (кадастровый номер 70:21:0200009:0036) был разделен на два самостоятельных участка, а именно: земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10а, площадью 1 843,9 кв. м (учетный номер 70:21:030147:15, Б) для эксплуатации и обслуживания нежилого строения - плавательного бассейна и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1 площадью 788,1 кв. м (учетный номер 70:21:030147:23, А) для эксплуатации и обслуживания нежилого административного здания.
09.09.2009 года на основании постановления мэра г. Томска N 308-з от 10.02.2009 года между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска (продавцом) и Александром Григорьевичем Делем (покупателем) заключен договор N 8306/2009 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора долю в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1, в границах согласно кадастровому паспорту.
При рассмотрении Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела N А67-4749/2011 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска к закрытому акционерному обществу "Профспорт" о взыскании 232 617,55 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1 за период с 23.06.2008 г. по 15.12.2009 г. (т.е. за тот же самый период, что и по настоящему спору) установлено, что ранее образованный земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10, площадью 0,2632 га был разделен на два земельных участка: земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10а, площадью 1843,9 кв. м и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1 площадью 788,1 кв. м, оба участка были поставлены на кадастровый учет. И поскольку пункт 8 постановления мэра г. Томска от 10.02.2009 г. N 308-з о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Обществом (ЗАО "Профспорт") земельным участком не соответствует положениям закона, при разделе земельного участка Общество (ЗАО "Профспорт") в силу закона приобрело право постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованные земельные участки.
Судом кассационной инстанции при рассмотрении иска Департамента к ЗАО "Профспорт" о взыскании неосновательного обогащения за тот же самый участок и за тот же самый период установлено, что ЗАО "Профспорт" уплачивало земельный налог в спорный период.
Оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. N 11401/09).
При этом апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что стороны в договоре купли-продажи согласовали оплату ответчиком фактического пользования земельным участком. Договором на сторону не может быть возложена обязанность повторной оплаты за пользование одним и тем же участком.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного акта не рассматривается апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 326 АПК РФ данный вопрос разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт (т.е. Арбитражным судом Томской области).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2013 года по делу N А67-4321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А67-4321/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А67-4321/2011
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Башировой В.В. по доверенности от 23.12.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2013 года по делу N А67-4321/2011(07АП-206/12)
судья Т.Ю. Якимович
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)
к индивидуальному предпринимателю Делю Александру Григорьевичу (ИНН 701702915521, ОГРНИП 305701712600602)
о взыскании 73 383,18 руб.,
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Делю Александру Григорьевичу (далее - ИП Дель А.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 383,18 рублей, возникшего в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1 в период с 23.06.2008 г. по 15.12.2009 года. Исковые требования обоснованы статьями 65 Земельного кодекса РФ, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 г., исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Деля Александра Григорьевича в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города взыскано неосновательное обогащение в размере 73 383,18 рублей, в доход федерального бюджета 2 935,32 рублей государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2012 года удовлетворено заявление Деля А.Г., решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4321/2011 от 30.09.2011 года отменено по новым обстоятельствам, дело принято к производству Арбитражного суда Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает на переход к ответчику права пользования спорным земельным участком, плательщиком земельного налога ответчик в спорный период не являлся, следовательно, должен оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Кроме того, истец ссылается на п. 2.1.2 договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 г., согласно которому до подписания акта приема-передачи участка ответчик должен был оплачивать фактическое пользование участком.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что оплата за земельный участок в спорный период производилась ЗАО "Профспорт". В отзыве ответчик просит определить порядок поворота исполнения судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Томска от 29.05.1995 г. N 579-з АОЗТ "Профспорт" для эксплуатации здания бассейна в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 2632 кв. м по ул. Герцена, 10 в границах согласно выкопировке, являющейся приложением к постановлению. Указанное право АОЗТ "Профспорт" подтверждается государственным актом N ТО-21-005700.
По договору купли-продажи имущества (доли здания) от 01 сентября 1995 года АОЗТ "Профспорт" продало, а Дунаев А.К. купил часть здания, находящегося в г. Томске по ул. Герцена, N 10 литер "А1", включающую помещение второго этажа с отдельным узлом входа с первого на второй этаж. По договору купли-продажи нежилых помещений от 02 апреля 2002 года Дунаев А.В. продал, а Дунаева Е.А. и Жигалева Е.В. купили (1/4 доли и 3/4 доли соответственно) нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 10 (лит А1), принадлежащие продавцу (Дунаеву А.В.) на основании договора купли-продажи имущества (доли здания) от 01.09.1995 г. Впоследствии Жигалева Е.В. продала 1/2 доли Сергейчик С.И. на основании договора купли-продажи от 28.08.2002 года, затем 02.12.2004 года Сергейчик С.И., Жигалева Е.В., Дунаева Е.А. по договору купли-продажи от 02.12.2004 года продали нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10 (Лит. А1) Делю А.Г. (1/2 доли) и Кренцу П.В. (1/2 доли).
Право собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АА 326225 от 30.12.2004 г.
Постановлением мэра г. Томска N 432-з от 11.04.2008 года земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10 (кадастровый номер 70:21:0200009:0036) был разделен на два самостоятельных участка, а именно: земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10а, площадью 1 843,9 кв. м (учетный номер 70:21:030147:15, Б) для эксплуатации и обслуживания нежилого строения - плавательного бассейна и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1 площадью 788,1 кв. м (учетный номер 70:21:030147:23, А) для эксплуатации и обслуживания нежилого административного здания.
09.09.2009 года на основании постановления мэра г. Томска N 308-з от 10.02.2009 года между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска (продавцом) и Александром Григорьевичем Делем (покупателем) заключен договор N 8306/2009 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора долю в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1, в границах согласно кадастровому паспорту.
При рассмотрении Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела N А67-4749/2011 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска к закрытому акционерному обществу "Профспорт" о взыскании 232 617,55 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1 за период с 23.06.2008 г. по 15.12.2009 г. (т.е. за тот же самый период, что и по настоящему спору) установлено, что ранее образованный земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10, площадью 0,2632 га был разделен на два земельных участка: земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10а, площадью 1843,9 кв. м и земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 10/1 площадью 788,1 кв. м, оба участка были поставлены на кадастровый учет. И поскольку пункт 8 постановления мэра г. Томска от 10.02.2009 г. N 308-з о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Обществом (ЗАО "Профспорт") земельным участком не соответствует положениям закона, при разделе земельного участка Общество (ЗАО "Профспорт") в силу закона приобрело право постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованные земельные участки.
Судом кассационной инстанции при рассмотрении иска Департамента к ЗАО "Профспорт" о взыскании неосновательного обогащения за тот же самый участок и за тот же самый период установлено, что ЗАО "Профспорт" уплачивало земельный налог в спорный период.
Оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица, не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. N 11401/09).
При этом апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что стороны в договоре купли-продажи согласовали оплату ответчиком фактического пользования земельным участком. Договором на сторону не может быть возложена обязанность повторной оплаты за пользование одним и тем же участком.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного акта не рассматривается апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 326 АПК РФ данный вопрос разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт (т.е. Арбитражным судом Томской области).
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2013 года по делу N А67-4321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)