Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
от ООО "АвтоСпецТехника": Пустотина М.В., представителя по доверенности б/н от 10.12.2012,
от Администрации Прохоровского района Белгородской области: Дудина А.О., представителя по доверенности N 5799 от 10.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2012 по делу N А08-3922/2012 (судья Каверина М.П.) по иску Администрации Прохоровского района Белгородской области (ОГРН 1023101121724) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (ОГРН 1093130000380) о взыскании 3 138 656 руб. 21 коп.,
установил:
Администрация Прохоровского района Белгородской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - ООО "АвтоСпецТехника", ответчик, Общество) о взыскании 2 523 142 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды за период с 08 июля 2010 года по 08 февраля 2012 года и 615 513 руб. 91 коп. неустойки за период с 11 октября 2010 года по 08 февраля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2012 по делу N А08-3922/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в доход бюджета Прохоровского района Белгородской области взыскано 2 796 704 руб. 04 коп., в том числе 2 523 142 руб. 30 коп. задолженности по арендным платежам за период с 08 июля 2010 года по 08 февраля 2012 года и 273 561 руб. 74 коп. неустойки за период с 11 октября 2010 года по 08 февраля 2012 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АвтоСпецТехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2012 по делу N А08-3922/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда 11.12.2012 г. ООО "АвтоСпецТехника" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Администрации Прохоровского района Белгородской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2012 по делу N А08-3922/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению главы администрации Прохоровского района N 389 от 06 июля 2009 года о предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Спецавтотранс") земельного участка, между администрацией Прохоровского района (арендодатель) и ООО "Спецавтотранс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 684 от 09 июля 2009 года, со сроком действия с 07 июля 2009 года по 07 июля 2010 года.
По условиям названного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 48 292 кв. м, с кадастровым номером 31:02:1002002:13, расположенный по адресу: Белгородская область, п.Прохоровка, ул. Лесная, 1, для производственной деятельности.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды N 684 от 09 июля 2009 года арендатор обязался ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим кварталом перечислять арендодателю сумму квартальной арендной платы.
По акту приема-передачи от 09 июля 2009 года земельный участок передан арендатору.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16 июля 2009 года.
Из содержания указанного договора также следует, что на земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Спецавтотранс" на праве собственности.
Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 48 292 кв. м, по адресу Белгородская область, п.Прохоровка, ул. Лесная,1, были проданы ООО "АвтоСпецТехника" по договору купли-продажи имущества N 1-04 НД от 27 апреля 2009 года, заключенному между ООО "Спецавтотранс" (продавец) и ООО "АвтоСпецТехника" (покупатель).
Право собственности ООО "АвтоСпецТехника" на здания гаража на 25 автомобилей, здание мастерской ПТО и служебное здание, назначением конторское зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2009 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывает на то, что требование о взыскании с него арендной платы за использование земельного участка является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку именно по вине последнего ООО "АвтоСпецТехника" не имеет возможности приобрести указанной участок в собственность. При этом ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-274/2012 от 13 марта 2012 года признан недействительным отказ Администрации Прохоровского района Белгородской области в предоставлении в собственность ООО "АвтоСпецТехника" земельных участков, выраженный в письме N 521 от 13 декабря 2011 года. Суд обязал Администрацию Прохоровского района Белгородской области в двухнедельный срок с момента получения решения суда подготовить и направить в адрес ООО "АвтоСпецТехника" договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п. Прохоровка, ул. Лесная, 1.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как указано в п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 ст. 65 Земельный кодекс РФ).
Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 48 292 кв. м, с кадастровым номером 31:02:1002002:13, расположенный по адресу: Белгородская область, п.Прохоровка, ул. Лесная, 1, был передан по договору аренды земельного участка N 684 от 09 июля 2009 года ООО "Спецавтотранс", являющемуся собственником объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.
Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано впоследствии за ООО "АвтоСпецТехника" на основании договора купли-продажи имущества N 1-04 НД от 27 апреля 2009 года, заключенного с ООО "Спецавтотранс" (продавец).
В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ при смене собственника здания заключение нового договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между арендодателем и собственником здания (новым арендатором) продолжал действовать договор, заключенный с прежним собственником здания.
В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод заявителя жалобы о том, что на ООО "АвтоСпецТехника" не может быть возложена ответственность за нарушение условий спорного договора аренды, поскольку Обществом данный договор аренды не заключался.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
В силу изложенного обязательство Общества по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8472/11 от 10.11.2011.
Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка сторонам до настоящего времени не заключен, а государственная регистрация перехода права собственности на такой участок к ответчику не состоялась, истцом заявлено обоснованное требование о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.
Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому долг ответчика по арендной плате за период 08 июля 2010 года по 08 февраля 2012 года составляет 2 523 142 руб. 30 коп. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 523 142 руб. 30 коп. задолженности по спорному договору аренды за указанный истцом период.
Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 615 513 руб. 91 коп. неустойки за период с 11 октября 2010 года по 08 февраля 2012 года.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с часть 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Условиями спорного договора аренды (п. 5.2) предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей ответчиком, начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно.
В соответствии с расчетом истца договорная неустойка за период с 11 октября 2010 года по 08 февраля 2012 года составила 615 513 руб. 91 коп.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, наличие признаков явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки нарушенному обязательству, суд области пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции при этом, с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения и обстоятельств данного дела, а также представленных доказательств, обоснованно определил подлежащую взысканию неустойку в размере 273 561 руб. 74 коп.
Обжалуя принятое по делу решение, заявитель, в числе прочего, ссылается на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы, поскольку договор аренды прекратил своей действие.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом ввиду отсутствия доказательств прекращения действия спорного договора в установленном порядке, а также учитывая то, что земельный участок, послуживший предметом договора аренды, используется ответчиком, что возлагает на последнего обязанность по оплате за такое использование.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 сентября 2012 по делу N А08-3922/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 сентября 2012 по делу N А08-3922/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N А08-3922/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N А08-3922/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
от ООО "АвтоСпецТехника": Пустотина М.В., представителя по доверенности б/н от 10.12.2012,
от Администрации Прохоровского района Белгородской области: Дудина А.О., представителя по доверенности N 5799 от 10.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2012 по делу N А08-3922/2012 (судья Каверина М.П.) по иску Администрации Прохоровского района Белгородской области (ОГРН 1023101121724) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (ОГРН 1093130000380) о взыскании 3 138 656 руб. 21 коп.,
установил:
Администрация Прохоровского района Белгородской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - ООО "АвтоСпецТехника", ответчик, Общество) о взыскании 2 523 142 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды за период с 08 июля 2010 года по 08 февраля 2012 года и 615 513 руб. 91 коп. неустойки за период с 11 октября 2010 года по 08 февраля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2012 по делу N А08-3922/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в доход бюджета Прохоровского района Белгородской области взыскано 2 796 704 руб. 04 коп., в том числе 2 523 142 руб. 30 коп. задолженности по арендным платежам за период с 08 июля 2010 года по 08 февраля 2012 года и 273 561 руб. 74 коп. неустойки за период с 11 октября 2010 года по 08 февраля 2012 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АвтоСпецТехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2012 по делу N А08-3922/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционного суда 11.12.2012 г. ООО "АвтоСпецТехника" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Администрации Прохоровского района Белгородской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2012 по делу N А08-3922/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению главы администрации Прохоровского района N 389 от 06 июля 2009 года о предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Спецавтотранс") земельного участка, между администрацией Прохоровского района (арендодатель) и ООО "Спецавтотранс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 684 от 09 июля 2009 года, со сроком действия с 07 июля 2009 года по 07 июля 2010 года.
По условиям названного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 48 292 кв. м, с кадастровым номером 31:02:1002002:13, расположенный по адресу: Белгородская область, п.Прохоровка, ул. Лесная, 1, для производственной деятельности.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды N 684 от 09 июля 2009 года арендатор обязался ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим кварталом перечислять арендодателю сумму квартальной арендной платы.
По акту приема-передачи от 09 июля 2009 года земельный участок передан арендатору.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16 июля 2009 года.
Из содержания указанного договора также следует, что на земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Спецавтотранс" на праве собственности.
Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 48 292 кв. м, по адресу Белгородская область, п.Прохоровка, ул. Лесная,1, были проданы ООО "АвтоСпецТехника" по договору купли-продажи имущества N 1-04 НД от 27 апреля 2009 года, заключенному между ООО "Спецавтотранс" (продавец) и ООО "АвтоСпецТехника" (покупатель).
Право собственности ООО "АвтоСпецТехника" на здания гаража на 25 автомобилей, здание мастерской ПТО и служебное здание, назначением конторское зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2009 года.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указывает на то, что требование о взыскании с него арендной платы за использование земельного участка является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку именно по вине последнего ООО "АвтоСпецТехника" не имеет возможности приобрести указанной участок в собственность. При этом ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-274/2012 от 13 марта 2012 года признан недействительным отказ Администрации Прохоровского района Белгородской области в предоставлении в собственность ООО "АвтоСпецТехника" земельных участков, выраженный в письме N 521 от 13 декабря 2011 года. Суд обязал Администрацию Прохоровского района Белгородской области в двухнедельный срок с момента получения решения суда подготовить и направить в адрес ООО "АвтоСпецТехника" договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, п. Прохоровка, ул. Лесная, 1.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как указано в п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 ст. 65 Земельный кодекс РФ).
Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 48 292 кв. м, с кадастровым номером 31:02:1002002:13, расположенный по адресу: Белгородская область, п.Прохоровка, ул. Лесная, 1, был передан по договору аренды земельного участка N 684 от 09 июля 2009 года ООО "Спецавтотранс", являющемуся собственником объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.
Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано впоследствии за ООО "АвтоСпецТехника" на основании договора купли-продажи имущества N 1-04 НД от 27 апреля 2009 года, заключенного с ООО "Спецавтотранс" (продавец).
В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ при смене собственника здания заключение нового договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между арендодателем и собственником здания (новым арендатором) продолжал действовать договор, заключенный с прежним собственником здания.
В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод заявителя жалобы о том, что на ООО "АвтоСпецТехника" не может быть возложена ответственность за нарушение условий спорного договора аренды, поскольку Обществом данный договор аренды не заключался.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
В силу изложенного обязательство Общества по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8472/11 от 10.11.2011.
Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка сторонам до настоящего времени не заключен, а государственная регистрация перехода права собственности на такой участок к ответчику не состоялась, истцом заявлено обоснованное требование о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок.
Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому долг ответчика по арендной плате за период 08 июля 2010 года по 08 февраля 2012 года составляет 2 523 142 руб. 30 коп. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 523 142 руб. 30 коп. задолженности по спорному договору аренды за указанный истцом период.
Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 615 513 руб. 91 коп. неустойки за период с 11 октября 2010 года по 08 февраля 2012 года.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с часть 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Условиями спорного договора аренды (п. 5.2) предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей ответчиком, начисление договорной неустойки истцом произведено правомерно.
В соответствии с расчетом истца договорная неустойка за период с 11 октября 2010 года по 08 февраля 2012 года составила 615 513 руб. 91 коп.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, наличие признаков явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки нарушенному обязательству, суд области пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции при этом, с учетом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения и обстоятельств данного дела, а также представленных доказательств, обоснованно определил подлежащую взысканию неустойку в размере 273 561 руб. 74 коп.
Обжалуя принятое по делу решение, заявитель, в числе прочего, ссылается на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы, поскольку договор аренды прекратил своей действие.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом ввиду отсутствия доказательств прекращения действия спорного договора в установленном порядке, а также учитывая то, что земельный участок, послуживший предметом договора аренды, используется ответчиком, что возлагает на последнего обязанность по оплате за такое использование.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 сентября 2012 по делу N А08-3922/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 сентября 2012 по делу N А08-3922/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)