Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) - Гороха И.Ю. (доверенность от 21.06.2011), Дорина А.М. (доверенность от 18.04.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прометей Сочи" (ИНН 2319047335, ОГРН 1102367000097) - Дуплякина К.В. (доверенность от 04.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-32130/2012, установил следующее.
ОАО "Газпром" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Прометей Сочи" (далее - общество) о взыскании 11 205 500 рублей имущественного вреда, причиненного в результате незаконного и безвозмездного изъятия принадлежавших акционерному обществу 25% акций общества.
Решением от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2013, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что истцом пропущен общий срок исковой давности.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить решение от 22.02.2013 и постановление от 20.05.2013. По мнению подателя жалобы, выводы судов о пропуске сроков исковой давности основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что акционерному обществу стало известно о нарушении своих прав лишь 16.03.2012 - после получения информации от правоохранительных органов о выявлении преступления. Ввиду того, что преступные действия носили тайный характер истец был лишен возможности установить факт совершения в отношении него противоправных действий.
В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители акционерного общества настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по делу N А32-1496/2010, отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011, в иске акционерного общества к обществу и ООО "Негосударственные социальные курорты" о восстановлении корпоративного контроля отказано по причине истечения срока исковой давности.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Из заключения Федеральной службы по финансовым рынкам России следует, что общество списало акции с лицевого счета акционерного общества в нарушение требований пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и требований пункта 20.1 постановления Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 12.07.1995 N 3.
Истец обратился в суд с данным требованием и указал, что согласно постановлению отдела полиции Хостинского района г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю от 16.03.2012 действия по исключению акционерного общества из числа акционеров общества и изъятию принадлежащего акционерному обществу пакета акций, содержат признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такие действия совершены председателем правления ответчика Малхасяном Г.В. В привлечении к уголовной ответственности данного лица отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также смертью лица, совершившего преступление.
При рассмотрении данного спора суды правомерно исходили из следующего.
По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований части 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление общества о применении срока исковой давности по требованию акционерного общества и пришел к выводу о том, что акционерное общество обратилось в суд с иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца в части момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав правомерно отклонены судами, так как в рамках дела N А32-1496/2010 установлено, что о нарушении своих корпоративных прав истец знал еще в 1997 году. Принимая во внимание доводы подателя жалобы, и учитывая поведение истца в отношении участия в деятельности общества, срок исковой давности к октябрю 2012 года истек.
Суд кассационной инстанции также учитывает то обстоятельство, что истец обратился в правоохранительные органы 12.03.2012. Поэтому принятие отделом полиции постановления от 16.03.2012 не влияет на течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы дела заявитель не привел.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - ОАО "Газпром".
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А32-32130/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А32-32130/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А32-32130/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) - Гороха И.Ю. (доверенность от 21.06.2011), Дорина А.М. (доверенность от 18.04.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прометей Сочи" (ИНН 2319047335, ОГРН 1102367000097) - Дуплякина К.В. (доверенность от 04.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-32130/2012, установил следующее.
ОАО "Газпром" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Прометей Сочи" (далее - общество) о взыскании 11 205 500 рублей имущественного вреда, причиненного в результате незаконного и безвозмездного изъятия принадлежавших акционерному обществу 25% акций общества.
Решением от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2013, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что истцом пропущен общий срок исковой давности.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить решение от 22.02.2013 и постановление от 20.05.2013. По мнению подателя жалобы, выводы судов о пропуске сроков исковой давности основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что акционерному обществу стало известно о нарушении своих прав лишь 16.03.2012 - после получения информации от правоохранительных органов о выявлении преступления. Ввиду того, что преступные действия носили тайный характер истец был лишен возможности установить факт совершения в отношении него противоправных действий.
В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители акционерного общества настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по делу N А32-1496/2010, отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011, в иске акционерного общества к обществу и ООО "Негосударственные социальные курорты" о восстановлении корпоративного контроля отказано по причине истечения срока исковой давности.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Из заключения Федеральной службы по финансовым рынкам России следует, что общество списало акции с лицевого счета акционерного общества в нарушение требований пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и требований пункта 20.1 постановления Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 12.07.1995 N 3.
Истец обратился в суд с данным требованием и указал, что согласно постановлению отдела полиции Хостинского района г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю от 16.03.2012 действия по исключению акционерного общества из числа акционеров общества и изъятию принадлежащего акционерному обществу пакета акций, содержат признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такие действия совершены председателем правления ответчика Малхасяном Г.В. В привлечении к уголовной ответственности данного лица отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также смертью лица, совершившего преступление.
При рассмотрении данного спора суды правомерно исходили из следующего.
По правилам статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований части 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление общества о применении срока исковой давности по требованию акционерного общества и пришел к выводу о том, что акционерное общество обратилось в суд с иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца в части момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав правомерно отклонены судами, так как в рамках дела N А32-1496/2010 установлено, что о нарушении своих корпоративных прав истец знал еще в 1997 году. Принимая во внимание доводы подателя жалобы, и учитывая поведение истца в отношении участия в деятельности общества, срок исковой давности к октябрю 2012 года истек.
Суд кассационной инстанции также учитывает то обстоятельство, что истец обратился в правоохранительные органы 12.03.2012. Поэтому принятие отделом полиции постановления от 16.03.2012 не влияет на течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы дела заявитель не привел.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - ОАО "Газпром".
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А32-32130/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)