Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе ООО "РОЛЬФ Импорт" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "РОЛЬФ Импорт" об истребовании паспорта транспортного средства на автомобиль удовлетворить.
Обязать ООО "Рольф Импорт" передать Т. паспорт транспортного средства N......, выданный............ года Центральной Акцизной Таможней, на автомобиль марки..........., ........ года выпуска, идентификационный номер.................., цвет черный.
Взыскать с ООО "Рольф Импорт" в пользу Т. понесенные судебные расходы в размере ***** рублей,
Т. обратился в суд с иском к ООО "Рольф Импорт" об истребовании паспорта транспортного средства на автомобиль, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от.......... года N................ приобрел в ООО "Давпон" автомобиль.............., ............ года выпуска стоимостью ***** рублей. Денежные средства за автомобиль были уплачены полностью................. года по акту приема-передачи ему был передан автомобиль, однако в нарушение п. 4.7. договора купли-продажи вместе с автомобилем была передана копия паспорта транспортного средства N................... оригинал которого находится в ООО "Рольф Импорт", что препятствует регистрации указанного автомобиля.
Просил суд обязать ООО "Рольф Импорт" передать паспорт транспортного средства.
Истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Рольф Импорт" П. заявленные требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Давпон" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Рольф Импорт", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что............. года Т. приобрел в ООО "Давпон" автомобиль марки................., ............. года выпуска.
Стоимость транспортного средства в размере ***** рубля полностью выплачена ООО "Давпон" истцом, что подтверждается платежным поручением N......... от........... года на сумму ***** рублей, платежным поручением N........ от.............. года на сумму ***** рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N........ от.............. года, кредитным договором от................... года на сумму ****** рублей, которые перечислены ООО "Русфинанс Банк".
По акту приема-передачи автомобиля N.............. от............ года Т. принял автомобиль марки................., ........... года выпуска.
Одновременно с передачей автомобиля Т. была передана копия ПТС.........., выданного Центральной Акцизной Таможней, ......... года, оригинал ПТС истцу не выдавался.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Т. как собственник автомобиля, исполнивший обязанность по его оплате, имеет право требовать передачи вместе с автомашиной паспорта транспортного средства.
При этом суд исходил из того, что оригинал ПТС на указанный выше автомобиль находится в ООО "Рольф Импорт", что представитель ответчика в суде не отрицала.
Судом установлено, что............... года между ООО "Рольф Импорт" и ООО "Давпон" был заключен дилерский договор N РИ013, в соответствии с которым ООО "Рольф Импорт" (дистрибутор) поставляет в адрес ООО "Давпон" (дилер) автомобили, в том числе спорный автомобиль.
В соответствии с п. 7.19 дилерского договора в случае передачи дистрибутором автомобилей дилеру до момента их полной оплаты, право собственности на конкретные автомобили сохраняется за дистрибутором до момента их полной оплаты.
Согласно пп. 2 п. 7.21 переход права собственности от дистрибутора к дилеру на автомобиль происходит в день его полной оплаты согласно п. 8.9 дилерского договора.
В силу п. 8.3 договора переданные автомобили подлежат оплате в течение 60 календарных дней с момента их передачи дилеру, но не позднее даты реализации дилером соответствующего автомобиля конечному покупателю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года с ООО "Давпон" в пользу ООО "Рольф Импорт" взыскана сумма долга в размере ***** рублей **** копеек за автомобили, поставленные в ООО "Давпон", в том числе, спорный автомобиль марки *****, **** года выпуска, идентификационный номер..................., цвет черный.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 218, 301, 309, 310, п. 1 ст. 454, п. п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, заявленные Т. требования об истребовании у ООО "Рольф Импорт" ПТС на спорный автомобиль являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда и, отклоняя доводы заявителя в этой части, полагает, что неисполнение денежных обязательств ООО "Давпон" перед ООО "Рольф Импорт" по дилерскому договору с учетом того, что указанным выше решением Арбитражного суда г. Москвы имеющаяся задолженность взыскана в пользу ООО "Рольф Импорт", основанием для отказа в иске являться не может.
Довод жалобы о том, что обязанность по передаче ПТС законом возложена на продавца ООО "Давпон", судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в суде достоверно установлено, что оригинал ПТС на спорный автомобиль находится у ответчика.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рольф Импорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13762/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-13762/13
Судья Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе ООО "РОЛЬФ Импорт" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "РОЛЬФ Импорт" об истребовании паспорта транспортного средства на автомобиль удовлетворить.
Обязать ООО "Рольф Импорт" передать Т. паспорт транспортного средства N......, выданный............ года Центральной Акцизной Таможней, на автомобиль марки..........., ........ года выпуска, идентификационный номер.................., цвет черный.
Взыскать с ООО "Рольф Импорт" в пользу Т. понесенные судебные расходы в размере ***** рублей,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Рольф Импорт" об истребовании паспорта транспортного средства на автомобиль, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от.......... года N................ приобрел в ООО "Давпон" автомобиль.............., ............ года выпуска стоимостью ***** рублей. Денежные средства за автомобиль были уплачены полностью................. года по акту приема-передачи ему был передан автомобиль, однако в нарушение п. 4.7. договора купли-продажи вместе с автомобилем была передана копия паспорта транспортного средства N................... оригинал которого находится в ООО "Рольф Импорт", что препятствует регистрации указанного автомобиля.
Просил суд обязать ООО "Рольф Импорт" передать паспорт транспортного средства.
Истец Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Рольф Импорт" П. заявленные требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "Давпон" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Рольф Импорт", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что............. года Т. приобрел в ООО "Давпон" автомобиль марки................., ............. года выпуска.
Стоимость транспортного средства в размере ***** рубля полностью выплачена ООО "Давпон" истцом, что подтверждается платежным поручением N......... от........... года на сумму ***** рублей, платежным поручением N........ от.............. года на сумму ***** рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N........ от.............. года, кредитным договором от................... года на сумму ****** рублей, которые перечислены ООО "Русфинанс Банк".
По акту приема-передачи автомобиля N.............. от............ года Т. принял автомобиль марки................., ........... года выпуска.
Одновременно с передачей автомобиля Т. была передана копия ПТС.........., выданного Центральной Акцизной Таможней, ......... года, оригинал ПТС истцу не выдавался.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Т. как собственник автомобиля, исполнивший обязанность по его оплате, имеет право требовать передачи вместе с автомашиной паспорта транспортного средства.
При этом суд исходил из того, что оригинал ПТС на указанный выше автомобиль находится в ООО "Рольф Импорт", что представитель ответчика в суде не отрицала.
Судом установлено, что............... года между ООО "Рольф Импорт" и ООО "Давпон" был заключен дилерский договор N РИ013, в соответствии с которым ООО "Рольф Импорт" (дистрибутор) поставляет в адрес ООО "Давпон" (дилер) автомобили, в том числе спорный автомобиль.
В соответствии с п. 7.19 дилерского договора в случае передачи дистрибутором автомобилей дилеру до момента их полной оплаты, право собственности на конкретные автомобили сохраняется за дистрибутором до момента их полной оплаты.
Согласно пп. 2 п. 7.21 переход права собственности от дистрибутора к дилеру на автомобиль происходит в день его полной оплаты согласно п. 8.9 дилерского договора.
В силу п. 8.3 договора переданные автомобили подлежат оплате в течение 60 календарных дней с момента их передачи дилеру, но не позднее даты реализации дилером соответствующего автомобиля конечному покупателю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года с ООО "Давпон" в пользу ООО "Рольф Импорт" взыскана сумма долга в размере ***** рублей **** копеек за автомобили, поставленные в ООО "Давпон", в том числе, спорный автомобиль марки *****, **** года выпуска, идентификационный номер..................., цвет черный.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 218, 301, 309, 310, п. 1 ст. 454, п. п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, заявленные Т. требования об истребовании у ООО "Рольф Импорт" ПТС на спорный автомобиль являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда и, отклоняя доводы заявителя в этой части, полагает, что неисполнение денежных обязательств ООО "Давпон" перед ООО "Рольф Импорт" по дилерскому договору с учетом того, что указанным выше решением Арбитражного суда г. Москвы имеющаяся задолженность взыскана в пользу ООО "Рольф Импорт", основанием для отказа в иске являться не может.
Довод жалобы о том, что обязанность по передаче ПТС законом возложена на продавца ООО "Давпон", судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в суде достоверно установлено, что оригинал ПТС на спорный автомобиль находится у ответчика.
Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рольф Импорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)