Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Ефремов В.Н. - дов. от 12.03.2013, Губкин А.Е. - дов. от 12.03.2013,
от ответчика Качай Е.Г. - дов. N 06-08/009724 от 05.04.2013,
рассмотрев 24.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Евро-терм"
на решение от 22.05.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 15.08.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Евро-терм"
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль
к ИФНС России N 14 по г. Москве,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евро-Терм" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить налог на прибыль в размере 1 398 629 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа против доводов жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта сверки расчетов N 50 по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.06.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением от 21.09.2012 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации в размере 1 398 629 рублей.
Письмом от 27.01.2013 инспекцией отказано в возврате в связи с пропуском установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Полагая отказ в возврате суммы переплаты по налогу на прибыль незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Как следует из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, связанные с образованием излишней уплаты налога на прибыль, возникшей вследствие уплаты обществом в 2007 году авансовых платежей по налогу на прибыль, а также в результате предоставления организацией уточненных налоговых деклараций за 3, 6, 9 месяцев, годовой декларации за 2007 года и за 3 месяца 2008 года, уменьшающих налог на прибыль, подлежащих уплате. Кроме того, судами установлено, что по данным КРСБ переплата в бюджет организацией на 01.01.2007 составила 0, а по состоянию на 01.01.2008 переплата организации составила 706 916 рублей; за период с 01.01.2008 по 31.12.2011 обществом начислено (доначислено) (по расчетам, перерасчетам и решениями вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, по судебным актам) налога (сбора) на сумму 571 285 рублей; уменьшено (по расчетам, перерасчетам и решениями вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, по судебным актам) налога (сбора) на сумму 1 262 998 рублей. Предоставленная заявителем отчетность за 6 месяцев 2008 года, 9 месяцев 2008 года и годовая декларация за 2008 год по налогу на прибыль с нулевыми показателями.
Факт излишней уплаты обществом налога на прибыль в бюджет субъекта в спорные периоды подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается, поэтому существенным для настоящего спора является определение момента, когда заявитель узнал о факте соответствующей переплаты им налога в бюджет.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что об излишней уплате сумм налога на прибыль общество узнало в момент подачи последней корректирующей декларации по налогу на прибыль за 2007 год, то есть 12.11.2008, а с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 21.02.2013, то есть с пропуском трехлетнего срока.
Доводы заявителя о том, что о наличии переплаты ему стало известно позже момента подачи им уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (с момента подписания акта сверки от 14.06.2012), были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств, опровергающих данное обстоятельство.
Поскольку исходя из установленных судами обстоятельств следует, что общество в любом случае должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль в день уплаты налога или при подаче уточненных деклараций и уменьшения налога на прибыль за 3, 6, 9 месяцев и годовой декларации за 2007 год, а надлежащих доказательств иного не представлено, суд считает выводы судов о пропуске заявителем трехлетнего срока соответствующими материалам дела и нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 оставить без изменения кассационную жалобу ООО "Евро-терм" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-19644/13-20-68
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А40-19644/13-20-68
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Ефремов В.Н. - дов. от 12.03.2013, Губкин А.Е. - дов. от 12.03.2013,
от ответчика Качай Е.Г. - дов. N 06-08/009724 от 05.04.2013,
рассмотрев 24.10.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Евро-терм"
на решение от 22.05.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 15.08.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Евро-терм"
об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль
к ИФНС России N 14 по г. Москве,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евро-Терм" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить налог на прибыль в размере 1 398 629 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.
В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа против доводов жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта сверки расчетов N 50 по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14.06.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлением от 21.09.2012 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации в размере 1 398 629 рублей.
Письмом от 27.01.2013 инспекцией отказано в возврате в связи с пропуском установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Полагая отказ в возврате суммы переплаты по налогу на прибыль незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней. Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Как следует из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, связанные с образованием излишней уплаты налога на прибыль, возникшей вследствие уплаты обществом в 2007 году авансовых платежей по налогу на прибыль, а также в результате предоставления организацией уточненных налоговых деклараций за 3, 6, 9 месяцев, годовой декларации за 2007 года и за 3 месяца 2008 года, уменьшающих налог на прибыль, подлежащих уплате. Кроме того, судами установлено, что по данным КРСБ переплата в бюджет организацией на 01.01.2007 составила 0, а по состоянию на 01.01.2008 переплата организации составила 706 916 рублей; за период с 01.01.2008 по 31.12.2011 обществом начислено (доначислено) (по расчетам, перерасчетам и решениями вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, по судебным актам) налога (сбора) на сумму 571 285 рублей; уменьшено (по расчетам, перерасчетам и решениями вынесенным по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок, по судебным актам) налога (сбора) на сумму 1 262 998 рублей. Предоставленная заявителем отчетность за 6 месяцев 2008 года, 9 месяцев 2008 года и годовая декларация за 2008 год по налогу на прибыль с нулевыми показателями.
Факт излишней уплаты обществом налога на прибыль в бюджет субъекта в спорные периоды подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается, поэтому существенным для настоящего спора является определение момента, когда заявитель узнал о факте соответствующей переплаты им налога в бюджет.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что об излишней уплате сумм налога на прибыль общество узнало в момент подачи последней корректирующей декларации по налогу на прибыль за 2007 год, то есть 12.11.2008, а с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 21.02.2013, то есть с пропуском трехлетнего срока.
Доводы заявителя о том, что о наличии переплаты ему стало известно позже момента подачи им уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (с момента подписания акта сверки от 14.06.2012), были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств, опровергающих данное обстоятельство.
Поскольку исходя из установленных судами обстоятельств следует, что общество в любом случае должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль в день уплаты налога или при подаче уточненных деклараций и уменьшения налога на прибыль за 3, 6, 9 месяцев и годовой декларации за 2007 год, а надлежащих доказательств иного не представлено, суд считает выводы судов о пропуске заявителем трехлетнего срока соответствующими материалам дела и нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 оставить без изменения кассационную жалобу ООО "Евро-терм" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)