Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области и Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 года по делу N А35-3983/07-С8 (судья Горевой Д.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии:
от ООО "Энергомонтаж": Безденежных И.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 16.08.2007 г. сроком на три года с правом передоверия, удостоверение <...>,
Алябьева Л.М. - представитель по доверенности б/н от 20.12.2007 г. сроком на один год с правом передоверия, паспорт <...>,
- Киреев Н.А. - директор избран по протоколу общего собрания участников общества б/н от 19.07.1999 г., паспорт <...>;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Шестаков Ю.А. - главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности б/н от 14.02.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., паспорт <...>,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения N 13-09/24 от 18.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 1 436 866 руб., пени в сумме 325 860 руб., штрафов в сумме 268 732 руб. 60 коп., а также требования N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части недоимки в сумме 1 436 866 руб., пени в сумме 325 860 руб., штрафов в сумме 268 732 руб. 60 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от требований в части признания незаконным решения N 13-09/24 от 18.06.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 78833 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 13015 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 года по делу N А35-3983/07-С8 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции N 13-09/24 от 18.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп. (п\\п 3 п. 2 резолютивной части решения).
Признано недействительным требование N 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.
В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
ООО "Энергомонтаж" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС на сумму 1 223 877 руб., пени в размере 294 841 руб., штрафа за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 244 775 руб. 50 коп., а также в части отказа в признании недействительным требования N 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части отказа в удовлетворении требований по НДС на сумму 1 223 877 руб., пени на данную сумму в размере 294 841 руб., штрафа за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 244 775 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 05.05.2008 г. вх. N 19АП-462/08).
Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции N 13-09/24 от 18.06.2007 г. и недействительным требования N 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части налога на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп.
Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 30.04.2008 г. объявлялся перерыв до 06.05.2008 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергомонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2006 г.
В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией была установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 78 833 руб., не уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 286 455 руб. Кроме того, Инспекцией установлено не удержание и не перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 7 621 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 71 578 руб.
По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 13-08М4 от 15.05.2007 г.
Инспекция, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения Общества, приняла решение N 13-09/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Энергомонтаж" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 4 270 руб. 20 коп. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2005 г., в виде штрафа в сумме 11 496 руб. 40 коп. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 г, в виде штрафа в сумме 251 391 руб. 80 коп. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 123 НК РФ виде штрафа в сумме 1 524 руб. 20 коп. в размере 20% от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление сведений о доходах физического лица за проверяемый период. Указанным решением Инспекции Обществу начислены пени в сумме 3 507 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет, в сумме 9 508 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта, в сумме 311 342 руб. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, в сумме 1503 руб. за просрочку удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц; а также предложено ООО "Энергомонтаж" уплатить недоимку в сумме 21 351 руб. по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет за 2005 г., в сумме 57 482 руб. налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 г., в сумме 1 295 455 руб. налогу на добавленную стоимость, уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 71 578 руб., ООО "Энергомонтаж", внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать и перечислить в бюджет своевременно не удержанную сумму налога на доходы физических лиц 7 621 руб., представить в Инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ на Королева Валерия Ивановича за 2006 г.
На основании данного решения в адрес Общества было направлено требование N 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007 г., согласно которому, Обществу было предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 503 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 57 482 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 358 033 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 21 351 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9 508 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 342 руб., пени по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 3 507 руб., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 524 руб. 20 коп., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 11 496 руб. 40 коп., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 391 руб. 80 коп., штраф в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 4 270 руб. 20 коп.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость (1286455 руб.) послужили выводы Инспекции о необоснованном отнесении Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных поставщикам ООО "Маркопп", ООО "Управление механизации N 2-Монтажное", ООО "Металлургремонт", ООО "Торгово-финансовая компания "Бородино-Пласт", ОАО "Галс-Трейд", ОАО "Стрела".
В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ (в редакции действовавшей в 2006 г.) в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за всем количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации. Указанные в двух последних подпунктах сведения, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением вышеустановленного порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергомонтаж" отразило в книге покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. и 2 квартал 2005 г., а также в декларациях налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 264 197 руб. по счетам - фактурам N 11 от 5.03.2004 г., N 41 от 03.09.2004 г., N 134 от 03.09.2004 г. N 171 от 27.04.2005 г. N 101 от 27.04.2005 г., полученным от ООО "Маркопп".
ООО "Энергомонтаж" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за июль 2005 г. в сумме 140 176 руб. по счетам-фактурам от ООО "Маркопп" N 54 от 02.07.2005 г., N 4 от 3.03.2004 г. N 110 от 27.07.2005 г., N 107 от 15.07.2005 г.
За ноябрь 2005 г. ООО "Энергомонтаж" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 80 147 руб. по счетам-фактурам N 191 от 13.11.2005 г., N 112 от 17.07.2005 г., полученным от ООО "Маркопп".
В представленной декларации за июль 2005 г. ООО "Энергомонтаж" отразило налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 42 604 руб. по счету - фактуре N 217 от 27.07.2005 г., полученному от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное".
ООО "Энергомонтаж" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 49 739 руб. по счету-фактуре от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" N 289 от 30.08.2005 г.
За сентябрь 2005 г. ООО "Энергомонтаж" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 52 889 руб. по счету-фактуре N 347 от 30.09.2005 г., полученному от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное".
За октябрь 2005 г. ООО "Энергомонтаж" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 94 213 руб. по счету - фактуре N 291 от 30.10.2005 г., полученному от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное".
За ноябрь 2005 г. ООО "Энергомонтаж" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 133 221 руб. по счетам-фактурам N 495 от 30.11.2005 г., N 498 от 10.11.2005 г., полученным от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное".
В представленной ООО "Энергомонтаж" декларации за август 2005 г. налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу, отражен в общей сумме 172 380 руб. по счету - фактуре N 775 от 10.07.2005 г., полученному от ООО "Металлургремонт".
Как следует из материалов дела, ООО "Энергомонтаж" отразило в представленной в Инспекцию декларации за октябрь 2005 г. налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 96 106 руб. по счету - фактуре N 2906 от 06.09.2005 г., полученному от ООО "Торгово-финансовая компания "Бородино-Пласт".
ООО "Энергомонтаж" в представленной в Инспекцию декларации за 2 квартал 2006 г., отразило налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 58 214 руб. по счетам - фактурам N 314 от 2.06.2006 г., N 114 от 15.05.2006 г., полученным от ОАО "Галс-Трейд".
Согласно представленной ООО "Энергомонтаж" декларации за 3 квартал 2006 г. налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу, отражен в общей сумме 166 686 руб. по счетам - фактурам N 107 от 29.09.2006 г., N 227 от 29.09.2007 г., N 114 от 30.08.3006 г., N 101 от 28.07.2006 г., полученным от ОАО "Стрела".
В доказательства оплаты полученных от указанных организаций товаров ООО "Энергомонтаж" представило корешки приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату товара наличными денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части НДС приходящихся на вышеуказанных поставщиков суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 169 НК РФ, Правил ведения журналов учета полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 счета-фактуры не содержат расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, а также отсутствует КПП организации. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Общество не внесло исправлений в указанные счета-фактуры и не представило исправленные счета-фактуры налоговому органу в период проверки или впоследствии.
Однако судом первой инстанции не учтено, что п. 5 ст. 169 НК РФ не содержит обязанности указывать в счетах- фактурах КПП, кроме того, положения ст. 169 НК РФ не содержат также требований о необходимости расшифровки подписей должностных лиц, подписавших счет-фактуру. При этом, обязанность доказывания факта подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами в силу ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган. Таких доказательств Инспекция суду не представила.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что по данным встречной налоговой проверки ООО "Маркопп" не находится по указанному им адресу и не представляет отчетности с момента его постановки на налоговый учет, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для не принятия предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным Обществом, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагента.
Иных доводов в отношении счетов-фактур указанного поставщика Инспекцией не заявлено, доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Маркопп" не представлено.
В отношении счетов-фактур ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что указанные счета-фактуры не могут быть приняты, в частности, на том основании, что оттиск печати ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" и подписи руководителя и главного бухгалтера на указанных счетах-фактурах не соответствуют оттиску печати организации и подписям главного бухгалтера и руководителя, поскольку указанные доводы основаны на предположениях, надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ не подтверждены. Доказательств того, что указанные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, не представлено. Кроме того, Инспекцией не проверялись обстоятельства, связанные с возможной сменой печати организации за период от отгрузки товара до получения ответа на запросы в ходе выездной налоговой проверки. Ответ ООО "Управление механизации N 2 Монтажное", в котором отрицается наличие хозяйственных связей с ООО "Энергомонтаж" в проверяемом периоде, сам по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку Инспекцией не представлено совокупности доказательств, которые во взаимной связи подтверждали бы факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды".
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисления Обществу сумм НДС, пени и штрафов, приходящихся на счета-фактуры ООО "Металлургремонт".
Выводы суда первой инстанции относительно неправомерности предъявления к вычету НДС в сумме 96 106 руб. в октябре 2005 г. по счету - фактуре N 2906 от 06.09.2005 г., полученной Обществом от ООО "Торгово-финансовая компания "Бородино-Пласт" следует признать обоснованными, поскольку указанный счет-фактура, а также документы, представленные Обществом в доказательство оплаты спорной суммы НДС содержат недостоверные данные относительно ИНН поставщика. Согласно ответа ИФНС России N 43 по г. Москве юридическое лицо с наименованием ООО "Торгово-финансовая компания "Бородино-Пласт" и ИНН 7743536502 в указанном налоговом органе не зарегистрировано. По данным указанного налогового органа юридическое лицо с указанным наименованием имеет ИНН 7713536502. Следовательно, решение Инспекции в части доначисления суммы НДС в размере 96106 руб. за октябрь 2005 г., соответствующих пени и штрафов следует признать правомерным.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности выводов Инспекции в части доначисления Обществу налог на добавленную стоимость сумме 58214 руб., соответствующих пени и штрафов по счетам - фактурам N 314 от 2.06.2006 г., N 114 от 15.05.2006 г., полученным от ОАО "Галс-Трейд" за 2 квартал 2006 г., поскольку указанные счета-фактуры содержат недостоверные данные относительно ИНН указанной организации. Согласно ответа ИФНС России N 34 по г. Москве ИНН 7734025841 ни одной организации не присваивался.
Как следует из п. 3 ст. 83, п. 7 ст. 84 НК РФ, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщике с указанием его ИНН, который по данным налогового органа не был присвоены указанному налогоплательщику, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, что влечет для налогоплательщика правовые последствия, установленные п. 2 ст. 169 НК РФ.
Изложенное касается также выводов Инспекции относительно доначислений Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов за 3 квартал 2006 г. в общей сумме 166686 руб. по счетам -фактурам N 107 от 29.09.2006 г., N 227 от 29.09.2007 г., N 114 от 30.08.3006 г., N 101 от 28.07.2006 г., полученным от ОАО "Стрела".
Согласно ответа из ИФНС России N 24 по г. Москве, ОАО "Стрела" на учете в инспекции не состоит, ИНН N 7724608081 ни одной организации не присваивался. Таким образом, данные о наименовании, адресе поставщика по данным счетам-фактурам, его ИНН не отвечают требованиям достоверности.
Однако, несмотря на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции в части доначислений по счетам-фактурам ООО "Торгово-промышленная компания "Бородино-Пласт", ОАО "Галс-Трейд", ОАО "Стрела" являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, обжалуемой Обществом, с удовлетворением требований о признании незаконными, недействительным оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов Инспекции, исходя из нижеследующего.
Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.
В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении N 14-П от 16.07.2004, по смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении налоговой проверки разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 2 ст. 89 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии с Приказом МНС РФ N АП-3-16/318 от 08.10.1999 "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок", обязательным в силу п. 2 ст. 4 НК РФ для исполнения налоговыми органами и действующим в период принятия решения о назначении выездной проверки Общества (утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 20.08.2007), решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, вопросы проверки - виды налогов, по которым проводится проверка.
Также, согласно утвержденной указанным приказом форме решения о проведении выездной налоговой проверки, налогоплательщик должен быть ознакомлен с решением под роспись.
Решением N 13-07/2 от 16.01.2007 г. не содержит сведений о назначении выездной проверки по налогу на добавленную стоимость, не определен период финансово-хозяйственной деятельности, за который проводится проверка по данному налогу.
Между тем, указанные обстоятельства могут повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика (ст. 21 НК РФ), т.к. являются юридически значимыми при определении объема выездной налоговой проверки.
Отражение в решении о назначении проверки перечня видов налогов, в отношении которых будет проводиться проверка, определяет объем прав налогового органа, в том числе по истребованию документов, служащих основаниями для их исчисления и уплаты, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты; по требованию от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролю за выполнением указанных требований; по взысканию недоимки, а также пени и штрафы, доначисленные по результатам проверки и др.
Таким образом, невключение в решение о назначении выездной проверки конкретного вида налога влечет отсутствие права у должных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты данного налога.
В представленном в материалы дела решении о проведении выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 77) отсутствует указание на поручение проверяющим провести проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость.
То обстоятельство, что в решении о проведении выездной налоговой проверки имеется указание на проведение проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2006 г. не свидетельствует о соблюдении Инспекцией положений ст. 89 НК РФ при назначении выездной налоговой проверки.
Представленная суду апелляционной инстанции программа выездной налоговой проверки Общества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанной программе отсутствует дата ее утверждения, в данном документе отсутствует подпись лица, составившего данный документ, в нем отсутствуют сведения об ознакомлении должностных лиц Общества с данным документом.
В решении о проведении выездной налоговой проверки отсутствуют ссылки на программу проверки. Более того, составление подобного документа, как определяющего объем выездной налоговой проверки, действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенное, отражение в акте проверки и решении о привлечении к ответственности доначисления по тому налогу, который не указан в решении о проведении выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о законности действий должностных лиц Инспекции по администрированию данного налога при конкретной выездной налоговой проверки. В рассматриваемом случае - доначислений по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, при вынесении оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
- 1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
- 2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
- 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
- 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
- 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:
- 1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
- 2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- 3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
- 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности с учетом также того обстоятельство, что при отсутствии письменных возражений, налогоплательщик имеет право давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта проверки.
Действующим законодательством также не ограничено право налогоплательщика давать объяснения на стадии рассмотрения акта проверки и при наличии представленных налоговому органу письменных возражений.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела письмом от 01.06.2007 г. N 13-08/11387 Инспекция известила Общество о необходимости явиться в Инспекцию 07.06.2007 г. в 11 ч. 00 мин. Для рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки.
Согласно представленного протокола рассмотрения материалов проверки б/н от 07.06.2007 г. в назначенное время на рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений Общества представители Общества явились.
При этом, из вводной части решения Инспекции следует, что указанное решение принято 18.06.2007 г. Доказательств того, что 07.06.2007 г. Инспекцией было принято решение в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ не представлено.
Следовательно, 07.06.2007 г. процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.
Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Общество извещалось об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 18.06.2007 г.
Кроме того, из представленного в материалы дела протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки следует, что возражения и материалы проверки рассматривались заместителем начальника МИ ФНС России N 2 по Курской области Алферовой Т.В.
При этом, решение о привлечении Общества к ответственности принято начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области Рябковым А.А. Более того, из вводной части решения Инспекции следует, что материалы проверки и возражения Общества рассматривались именно начальником Инспекции.
В качестве доказательств соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было представлено уведомление от 07.06.2007 г. N 13-08/1223 (т. 2, л.д. 139), а также копия почтовой квитанции N 81436.
При этом, Общество в уточнениях к апелляционной жалобе ссылалось на то, что 07.06.2007 г. решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ не принималось, а также на то, что решения об отложении либо о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества до сведения Общества не доводилось.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии решения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Необеспечение данной возможности является в силу положений ст. ст. 270, 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
С учетом вышеизложенной правовой позиции ВАС РФ, а также с учетом положений ст. 101 НК РФ представленная суду квитанция об отправке заказного письма не является надлежащим доказательством обеспечения Инспекцией возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения, поскольку не свидетельствует о получении Обществом уведомления Инспекции о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также не свидетельствует о том, что в момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения 18.06.2007 г. у уполномоченного должностного лица Инспекции имелись сведения о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением Обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Следовательно, заявленные в апелляционной жалобе Общества требования об отмене в части решения суда первой инстанции подлежат удовлетворению с принятием по делу нового судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при принятии решения в данной части обоснованно исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 54 НК РФ (в редакции 2006 г.) при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой баз, относящихся к прошлым налоговым периода, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, Инспекция, доначисляя сумму налога на добавленную стоимость, учитывала не только фактически складывающуюся обязанность налогоплательщика при отказе в применении предъявленных налогоплательщиков вычетов, а также включал в сумму доначисленного налога разницу в случае, если за отчетный период у налогоплательщика получалась сумма НДС к возмещению. Так, за июль 2005 г. налога на добавленную стоимость, полученный от реализации товаров составил 138981 руб. По данным Общества НДС, уплаченный при приобретении товаров, составил 187028 руб. В результате, в представленной налогоплательщиком декларации была отражена сумма НДС к возмещению 48047 руб. По указанным выше основаниям, в ходе выездной налоговой проверки не были приняты налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщиком, за исключением суммы 4248 руб. В результате обязанность Общества за июль 2005 г. должна составлять 134733 руб. Между тем, Инспекцией в решении была отражена обязанность Общества за июль 2005 г. в сумме 182780 руб., что привело к излишнему доначислению налога в сумме 48047 руб.
Аналогичным образом за октябрь 2005 г. сумма налога от реализации составила 183102 руб., сумма налога, уплаченная поставщикам за тот же период составила 190302 руб. В результате, по данным Общества сумма НДС была заявлена к возмещению в размере 7200 руб. Инспекция не приняла к возмещению указанную сумму налога. В результате обязанность Общества должна составлять 183102 руб. Инспекция же доначислила за указанный период НДС в сумме 190302 руб., т.е. излишне начислила 7200 руб.
За ноябрь 2005 г. сумма налога от реализации составила 219616 руб., сумма НДС, уплаченная поставщикам, составила 235947 руб. Инспекция по указанным выше основаниям приняла к возмещению только 22579 руб. Таким образом, обязанность Общества за указанный период должна составить 197037 руб. Инспекция доначислил за указанный период 213368 руб., т.е. излишне начислил 16331 руб.
Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было излишне доначислено НДС в сумме 71578 руб.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов. Более того, представленные Инспекцией расчеты подтверждают то обстоятельство, что в состав доначисленной суммы налога на добавленную стоимость включены суммы НДС, излишне заявленные Обществом к возмещению. При этом, излишнее возмещение НДС, в силу вышеуказанных норм налогового законодательства не приводит к автоматическому образованию у налогоплательщика недоимки на сумму излишне возмещенного налога.
Исходя из содержания резолютивной части Инспекции Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 286 455 руб. (29496+31176+30850+87820+92333+134733+222119+52889+183102+197037+58214+166686) (п.п. 3.1. п. 3 решения), пени по НДС в размере 311 342 руб. (п.п. 4 п. 2), штраф по НДС в размере 251391 руб. (п.п. 3 п. 1).
Судом первой инстанции удовлетворены требования о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 71578 руб., пени в сумме 16501 руб.
Соответственно отказано в удовлетворении требования в части НДС в сумме 1 214 877 руб. (1 286455-71578), пени в сумме 294841 руб. (311 342-16501).
Таким образом, сумма НДС в размере 1223877 руб., указанная в уточнениях к апелляционной жалобе Общества, как сумма доначислений НДС, в удовлетворении которой Обществу отказано, основана на неверных арифметических расчетах Общества.
При указанных расчетах Общество исходило из того, что сумма НДС, доначисленная по результатам налоговой проверки, составила 1295455 руб. Однако это противоречит содержанию резолютивной части решения Инспекции. Как указано выше, доначисленная сумма НДС по решению Инспекции составила 1 286 455 руб.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования Общества об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 1 214877 руб., пени по НДС в размере 294841 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 244 775 руб.
В указанной части решение Инспекции подлежит признанию незаконным.
В соответствии с п. 2, 8 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, пени и штрафа направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направляется налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Поскольку требование Инспекции N 233 по состоянию на 17 07.2007 г. направлено Обществу на основании оспариваемого решения Инспекции, следовательно, с учетом выводов суда апелляционной инстанции указанное требование следует признать недействительным в суммах, заявленных Обществом в уточнениях к апелляционной жалобе.
При этом, согласно требования N 233 сумма налога на добавленную стоимость составила 1 358033 руб. (1286455 руб. + 71578 руб. (сумма уменьшенного налога по решению Инспекции), судом первой инстанции требование признано недействительным в данной части на сумму 71578 руб., соответственно отказано в удовлетворении в сумме 1286455 руб.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 71578 руб. по тому основанию, что излишнее возмещение сумм НДС не приводит к автоматическому образованию недоимки на эту сумму, при рассмотрении спора в части признания недействительным требования не учел, что в требование N 233 об уплате налога, сбора пени и штрафа сумма НДС в размере 71578 руб. фактически была включена дважды. То есть, один раз в составе общей суммы доначислений по НДС - 1 286455 руб. и повторно как сумма, на которую Инспекция предложила уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению (1 286455 + 71578 = 1 358033).
Таким образом, требования Общества в части признания недействительным требования N 233 об уплате налога, сбора пени и штрафа по НДС подлежат удовлетворению в заявленной сумме налога - 1223877 руб., а также в заявленных суммах пени и штрафа: 294841 руб. и 244 775 руб. соответственно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Энергомонтаж" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 г. по делу N А35-3983/07-С8 отмене в части, как принятое с нарушением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, уплаченной ООО "Энергомонтаж" по платежному поручению N 01 от 16.01.2008 г. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с МИФНС России N 2 по Курской области.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Инспекцией возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 года по делу N А35-3983/07-С8 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Энергомонтаж" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/24 от 18.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 214877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294841 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 244 775 руб.; в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1223877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294841 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 244 775 руб. отменить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/24 от 18.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 214877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294841 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 244 775 руб., как несоответствующее требованиям ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1223877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294841 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 244 775 руб. как несоответствующее требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ.
Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энергомонтаж".
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 года по делу N А35-3983/07-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, находящейся по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 40 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2008 ПО ДЕЛУ N А35-3983/07-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу N А35-3983/07-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области и Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 года по делу N А35-3983/07-С8 (судья Горевой Д.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии:
от ООО "Энергомонтаж": Безденежных И.Ю. - адвокат по доверенности б/н от 16.08.2007 г. сроком на три года с правом передоверия, удостоверение <...>,
Алябьева Л.М. - представитель по доверенности б/н от 20.12.2007 г. сроком на один год с правом передоверия, паспорт <...>,
- Киреев Н.А. - директор избран по протоколу общего собрания участников общества б/н от 19.07.1999 г., паспорт <...>;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Шестаков Ю.А. - главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности б/н от 14.02.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., паспорт <...>,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным решения N 13-09/24 от 18.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в сумме 1 436 866 руб., пени в сумме 325 860 руб., штрафов в сумме 268 732 руб. 60 коп., а также требования N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части недоимки в сумме 1 436 866 руб., пени в сумме 325 860 руб., штрафов в сумме 268 732 руб. 60 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от требований в части признания незаконным решения N 13-09/24 от 18.06.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 78833 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 13015 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 года по делу N А35-3983/07-С8 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции N 13-09/24 от 18.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп. (п\\п 3 п. 2 резолютивной части решения).
Признано недействительным требование N 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.
В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
ООО "Энергомонтаж" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС на сумму 1 223 877 руб., пени в размере 294 841 руб., штрафа за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 244 775 руб. 50 коп., а также в части отказа в признании недействительным требования N 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части отказа в удовлетворении требований по НДС на сумму 1 223 877 руб., пени на данную сумму в размере 294 841 руб., штрафа за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 244 775 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 05.05.2008 г. вх. N 19АП-462/08).
Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции N 13-09/24 от 18.06.2007 г. и недействительным требования N 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части налога на добавленную стоимость в сумме 71 578 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 501 руб. 13 коп.
Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 30.04.2008 г. объявлялся перерыв до 06.05.2008 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергомонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2006 г.
В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией была установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 78 833 руб., не уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 286 455 руб. Кроме того, Инспекцией установлено не удержание и не перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 7 621 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 71 578 руб.
По результатам проведенной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 13-08М4 от 15.05.2007 г.
Инспекция, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также представленные возражения Общества, приняла решение N 13-09/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Энергомонтаж" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 4 270 руб. 20 коп. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2005 г., в виде штрафа в сумме 11 496 руб. 40 коп. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 г, в виде штрафа в сумме 251 391 руб. 80 коп. в размере 20% от суммы не уплаченного налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 123 НК РФ виде штрафа в сумме 1 524 руб. 20 коп. в размере 20% от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление сведений о доходах физического лица за проверяемый период. Указанным решением Инспекции Обществу начислены пени в сумме 3 507 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет, в сумме 9 508 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта, в сумме 311 342 руб. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, в сумме 1503 руб. за просрочку удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц; а также предложено ООО "Энергомонтаж" уплатить недоимку в сумме 21 351 руб. по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет за 2005 г., в сумме 57 482 руб. налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 г., в сумме 1 295 455 руб. налогу на добавленную стоимость, уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 71 578 руб., ООО "Энергомонтаж", внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать и перечислить в бюджет своевременно не удержанную сумму налога на доходы физических лиц 7 621 руб., представить в Инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ на Королева Валерия Ивановича за 2006 г.
На основании данного решения в адрес Общества было направлено требование N 233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2007 г., согласно которому, Обществу было предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 503 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 57 482 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 358 033 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 21 351 руб., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 9 508 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 342 руб., пени по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 3 507 руб., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 524 руб. 20 коп., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 11 496 руб. 40 коп., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 251 391 руб. 80 коп., штраф в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 4 270 руб. 20 коп.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость (1286455 руб.) послужили выводы Инспекции о необоснованном отнесении Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных поставщикам ООО "Маркопп", ООО "Управление механизации N 2-Монтажное", ООО "Металлургремонт", ООО "Торгово-финансовая компания "Бородино-Пласт", ОАО "Галс-Трейд", ОАО "Стрела".
В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ (в редакции действовавшей в 2006 г.) в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за всем количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации. Указанные в двух последних подпунктах сведения, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением вышеустановленного порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергомонтаж" отразило в книге покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. и 2 квартал 2005 г., а также в декларациях налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 264 197 руб. по счетам - фактурам N 11 от 5.03.2004 г., N 41 от 03.09.2004 г., N 134 от 03.09.2004 г. N 171 от 27.04.2005 г. N 101 от 27.04.2005 г., полученным от ООО "Маркопп".
ООО "Энергомонтаж" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за июль 2005 г. в сумме 140 176 руб. по счетам-фактурам от ООО "Маркопп" N 54 от 02.07.2005 г., N 4 от 3.03.2004 г. N 110 от 27.07.2005 г., N 107 от 15.07.2005 г.
За ноябрь 2005 г. ООО "Энергомонтаж" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 80 147 руб. по счетам-фактурам N 191 от 13.11.2005 г., N 112 от 17.07.2005 г., полученным от ООО "Маркопп".
В представленной декларации за июль 2005 г. ООО "Энергомонтаж" отразило налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 42 604 руб. по счету - фактуре N 217 от 27.07.2005 г., полученному от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное".
ООО "Энергомонтаж" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 49 739 руб. по счету-фактуре от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" N 289 от 30.08.2005 г.
За сентябрь 2005 г. ООО "Энергомонтаж" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 52 889 руб. по счету-фактуре N 347 от 30.09.2005 г., полученному от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное".
За октябрь 2005 г. ООО "Энергомонтаж" был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 94 213 руб. по счету - фактуре N 291 от 30.10.2005 г., полученному от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное".
За ноябрь 2005 г. ООО "Энергомонтаж" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 133 221 руб. по счетам-фактурам N 495 от 30.11.2005 г., N 498 от 10.11.2005 г., полученным от ООО "Управление механизации N 2 Монтажное".
В представленной ООО "Энергомонтаж" декларации за август 2005 г. налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу, отражен в общей сумме 172 380 руб. по счету - фактуре N 775 от 10.07.2005 г., полученному от ООО "Металлургремонт".
Как следует из материалов дела, ООО "Энергомонтаж" отразило в представленной в Инспекцию декларации за октябрь 2005 г. налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 96 106 руб. по счету - фактуре N 2906 от 06.09.2005 г., полученному от ООО "Торгово-финансовая компания "Бородино-Пласт".
ООО "Энергомонтаж" в представленной в Инспекцию декларации за 2 квартал 2006 г., отразило налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу в общей сумме 58 214 руб. по счетам - фактурам N 314 от 2.06.2006 г., N 114 от 15.05.2006 г., полученным от ОАО "Галс-Трейд".
Согласно представленной ООО "Энергомонтаж" декларации за 3 квартал 2006 г. налог на добавленную стоимость, уплаченный продавцу, отражен в общей сумме 166 686 руб. по счетам - фактурам N 107 от 29.09.2006 г., N 227 от 29.09.2007 г., N 114 от 30.08.3006 г., N 101 от 28.07.2006 г., полученным от ОАО "Стрела".
В доказательства оплаты полученных от указанных организаций товаров ООО "Энергомонтаж" представило корешки приходных кассовых ордеров, подтверждающих оплату товара наличными денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части НДС приходящихся на вышеуказанных поставщиков суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 169 НК РФ, Правил ведения журналов учета полученных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 счета-фактуры не содержат расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, а также отсутствует КПП организации. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Общество не внесло исправлений в указанные счета-фактуры и не представило исправленные счета-фактуры налоговому органу в период проверки или впоследствии.
Однако судом первой инстанции не учтено, что п. 5 ст. 169 НК РФ не содержит обязанности указывать в счетах- фактурах КПП, кроме того, положения ст. 169 НК РФ не содержат также требований о необходимости расшифровки подписей должностных лиц, подписавших счет-фактуру. При этом, обязанность доказывания факта подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами в силу ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган. Таких доказательств Инспекция суду не представила.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что по данным встречной налоговой проверки ООО "Маркопп" не находится по указанному им адресу и не представляет отчетности с момента его постановки на налоговый учет, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для не принятия предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным Обществом, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагента.
Иных доводов в отношении счетов-фактур указанного поставщика Инспекцией не заявлено, доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Маркопп" не представлено.
В отношении счетов-фактур ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что указанные счета-фактуры не могут быть приняты, в частности, на том основании, что оттиск печати ООО "Управление механизации N 2 Монтажное" и подписи руководителя и главного бухгалтера на указанных счетах-фактурах не соответствуют оттиску печати организации и подписям главного бухгалтера и руководителя, поскольку указанные доводы основаны на предположениях, надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ не подтверждены. Доказательств того, что указанные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, не представлено. Кроме того, Инспекцией не проверялись обстоятельства, связанные с возможной сменой печати организации за период от отгрузки товара до получения ответа на запросы в ходе выездной налоговой проверки. Ответ ООО "Управление механизации N 2 Монтажное", в котором отрицается наличие хозяйственных связей с ООО "Энергомонтаж" в проверяемом периоде, сам по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку Инспекцией не представлено совокупности доказательств, которые во взаимной связи подтверждали бы факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды".
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисления Обществу сумм НДС, пени и штрафов, приходящихся на счета-фактуры ООО "Металлургремонт".
Выводы суда первой инстанции относительно неправомерности предъявления к вычету НДС в сумме 96 106 руб. в октябре 2005 г. по счету - фактуре N 2906 от 06.09.2005 г., полученной Обществом от ООО "Торгово-финансовая компания "Бородино-Пласт" следует признать обоснованными, поскольку указанный счет-фактура, а также документы, представленные Обществом в доказательство оплаты спорной суммы НДС содержат недостоверные данные относительно ИНН поставщика. Согласно ответа ИФНС России N 43 по г. Москве юридическое лицо с наименованием ООО "Торгово-финансовая компания "Бородино-Пласт" и ИНН 7743536502 в указанном налоговом органе не зарегистрировано. По данным указанного налогового органа юридическое лицо с указанным наименованием имеет ИНН 7713536502. Следовательно, решение Инспекции в части доначисления суммы НДС в размере 96106 руб. за октябрь 2005 г., соответствующих пени и штрафов следует признать правомерным.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности выводов Инспекции в части доначисления Обществу налог на добавленную стоимость сумме 58214 руб., соответствующих пени и штрафов по счетам - фактурам N 314 от 2.06.2006 г., N 114 от 15.05.2006 г., полученным от ОАО "Галс-Трейд" за 2 квартал 2006 г., поскольку указанные счета-фактуры содержат недостоверные данные относительно ИНН указанной организации. Согласно ответа ИФНС России N 34 по г. Москве ИНН 7734025841 ни одной организации не присваивался.
Как следует из п. 3 ст. 83, п. 7 ст. 84 НК РФ, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах о поставщике с указанием его ИНН, который по данным налогового органа не был присвоены указанному налогоплательщику, свидетельствуют о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, что влечет для налогоплательщика правовые последствия, установленные п. 2 ст. 169 НК РФ.
Изложенное касается также выводов Инспекции относительно доначислений Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов за 3 квартал 2006 г. в общей сумме 166686 руб. по счетам -фактурам N 107 от 29.09.2006 г., N 227 от 29.09.2007 г., N 114 от 30.08.3006 г., N 101 от 28.07.2006 г., полученным от ОАО "Стрела".
Согласно ответа из ИФНС России N 24 по г. Москве, ОАО "Стрела" на учете в инспекции не состоит, ИНН N 7724608081 ни одной организации не присваивался. Таким образом, данные о наименовании, адресе поставщика по данным счетам-фактурам, его ИНН не отвечают требованиям достоверности.
Однако, несмотря на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции в части доначислений по счетам-фактурам ООО "Торгово-промышленная компания "Бородино-Пласт", ОАО "Галс-Трейд", ОАО "Стрела" являются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, обжалуемой Обществом, с удовлетворением требований о признании незаконными, недействительным оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов Инспекции, исходя из нижеследующего.
Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.
В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении N 14-П от 16.07.2004, по смыслу ч. 1 и 7 ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении налоговой проверки разрабатывается и утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 2 ст. 89 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
В соответствии с Приказом МНС РФ N АП-3-16/318 от 08.10.1999 "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок", обязательным в силу п. 2 ст. 4 НК РФ для исполнения налоговыми органами и действующим в период принятия решения о назначении выездной проверки Общества (утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 20.08.2007), решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, вопросы проверки - виды налогов, по которым проводится проверка.
Также, согласно утвержденной указанным приказом форме решения о проведении выездной налоговой проверки, налогоплательщик должен быть ознакомлен с решением под роспись.
Решением N 13-07/2 от 16.01.2007 г. не содержит сведений о назначении выездной проверки по налогу на добавленную стоимость, не определен период финансово-хозяйственной деятельности, за который проводится проверка по данному налогу.
Между тем, указанные обстоятельства могут повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика (ст. 21 НК РФ), т.к. являются юридически значимыми при определении объема выездной налоговой проверки.
Отражение в решении о назначении проверки перечня видов налогов, в отношении которых будет проводиться проверка, определяет объем прав налогового органа, в том числе по истребованию документов, служащих основаниями для их исчисления и уплаты, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты; по требованию от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролю за выполнением указанных требований; по взысканию недоимки, а также пени и штрафы, доначисленные по результатам проверки и др.
Таким образом, невключение в решение о назначении выездной проверки конкретного вида налога влечет отсутствие права у должных лиц налогового органа, проводящих проверку, проверять правильность и своевременность уплаты данного налога.
В представленном в материалы дела решении о проведении выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 77) отсутствует указание на поручение проверяющим провести проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость.
То обстоятельство, что в решении о проведении выездной налоговой проверки имеется указание на проведение проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2006 г. не свидетельствует о соблюдении Инспекцией положений ст. 89 НК РФ при назначении выездной налоговой проверки.
Представленная суду апелляционной инстанции программа выездной налоговой проверки Общества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанной программе отсутствует дата ее утверждения, в данном документе отсутствует подпись лица, составившего данный документ, в нем отсутствуют сведения об ознакомлении должностных лиц Общества с данным документом.
В решении о проведении выездной налоговой проверки отсутствуют ссылки на программу проверки. Более того, составление подобного документа, как определяющего объем выездной налоговой проверки, действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенное, отражение в акте проверки и решении о привлечении к ответственности доначисления по тому налогу, который не указан в решении о проведении выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать о законности действий должностных лиц Инспекции по администрированию данного налога при конкретной выездной налоговой проверки. В рассматриваемом случае - доначислений по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, при вынесении оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.
На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
- 1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
- 2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
- 3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
- 4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
- 5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:
- 1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
- 2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
- 3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
- 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности с учетом также того обстоятельство, что при отсутствии письменных возражений, налогоплательщик имеет право давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта проверки.
Действующим законодательством также не ограничено право налогоплательщика давать объяснения на стадии рассмотрения акта проверки и при наличии представленных налоговому органу письменных возражений.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела письмом от 01.06.2007 г. N 13-08/11387 Инспекция известила Общество о необходимости явиться в Инспекцию 07.06.2007 г. в 11 ч. 00 мин. Для рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки.
Согласно представленного протокола рассмотрения материалов проверки б/н от 07.06.2007 г. в назначенное время на рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений Общества представители Общества явились.
При этом, из вводной части решения Инспекции следует, что указанное решение принято 18.06.2007 г. Доказательств того, что 07.06.2007 г. Инспекцией было принято решение в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ не представлено.
Следовательно, 07.06.2007 г. процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.
Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Общество извещалось об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 18.06.2007 г.
Кроме того, из представленного в материалы дела протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки следует, что возражения и материалы проверки рассматривались заместителем начальника МИ ФНС России N 2 по Курской области Алферовой Т.В.
При этом, решение о привлечении Общества к ответственности принято начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области Рябковым А.А. Более того, из вводной части решения Инспекции следует, что материалы проверки и возражения Общества рассматривались именно начальником Инспекции.
В качестве доказательств соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было представлено уведомление от 07.06.2007 г. N 13-08/1223 (т. 2, л.д. 139), а также копия почтовой квитанции N 81436.
При этом, Общество в уточнениях к апелляционной жалобе ссылалось на то, что 07.06.2007 г. решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ не принималось, а также на то, что решения об отложении либо о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества до сведения Общества не доводилось.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии решения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Необеспечение данной возможности является в силу положений ст. ст. 270, 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
С учетом вышеизложенной правовой позиции ВАС РФ, а также с учетом положений ст. 101 НК РФ представленная суду квитанция об отправке заказного письма не является надлежащим доказательством обеспечения Инспекцией возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения, поскольку не свидетельствует о получении Обществом уведомления Инспекции о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также не свидетельствует о том, что в момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения 18.06.2007 г. у уполномоченного должностного лица Инспекции имелись сведения о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Таким образом, выявленные нарушения, связанные с обеспечением Обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Следовательно, заявленные в апелляционной жалобе Общества требования об отмене в части решения суда первой инстанции подлежат удовлетворению с принятием по делу нового судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при принятии решения в данной части обоснованно исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 54 НК РФ (в редакции 2006 г.) при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой баз, относящихся к прошлым налоговым периода, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, Инспекция, доначисляя сумму налога на добавленную стоимость, учитывала не только фактически складывающуюся обязанность налогоплательщика при отказе в применении предъявленных налогоплательщиков вычетов, а также включал в сумму доначисленного налога разницу в случае, если за отчетный период у налогоплательщика получалась сумма НДС к возмещению. Так, за июль 2005 г. налога на добавленную стоимость, полученный от реализации товаров составил 138981 руб. По данным Общества НДС, уплаченный при приобретении товаров, составил 187028 руб. В результате, в представленной налогоплательщиком декларации была отражена сумма НДС к возмещению 48047 руб. По указанным выше основаниям, в ходе выездной налоговой проверки не были приняты налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщиком, за исключением суммы 4248 руб. В результате обязанность Общества за июль 2005 г. должна составлять 134733 руб. Между тем, Инспекцией в решении была отражена обязанность Общества за июль 2005 г. в сумме 182780 руб., что привело к излишнему доначислению налога в сумме 48047 руб.
Аналогичным образом за октябрь 2005 г. сумма налога от реализации составила 183102 руб., сумма налога, уплаченная поставщикам за тот же период составила 190302 руб. В результате, по данным Общества сумма НДС была заявлена к возмещению в размере 7200 руб. Инспекция не приняла к возмещению указанную сумму налога. В результате обязанность Общества должна составлять 183102 руб. Инспекция же доначислила за указанный период НДС в сумме 190302 руб., т.е. излишне начислила 7200 руб.
За ноябрь 2005 г. сумма налога от реализации составила 219616 руб., сумма НДС, уплаченная поставщикам, составила 235947 руб. Инспекция по указанным выше основаниям приняла к возмещению только 22579 руб. Таким образом, обязанность Общества за указанный период должна составить 197037 руб. Инспекция доначислил за указанный период 213368 руб., т.е. излишне начислил 16331 руб.
Таким образом, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было излишне доначислено НДС в сумме 71578 руб.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов. Более того, представленные Инспекцией расчеты подтверждают то обстоятельство, что в состав доначисленной суммы налога на добавленную стоимость включены суммы НДС, излишне заявленные Обществом к возмещению. При этом, излишнее возмещение НДС, в силу вышеуказанных норм налогового законодательства не приводит к автоматическому образованию у налогоплательщика недоимки на сумму излишне возмещенного налога.
Исходя из содержания резолютивной части Инспекции Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 286 455 руб. (29496+31176+30850+87820+92333+134733+222119+52889+183102+197037+58214+166686) (п.п. 3.1. п. 3 решения), пени по НДС в размере 311 342 руб. (п.п. 4 п. 2), штраф по НДС в размере 251391 руб. (п.п. 3 п. 1).
Судом первой инстанции удовлетворены требования о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 71578 руб., пени в сумме 16501 руб.
Соответственно отказано в удовлетворении требования в части НДС в сумме 1 214 877 руб. (1 286455-71578), пени в сумме 294841 руб. (311 342-16501).
Таким образом, сумма НДС в размере 1223877 руб., указанная в уточнениях к апелляционной жалобе Общества, как сумма доначислений НДС, в удовлетворении которой Обществу отказано, основана на неверных арифметических расчетах Общества.
При указанных расчетах Общество исходило из того, что сумма НДС, доначисленная по результатам налоговой проверки, составила 1295455 руб. Однако это противоречит содержанию резолютивной части решения Инспекции. Как указано выше, доначисленная сумма НДС по решению Инспекции составила 1 286 455 руб.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования Общества об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления НДС в размере 1 214877 руб., пени по НДС в размере 294841 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 244 775 руб.
В указанной части решение Инспекции подлежит признанию незаконным.
В соответствии с п. 2, 8 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, пени и штрафа направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направляется налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Поскольку требование Инспекции N 233 по состоянию на 17 07.2007 г. направлено Обществу на основании оспариваемого решения Инспекции, следовательно, с учетом выводов суда апелляционной инстанции указанное требование следует признать недействительным в суммах, заявленных Обществом в уточнениях к апелляционной жалобе.
При этом, согласно требования N 233 сумма налога на добавленную стоимость составила 1 358033 руб. (1286455 руб. + 71578 руб. (сумма уменьшенного налога по решению Инспекции), судом первой инстанции требование признано недействительным в данной части на сумму 71578 руб., соответственно отказано в удовлетворении в сумме 1286455 руб.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 71578 руб. по тому основанию, что излишнее возмещение сумм НДС не приводит к автоматическому образованию недоимки на эту сумму, при рассмотрении спора в части признания недействительным требования не учел, что в требование N 233 об уплате налога, сбора пени и штрафа сумма НДС в размере 71578 руб. фактически была включена дважды. То есть, один раз в составе общей суммы доначислений по НДС - 1 286455 руб. и повторно как сумма, на которую Инспекция предложила уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению (1 286455 + 71578 = 1 358033).
Таким образом, требования Общества в части признания недействительным требования N 233 об уплате налога, сбора пени и штрафа по НДС подлежат удовлетворению в заявленной сумме налога - 1223877 руб., а также в заявленных суммах пени и штрафа: 294841 руб. и 244 775 руб. соответственно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Энергомонтаж" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 г. по делу N А35-3983/07-С8 отмене в части, как принятое с нарушением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, уплаченной ООО "Энергомонтаж" по платежному поручению N 01 от 16.01.2008 г. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с МИФНС России N 2 по Курской области.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Инспекцией возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 года по делу N А35-3983/07-С8 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Энергомонтаж" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/24 от 18.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 214877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294841 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 244 775 руб.; в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1223877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294841 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 244 775 руб. отменить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 13-09/24 от 18.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 214877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294841 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 244 775 руб., как несоответствующее требованиям ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области N 233 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.07.2007 г. в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1223877 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 294841 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 244 775 руб. как несоответствующее требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ.
Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Энергомонтаж".
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2007 года по делу N А35-3983/07-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, находящейся по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, д. 40 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)