Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Чеботарева О.Н. по доверенности от N 381/23 от 19.12.2012 (сроком на 1 год),
от ответчика - Гурьянова О.Г. по доверенности N 39 от 13.05.2013 (сроком до 10.05.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013 по делу N А43-2239/2013, принятое судьей Требинской И.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "Нижновэнерго", г. Нижний Новгород, о взыскании 918 008 руб. 15 коп.,
комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6") о взыскании 816 088 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком без правового основания за период с 11.02.2010 по 24.06.2012 года, 101 919 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 20.11.2012 года, а также банковских процентов с суммы долга 816 088 руб. 34 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 21.11.2012 года до момента фактического исполнения обязательства. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "Нижновэнерго".
Решением от 23.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводом суда о том, что к ОАО "ТГК N 6" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под объектом недвижимости золоотвал 7 и 8 на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника объекта недвижимости. Заявитель указывает, что документ, удостоверяющий право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Нижновэнерго" земельным участком площадью 185 га в материалы дела не представлен.
По мнению заявителя, плата за пользование спорным земельным участком должна производиться исходя из ставок арендной платы, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за ОАО "ТГК N 6" в ЕГРП не зарегистрировано, следовательно, общество не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не выяснил факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорный земельный участок площадью 75 га входит в границы земельного участка площадью 185 га, предоставленного Игумновской ТЭЦ на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Заявитель полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11409/09.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечило, в материалы дела представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом, на основании постановления главы администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 15.12.1992 N 1318 "О закреплении земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование юридическим лицам" Игумновской ТЭЦ предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 185,08 га, что подтверждается свидетельством о праве собственностью на землю от 15.01.1993 N 2508 (л. д. 26, т. 1). На указанном земельном участке находится сооружение - золоотвал 7 и 8.
В результате приватизации государственного имущества в уставный капитал ОАО "Нижновэнерго" включено недвижимое имущество подразделения "Игумновская ТЭЦ", в том числе и золоотвал 7 и 8.
Земельный участок под сооружением поставлен на кадастровый учет 23.01.2002, с присвоением кадастрового номера 52:21:0000146:7. Площадь участка составила 750000+/- 201 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.06.2012.
С 23.05.2006 данный объект находился в собственности ОАО "Нижегородская генерирующая компания".
С 22.05.2007 на основании договора присоединения к ответчику ОАО "Нижегородская генерирующая компания" от 01.11.2006 и передаточного акта от ОАО "Нижегородская генерирующая компания" сооружение (золоотвал N 7 и 8), площадью 75 га, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, г. Дзержинск, Дзержинская ТЭЦ, Игумновское производство зарегистрировано в ЕГРП как имущество ОАО "ТГК N 6".
22.05.2007 за ОАО "ТГК N 6" зарегистрировано право собственности на сооружение (золоотвал N 7 и 8), площадью 75 га, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, г. Дзержинск, Дзержинская ТЭЦ, Игумновское производство, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.02.2013 N 11/007/2013-252 (том 1, л. д. 10).
С момента регистрации права собственности на объект недвижимости пользование земельным участком производится ОАО "ТГК N 6" без оформления правоустанавливающих документов.
Полагая, что землепользование со стороны ответчика подлежит оплате в виде арендной платы, которая ответчиком не производится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у реорганизованного юридического лица.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 2007 по 2012 год ответчик уплачивал земельный налог за пользование участком, что подтверждается представленными в дело налоговыми декларациями по земельному налогу и платежными поручениями об оплате налога.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о недействительности свидетельства о праве на землю от 15.01.1993 N 2508. Принятие администрацией решений о прекращении права в отсутствие воли правообладателя в рассматриваемом случае произведено быть не может.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что земельный участок, предоставленный в постоянное бессрочное пользование, не сохранился, поскольку на часть земельного участка площадью 1100052,11 кв. м с кадастровым номером 52:21:00 00 015:0086 оформлено право аренды на основании обращения ОАО "ТГК N 6" от 21.08.2008. Оформление права аренды на часть земельного участка, ранее находившегося в постоянного (бессрочном) пользовании, не свидетельствует о прекращении соответствующего права в отношении оставшейся части участка 75 га, поставленной на кадастровый учет в 2002 году.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013 по делу N А43-2239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А43-2239/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А43-2239/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от истца - Чеботарева О.Н. по доверенности от N 381/23 от 19.12.2012 (сроком на 1 год),
от ответчика - Гурьянова О.Г. по доверенности N 39 от 13.05.2013 (сроком до 10.05.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013 по делу N А43-2239/2013, принятое судьей Требинской И.В.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "Нижновэнерго", г. Нижний Новгород, о взыскании 918 008 руб. 15 коп.,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6") о взыскании 816 088 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком без правового основания за период с 11.02.2010 по 24.06.2012 года, 101 919 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 20.11.2012 года, а также банковских процентов с суммы долга 816 088 руб. 34 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 21.11.2012 года до момента фактического исполнения обязательства. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "Нижновэнерго".
Решением от 23.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводом суда о том, что к ОАО "ТГК N 6" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под объектом недвижимости золоотвал 7 и 8 на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника объекта недвижимости. Заявитель указывает, что документ, удостоверяющий право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Нижновэнерго" земельным участком площадью 185 га в материалы дела не представлен.
По мнению заявителя, плата за пользование спорным земельным участком должна производиться исходя из ставок арендной платы, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за ОАО "ТГК N 6" в ЕГРП не зарегистрировано, следовательно, общество не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не выяснил факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорный земельный участок площадью 75 га входит в границы земельного участка площадью 185 га, предоставленного Игумновской ТЭЦ на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Заявитель полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11409/09.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечило, в материалы дела представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом, на основании постановления главы администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 15.12.1992 N 1318 "О закреплении земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование юридическим лицам" Игумновской ТЭЦ предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 185,08 га, что подтверждается свидетельством о праве собственностью на землю от 15.01.1993 N 2508 (л. д. 26, т. 1). На указанном земельном участке находится сооружение - золоотвал 7 и 8.
В результате приватизации государственного имущества в уставный капитал ОАО "Нижновэнерго" включено недвижимое имущество подразделения "Игумновская ТЭЦ", в том числе и золоотвал 7 и 8.
Земельный участок под сооружением поставлен на кадастровый учет 23.01.2002, с присвоением кадастрового номера 52:21:0000146:7. Площадь участка составила 750000+/- 201 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.06.2012.
С 23.05.2006 данный объект находился в собственности ОАО "Нижегородская генерирующая компания".
С 22.05.2007 на основании договора присоединения к ответчику ОАО "Нижегородская генерирующая компания" от 01.11.2006 и передаточного акта от ОАО "Нижегородская генерирующая компания" сооружение (золоотвал N 7 и 8), площадью 75 га, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, г. Дзержинск, Дзержинская ТЭЦ, Игумновское производство зарегистрировано в ЕГРП как имущество ОАО "ТГК N 6".
22.05.2007 за ОАО "ТГК N 6" зарегистрировано право собственности на сооружение (золоотвал N 7 и 8), площадью 75 га, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, г. Дзержинск, Дзержинская ТЭЦ, Игумновское производство, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.02.2013 N 11/007/2013-252 (том 1, л. д. 10).
С момента регистрации права собственности на объект недвижимости пользование земельным участком производится ОАО "ТГК N 6" без оформления правоустанавливающих документов.
Полагая, что землепользование со стороны ответчика подлежит оплате в виде арендной платы, которая ответчиком не производится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у реорганизованного юридического лица.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 2007 по 2012 год ответчик уплачивал земельный налог за пользование участком, что подтверждается представленными в дело налоговыми декларациями по земельному налогу и платежными поручениями об оплате налога.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о недействительности свидетельства о праве на землю от 15.01.1993 N 2508. Принятие администрацией решений о прекращении права в отсутствие воли правообладателя в рассматриваемом случае произведено быть не может.
Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что земельный участок, предоставленный в постоянное бессрочное пользование, не сохранился, поскольку на часть земельного участка площадью 1100052,11 кв. м с кадастровым номером 52:21:00 00 015:0086 оформлено право аренды на основании обращения ОАО "ТГК N 6" от 21.08.2008. Оформление права аренды на часть земельного участка, ранее находившегося в постоянного (бессрочном) пользовании, не свидетельствует о прекращении соответствующего права в отношении оставшейся части участка 75 га, поставленной на кадастровый учет в 2002 году.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2013 по делу N А43-2239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)