Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.С.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1560/12 по иску Межрайонной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу к К. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - С., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N <...> по СПб) обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с К. задолженности по налогу в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, штрафа в размере <...> рубля.
В обоснование заявленных требований МИФНС N <...> по СПб указала, что в период с <дата> по <дата> К., осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не оплатил единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам проведенной МИФНС N <...> по СПб выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов индивидуальным предпринимателем К., <дата> было вынесено решение о привлечении последнего к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по своевременной уплате налога в виде штрафа в размере <...> рубля, пени в размере <...> рублей <...> копеек. Также ответчику было предложено уплатить недоимку по налогу в размере <...> рублей. Требование от <дата> об уплате налога, пени и штрафа ответчиком исполнено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года исковые требования МИФНС N <...> по СПб удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу МИФНС N <...> по СПб задолженность по налогу в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...> рубля.
Суд взыскал с К. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС N <...> по СПб требований в полном объеме.
Представитель истца - С., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы К. возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
К., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 163), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные МИФНС N <...> по СПб требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.
Согласно положениям части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, в том числе, обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), представлять в налоговый орган и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 3 названной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Согласно части 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из части 1 статьи 346.15 НК РФ усматривается, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В силу части 2 названной статьи в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>.
МИФНС N <...> по СПб были проведены мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя К., в результате которой установлено, что в нарушение положений главы 26.2 НК РФ последним не в полном объеме были задекларированы доходы, полученные от реализации строительных товаров, а также занижена налоговая база по упрощенной системе налогообложения за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, за <дата> - <...> рублей. Так, из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поданной от имени К., сумма полученных доходов значится в <...> рублей.
<дата> МИФНС N <...> по СПб было вынесено решение N <...>, согласно которому ответчику произведено доначисление налога на доходы физических лиц за <дата> в сумме <...> рубля; произведено начисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дата> в сумме <...> рублей; наложен штраф по основаниям, предусмотренным положениями статьи 119 НК РФ, статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ; пени по состоянию на <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы настоящего гражданского дела выписками со счетов из банков.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от <дата> вышеуказанное решение МИФНС N <...> по СПб оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование N <...> об уплате налога в сумме <...> рублей, штрафа в размере <...> рубля, пени в сумме <...> рублей <...> копеек. Данное требование оставлено К. без исполнения.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Из части 1 статьи 110 НК РФ следует, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В силу части 2 названной статьи налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Из части 3 указанной нормы усматривается, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Согласно положениям части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с частью 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела постановления Следственного управления при УВД по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело N <...> и уголовное преследование в отношении К. прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением установлено также, что в действиях К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неуплата (неполная уплата) налогов с физического лица путем представления налоговой декларации с заведомо ложными сведениями.
Вина ответчика в форме неосторожности была установлена МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что приведенные К. основания неоплаты налога и непредставления в налоговую инспекцию истребованных документов, не являются в силу статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину ответчика в совершении налогового правонарушения.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчика по налогу, а также расчет суммы пени и штрафа, проверен судами первой и апелляционной инстанций, не содержит арифметических ошибок.
Указанный расчет задолженности по налогу, суммы пени и штрафа не оспорен К.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ К. не представлено никаких доказательств оплаты налога в полном объеме от суммы полученного им дохода, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что заявленные МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу требования являются обоснованными, а обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, доказанными истцом и не опровергнутыми ответчиком.
Доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе, таких как отсутствие ведения со стороны ответчика какой-либо хозяйственной деятельности, фиктивность хозяйственных договоров, предназначение перечисленных денежных средств на имя ответчика на его расчетные счета не для выполнения обязательств по договорам, якобы для исполнения которых они были перечислены, К. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на несостоятельность выводов налоговых органов, изложенных в акте, составленном по результатам выездной проверки, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию К., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с К. государственной пошлины в доход государства в размере <...> рубля <...> копеек, соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-499/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-499/2013
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.С.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-1560/12 по иску Межрайонной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу к К. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - С., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N <...> по СПб) обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с К. задолженности по налогу в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, штрафа в размере <...> рубля.
В обоснование заявленных требований МИФНС N <...> по СПб указала, что в период с <дата> по <дата> К., осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не оплатил единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам проведенной МИФНС N <...> по СПб выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов индивидуальным предпринимателем К., <дата> было вынесено решение о привлечении последнего к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по своевременной уплате налога в виде штрафа в размере <...> рубля, пени в размере <...> рублей <...> копеек. Также ответчику было предложено уплатить недоимку по налогу в размере <...> рублей. Требование от <дата> об уплате налога, пени и штрафа ответчиком исполнено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года исковые требования МИФНС N <...> по СПб удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу МИФНС N <...> по СПб задолженность по налогу в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...> рубля.
Суд взыскал с К. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС N <...> по СПб требований в полном объеме.
Представитель истца - С., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы К. возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
К., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 163), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные МИФНС N <...> по СПб требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.
Согласно положениям части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, в том числе, обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), представлять в налоговый орган и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 3 названной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Согласно части 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из части 1 статьи 346.15 НК РФ усматривается, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.
В силу части 2 названной статьи в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>.
МИФНС N <...> по СПб были проведены мероприятия налогового контроля в форме выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя К., в результате которой установлено, что в нарушение положений главы 26.2 НК РФ последним не в полном объеме были задекларированы доходы, полученные от реализации строительных товаров, а также занижена налоговая база по упрощенной системе налогообложения за <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, за <дата> - <...> рублей. Так, из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поданной от имени К., сумма полученных доходов значится в <...> рублей.
<дата> МИФНС N <...> по СПб было вынесено решение N <...>, согласно которому ответчику произведено доначисление налога на доходы физических лиц за <дата> в сумме <...> рубля; произведено начисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <дата> в сумме <...> рублей; наложен штраф по основаниям, предусмотренным положениями статьи 119 НК РФ, статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ; пени по состоянию на <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы настоящего гражданского дела выписками со счетов из банков.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от <дата> вышеуказанное решение МИФНС N <...> по СПб оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование N <...> об уплате налога в сумме <...> рублей, штрафа в размере <...> рубля, пени в сумме <...> рублей <...> копеек. Данное требование оставлено К. без исполнения.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Из части 1 статьи 110 НК РФ следует, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В силу части 2 названной статьи налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Из части 3 указанной нормы усматривается, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Согласно положениям части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с частью 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно представленному в материалы настоящего гражданского дела постановления Следственного управления при УВД по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело N <...> и уголовное преследование в отношении К. прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением установлено также, что в действиях К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неуплата (неполная уплата) налогов с физического лица путем представления налоговой декларации с заведомо ложными сведениями.
Вина ответчика в форме неосторожности была установлена МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что приведенные К. основания неоплаты налога и непредставления в налоговую инспекцию истребованных документов, не являются в силу статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину ответчика в совершении налогового правонарушения.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчика по налогу, а также расчет суммы пени и штрафа, проверен судами первой и апелляционной инстанций, не содержит арифметических ошибок.
Указанный расчет задолженности по налогу, суммы пени и штрафа не оспорен К.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ К. не представлено никаких доказательств оплаты налога в полном объеме от суммы полученного им дохода, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что заявленные МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу требования являются обоснованными, а обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, доказанными истцом и не опровергнутыми ответчиком.
Доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе, таких как отсутствие ведения со стороны ответчика какой-либо хозяйственной деятельности, фиктивность хозяйственных договоров, предназначение перечисленных денежных средств на имя ответчика на его расчетные счета не для выполнения обязательств по договорам, якобы для исполнения которых они были перечислены, К. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на несостоятельность выводов налоговых органов, изложенных в акте, составленном по результатам выездной проверки, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию К., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с К. государственной пошлины в доход государства в размере <...> рубля <...> копеек, соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)