Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от Федеральной налоговой службы Кирсановой Е.А. (доверенность от 04.02.2013), рассмотрев 30.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сплайн" Седова Сергея Николаевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А26-4832/2012,
установил:
Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сплайн", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 10, ОГРН 1021000512356 (далее - Общество, должник), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.05.2012 заявление председателя ликвидационной комиссии принято к производству.
Решением от 19.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Общества 06.07.2012 (согласно регистрационному штампу суда) обратился с заявлением о признании недействительными зачетов по налогам, произведенных 10.05.2012 Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) на общую сумму 844 993 руб. 85 коп.
Определением 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2013, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными решения Инспекции о зачете от 10.05.2012 N 6014 и N 6015 в части зачета переплаты на сумму 19 621 руб. 88 коп., суд обязал Инспекцию возвратить в конкурсную массу переплату по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Седов С.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение 12.10.2012 и постановление апелляционного суда от 25.02.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что все зачеты были проведены в период ликвидации и менее чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, нарушают очередность погашения требования кредиторов (задолженность перед Ильиной Е.А. по заработной плате).
Конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалах настоящего дела имеется список кредиторов, которые могут в любое время заявить свои требования в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требование о признании недействительными решения Инспекции о зачете от 10.05.2012 N 6014 и N 6015 в части зачета переплаты на сумму 19 621 руб. 88 коп. В то же время конкурсный управляющий полагает, что каждая отдельная сделка по проведению зачетов от 10.05.2012 N 6016, N 6017, N 6018, N 6019, N 6020 и N 6021 является недействительной, так как каждый из указанных зачетов нарушил очередность погашения требований кредиторов, несмотря на то, что указанные зачеты, проведенные различными решениями налогового органа, не являются единой сделкой.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 12.10.2012 и постановление апелляционного суда от 25.02.2013 в части признания недействительными решений Инспекции о зачете переплаты по налогам от 10.05.2012 N 6014 и N 6015 на сумму 19 621 руб. 88 коп. и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений о зачетах по налогам, произведенных ФНС в лице Инспекции 10.05.2012 на общую сумму 844 993 руб. 85 коп.
Податель жалобы указывает на то, что 10.04.2012 г. единственный учредитель должника Андреев А.Н. принял решения от 10.04.2012 N 01 о ликвидации Общества, о формировании ликвидационной комиссии, а также о назначении председателем комиссии Ильиной Е.А., соответствующие документы направлены в налоговый орган, назначен ликвидатор; Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.04.2012 внесена запись о принятии решения о ликвидации Общества; оспариваемые решения Инспекции вынесены после принятия решения о ликвидации Общества и до обращения в суд с требованием о признании должника банкротом.
Уполномоченный орган считает, что Инспекция 10.05.2012 вынесла решения о зачете N 6014, N 6015, N 6016, N 6017, N 6018, N 6019, N 6020, N 6021 в соответствии с пунктом 4 статьи 49 и пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
ФНС полагает, что проведенный зачет не нарушил право кредитора второй очереди Ильиной Е.А. (ликвидатора Общества), на преимущественное удовлетворение ее требования в размере 19 621 руб. 88 коп., поскольку в решении учредителя Общества о создании ликвидационной комиссии от 10.04.2012 в качестве основной причины ликвидации указано наличие задолженности по НДС в размере 2 288 127 руб., а в заявлении от 22.05.2012 о признании Общества банкротом отсутствовали сведения о наличии данной задолженности.
Податель жалобы ссылается на то, что в адрес Инспекции ликвидационный баланс представлен не был; на момент вынесения Инспекцией решения о проведении зачета промежуточный ликвидационный баланс Общества утвержден не был, что исключает возможность применения положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса ликвидации Общества. Налоговый орган 10.05.2012 принял следующие решения о зачете переплаты по налогам Общества на общую сумму 844 993 руб. 85 коп.: N 6014 на сумму 3096 руб.; N 6015 на сумму 305 673 руб. 75 коп.; N 6016 на сумму 8256 руб.; N 6017 на сумму 514 782 руб. 38 коп.; N 6018 на сумму 11 647 руб. 45 коп.; N 6019 на сумму 944 руб. 35 коп.; N 6020 на сумму 31 коп.; N 6021 на сумму 593 руб. 61 коп.
Считая, что решения о зачете переплаты по налогам повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из того, что на момент проведения зачетов у должника имелась задолженность перед Ильиной Е.А. по заработной плате, впоследствии задолженность включена в реестр во вторую очередь в размере 19 621 руб. 88 коп.; наличие требований иных кредиторов, включенных в реестр, не установлено за исключением требования ФНС (1 510 493 руб. 06 коп. основной долг и 191 529 руб. 06 коп. пеней); Инспекцией нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в результате чего кредитор второй очереди - Ильина Е.А. не получила преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 19 621 руб. 88 коп. В связи с отсутствием иной задолженности и иных кредиторов на момент проведения зачетов и в процедуре банкротства суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительными решений о зачетах на всю остальную сумму, так как иные решения налогового органа о проведении зачетов не нарушали законных прав и интересов других лиц и какую-либо очередность; зачеты проведены различными решениями, единой сделкой не являются.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не влияет на установленный судом признак банкротства ликвидируемого должника - недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы о наличии еще одного кредитора - бывшего руководителя должника Чепрова А.И. (задолженность по заработной плате 1620 руб.), который находится на службе в армии и по увольнении может заявить свои требования в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку данный довод носит предположительный характер. Ни на момент вынесения решений о зачете, ни в рамках дела о банкротстве Общества требование данным лицом не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права Чепрова А.И. нарушены.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Поскольку заявление председателя ликвидационной комиссии о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.05.2012, зачет переплаты по налогам проведен 10.05.2012, то суды пришли к правильному выводу о возможности оспаривания таких сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что на момент проведения зачета переплаты по налогам (10.05.2013) должник имел неисполненные денежные обязательства перед Ильиной Е.А. по выплате заработной платы, чьи требования впоследствии включены во вторую очередь реестра в размере 19 621 руб. 88 коп., суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности.
Уполномоченный орган не оспаривает наличие задолженности Общества перед Ильиной Е.А. в размере, включенным в реестр, однако ссылается на свою неосведомленность о данном обстоятельстве на момент совершения зачета. Между тем указанный довод не имеет правового значения при применении пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В результате проведенного зачета уполномоченный орган получил удовлетворение ранее погашения задолженности по заработной плате, что свидетельствует о нарушении очередности расчетов с кредиторами.
Довод конкурсного управляющего о том, что все зачеты были проведены в период ликвидации и менее чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве и поэтому нарушают очередность погашения требования кредиторов (задолженность перед Ильиной Е.А. по заработной плате), подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, в реестр от 14.11.2012 во вторую очередь 30.06.2012 конкурсный управляющий включил требование Ильиной Е.А. по заработной плате в размере 19 621 руб. 88 коп. с отражением оснований возникновения требования, в том числе даты его возникновения. Задолженность по обязательным платежам отнесена к третьей очереди реестра (Федеральная налоговая служба). Иные требования кредиторов в реестре не указаны. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что по состоянию на 10.05.2012 иных кредиторов у Общества не было.
При таких обстоятельствах предпочтительное удовлетворение требований ФНС перед Ильиной Е.А. произошло только в сумме 19 621 руб. 88 коп. В связи с этим суды обоснованно отказали в признании недействительными зачетов на остальную сумму.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на наличие еще одного кредитора - Чепрова А.И. как неподтвержденную документально.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Принимая во внимание результат рассмотрения жалобы и на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А26-4832/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сплайн" Седова Сергея Николаевича и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сплайн", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 10, ОГРН 1021000512356, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А26-4832/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А26-4832/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от Федеральной налоговой службы Кирсановой Е.А. (доверенность от 04.02.2013), рассмотрев 30.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сплайн" Седова Сергея Николаевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А26-4832/2012,
установил:
Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сплайн", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 10, ОГРН 1021000512356 (далее - Общество, должник), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.05.2012 заявление председателя ликвидационной комиссии принято к производству.
Решением от 19.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Общества 06.07.2012 (согласно регистрационному штампу суда) обратился с заявлением о признании недействительными зачетов по налогам, произведенных 10.05.2012 Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) на общую сумму 844 993 руб. 85 коп.
Определением 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2013, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными решения Инспекции о зачете от 10.05.2012 N 6014 и N 6015 в части зачета переплаты на сумму 19 621 руб. 88 коп., суд обязал Инспекцию возвратить в конкурсную массу переплату по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Седов С.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение 12.10.2012 и постановление апелляционного суда от 25.02.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что все зачеты были проведены в период ликвидации и менее чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве, нарушают очередность погашения требования кредиторов (задолженность перед Ильиной Е.А. по заработной плате).
Конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалах настоящего дела имеется список кредиторов, которые могут в любое время заявить свои требования в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требование о признании недействительными решения Инспекции о зачете от 10.05.2012 N 6014 и N 6015 в части зачета переплаты на сумму 19 621 руб. 88 коп. В то же время конкурсный управляющий полагает, что каждая отдельная сделка по проведению зачетов от 10.05.2012 N 6016, N 6017, N 6018, N 6019, N 6020 и N 6021 является недействительной, так как каждый из указанных зачетов нарушил очередность погашения требований кредиторов, несмотря на то, что указанные зачеты, проведенные различными решениями налогового органа, не являются единой сделкой.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 12.10.2012 и постановление апелляционного суда от 25.02.2013 в части признания недействительными решений Инспекции о зачете переплаты по налогам от 10.05.2012 N 6014 и N 6015 на сумму 19 621 руб. 88 коп. и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений о зачетах по налогам, произведенных ФНС в лице Инспекции 10.05.2012 на общую сумму 844 993 руб. 85 коп.
Податель жалобы указывает на то, что 10.04.2012 г. единственный учредитель должника Андреев А.Н. принял решения от 10.04.2012 N 01 о ликвидации Общества, о формировании ликвидационной комиссии, а также о назначении председателем комиссии Ильиной Е.А., соответствующие документы направлены в налоговый орган, назначен ликвидатор; Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.04.2012 внесена запись о принятии решения о ликвидации Общества; оспариваемые решения Инспекции вынесены после принятия решения о ликвидации Общества и до обращения в суд с требованием о признании должника банкротом.
Уполномоченный орган считает, что Инспекция 10.05.2012 вынесла решения о зачете N 6014, N 6015, N 6016, N 6017, N 6018, N 6019, N 6020, N 6021 в соответствии с пунктом 4 статьи 49 и пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
ФНС полагает, что проведенный зачет не нарушил право кредитора второй очереди Ильиной Е.А. (ликвидатора Общества), на преимущественное удовлетворение ее требования в размере 19 621 руб. 88 коп., поскольку в решении учредителя Общества о создании ликвидационной комиссии от 10.04.2012 в качестве основной причины ликвидации указано наличие задолженности по НДС в размере 2 288 127 руб., а в заявлении от 22.05.2012 о признании Общества банкротом отсутствовали сведения о наличии данной задолженности.
Податель жалобы ссылается на то, что в адрес Инспекции ликвидационный баланс представлен не был; на момент вынесения Инспекцией решения о проведении зачета промежуточный ликвидационный баланс Общества утвержден не был, что исключает возможность применения положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса ликвидации Общества. Налоговый орган 10.05.2012 принял следующие решения о зачете переплаты по налогам Общества на общую сумму 844 993 руб. 85 коп.: N 6014 на сумму 3096 руб.; N 6015 на сумму 305 673 руб. 75 коп.; N 6016 на сумму 8256 руб.; N 6017 на сумму 514 782 руб. 38 коп.; N 6018 на сумму 11 647 руб. 45 коп.; N 6019 на сумму 944 руб. 35 коп.; N 6020 на сумму 31 коп.; N 6021 на сумму 593 руб. 61 коп.
Считая, что решения о зачете переплаты по налогам повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из того, что на момент проведения зачетов у должника имелась задолженность перед Ильиной Е.А. по заработной плате, впоследствии задолженность включена в реестр во вторую очередь в размере 19 621 руб. 88 коп.; наличие требований иных кредиторов, включенных в реестр, не установлено за исключением требования ФНС (1 510 493 руб. 06 коп. основной долг и 191 529 руб. 06 коп. пеней); Инспекцией нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в результате чего кредитор второй очереди - Ильина Е.А. не получила преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 19 621 руб. 88 коп. В связи с отсутствием иной задолженности и иных кредиторов на момент проведения зачетов и в процедуре банкротства суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительными решений о зачетах на всю остальную сумму, так как иные решения налогового органа о проведении зачетов не нарушали законных прав и интересов других лиц и какую-либо очередность; зачеты проведены различными решениями, единой сделкой не являются.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не влияет на установленный судом признак банкротства ликвидируемого должника - недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы о наличии еще одного кредитора - бывшего руководителя должника Чепрова А.И. (задолженность по заработной плате 1620 руб.), который находится на службе в армии и по увольнении может заявить свои требования в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку данный довод носит предположительный характер. Ни на момент вынесения решений о зачете, ни в рамках дела о банкротстве Общества требование данным лицом не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права Чепрова А.И. нарушены.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Поскольку заявление председателя ликвидационной комиссии о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.05.2012, зачет переплаты по налогам проведен 10.05.2012, то суды пришли к правильному выводу о возможности оспаривания таких сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что на момент проведения зачета переплаты по налогам (10.05.2013) должник имел неисполненные денежные обязательства перед Ильиной Е.А. по выплате заработной платы, чьи требования впоследствии включены во вторую очередь реестра в размере 19 621 руб. 88 коп., суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности.
Уполномоченный орган не оспаривает наличие задолженности Общества перед Ильиной Е.А. в размере, включенным в реестр, однако ссылается на свою неосведомленность о данном обстоятельстве на момент совершения зачета. Между тем указанный довод не имеет правового значения при применении пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В результате проведенного зачета уполномоченный орган получил удовлетворение ранее погашения задолженности по заработной плате, что свидетельствует о нарушении очередности расчетов с кредиторами.
Довод конкурсного управляющего о том, что все зачеты были проведены в период ликвидации и менее чем за один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве и поэтому нарушают очередность погашения требования кредиторов (задолженность перед Ильиной Е.А. по заработной плате), подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, в реестр от 14.11.2012 во вторую очередь 30.06.2012 конкурсный управляющий включил требование Ильиной Е.А. по заработной плате в размере 19 621 руб. 88 коп. с отражением оснований возникновения требования, в том числе даты его возникновения. Задолженность по обязательным платежам отнесена к третьей очереди реестра (Федеральная налоговая служба). Иные требования кредиторов в реестре не указаны. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что по состоянию на 10.05.2012 иных кредиторов у Общества не было.
При таких обстоятельствах предпочтительное удовлетворение требований ФНС перед Ильиной Е.А. произошло только в сумме 19 621 руб. 88 коп. В связи с этим суды обоснованно отказали в признании недействительными зачетов на остальную сумму.
Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на наличие еще одного кредитора - Чепрова А.И. как неподтвержденную документально.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Принимая во внимание результат рассмотрения жалобы и на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А26-4832/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сплайн" Седова Сергея Николаевича и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сплайн", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 10, ОГРН 1021000512356, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)