Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ОГРН 308667107400027, ИНН 665902361577) - не явились
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (1046604027414, ИНН 6661009067) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2013 года
по делу N А60-44858/2012,
принятое (вынесенное) судьей О.В.Гаврюшиным
по заявлению индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Майер Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга об уплате пеней N 9612 от 14.07.2012 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что требование об уплате пени на сумму 15 328 руб. 37 коп., начисленной за неуплату единого налога по УСНО по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Вступившим в законную силу решением суда признано недействительным решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки, задолженность по данному требованию равна 0. Несмотря на то, что возможность взыскания по данному требованию утрачена, налоговый орган продолжает принудительное исполнение требования N 9612 от 14.07.2012 г. на основании решения N 15341 от 08.08.2012 г. о взыскании пени за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, что затрудняет ведение заявителем предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматель вынужден оспаривать в судебном порядке все последующие решения налогового органа, вынесенные на основании требования N 9612 от 14.07.0212 г., в том числе решение N 15341 от 08.08.2012 г. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 г. приостановлено производство по делу N 60-44841\\2012 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу).
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Поясняет, что в настоящее время задолженность по спорному требованию отсутствует, в связи с чем отсутствует необходимость в направлении уточненного требования, возможность принудительного взыскания утрачена. Вопрос относительно законности решения налогового органа N 15341 от 08.08.02012 г. в судебном заседании не рассматривался. В то же время на момент направления спорного требования налогоплательщику оно соответствовало закону и прав налогоплательщика не нарушало.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Майер Т.Г. налоговым органом было вынесено решение от 28.10.2011 г. N 15-24/27033 о доначислении единого налога по УСНО в сумме 942 315 руб. и соответствующих пеней, а также направлены требования, в том числе требование N 9612 от 14.07.2012 г. об уплате пени в сумме 15 328 руб. 37 коп.
Результаты выездной налоговой проверки были оспорены предпринимателем в арбитражном суде и решением суда по делу N 60-28065/2012 решение инспекции признано недействительным в части.
Полагая, что требование об уплате пени N 9612 является незаконным и нарушает права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ИП Майер Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу N 60-28065/2012 на момент направления оспариваемого требования еще не было вынесено, обеспечительные меры арбитражным судом не принимались, а на момент рассмотрения настоящего спора суммы налога и пени сторнированы, возможность принудительного взыскания налоговым органом утрачена, в связи с чем оспариваемое требование каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушает, обязанностей не возлагает.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что информация, содержащаяся в требовании о наличии задолженности по пени, не соответствует реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, то есть требование не соответствует НК РФ. Нарушение своих прав и законных интересов предприниматель усматривает в том, что несмотря на отсутствие задолженности по пени, налоговый орган продолжает принудительное исполнение требования N 9612 от 14.07.2012 г. на основании решения N 15341 от 08.08.2012 г. о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика. В связи чем, затруднена предпринимательская деятельность через расчетный счет, предприниматель была вынуждена оспорить в суде решение N 15341 от 08.08.2012 г.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога (пеней) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней), а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней).
В силу статьи 70 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является, в том числе решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Майер Т.Г. налоговым органом было вынесено решение от 28.10.2011 г. N 15-24/27033, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет единый налог по УСНО в сумме 942 315 руб. и соответствующие пени.
С целью исполнения вынесенного решения в адрес налогоплательщика направлялись соответствующие требования об уплате недоимки и пеней, в том числе оспоренное по настоящему делу - требование N 9612 от 14.07.2012 г. об уплате пени в сумме 15 328 руб. 37 коп. за неуплату единого налога по УСНО.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 г. по делу N А60-28065/2012 решение инспекции от 28.10.2011 г. N 15-24/27033 признано частично недействительным.
Налоговым органом подтверждено, что после вступления решения суда в законную силу, задолженность по спорному требованию N 9612 от 14.07.2012 г. по пени в сумме 15 328 руб. 37 коп. отсутствует, возможность принудительного взыскания утрачена.
Из изложенного следует, что начисление и предложение к уплате пеней, начисленных в сумме 15 328 руб. 37 коп. является необоснованным.
Довод налогового органа о том, что последующее признание судом недействительным решения инспекции не является самостоятельным основанием для признания недействительным также и требования, выставленного на основании этого решения, основан на неверном толковании положений статей 69 и 70 НК РФ. Требование об уплате налога выставляется при наличии у налогоплательщика соответствующей недоимки. Отсутствие недоимки, устанавливаемое при удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, влечет квалификацию требования как выставленного при отсутствии к тому законных оснований, что, как следствие, влечет признание требования недействительным (определение ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-6806/10).
Из изложенного следует, что требование N 9612 от 14.07.2012 г. является незаконным и несоответствующим положениям статей 69 и 70 НК РФ.
Кроме того, оспариваемое требование N 9612 от 14.07.2012 г. нарушает права и законные интересы ИП Майер И.Г. в предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что возможность взыскания по данному требованию утрачена, налоговый орган продолжает принудительное исполнение требования N 9612 от 14.07.2012 г. на основании решения N 15341 от 08.08.2012 г. о взыскании пени за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, что затрудняет ведение заявителем предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматель вынуждена оспаривать в судебном порядке все последующие решения налогового органа, вынесенные на основании требования N 9612 от 14.07.0212 г., в том числе решение N 15341 от 08.08.2012 г. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 г. приостановлено производство по делу N 60-44841\\2012 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу).
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы предпринимателя о недоказанности налоговым органом оснований для направления требования, принятия мер по принудительному взысканию, а также наличии противоречий в представленных расчетах в различные судебные органы о размере недоимки и периоде начисления пеней.
Учитывая, что требование является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, его следует признать недействительным.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-44858/2012 следует отменить и признать недействительным требование об уплате налога, штрафа, пени N 9612 от 14.07.2012.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (1046604027414, ИНН 6661009067) в пользу индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ОГРН 308667107400027, ИНН 665902361577) в возмещение судебных расходов 300 (Триста) руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Майер Татьяне Геннадьевне (ОГРН 308667107400027, ИНН 665902361577) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по квитанции от 29.04.2013.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-44858/2012 отменить.
Признать недействительным требование об уплате налога, штрафа, пени N 9612 от 14.07.2012 как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (1046604027414, ИНН 6661009067) в пользу индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ОГРН 308667107400027, ИНН 665902361577) в возмещение судебных расходов 300 (Триста) руб. 00 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Майер Татьяне Геннадьевне (ОГРН 308667107400027, ИНН 665902361577) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по квитанции от 29.04.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 17АП-5954/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-44858/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 17АП-5954/2013-АК
Дело N А60-44858/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ОГРН 308667107400027, ИНН 665902361577) - не явились
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (1046604027414, ИНН 6661009067) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 марта 2013 года
по делу N А60-44858/2012,
принятое (вынесенное) судьей О.В.Гаврюшиным
по заявлению индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Майер Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга об уплате пеней N 9612 от 14.07.2012 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что требование об уплате пени на сумму 15 328 руб. 37 коп., начисленной за неуплату единого налога по УСНО по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Вступившим в законную силу решением суда признано недействительным решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки, задолженность по данному требованию равна 0. Несмотря на то, что возможность взыскания по данному требованию утрачена, налоговый орган продолжает принудительное исполнение требования N 9612 от 14.07.2012 г. на основании решения N 15341 от 08.08.2012 г. о взыскании пени за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, что затрудняет ведение заявителем предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматель вынужден оспаривать в судебном порядке все последующие решения налогового органа, вынесенные на основании требования N 9612 от 14.07.0212 г., в том числе решение N 15341 от 08.08.2012 г. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 г. приостановлено производство по делу N 60-44841\\2012 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу).
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Поясняет, что в настоящее время задолженность по спорному требованию отсутствует, в связи с чем отсутствует необходимость в направлении уточненного требования, возможность принудительного взыскания утрачена. Вопрос относительно законности решения налогового органа N 15341 от 08.08.02012 г. в судебном заседании не рассматривался. В то же время на момент направления спорного требования налогоплательщику оно соответствовало закону и прав налогоплательщика не нарушало.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Майер Т.Г. налоговым органом было вынесено решение от 28.10.2011 г. N 15-24/27033 о доначислении единого налога по УСНО в сумме 942 315 руб. и соответствующих пеней, а также направлены требования, в том числе требование N 9612 от 14.07.2012 г. об уплате пени в сумме 15 328 руб. 37 коп.
Результаты выездной налоговой проверки были оспорены предпринимателем в арбитражном суде и решением суда по делу N 60-28065/2012 решение инспекции признано недействительным в части.
Полагая, что требование об уплате пени N 9612 является незаконным и нарушает права и законные интересы в предпринимательской деятельности, ИП Майер Т.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу N 60-28065/2012 на момент направления оспариваемого требования еще не было вынесено, обеспечительные меры арбитражным судом не принимались, а на момент рассмотрения настоящего спора суммы налога и пени сторнированы, возможность принудительного взыскания налоговым органом утрачена, в связи с чем оспариваемое требование каких-либо прав и законных интересов заявителя не нарушает, обязанностей не возлагает.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что информация, содержащаяся в требовании о наличии задолженности по пени, не соответствует реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, то есть требование не соответствует НК РФ. Нарушение своих прав и законных интересов предприниматель усматривает в том, что несмотря на отсутствие задолженности по пени, налоговый орган продолжает принудительное исполнение требования N 9612 от 14.07.2012 г. на основании решения N 15341 от 08.08.2012 г. о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика. В связи чем, затруднена предпринимательская деятельность через расчетный счет, предприниматель была вынуждена оспорить в суде решение N 15341 от 08.08.2012 г.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога (пеней) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней), а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней).
В силу статьи 70 НК РФ основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является, в том числе решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Майер Т.Г. налоговым органом было вынесено решение от 28.10.2011 г. N 15-24/27033, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет единый налог по УСНО в сумме 942 315 руб. и соответствующие пени.
С целью исполнения вынесенного решения в адрес налогоплательщика направлялись соответствующие требования об уплате недоимки и пеней, в том числе оспоренное по настоящему делу - требование N 9612 от 14.07.2012 г. об уплате пени в сумме 15 328 руб. 37 коп. за неуплату единого налога по УСНО.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 г. по делу N А60-28065/2012 решение инспекции от 28.10.2011 г. N 15-24/27033 признано частично недействительным.
Налоговым органом подтверждено, что после вступления решения суда в законную силу, задолженность по спорному требованию N 9612 от 14.07.2012 г. по пени в сумме 15 328 руб. 37 коп. отсутствует, возможность принудительного взыскания утрачена.
Из изложенного следует, что начисление и предложение к уплате пеней, начисленных в сумме 15 328 руб. 37 коп. является необоснованным.
Довод налогового органа о том, что последующее признание судом недействительным решения инспекции не является самостоятельным основанием для признания недействительным также и требования, выставленного на основании этого решения, основан на неверном толковании положений статей 69 и 70 НК РФ. Требование об уплате налога выставляется при наличии у налогоплательщика соответствующей недоимки. Отсутствие недоимки, устанавливаемое при удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, влечет квалификацию требования как выставленного при отсутствии к тому законных оснований, что, как следствие, влечет признание требования недействительным (определение ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-6806/10).
Из изложенного следует, что требование N 9612 от 14.07.2012 г. является незаконным и несоответствующим положениям статей 69 и 70 НК РФ.
Кроме того, оспариваемое требование N 9612 от 14.07.2012 г. нарушает права и законные интересы ИП Майер И.Г. в предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что возможность взыскания по данному требованию утрачена, налоговый орган продолжает принудительное исполнение требования N 9612 от 14.07.2012 г. на основании решения N 15341 от 08.08.2012 г. о взыскании пени за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, что затрудняет ведение заявителем предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматель вынуждена оспаривать в судебном порядке все последующие решения налогового органа, вынесенные на основании требования N 9612 от 14.07.0212 г., в том числе решение N 15341 от 08.08.2012 г. (определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 г. приостановлено производство по делу N 60-44841\\2012 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу).
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы предпринимателя о недоказанности налоговым органом оснований для направления требования, принятия мер по принудительному взысканию, а также наличии противоречий в представленных расчетах в различные судебные органы о размере недоимки и периоде начисления пеней.
Учитывая, что требование является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, его следует признать недействительным.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-44858/2012 следует отменить и признать недействительным требование об уплате налога, штрафа, пени N 9612 от 14.07.2012.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (1046604027414, ИНН 6661009067) в пользу индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ОГРН 308667107400027, ИНН 665902361577) в возмещение судебных расходов 300 (Триста) руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Майер Татьяне Геннадьевне (ОГРН 308667107400027, ИНН 665902361577) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по квитанции от 29.04.2013.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-44858/2012 отменить.
Признать недействительным требование об уплате налога, штрафа, пени N 9612 от 14.07.2012 как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (1046604027414, ИНН 6661009067) в пользу индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны (ОГРН 308667107400027, ИНН 665902361577) в возмещение судебных расходов 300 (Триста) руб. 00 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Майер Татьяне Геннадьевне (ОГРН 308667107400027, ИНН 665902361577) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по квитанции от 29.04.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)