Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 по делу N А31-444/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
(ОГРН: 1044408640902)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области"
(ИНН: 4401135274, ОГРН: 1124401005410)
о взыскании 38 001 рубля 45 копеек,
установил:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - ФГКУ "ОВД УМВД РФ по Костромской области", Учреждение) о взыскании 38 001 рубля 45 копеек пени по налогу на прибыль.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 отменить.
Заявитель жалобы считает, что доначисление налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, является незаконным, поскольку все доходы, полученные от реализации услуг охраны, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет. Также Учреждение считает необоснованным начисление пени. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что с жалобой Учреждения не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Учреждения была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.01.2011 N 2.
23.03.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 365 398 рублей. Данным решением Учреждению предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 3 653 980 рублей налога на прибыль и 810 827 рублей пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.05.2011 решение Инспекции от 23.02.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа Учреждение, обжаловало его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2011 по делу N А31-4130/2011 Учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2012 решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 оставлены без изменения.
Требованиями от 25.07.2012 N 61427 и N 61428 Инспекция предложила Учреждению в срок до 14.08.2012 уплатить в добровольном порядке задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 38 001 рубля 45 копеек (л.д. 10-13).
Поскольку пени в установленный в требовании срок ФГКУ "ОВД УМВД РФ по Костромской области" не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные Инспекцией требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено взыскание налога в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2011 по делу N А31-4130/2011, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2013 установлена правомерность доначисления Инспекцией налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени.
Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела о взыскании налогов и пеней доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно подпунктам 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных Кодексом.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган вправе обратиться в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требования от 25.07.2012 N 61427 и N 61428 об уплате пеней начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль доначисленного по результатам выездной проверки в адрес Учреждения направлены 30.07.2012 (л.д. 14). Срок исполнения требования - до 14.08.2012.
В арбитражный суд с указанным заявлением Инспекция обратилась 22.01.2013, т.е. в пределах установленного шестимесячного срока.
Арифметика расчета пени ответчиком не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Учреждения о неправомерном начислении пени по налогу на прибыль по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 23.03.2011 Учреждению доначислен налог на прибыль.
Правомерность начисления Инспекцией налога на прибыль подтверждена судебными актами по делу N А31-4130/2011, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку уплата недоимки по налогу на прибыль, в установленные законом сроки Учреждением не произведена, Инспекцией правомерно произведено начисление пени.
Основания для не начисления пеней, установленные в статье 75 Кодекса, в данном случае отсутствуют.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно взыскал с ФГКУ "ОВД УМВД РФ по Костромской области" пени по налогу на прибыль в сумме 38 001 рубля 45 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 (дата размещения полного текста постановления в сети Интернет 31.07.2013) рассмотрен вопрос о доначислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 содержит указание то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда от 18.03.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 по делу N А31-444/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А31-444/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А31-444/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 по делу N А31-444/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
(ОГРН: 1044408640902)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области"
(ИНН: 4401135274, ОГРН: 1124401005410)
о взыскании 38 001 рубля 45 копеек,
установил:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - ФГКУ "ОВД УМВД РФ по Костромской области", Учреждение) о взыскании 38 001 рубля 45 копеек пени по налогу на прибыль.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.
ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 отменить.
Заявитель жалобы считает, что доначисление налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, является незаконным, поскольку все доходы, полученные от реализации услуг охраны, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет. Также Учреждение считает необоснованным начисление пени. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что с жалобой Учреждения не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Учреждения была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.01.2011 N 2.
23.03.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 365 398 рублей. Данным решением Учреждению предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 3 653 980 рублей налога на прибыль и 810 827 рублей пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.05.2011 решение Инспекции от 23.02.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа Учреждение, обжаловало его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2011 по делу N А31-4130/2011 Учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2012 решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 оставлены без изменения.
Требованиями от 25.07.2012 N 61427 и N 61428 Инспекция предложила Учреждению в срок до 14.08.2012 уплатить в добровольном порядке задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 38 001 рубля 45 копеек (л.д. 10-13).
Поскольку пени в установленный в требовании срок ФГКУ "ОВД УМВД РФ по Костромской области" не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные Инспекцией требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса предусмотрено взыскание налога в судебном порядке с организации, которой открыт лицевой счет.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2011 по делу N А31-4130/2011, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2013 установлена правомерность доначисления Инспекцией налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени.
Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела о взыскании налогов и пеней доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно подпунктам 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных Кодексом.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган вправе обратиться в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требования от 25.07.2012 N 61427 и N 61428 об уплате пеней начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль доначисленного по результатам выездной проверки в адрес Учреждения направлены 30.07.2012 (л.д. 14). Срок исполнения требования - до 14.08.2012.
В арбитражный суд с указанным заявлением Инспекция обратилась 22.01.2013, т.е. в пределах установленного шестимесячного срока.
Арифметика расчета пени ответчиком не оспаривается.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Учреждения о неправомерном начислении пени по налогу на прибыль по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 23.03.2011 Учреждению доначислен налог на прибыль.
Правомерность начисления Инспекцией налога на прибыль подтверждена судебными актами по делу N А31-4130/2011, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку уплата недоимки по налогу на прибыль, в установленные законом сроки Учреждением не произведена, Инспекцией правомерно произведено начисление пени.
Основания для не начисления пеней, установленные в статье 75 Кодекса, в данном случае отсутствуют.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно взыскал с ФГКУ "ОВД УМВД РФ по Костромской области" пени по налогу на прибыль в сумме 38 001 рубля 45 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 (дата размещения полного текста постановления в сети Интернет 31.07.2013) рассмотрен вопрос о доначислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 содержит указание то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда от 18.03.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 по делу N А31-444/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)