Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителей Нуруллиной Л.А. (доверенность от 30 марта 2012 г. N 2.4-0-20/009185), Шафигуллиной А.А. (доверенность от 23 января 2013 г. N 2.4-0-20/001113),
от индивидуального предпринимателя Набиевой Натальи Владимировны - представитель не явился, извещена,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по делу N А65-16279/2011 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Набиевой Натальи Владимировны (ИНН 165003470082), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Набиева Наталья Владимировна (далее - ИП Набиева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 31.03.2011 N 2.17-0-12/13.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 оспариваемого решения налогового органа. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 3 решения Инспекции, обратился в суд кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2012, вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в обжалуемой части и указанием, что индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе и дополнениях к заявлению ссылается на то, что налоговый орган ошибочно использовал перечень материальных расходов за 2006 год для определения остатка на 01.01.2007, поскольку указанный перечень содержит только затраты, произведенные с 01.01.2006 по 31.12.2006 без учета нереализованного остатка, перенесенного с 2004 и 2005 года, а, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога, данные обстоятельства судами при рассмотрении спора не проверялись.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.11.2012, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Индивидуальный предприниматель Набиева Н.В., представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 10.02.2011 N 2.17-0-26/4.
На основании акта проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 2.17-0-12/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 99 798 руб. штрафа за неполную уплату единого налога, подлежащего уплате по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - единый налог) с доначислением: 498 992 руб. единого налога, 103 657 руб. пени за неуплату единого налога; 777 783 руб. налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.05.2011 N 322 оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его в оспариваемой части (пунктов 2, 3 решения) недействительным.
При вынесении решения при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав затрат документально не подтвержденных расходов - сумма нереализованного остатка меньше, чем налогоплательщик применяет при исчислении единого налога, свидетельствующее, по мнению инспекции, о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения и неуплатой налога за 2008 г. в сумме 498 992 рубля (пункт 3 оспариваемого решения, т. 3 л.д. 42 - 50).
Данные выводы налоговым органом сделаны на основании ранее представленных предпринимателем на камеральную проверку перечней доходов и материальных расходов, книги учета доходов и расходов за 2005, 2006 годы, имеющих сведения о наименовании, цене товаров, их номенклатурных номерах, периоде их выбытия, остаток нереализованного товара, который по состоянию на 31.12.2006 года составил 7 871 908,12 руб., совпадающий с суммами, отраженными в книгах учета доходов и расходов за 2005 и 2006 годы, налоговыми декларациями по НДФЛ.
При этом инспекцией с возражениями налогоплательщика (на акт выездной налоговой проверки от 10.02.2011) не принята ведомость остатков на 01.01.2007, имеющая, как следует из оспариваемого решения, завышенную сумму остатков на 4 706 424, 24 руб. (12 578 332,36 руб. - 7 871 908,12 руб.), не подтверждена первичной документацией и имеет расхождения с ведомостями остатков, представленных налогоплательщиком ранее на камеральную проверку, совпадающую со сведениями, отраженными в налоговых декларациях по НДФЛ.
Заявитель считает, что представленная им на акт выездной налоговой проверки ведомость остатка сумм нереализованного остатка по состоянию на 01.01.07 г. составила 12 578 332,36 руб., по состоянию на 01.01.08 г. - 7 852 891 руб., по состоянию на 01.01.09 г. - 42 569,92 руб., следовательно, сумма нереализованного остатка, учтенная при исчислении УСН составила: за 2007 год - 4 725 441,36 руб. (12 578 332,36-7 852 891), за 2008 год - 7 810 321,08 руб. (7 852 891 - 42 569,92). (т. 7 л.д. 49 - 96)
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность по ведению учета своих доходов и расходов, представлении налоговых деклараций, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Судом по материалам дела установлено, что по ведомости остатков ТМЦ по партиям на 01.01.2007 (по поставщикам) представленную предпринимателем в инспекцию составила 14 211 821,77 руб. и 12 578 332,36 руб. (без учета НДС) (т. 7 л.д. 49 - 96). Суду предпринимателем представлена оборотная ведомость по партиям за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (по поставщикам) с указанием в графе остатка на конец периода, то есть на 01.01.2007 в размере 12 578 332,36 руб. (т. 7 л.д. 109 - 228, т. 8 л.д. 1 - 84), то есть остатка нереализованного товара с 2005 года на конец 31.12.2006 (01.01.2007) совпадающего с названной ведомостью остатков ТМЦ на 01.01.2007 по поставщикам, представленного налогоплательщиком на налоговую проверку. Данные ведомости содержат группы, номенклатурные номера и номера партий, наименование товара их единицу измерения, количество, цену товара. При этом оборотная ведомость за период с 01.01.2005 - 31.12.2006 также содержит графы с указанием даты поступления ТМЦ, их наименования остатков на начало, приход за период, расход, остаток на конец периода, количество и стоимость (т. 7 л.д. 109). В связи с чем доводы инспекции о том, что остатки ТМЦ представленные на налоговую проверку и суд имеют расхождения, судом обоснованно не приняты.
Налоговым органом вывод о завышении предпринимателем сумм остатков на 01.01.2007, выявленный в ходе выездной налоговой проверки, основан на сведениях камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, содержащей сведения о материальных расходах, указанные в представленном налогоплательщиком перечне (т. 7 л.д. 30 - 39, 46 - 48) к налоговой декларации по НДФЛ. Между тем, данный перечень не содержит сведения о суммах нереализованных остатков товара, что не учтено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Также оспариваемое решение не содержит выводов со ссылками на иные документы и обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ - анализ и проверку документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующее о принятии налоговым органом ненормативного акта в нарушение названных норм налогового законодательства, относящегося к существенному, влекущему в силу п. 6 ст. 101 НК РФ, безусловную отмену ненормативного акта, принятого налоговым органом.
Налоговым органом указывается на наличие в вышеназванных регистрах бухгалтерского учета - ведомости остатков и оборотной ведомости расхождений в наименовании запасных частей (рычаг 53200 и кронштейн, камера тормозная задняя и энергоаккумулятор т. 9 л.д. 107), а также восстановление сумм НДС в меньшем размере, чем указано в ведомости остатков ТМЦ по партиям на 01.01.2007, сформированного с указанием НДС. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку в названных ведомостях отсутствуют расхождения по номенклатурным номерам, номерам партий товаров и их количеству, что также следует из таблицы, содержащейся в пояснениях налогового органа (том 9 л.д. 107), различие в наименовании не может свидетельствовать об отсутствии остатков товара при идентичности их номеров, количестве и цене. Судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит выводов о занижении и соответственно доначислении сумм НДС, расчетов сумм невосстановленного налогоплательщиком НДС, на сумму остатка, указанных в ведомостях с проверкой контрагентов, поскольку восстановление сумм налога зависит от применения контрагентами общей либо специальной системы налогообложения.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования предпринимателя в этой части правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Инспекции, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по делу N А65-16279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-16279/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А65-16279/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - представителей Нуруллиной Л.А. (доверенность от 30 марта 2012 г. N 2.4-0-20/009185), Шафигуллиной А.А. (доверенность от 23 января 2013 г. N 2.4-0-20/001113),
от индивидуального предпринимателя Набиевой Натальи Владимировны - представитель не явился, извещена,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по делу N А65-16279/2011 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Набиевой Натальи Владимировны (ИНН 165003470082), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Набиева Наталья Владимировна (далее - ИП Набиева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 31.03.2011 N 2.17-0-12/13.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 2 оспариваемого решения налогового органа. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.
Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 3 решения Инспекции, обратился в суд кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2012, вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в обжалуемой части и указанием, что индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе и дополнениях к заявлению ссылается на то, что налоговый орган ошибочно использовал перечень материальных расходов за 2006 год для определения остатка на 01.01.2007, поскольку указанный перечень содержит только затраты, произведенные с 01.01.2006 по 31.12.2006 без учета нереализованного остатка, перенесенного с 2004 и 2005 года, а, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога, данные обстоятельства судами при рассмотрении спора не проверялись.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.11.2012, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Индивидуальный предприниматель Набиева Н.В., представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 10.02.2011 N 2.17-0-26/4.
На основании акта проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 2.17-0-12/13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 99 798 руб. штрафа за неполную уплату единого налога, подлежащего уплате по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - единый налог) с доначислением: 498 992 руб. единого налога, 103 657 руб. пени за неуплату единого налога; 777 783 руб. налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.05.2011 N 322 оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его в оспариваемой части (пунктов 2, 3 решения) недействительным.
При вынесении решения при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав затрат документально не подтвержденных расходов - сумма нереализованного остатка меньше, чем налогоплательщик применяет при исчислении единого налога, свидетельствующее, по мнению инспекции, о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения и неуплатой налога за 2008 г. в сумме 498 992 рубля (пункт 3 оспариваемого решения, т. 3 л.д. 42 - 50).
Данные выводы налоговым органом сделаны на основании ранее представленных предпринимателем на камеральную проверку перечней доходов и материальных расходов, книги учета доходов и расходов за 2005, 2006 годы, имеющих сведения о наименовании, цене товаров, их номенклатурных номерах, периоде их выбытия, остаток нереализованного товара, который по состоянию на 31.12.2006 года составил 7 871 908,12 руб., совпадающий с суммами, отраженными в книгах учета доходов и расходов за 2005 и 2006 годы, налоговыми декларациями по НДФЛ.
При этом инспекцией с возражениями налогоплательщика (на акт выездной налоговой проверки от 10.02.2011) не принята ведомость остатков на 01.01.2007, имеющая, как следует из оспариваемого решения, завышенную сумму остатков на 4 706 424, 24 руб. (12 578 332,36 руб. - 7 871 908,12 руб.), не подтверждена первичной документацией и имеет расхождения с ведомостями остатков, представленных налогоплательщиком ранее на камеральную проверку, совпадающую со сведениями, отраженными в налоговых декларациях по НДФЛ.
Заявитель считает, что представленная им на акт выездной налоговой проверки ведомость остатка сумм нереализованного остатка по состоянию на 01.01.07 г. составила 12 578 332,36 руб., по состоянию на 01.01.08 г. - 7 852 891 руб., по состоянию на 01.01.09 г. - 42 569,92 руб., следовательно, сумма нереализованного остатка, учтенная при исчислении УСН составила: за 2007 год - 4 725 441,36 руб. (12 578 332,36-7 852 891), за 2008 год - 7 810 321,08 руб. (7 852 891 - 42 569,92). (т. 7 л.д. 49 - 96)
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность по ведению учета своих доходов и расходов, представлении налоговых деклараций, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Судом по материалам дела установлено, что по ведомости остатков ТМЦ по партиям на 01.01.2007 (по поставщикам) представленную предпринимателем в инспекцию составила 14 211 821,77 руб. и 12 578 332,36 руб. (без учета НДС) (т. 7 л.д. 49 - 96). Суду предпринимателем представлена оборотная ведомость по партиям за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 (по поставщикам) с указанием в графе остатка на конец периода, то есть на 01.01.2007 в размере 12 578 332,36 руб. (т. 7 л.д. 109 - 228, т. 8 л.д. 1 - 84), то есть остатка нереализованного товара с 2005 года на конец 31.12.2006 (01.01.2007) совпадающего с названной ведомостью остатков ТМЦ на 01.01.2007 по поставщикам, представленного налогоплательщиком на налоговую проверку. Данные ведомости содержат группы, номенклатурные номера и номера партий, наименование товара их единицу измерения, количество, цену товара. При этом оборотная ведомость за период с 01.01.2005 - 31.12.2006 также содержит графы с указанием даты поступления ТМЦ, их наименования остатков на начало, приход за период, расход, остаток на конец периода, количество и стоимость (т. 7 л.д. 109). В связи с чем доводы инспекции о том, что остатки ТМЦ представленные на налоговую проверку и суд имеют расхождения, судом обоснованно не приняты.
Налоговым органом вывод о завышении предпринимателем сумм остатков на 01.01.2007, выявленный в ходе выездной налоговой проверки, основан на сведениях камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, содержащей сведения о материальных расходах, указанные в представленном налогоплательщиком перечне (т. 7 л.д. 30 - 39, 46 - 48) к налоговой декларации по НДФЛ. Между тем, данный перечень не содержит сведения о суммах нереализованных остатков товара, что не учтено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. Также оспариваемое решение не содержит выводов со ссылками на иные документы и обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ - анализ и проверку документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующее о принятии налоговым органом ненормативного акта в нарушение названных норм налогового законодательства, относящегося к существенному, влекущему в силу п. 6 ст. 101 НК РФ, безусловную отмену ненормативного акта, принятого налоговым органом.
Налоговым органом указывается на наличие в вышеназванных регистрах бухгалтерского учета - ведомости остатков и оборотной ведомости расхождений в наименовании запасных частей (рычаг 53200 и кронштейн, камера тормозная задняя и энергоаккумулятор т. 9 л.д. 107), а также восстановление сумм НДС в меньшем размере, чем указано в ведомости остатков ТМЦ по партиям на 01.01.2007, сформированного с указанием НДС. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку в названных ведомостях отсутствуют расхождения по номенклатурным номерам, номерам партий товаров и их количеству, что также следует из таблицы, содержащейся в пояснениях налогового органа (том 9 л.д. 107), различие в наименовании не может свидетельствовать об отсутствии остатков товара при идентичности их номеров, количестве и цене. Судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит выводов о занижении и соответственно доначислении сумм НДС, расчетов сумм невосстановленного налогоплательщиком НДС, на сумму остатка, указанных в ведомостях с проверкой контрагентов, поскольку восстановление сумм налога зависит от применения контрагентами общей либо специальной системы налогообложения.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования предпринимателя в этой части правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Инспекции, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года по делу N А65-16279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)