Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайнутдинова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Каминского Э.С., Вишневской О.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
взыскать с К.Е. в доход государства земельный налог в сумме 535 865 рублей 21 копейку, пени по земельному налогу 2 094 рубля 19 копеек, пени по имущественному налогу 57 рублей 89 копеек.
Взыскать с К.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 8 580 рублей 17 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы представителя К.Е. К.П., заслушав возражения представителя ИФНС России по г. Набережные Челны РТ А., Судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Набережные Челны РТ обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании налога и пени.
В обоснование заявленных требований указало, что К.Е. является собственником недвижимого имущества, а именно: корпус подготовки воды, незавершенный строительством, расположенный по адресу: РТ, г. <адрес>, кадастровый номер ...; главный корпус, расположенный по адресу: РТ, г. <адрес> кадастровый номер ...; АБК, расположенный по адресу: РТ, г. <адрес>, АБК, кадастровый номер ...; водно-насосная станция, расположенная по адресу: РТ, г. <адрес>, кадастровый номер ...; земельные объекты (участки), расположенные по адресу: РТ, г. <адрес>, кадастровый номер .... В соответствии со статьями 31, 36, 45, 69 НК РФ, законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц" К.Е. были начислены земельный налог в сумме 535865 руб. 21 коп., пени по земельному налогу в размере 2094 рубля 19 копеек., в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц, зачисляемого в бюджеты городских округов, 2011 год, - пени в размере 57 рублей 89 копеек, указанные в Требовании по уплате налога от 19 ноября 2012 года N ... направленном ответчику заказным письмом по почте. ИФНС России по г. Набережные Челны просило взыскать с ответчицы земельный налог в сумме 535865 руб. 21 коп., пени по земельному налогу 2094 руб. 19 коп. и пени по имущественному налогу в размере 57 руб. 89 коп.
Представитель истца требования поддержал.
Ответчица в суд не явилась.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что фактически на принадлежащем ей земельном участке находятся административные и производственные строения, при исчислении налога должна быть применена ставка 1,1%. В решении указывается, что денежные суммы подлежат взысканию в доход государство, в то же время, согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.
В свою очередь ч. 1 ст. ст. 389, 390 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчицы было направлено налоговое уведомление N ... об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в размере 543405 руб. 21 коп. и 13805 руб. 41 коп. соответственно об обязанности уплаты в срок до 01 ноября 2012 года.
В установленный законом срок налог не уплачен, в этой связи истцом были начислены пени по земельному налогу в сумме 2094 руб. 19 коп. на сумму недоимки 543405 руб. 21 коп. и по налогу на имущество физических лиц в сумме 57 руб. 89 коп. на сумму недоимки 13805 руб. 41 коп.
Налоговым органом в адрес ответчика направлено требование N ... об уплате земельного налога по состоянию на 19 ноября 2012 года в сумме 543405 руб. 21 коп., пени по земельному налогу в размере 2094 руб. 19 коп., налога на имущество физических лиц, зачисляемого в бюджеты городских округов, 2001 год, в размере 13805 руб. 41 коп., пени по имущественному налогу в размере 57 руб. 89 коп. по состоянию на 19 ноября 2012 года.
10 декабря 2012 года ИФНС России по г. Набережные Челны принято решение N ... о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд земельного налога в сумме 535865 руб. 21 коп., пени в размере 2152 руб. 08 коп.
Согласно представленной структуре требований по решению N ... от 10 декабря 2012 года остаток по состоянию на 21 мая 2013 года составляет: земельный налог в сумме 535865 руб. 21 коп., пени по земельному налогу 2094 руб. 19 коп., пени имущественному налогу 57 руб. 89 коп.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИФНС России по г. Набережные челны РТ в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате земельного налога, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налога своевременно, сумма налога рассчитана в соответствии с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, с учетом разрешенного вида использования и в соответствии с нормами налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расчет налога произведен, верно, исходя из требований норм Налогового кодекса и кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы К.Е. не могут являться основанием к отмене судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в возражениях на иск. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылка в жалобе о неправильном применении налоговой ставки, а также о завышении кадастровой стоимости земельного участка являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из кадастрового паспорта на принадлежащий истице земельный участок, категория земельного участка указана - "земли населенных пунктов", то есть, "прочие земельные участки", в отношении которых п. п. 8 п. 2 решения Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19.11.2008 г. за N 35/6 "О земельном налоге" налоговая ставка установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Разрешенное использование, указанное в кадастровом паспорте, "под размещение производственной базы", на что ссылается истица в своей жалобе, не влияет на размер налоговой ставки.
Таким образом, удовлетворяя иск налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу и начисленных пени в связи с просрочкой платежа, суд пришел к правильным выводам о том, что расчеты земельного налога и пени произведены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового и земельного законодательства, на основании представленных налоговому органу сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
Как следует из мотивировочной части решения суда, суд принял во внимание довод ответчицы необходимости зачисления подлежащего взысканию с нее земельного налога в бюджет городского округа.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции со ссылкой на ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 8 580 руб. 17 коп.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9176/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-9176/2013
Судья: Гайнутдинова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Каминского Э.С., Вишневской О.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
взыскать с К.Е. в доход государства земельный налог в сумме 535 865 рублей 21 копейку, пени по земельному налогу 2 094 рубля 19 копеек, пени по имущественному налогу 57 рублей 89 копеек.
Взыскать с К.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 8 580 рублей 17 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы представителя К.Е. К.П., заслушав возражения представителя ИФНС России по г. Набережные Челны РТ А., Судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Набережные Челны РТ обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании налога и пени.
В обоснование заявленных требований указало, что К.Е. является собственником недвижимого имущества, а именно: корпус подготовки воды, незавершенный строительством, расположенный по адресу: РТ, г. <адрес>, кадастровый номер ...; главный корпус, расположенный по адресу: РТ, г. <адрес> кадастровый номер ...; АБК, расположенный по адресу: РТ, г. <адрес>, АБК, кадастровый номер ...; водно-насосная станция, расположенная по адресу: РТ, г. <адрес>, кадастровый номер ...; земельные объекты (участки), расположенные по адресу: РТ, г. <адрес>, кадастровый номер .... В соответствии со статьями 31, 36, 45, 69 НК РФ, законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц" К.Е. были начислены земельный налог в сумме 535865 руб. 21 коп., пени по земельному налогу в размере 2094 рубля 19 копеек., в связи с неуплатой налога на имущество физических лиц, зачисляемого в бюджеты городских округов, 2011 год, - пени в размере 57 рублей 89 копеек, указанные в Требовании по уплате налога от 19 ноября 2012 года N ... направленном ответчику заказным письмом по почте. ИФНС России по г. Набережные Челны просило взыскать с ответчицы земельный налог в сумме 535865 руб. 21 коп., пени по земельному налогу 2094 руб. 19 коп. и пени по имущественному налогу в размере 57 руб. 89 коп.
Представитель истца требования поддержал.
Ответчица в суд не явилась.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что фактически на принадлежащем ей земельном участке находятся административные и производственные строения, при исчислении налога должна быть применена ставка 1,1%. В решении указывается, что денежные суммы подлежат взысканию в доход государство, в то же время, согласно ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.
В свою очередь ч. 1 ст. ст. 389, 390 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчицы было направлено налоговое уведомление N ... об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в размере 543405 руб. 21 коп. и 13805 руб. 41 коп. соответственно об обязанности уплаты в срок до 01 ноября 2012 года.
В установленный законом срок налог не уплачен, в этой связи истцом были начислены пени по земельному налогу в сумме 2094 руб. 19 коп. на сумму недоимки 543405 руб. 21 коп. и по налогу на имущество физических лиц в сумме 57 руб. 89 коп. на сумму недоимки 13805 руб. 41 коп.
Налоговым органом в адрес ответчика направлено требование N ... об уплате земельного налога по состоянию на 19 ноября 2012 года в сумме 543405 руб. 21 коп., пени по земельному налогу в размере 2094 руб. 19 коп., налога на имущество физических лиц, зачисляемого в бюджеты городских округов, 2001 год, в размере 13805 руб. 41 коп., пени по имущественному налогу в размере 57 руб. 89 коп. по состоянию на 19 ноября 2012 года.
10 декабря 2012 года ИФНС России по г. Набережные Челны принято решение N ... о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд земельного налога в сумме 535865 руб. 21 коп., пени в размере 2152 руб. 08 коп.
Согласно представленной структуре требований по решению N ... от 10 декабря 2012 года остаток по состоянию на 21 мая 2013 года составляет: земельный налог в сумме 535865 руб. 21 коп., пени по земельному налогу 2094 руб. 19 коп., пени имущественному налогу 57 руб. 89 коп.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИФНС России по г. Набережные челны РТ в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате земельного налога, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налога своевременно, сумма налога рассчитана в соответствии с кадастровой стоимостью объектов недвижимости, с учетом разрешенного вида использования и в соответствии с нормами налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расчет налога произведен, верно, исходя из требований норм Налогового кодекса и кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы К.Е. не могут являться основанием к отмене судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в возражениях на иск. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылка в жалобе о неправильном применении налоговой ставки, а также о завышении кадастровой стоимости земельного участка являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из кадастрового паспорта на принадлежащий истице земельный участок, категория земельного участка указана - "земли населенных пунктов", то есть, "прочие земельные участки", в отношении которых п. п. 8 п. 2 решения Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19.11.2008 г. за N 35/6 "О земельном налоге" налоговая ставка установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Разрешенное использование, указанное в кадастровом паспорте, "под размещение производственной базы", на что ссылается истица в своей жалобе, не влияет на размер налоговой ставки.
Таким образом, удовлетворяя иск налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу и начисленных пени в связи с просрочкой платежа, суд пришел к правильным выводам о том, что расчеты земельного налога и пени произведены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового и земельного законодательства, на основании представленных налоговому органу сведений о кадастровой стоимости земельного участка.
Как следует из мотивировочной части решения суда, суд принял во внимание довод ответчицы необходимости зачисления подлежащего взысканию с нее земельного налога в бюджет городского округа.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции со ссылкой на ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 8 580 руб. 17 коп.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)