Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домстрой 2000", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "20" июня 2008 года по делу N А06-2176/08-21 (судья Винник Ю.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домстрой 2000", г. Астрахань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
о признании недействительным решения N 1 от 12.03.2008 г.,
при участии в заседании:
представитель ООО "Строительная компания "Домстрой 2000" - Ворсин А.М. (доверенность от 05.08.2008 г., срок действия до 31.12.2008 г.),
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани - Белокрылова О.И. (доверенность N 02-15/1 от 09.01.2008 г., срок действия до 31.12.2008 г.), Сангаджиев А.Н. (доверенность N 02-15/31 от 13.05.2008 г., срок действия до 31.12.2008 г.), Попова Е.А. (доверенность N 03-15/35 от 05.08.2008 г., срок действия до 31.12.2008 г.),
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Строительная компания "Домстрой 2000" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 1 от 13.05.2008 г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2008 года в удовлетворении требований ООО СК "Домстрой 2000" о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Астрахани N 1 от 12.03.08 г. отказано.
ООО СК "Домстрой 2000" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.06.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется. Отзыв на жалобу налоговым органом не представлен.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Домстрой-2000" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и транспортного налога за 2004-2006 года.
09 января 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 1.
12 марта 2008 года ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани принято решение N 1 о привлечении ООО СК "Домстрой-2000" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20372420 руб.
Данным решением Обществу так же доначислен налог на прибыль в сумме 95 053 363 руб. и НДС в сумме 6 808 742 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18 413 242 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 886 604 руб.
Считая данное решение незаконным, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По налогу на прибыль 2004 год.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что за 2004 г. ООО СК "Домстрой 2000" документы, подтверждающие правильность исчисления налога на прибыль, не представило в связи с отсутствием бухгалтерских документов.
ООО СК "Домстрой 2000" представлена справка Отдела Госпожарнадзора по Ленинскому району г. Астрахани о факте пожара в административном здании по ул. Савушкина, д. 4.
По данным налогоплательщика (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г.):
- доходы от реализации составили 6 347 823 руб.;
- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 10 529 576 руб.;
- внереализационные доходы - 336 740 руб.;
- внереализационные расходы - 72 447 руб.;
- по данным плательщика убытки сложились в сумме 3917460 руб.
Поскольку налогоплательщиком документально не подтверждены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 10 529 576 руб. и внереализационные расходы в сумме 72 447 руб. за 2004 г., налоговым органом налоговая база для исчисления налога на прибыль определена в сумме 6 684 563 руб. и скорректированы убытки предприятия в сумме 3 917 460 руб.
По манию налогового органа неуплата налога на прибыль Обществом составила в сумме 1 604 295 руб.
При рассмотрении разногласий по акту проверки предприятием частично представлены документы, подтверждающие расходы, и данные документы приняты налоговым органом.
Согласно решению налоговой инспекции N 1 от 12.03.2008 года неуплата Обществом налога на прибыль за 2004 год составила в сумме 1 143 569 руб.
Суд первой инстанции по данному эпизоду указал, что у налогоплательщика было достаточно времени для восстановления утраченных документов. Представленные суду документы являются недопустимыми, поскольку в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
Вследствие непредставления налогоплательщиком документов, утраченных при пожаре, у налоговой инспекции отсутствовала возможность определения объема налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем налоговому органу следовало исчислить налог на прибыль расчетным путем с применением положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета, учета доходов и расходов, учета налогообложения), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Поскольку суммы налога на прибыль за 2004 год были исчислены инспекцией в ходе проверки на основании налоговых деклараций налогоплательщика без учета сумм расходов, понесенных Обществом, объем налоговых обязательств заявителя налоговым органом достоверно определен не был.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.06.2008 года N 8569/08.
На вопрос суда, почему налоговый орган не о исчислил налог на прибыль за 2004 год расчетным путем с применением положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, представитель налоговой инспекции пояснил, что налоговым органом были разосланы во все субъекты Российской Федерации запросы по представлению информации об аналогичных налогоплательщиках, однако частично пришли ответы о том, что информации не имеется, частично ответы получены не были, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что аналогичных налогоплательщиков не имеется.
При рассмотрении разногласий по акту проверки предприятием частично были представлены документы, подтверждающие расходы в сумме 110 781 руб., и данные документы приняты налоговым органом.
В суд налогоплательщиком так же были представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные в 2004 году.
Определением суда от 07.08.2008 года было назначено проведение участниками процесса сверки по подлинным документам, копии которых представлены в суд.
По результатам сверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные в 2004 году в сумме 348 993 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение установленного законодательством о налогах и сборах порядка инспекция не применила вышеуказанный расчетный метод и исчислила сумму налога на прибыль иным способом, не обеспечившим достоверность финансовых результатов деятельности Общества за 2004 год.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговой инспекцией не доказана правильность исчисления налога на прибыль за 2004 год, в связи с чем решение налогового органа N 1 от 12.03.2008 года в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 143 569 руб., соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 228 714 руб. является незаконным.
По налогу на прибыль 2005 год.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что за 2005 г. по данным налогоплательщика (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г.):
Доходы от реализации составили 71 783 862 руб.
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 60 220 928 руб.
Внереализационные доходы составили - 50 977 057 руб.
Внереализационные расходы - 57 000 722 руб.
Итого налогооблагаемая база по налогу на прибыль составил 5 539 268 руб.
За первое полугодие 2005 г. ООО СК "Домстрой 2000" документы, подтверждающие правильность исчисления налога на прибыль, не представило в связи с отсутствием бухгалтерских документов. ООО СК "Домстрой 2000" представлена справка Отдела Госпожарнадзора по Ленинскому району г. Астрахани о факте пожара в административном здании по ул. Савушкина, д. 4.
Руководителю предприятия Терентьеву Д.Н. вручено Требование о представлении документов N 12-52/300 от 13.03.07 г. Однако после получения требования документы для проведения проверки не представлены.
Согласно принятой учетной политике предприятия при исчислении налога на прибыль в 2005 г. доходы определялись по методу начисления.
По данным проверки установлено, что в сентябре 2005 г. выстроен и сдан в эксплуатацию жилой дом, по адресу г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 1. Общая площадь здания, согласно данным технических паспортов, составила 30 483,6 кв. м.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были выборочно исследованы 6 договоров на приобретение квартиры, заключенных ООО СК "Домстрой 2000" с инвесторами.
Налоговой инспекцией расчетным путем установлена средняя стоимость 1 кв. метра в указанном доме, которая составила 9720 руб.
При общей площади дома, согласно данным технических паспортов 30 483,6 кв. м и средней стоимости 1 кв. м 9 720 руб. доходы ООО СК "Домстрой 2000" от реализации выстроенного дома по адресу ул. Савушкина, 4, корп. 1 составили 296300592 руб.
Таким образом, налоговым органом установлено, что доходы от реализации за 2005 г. налогоплательщиком занижены на 224 516 730 руб.
В результате занижения доходов от реализации за 2005 г. налоговая база занижена на 224 516 730 руб. и допущена неуплата налога на прибыль в сумме 52 554 591 руб.
При рассмотрении разногласий по акту проверки предприятием частично представлены документы, подтверждающие расходы, и данные документы приняты налоговым органом.
Согласно решению налоговой инспекции N 1 от 12.03.2008 года неуплата Обществом налога на прибыль за 2005 год составила в сумме 50 209 301 руб.
Суд первой инстанции по данному эпизоду указал, что действующим законодательством предусмотрено право налоговой инспекции определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
В данном случае налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в результате занижения доходов от реализации квартир в выстроенном налогоплательщиком доме.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Общества, ООО "Строительная компания "Домстрой 2000" заключались договоры с физическими лицами на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 1. Доход от реализации квартир учитывался Обществом с момента государственной регистрации прав собственности физических лиц на квартиру. При этом налогоплательщик руководствовался письмом Министерства финансов Российской Федерации от 28.09.2006 года N 07-05-06/241. Обществом представлены суду копии свидетельств о государственной регистрации физическими лицами права собственности на квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 1.
Письмом Минфина России от 28.09.2006 N 07-05-06/241 разъяснено, что доходы организации от продажи квартир признаются для целей налогообложения прибыли на дату перехода прав собственности на объект, то есть на дату государственной регистрации прав собственности покупателя на квартиру.
Хотя ранее в письме Минфина России от 03.07.2006 N 03-03-04/1/554 излагалась противоположная точка зрения, что у организации - продавца недвижимого имущества возникает обязанность по уплате налога на прибыль организаций с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту (накладной) приемки-передачи основных средств и подачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вне зависимости от даты государственной регистрации таких прав.
На данное письмо ссылается налоговый орган в доказательство правомерности вынесенного им решения в рассматриваемой части.
Таким образом, Минфином России давались противоречивые разъяснения по данному вопросу.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Кроме того, налоговый орган указывает, что в договорах с физическими лицами на долевое участие в строительстве жилого дома, представленных Обществом, указано, что договор действует до выполнения Обществом своих обязательств по передаче квартиры дольщику с оформлением акта приема-передачи.
Однако, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель налогового органа, моментом признания доходов от реализации квартир для целей налогообложения налогом на прибыль в 2005 году налоговым органом при принятии оспариваемого решения была признана дата подписания акта государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию указанного жилого дома, поскольку акты приема-передачи квартир налогоплательщиком предоставлены не были.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Домстрой 2000", правомерность учета доходов от реализации квартир в 2006 году, подтверждают и акта приема-передачи квартир физическим лицам от 2006 года, которые выборочно представлены заявителем в суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии противоречивых разъяснений компетентного органа по вопросу определения момента признания доходов от реализации квартир для целей налогообложения, а также учитывая, что налоговым органом данный момент определен не с государственной регистрации прав собственности на квартиру (как указано в письме Минфина России от 28.09.2006 N 07-05-06/241) и не с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту (накладной) приемки-передачи (как указано в письме Минфина России от 03.07.2006 N 03-03-04/1/554), а с акта государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию указанного жилого дома, решение налогового органа N 1 от 12.03.2008 года в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 50 209 301 руб., соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 10 041 860 руб. является незаконным.
По налогу на прибыль 2006 год.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что за 2006 г. по данным налогоплательщика (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г.):
Доходы от реализации составили 18 590 634 руб.
Внереализационные доходы - 75421032 руб.
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 19142442 руб.
Внереализационные расходы - 77099837 руб.
Убытки предприятия - 2230613 руб.
Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.05.05 г. (и документам, приложенным к уголовному делу), 18.04.03 г. между ООО "Инвест Партнер" и ООО "Астраханьгазпром" заключен договор N 521 об уступке права на долю в строительстве. В соответствии с условиями данного договора ООО "Астраханьгазпром" приобрело у ООО "ИнвестПартнер" права и обязанности по контракту от 26.02.03 г. на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по ул. Савушкина. 4. корп. 1, заключенного между ООО "ИнвестПартнер" и ООО СК "Домстрой 2000". ООО "ИнвестПартнер" осуществляло финансирование строительства жилого дома в соответствии с п. 16 Договора об уступке права. Срок ввода в эксплуатацию объекта согласно контракту от 26.02.03 г. и дополнительному соглашению к контракту от 14.04.03 г. - 4 кв. 2003 г.
Согласно платежным поручениям и сведениям, поступившим из КБ МК Банк г. Москва по движению денежных средств на р/счет ООО СК "Домстрой 2000" поступило 184316000 руб. По факту поступления денежных средств между ООО "ИнвестПартнер" и ООО СК "Домстрой 2000" составлен акт сверки расчетов по состоянию на 07.04.03 г.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля сотрудниками УНП УВД по АО сделан запрос в ООО "Астраханьгазпром" о факте выполнения обязательств ООО СК "Домстрой 2000" по контракту N 521 от 18.04.03 г. Получен ответ N 54/01-03-3175 от 25.07.07 г. от ООО "Астраханьгазпром" о том, что ООО СК "Домстрой 2000" в настоящее время не выполнили обязательство согласно договору N 523 от 18.04.03 г. и Контракту от 26.02.03 г. на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Савушкина, 4, корп. 1 для нужд ООО "Астраханьгазпрома".
Согласно выпискам банков по движению денежных средств ООО СК "Домстрой 2000" возврата денежных средств ни в адрес ООО "ИнвестПартнер", ни в адрес ООО "Астраханьгазпрома" не производилось.
По оборотно-сальдовой ведомости по сч. 76.5 "Расчеты с разными дебиторами кредиторами" на 01.01.07 г. и на 01.10.07 г. установлена кредиторская задолженность перед ООО "Астраханьгазпром" на сумму 184 316 000 руб.
В соответствии с п. 18 ст. 250 ПК РФ в состав внереализационных доходов включается "сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности". В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен 3 года, таким образом, на 08.04.06 г. истекает срок исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО "Астраханьгазпром".
Так как в соответствии с п. 1 ст. 285 ПК РФ налоговый период по налогу на прибыль признается календарный год, в ходе выездной налоговой проверки по состоянию на 01.01.07 г. в состав внереализационных доходов налоговым органом включена сумма кредиторской задолженности в размере 184 316 000 руб.
В результате налогоплательщиком, по мнению налогового органа, допущено завышение убытков в 2006 г. на сумму 22 30 613 руб. и занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 182085387 руб. От суммы заниженной налоговой базы не исчислен и не уплачен налог на прибыль в размере 43 700 493 руб.
Суд первой инстанции по данному эпизоду указал, что 08.04.2006 г. истек срок исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО "Астраханьгазпром", в связи с чем решение налогового органа в данной части является правомерным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. К доходам в целях названной главы Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Положениями частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что для того, чтобы сделать правильный вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам перед конкретными дебиторами и кредиторами необходимо исследовать обстоятельства, связанные со сроками исполнения этих обязательств, установленными участниками сделок в договорах, контрактах, дополнительных соглашениях к ним, а также установить наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 203 ГК РФ, прерывающих срок исковой давности.
Согласно приложению N 2 к контракту от 26.02.03 г. на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по ул. Савушкина, 4, корп. 1, возврат заказчиком уплаченной инвестором суммы финансирования производится после отчуждения квартир третьим лицам (приобретателям) и оформления права собственности приобретателей на отчужденные квартиры, но должен быть полностью произведен не позднее третьего квартала 2008 года (т. 1, л.д. 43-46).
Определением суда от 07.08.2008 года у ООО "Строительная компания "Домстрой 2000" истребован подлинник приложения N 2 к контракту от 26.02.03 года.
Обществом суду представлено письмо Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2008 года, согласно которому оригинал приложения N 2 к контракту от 26.02.03 года изъят в соответствии с постановлением о производстве выемки от 18.10.2005 года.
Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2005 года по делу N А06-1463/1-12/05 в иске ООО "Астраханьгазпром" о признании недействительным расторжения контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по ул. Савушкина, 4, корп. 1 от 26.02.2003 года отказано (т. 1, л.д. 30-32).
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
ООО "Строительная компания "Домстрой 2000" суду представлено письмо ООО "Газпром добыча Астрахань" (ранее ООО "Астраханьгазпром", изменение фирменного наименования Общества по решению участников N 21 от 14.01.2008 года) N 01-6248 от 15.08.2008 года, согласно которому в целях погашения задолженности ООО "Строительная компания "Домстрой 2000" перед ООО "Газпром добыча Астрахань" по расторгнутому контракту от 26.03.2003 года заключены договоры на приобретение в собственность ООО "Газпром добыча Астрахань" 29 квартир, расположенных по адресу г. Астрахань, ул. Савушкина, 4, корп. 1.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что является неправомерным вывод суда первой инстанции об истечении 08.04.2006 года срока исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО "Астраханьгазпром", решение налогового органа N 1 от 12.03.2008 года в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 43 700 493 руб., соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 8 740 098 руб. является незаконным.
По налогу на добавленную стоимость за 2004 год и 6 месяцев 2005 года.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприятием в налоговые вычеты в 2004 году отнесена документально не подтвержденная сумма налоговых вычетов в размере 3 094 528 руб.; за 6 месяцев 2005 году - в сумме 2993790 руб.
Руководителю предприятия Терентьеву Д.Н. было вручено требование о представлении документов N 12-52/300 от 13.03.07 г. Однако после получения требования документы для проведения проверки не представлены (счета-фактуры, платежные документы, накладные, книги покупок и продаж, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов не представлены) в связи с отсутствием бухгалтерских документов.
ООО СК "Домстрой 2000" представлена справка Отдела Госпожарнадзора по Ленинскому району г. Астрахани о факте пожара в административном здании по ул. Савушкина, 4.
Следовательно, по мнению налогового органа, ООО СК "Домстрой 2000" в 2004 году не уплачен в бюджет НДС сумме 3 094 528 руб., за 6 месяцев 2005 году - в сумме 2993790 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.
В суд налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие, по его мнению, правомерность применения налоговых вычетов по НДС в 2004-2005 годах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2007 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Определением суда от 07.08.2008 года было назначено проведение участниками процесса сверки по подлинным документам, копии которых представлены в суд.
По результатам сверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС в 2004 году в сумме 20 288 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком документы, так же установил, что данные документы подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС в 2004 году в сумме 20 288 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение налогового органа N 1 от 12.03.2008 года в части предложения уплатить НДС в сумме 20 288 руб., соответствующей пени за несвоевременную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 4057 руб. является незаконным.
По налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что за июль 2005 г. по данным плательщика сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в сумме 4 654 руб. По данным проверки сумма налога к возмещению из бюджета 3929 руб.
Предприятие излишне заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 725 руб. за счет завышения предъявленных к зачету налоговых вычетов по приобретенным товарам, работам, услугам. Налогоплательщиком допущены расхождения данных налоговой декларации за июль 2005 г. с данными книги покупок.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что решение налогового орган по данному эпизоду является правомерным; налогоплательщик в нарушение статьи 172 НК РФ излишне заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 725 руб.
По налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 год.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что за октябрь 2005 г. по данным плательщика сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в сумме 783 764 руб. По данным проверки сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета 66 461 руб.
Допущено излишнее возмещение налога из бюджета в сумме 717 303 руб.
В октябре 2005 г. в состав налоговых вычетов отнесена сумма по взаимоотношению с ООО "Комплексстрой" по счету-фактуре N 00000031 от 16.03.05 г. на сумму 4702321 руб., в т.ч. НДС 717 303 руб.
ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани направлен запрос об истребовании документов по вопросу взаимоотношений ООО СК "Домстрой 2000" с ООО "Комплексстрой" в ИФНС России N 14 по г. Москве (N 12-52/714 от 16.04.07 г.).
Письмом N 21-11/020965 от 17.05.07 г. сообщено, что ООО "Комплексстрой" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Таким образом, предприятие, представляющее нулевую отчетность, ставит налоговый орган в известность, что не занимается финансово-хозяйственной деятельностью и не занимается оказанием услуг.
Таким образом, по мнению налогового органа, НДС в сумме 717 303 руб. возмещению не подлежит.
Суд первой инстанции указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган не приводит доводов, свидетельствующих о недостоверности, неполноте или противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах.
Вывод инспекции о необоснованности получения налоговой выгоды заявителем основан на анализе деятельности его контрагента.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что деятельность Общества и его поставщика направлена исключительно на возмещение НДС из бюджета, налоговой инспекцией не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение налогового органа N 1 от 12.03.2008 года в части предложения уплатить НДС в сумме 717 303 руб., соответствующей пени за несвоевременную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 143 461 руб. является незаконным.
По налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 год.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что за декабрь 2005 г. по данным плательщика сумма налога, подлежащая возмещения из бюджета в сумме 9064 руб. По данным проверки сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета 6668 руб.
Допущено излишнее возмещение налога из бюджета в сумме 2 396 руб.
В декабре 2005 г. предприятие излишне заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 2396 руб. за счет отнесения к налоговым вычетам в декабре сумм НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, списанным на счет 91-2 "Прочие расходы" на 26 352 руб. НДС, возмещенный ранее из бюджета по данным позициям, не восстановлен.
Пунктом 2 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Однако глава 21 Кодекса не устанавливает обязанность налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по материальным ценностям, приобретенным для производственной деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, и в последующем списанным с учета.
Кроме того, налоговой инспекцией не представлены доказательства и нормативное обоснование для восстановления налога при списании налогоплательщиком товарно-материальных ценностей с бухгалтерского учета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение налогового органа N 1 от 12.03.2008 года в части предложения уплатить НДС в сумме 2396 руб., соответствующей пени за несвоевременную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 479 руб. является незаконным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части как принятого с нарушением норм материального права и принятии в этой части нового судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани в пользу ООО "Строительная компания "Домстрой 2000".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2008 года по делу N А06-2176/08-21 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Строительная компания "Домстрой 2000", г. Астрахань, требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2008 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 95 053 363 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18 413 242 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 19 010 672 руб., а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 739 987 руб., соответствующие данной сумме налога на добавленную стоимость пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 147 997 руб.
Принять в названной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани N 1 о привлечении ООО "Строительная компания "Домстрой 2000" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2008 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 95 053 363 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18 413 242 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 19 010 672 руб., а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 739 987 руб., соответствующие данной сумме налога на добавленную стоимость пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 147 997 руб.
В остальной части решение суда от 20.06.2008 года оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, г. Астрахань, в пользу ООО "Строительная компания "Домстрой 2000", г. Астрахань, государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2008 ПО ДЕЛУ N А06-2176/08-21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. по делу N А06-2176/08-21
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домстрой 2000", г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "20" июня 2008 года по делу N А06-2176/08-21 (судья Винник Ю.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Домстрой 2000", г. Астрахань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
о признании недействительным решения N 1 от 12.03.2008 г.,
при участии в заседании:
представитель ООО "Строительная компания "Домстрой 2000" - Ворсин А.М. (доверенность от 05.08.2008 г., срок действия до 31.12.2008 г.),
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани - Белокрылова О.И. (доверенность N 02-15/1 от 09.01.2008 г., срок действия до 31.12.2008 г.), Сангаджиев А.Н. (доверенность N 02-15/31 от 13.05.2008 г., срок действия до 31.12.2008 г.), Попова Е.А. (доверенность N 03-15/35 от 05.08.2008 г., срок действия до 31.12.2008 г.),
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Строительная компания "Домстрой 2000" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 1 от 13.05.2008 г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2008 года в удовлетворении требований ООО СК "Домстрой 2000" о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району г. Астрахани N 1 от 12.03.08 г. отказано.
ООО СК "Домстрой 2000" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.06.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется. Отзыв на жалобу налоговым органом не представлен.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО СК "Домстрой-2000" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и транспортного налога за 2004-2006 года.
09 января 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 1.
12 марта 2008 года ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани принято решение N 1 о привлечении ООО СК "Домстрой-2000" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20372420 руб.
Данным решением Обществу так же доначислен налог на прибыль в сумме 95 053 363 руб. и НДС в сумме 6 808 742 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18 413 242 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 886 604 руб.
Считая данное решение незаконным, Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По налогу на прибыль 2004 год.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что за 2004 г. ООО СК "Домстрой 2000" документы, подтверждающие правильность исчисления налога на прибыль, не представило в связи с отсутствием бухгалтерских документов.
ООО СК "Домстрой 2000" представлена справка Отдела Госпожарнадзора по Ленинскому району г. Астрахани о факте пожара в административном здании по ул. Савушкина, д. 4.
По данным налогоплательщика (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г.):
- доходы от реализации составили 6 347 823 руб.;
- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 10 529 576 руб.;
- внереализационные доходы - 336 740 руб.;
- внереализационные расходы - 72 447 руб.;
- по данным плательщика убытки сложились в сумме 3917460 руб.
Поскольку налогоплательщиком документально не подтверждены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 10 529 576 руб. и внереализационные расходы в сумме 72 447 руб. за 2004 г., налоговым органом налоговая база для исчисления налога на прибыль определена в сумме 6 684 563 руб. и скорректированы убытки предприятия в сумме 3 917 460 руб.
По манию налогового органа неуплата налога на прибыль Обществом составила в сумме 1 604 295 руб.
При рассмотрении разногласий по акту проверки предприятием частично представлены документы, подтверждающие расходы, и данные документы приняты налоговым органом.
Согласно решению налоговой инспекции N 1 от 12.03.2008 года неуплата Обществом налога на прибыль за 2004 год составила в сумме 1 143 569 руб.
Суд первой инстанции по данному эпизоду указал, что у налогоплательщика было достаточно времени для восстановления утраченных документов. Представленные суду документы являются недопустимыми, поскольку в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
Вследствие непредставления налогоплательщиком документов, утраченных при пожаре, у налоговой инспекции отсутствовала возможность определения объема налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем налоговому органу следовало исчислить налог на прибыль расчетным путем с применением положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета, учета доходов и расходов, учета налогообложения), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Поскольку суммы налога на прибыль за 2004 год были исчислены инспекцией в ходе проверки на основании налоговых деклараций налогоплательщика без учета сумм расходов, понесенных Обществом, объем налоговых обязательств заявителя налоговым органом достоверно определен не был.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.06.2008 года N 8569/08.
На вопрос суда, почему налоговый орган не о исчислил налог на прибыль за 2004 год расчетным путем с применением положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, представитель налоговой инспекции пояснил, что налоговым органом были разосланы во все субъекты Российской Федерации запросы по представлению информации об аналогичных налогоплательщиках, однако частично пришли ответы о том, что информации не имеется, частично ответы получены не были, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что аналогичных налогоплательщиков не имеется.
При рассмотрении разногласий по акту проверки предприятием частично были представлены документы, подтверждающие расходы в сумме 110 781 руб., и данные документы приняты налоговым органом.
В суд налогоплательщиком так же были представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные в 2004 году.
Определением суда от 07.08.2008 года было назначено проведение участниками процесса сверки по подлинным документам, копии которых представлены в суд.
По результатам сверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные в 2004 году в сумме 348 993 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение установленного законодательством о налогах и сборах порядка инспекция не применила вышеуказанный расчетный метод и исчислила сумму налога на прибыль иным способом, не обеспечившим достоверность финансовых результатов деятельности Общества за 2004 год.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговой инспекцией не доказана правильность исчисления налога на прибыль за 2004 год, в связи с чем решение налогового органа N 1 от 12.03.2008 года в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 143 569 руб., соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 228 714 руб. является незаконным.
По налогу на прибыль 2005 год.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что за 2005 г. по данным налогоплательщика (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г.):
Доходы от реализации составили 71 783 862 руб.
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 60 220 928 руб.
Внереализационные доходы составили - 50 977 057 руб.
Внереализационные расходы - 57 000 722 руб.
Итого налогооблагаемая база по налогу на прибыль составил 5 539 268 руб.
За первое полугодие 2005 г. ООО СК "Домстрой 2000" документы, подтверждающие правильность исчисления налога на прибыль, не представило в связи с отсутствием бухгалтерских документов. ООО СК "Домстрой 2000" представлена справка Отдела Госпожарнадзора по Ленинскому району г. Астрахани о факте пожара в административном здании по ул. Савушкина, д. 4.
Руководителю предприятия Терентьеву Д.Н. вручено Требование о представлении документов N 12-52/300 от 13.03.07 г. Однако после получения требования документы для проведения проверки не представлены.
Согласно принятой учетной политике предприятия при исчислении налога на прибыль в 2005 г. доходы определялись по методу начисления.
По данным проверки установлено, что в сентябре 2005 г. выстроен и сдан в эксплуатацию жилой дом, по адресу г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 1. Общая площадь здания, согласно данным технических паспортов, составила 30 483,6 кв. м.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были выборочно исследованы 6 договоров на приобретение квартиры, заключенных ООО СК "Домстрой 2000" с инвесторами.
Налоговой инспекцией расчетным путем установлена средняя стоимость 1 кв. метра в указанном доме, которая составила 9720 руб.
При общей площади дома, согласно данным технических паспортов 30 483,6 кв. м и средней стоимости 1 кв. м 9 720 руб. доходы ООО СК "Домстрой 2000" от реализации выстроенного дома по адресу ул. Савушкина, 4, корп. 1 составили 296300592 руб.
Таким образом, налоговым органом установлено, что доходы от реализации за 2005 г. налогоплательщиком занижены на 224 516 730 руб.
В результате занижения доходов от реализации за 2005 г. налоговая база занижена на 224 516 730 руб. и допущена неуплата налога на прибыль в сумме 52 554 591 руб.
При рассмотрении разногласий по акту проверки предприятием частично представлены документы, подтверждающие расходы, и данные документы приняты налоговым органом.
Согласно решению налоговой инспекции N 1 от 12.03.2008 года неуплата Обществом налога на прибыль за 2005 год составила в сумме 50 209 301 руб.
Суд первой инстанции по данному эпизоду указал, что действующим законодательством предусмотрено право налоговой инспекции определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
В данном случае налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в результате занижения доходов от реализации квартир в выстроенном налогоплательщиком доме.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Общества, ООО "Строительная компания "Домстрой 2000" заключались договоры с физическими лицами на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 1. Доход от реализации квартир учитывался Обществом с момента государственной регистрации прав собственности физических лиц на квартиру. При этом налогоплательщик руководствовался письмом Министерства финансов Российской Федерации от 28.09.2006 года N 07-05-06/241. Обществом представлены суду копии свидетельств о государственной регистрации физическими лицами права собственности на квартиры по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, корп. 1.
Письмом Минфина России от 28.09.2006 N 07-05-06/241 разъяснено, что доходы организации от продажи квартир признаются для целей налогообложения прибыли на дату перехода прав собственности на объект, то есть на дату государственной регистрации прав собственности покупателя на квартиру.
Хотя ранее в письме Минфина России от 03.07.2006 N 03-03-04/1/554 излагалась противоположная точка зрения, что у организации - продавца недвижимого имущества возникает обязанность по уплате налога на прибыль организаций с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту (накладной) приемки-передачи основных средств и подачи документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вне зависимости от даты государственной регистрации таких прав.
На данное письмо ссылается налоговый орган в доказательство правомерности вынесенного им решения в рассматриваемой части.
Таким образом, Минфином России давались противоречивые разъяснения по данному вопросу.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Кроме того, налоговый орган указывает, что в договорах с физическими лицами на долевое участие в строительстве жилого дома, представленных Обществом, указано, что договор действует до выполнения Обществом своих обязательств по передаче квартиры дольщику с оформлением акта приема-передачи.
Однако, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель налогового органа, моментом признания доходов от реализации квартир для целей налогообложения налогом на прибыль в 2005 году налоговым органом при принятии оспариваемого решения была признана дата подписания акта государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию указанного жилого дома, поскольку акты приема-передачи квартир налогоплательщиком предоставлены не были.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Домстрой 2000", правомерность учета доходов от реализации квартир в 2006 году, подтверждают и акта приема-передачи квартир физическим лицам от 2006 года, которые выборочно представлены заявителем в суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии противоречивых разъяснений компетентного органа по вопросу определения момента признания доходов от реализации квартир для целей налогообложения, а также учитывая, что налоговым органом данный момент определен не с государственной регистрации прав собственности на квартиру (как указано в письме Минфина России от 28.09.2006 N 07-05-06/241) и не с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту (накладной) приемки-передачи (как указано в письме Минфина России от 03.07.2006 N 03-03-04/1/554), а с акта государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию указанного жилого дома, решение налогового органа N 1 от 12.03.2008 года в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 50 209 301 руб., соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 10 041 860 руб. является незаконным.
По налогу на прибыль 2006 год.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что за 2006 г. по данным налогоплательщика (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г.):
Доходы от реализации составили 18 590 634 руб.
Внереализационные доходы - 75421032 руб.
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 19142442 руб.
Внереализационные расходы - 77099837 руб.
Убытки предприятия - 2230613 руб.
Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.05.05 г. (и документам, приложенным к уголовному делу), 18.04.03 г. между ООО "Инвест Партнер" и ООО "Астраханьгазпром" заключен договор N 521 об уступке права на долю в строительстве. В соответствии с условиями данного договора ООО "Астраханьгазпром" приобрело у ООО "ИнвестПартнер" права и обязанности по контракту от 26.02.03 г. на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по ул. Савушкина. 4. корп. 1, заключенного между ООО "ИнвестПартнер" и ООО СК "Домстрой 2000". ООО "ИнвестПартнер" осуществляло финансирование строительства жилого дома в соответствии с п. 16 Договора об уступке права. Срок ввода в эксплуатацию объекта согласно контракту от 26.02.03 г. и дополнительному соглашению к контракту от 14.04.03 г. - 4 кв. 2003 г.
Согласно платежным поручениям и сведениям, поступившим из КБ МК Банк г. Москва по движению денежных средств на р/счет ООО СК "Домстрой 2000" поступило 184316000 руб. По факту поступления денежных средств между ООО "ИнвестПартнер" и ООО СК "Домстрой 2000" составлен акт сверки расчетов по состоянию на 07.04.03 г.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля сотрудниками УНП УВД по АО сделан запрос в ООО "Астраханьгазпром" о факте выполнения обязательств ООО СК "Домстрой 2000" по контракту N 521 от 18.04.03 г. Получен ответ N 54/01-03-3175 от 25.07.07 г. от ООО "Астраханьгазпром" о том, что ООО СК "Домстрой 2000" в настоящее время не выполнили обязательство согласно договору N 523 от 18.04.03 г. и Контракту от 26.02.03 г. на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Савушкина, 4, корп. 1 для нужд ООО "Астраханьгазпрома".
Согласно выпискам банков по движению денежных средств ООО СК "Домстрой 2000" возврата денежных средств ни в адрес ООО "ИнвестПартнер", ни в адрес ООО "Астраханьгазпрома" не производилось.
По оборотно-сальдовой ведомости по сч. 76.5 "Расчеты с разными дебиторами кредиторами" на 01.01.07 г. и на 01.10.07 г. установлена кредиторская задолженность перед ООО "Астраханьгазпром" на сумму 184 316 000 руб.
В соответствии с п. 18 ст. 250 ПК РФ в состав внереализационных доходов включается "сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности". В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен 3 года, таким образом, на 08.04.06 г. истекает срок исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО "Астраханьгазпром".
Так как в соответствии с п. 1 ст. 285 ПК РФ налоговый период по налогу на прибыль признается календарный год, в ходе выездной налоговой проверки по состоянию на 01.01.07 г. в состав внереализационных доходов налоговым органом включена сумма кредиторской задолженности в размере 184 316 000 руб.
В результате налогоплательщиком, по мнению налогового органа, допущено завышение убытков в 2006 г. на сумму 22 30 613 руб. и занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 182085387 руб. От суммы заниженной налоговой базы не исчислен и не уплачен налог на прибыль в размере 43 700 493 руб.
Суд первой инстанции по данному эпизоду указал, что 08.04.2006 г. истек срок исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО "Астраханьгазпром", в связи с чем решение налогового органа в данной части является правомерным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. К доходам в целях названной главы Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.
Положениями частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что для того, чтобы сделать правильный вывод об истечении срока исковой давности по конкретным обязательствам перед конкретными дебиторами и кредиторами необходимо исследовать обстоятельства, связанные со сроками исполнения этих обязательств, установленными участниками сделок в договорах, контрактах, дополнительных соглашениях к ним, а также установить наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 203 ГК РФ, прерывающих срок исковой давности.
Согласно приложению N 2 к контракту от 26.02.03 г. на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по ул. Савушкина, 4, корп. 1, возврат заказчиком уплаченной инвестором суммы финансирования производится после отчуждения квартир третьим лицам (приобретателям) и оформления права собственности приобретателей на отчужденные квартиры, но должен быть полностью произведен не позднее третьего квартала 2008 года (т. 1, л.д. 43-46).
Определением суда от 07.08.2008 года у ООО "Строительная компания "Домстрой 2000" истребован подлинник приложения N 2 к контракту от 26.02.03 года.
Обществом суду представлено письмо Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2008 года, согласно которому оригинал приложения N 2 к контракту от 26.02.03 года изъят в соответствии с постановлением о производстве выемки от 18.10.2005 года.
Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2005 года по делу N А06-1463/1-12/05 в иске ООО "Астраханьгазпром" о признании недействительным расторжения контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по ул. Савушкина, 4, корп. 1 от 26.02.2003 года отказано (т. 1, л.д. 30-32).
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
ООО "Строительная компания "Домстрой 2000" суду представлено письмо ООО "Газпром добыча Астрахань" (ранее ООО "Астраханьгазпром", изменение фирменного наименования Общества по решению участников N 21 от 14.01.2008 года) N 01-6248 от 15.08.2008 года, согласно которому в целях погашения задолженности ООО "Строительная компания "Домстрой 2000" перед ООО "Газпром добыча Астрахань" по расторгнутому контракту от 26.03.2003 года заключены договоры на приобретение в собственность ООО "Газпром добыча Астрахань" 29 квартир, расположенных по адресу г. Астрахань, ул. Савушкина, 4, корп. 1.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что является неправомерным вывод суда первой инстанции об истечении 08.04.2006 года срока исковой давности по кредиторской задолженности перед ООО "Астраханьгазпром", решение налогового органа N 1 от 12.03.2008 года в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 43 700 493 руб., соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 8 740 098 руб. является незаконным.
По налогу на добавленную стоимость за 2004 год и 6 месяцев 2005 года.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприятием в налоговые вычеты в 2004 году отнесена документально не подтвержденная сумма налоговых вычетов в размере 3 094 528 руб.; за 6 месяцев 2005 году - в сумме 2993790 руб.
Руководителю предприятия Терентьеву Д.Н. было вручено требование о представлении документов N 12-52/300 от 13.03.07 г. Однако после получения требования документы для проведения проверки не представлены (счета-фактуры, платежные документы, накладные, книги покупок и продаж, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов не представлены) в связи с отсутствием бухгалтерских документов.
ООО СК "Домстрой 2000" представлена справка Отдела Госпожарнадзора по Ленинскому району г. Астрахани о факте пожара в административном здании по ул. Савушкина, 4.
Следовательно, по мнению налогового органа, ООО СК "Домстрой 2000" в 2004 году не уплачен в бюджет НДС сумме 3 094 528 руб., за 6 месяцев 2005 году - в сумме 2993790 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.
В суд налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие, по его мнению, правомерность применения налоговых вычетов по НДС в 2004-2005 годах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2007 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Определением суда от 07.08.2008 года было назначено проведение участниками процесса сверки по подлинным документам, копии которых представлены в суд.
По результатам сверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС в 2004 году в сумме 20 288 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком документы, так же установил, что данные документы подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС в 2004 году в сумме 20 288 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение налогового органа N 1 от 12.03.2008 года в части предложения уплатить НДС в сумме 20 288 руб., соответствующей пени за несвоевременную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 4057 руб. является незаконным.
По налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что за июль 2005 г. по данным плательщика сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в сумме 4 654 руб. По данным проверки сумма налога к возмещению из бюджета 3929 руб.
Предприятие излишне заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 725 руб. за счет завышения предъявленных к зачету налоговых вычетов по приобретенным товарам, работам, услугам. Налогоплательщиком допущены расхождения данных налоговой декларации за июль 2005 г. с данными книги покупок.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что решение налогового орган по данному эпизоду является правомерным; налогоплательщик в нарушение статьи 172 НК РФ излишне заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 725 руб.
По налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 год.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что за октябрь 2005 г. по данным плательщика сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в сумме 783 764 руб. По данным проверки сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета 66 461 руб.
Допущено излишнее возмещение налога из бюджета в сумме 717 303 руб.
В октябре 2005 г. в состав налоговых вычетов отнесена сумма по взаимоотношению с ООО "Комплексстрой" по счету-фактуре N 00000031 от 16.03.05 г. на сумму 4702321 руб., в т.ч. НДС 717 303 руб.
ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани направлен запрос об истребовании документов по вопросу взаимоотношений ООО СК "Домстрой 2000" с ООО "Комплексстрой" в ИФНС России N 14 по г. Москве (N 12-52/714 от 16.04.07 г.).
Письмом N 21-11/020965 от 17.05.07 г. сообщено, что ООО "Комплексстрой" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Таким образом, предприятие, представляющее нулевую отчетность, ставит налоговый орган в известность, что не занимается финансово-хозяйственной деятельностью и не занимается оказанием услуг.
Таким образом, по мнению налогового органа, НДС в сумме 717 303 руб. возмещению не подлежит.
Суд первой инстанции указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Однако суд первой инстанции не учел следующего.
В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган не приводит доводов, свидетельствующих о недостоверности, неполноте или противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах.
Вывод инспекции о необоснованности получения налоговой выгоды заявителем основан на анализе деятельности его контрагента.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что деятельность Общества и его поставщика направлена исключительно на возмещение НДС из бюджета, налоговой инспекцией не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение налогового органа N 1 от 12.03.2008 года в части предложения уплатить НДС в сумме 717 303 руб., соответствующей пени за несвоевременную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 143 461 руб. является незаконным.
По налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 год.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что за декабрь 2005 г. по данным плательщика сумма налога, подлежащая возмещения из бюджета в сумме 9064 руб. По данным проверки сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета 6668 руб.
Допущено излишнее возмещение налога из бюджета в сумме 2 396 руб.
В декабре 2005 г. предприятие излишне заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 2396 руб. за счет отнесения к налоговым вычетам в декабре сумм НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, списанным на счет 91-2 "Прочие расходы" на 26 352 руб. НДС, возмещенный ранее из бюджета по данным позициям, не восстановлен.
Пунктом 2 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Однако глава 21 Кодекса не устанавливает обязанность налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по материальным ценностям, приобретенным для производственной деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, и в последующем списанным с учета.
Кроме того, налоговой инспекцией не представлены доказательства и нормативное обоснование для восстановления налога при списании налогоплательщиком товарно-материальных ценностей с бухгалтерского учета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение налогового органа N 1 от 12.03.2008 года в части предложения уплатить НДС в сумме 2396 руб., соответствующей пени за несвоевременную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 479 руб. является незаконным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части как принятого с нарушением норм материального права и принятии в этой части нового судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани в пользу ООО "Строительная компания "Домстрой 2000".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2008 года по делу N А06-2176/08-21 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Строительная компания "Домстрой 2000", г. Астрахань, требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2008 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 95 053 363 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18 413 242 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 19 010 672 руб., а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 739 987 руб., соответствующие данной сумме налога на добавленную стоимость пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 147 997 руб.
Принять в названной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани N 1 о привлечении ООО "Строительная компания "Домстрой 2000" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2008 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 95 053 363 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 18 413 242 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 19 010 672 руб., а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 739 987 руб., соответствующие данной сумме налога на добавленную стоимость пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 147 997 руб.
В остальной части решение суда от 20.06.2008 года оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Астрахани, г. Астрахань, в пользу ООО "Строительная компания "Домстрой 2000", г. Астрахань, государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)