Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калачевский порт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2012 года по делу N А12-11945/2012, судья Калашникова О.И.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калачевская транспортная компания", г. Волгоград, (ИНН 3442103784, ОГРН 1093459001679),
к обществу с ограниченной ответственностью "Калачевский порт", Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, (ИНН 3409013149, ОГРН 1093455001309),
о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Климова Д.Г. по доверенности от 08.06.2012,
от ответчика - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калачевская транспортная компания" (далее - истец, ООО "КТК") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калачевский порт" (далее - ответчик, ООО "Калачевский порт") о расторжении договора процентного займа от 22.07.2009 N 1, взыскании суммы займа в размере 39 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.07.2009 по 30.04.2012 в размере 9000000 рублей, а всего - 48000000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09 августа 2012 года требование ООО "Калачевская транспортная компания" о расторжении договора процентного займа от 22.07.2009 N 1 оставлено без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "Калачевский порт" в пользу ООО "Калачевская транспортная компания" основную задолженность по договору процентного займа от 22.07.2009 N 1 в размере 39000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9000000 рублей, а всего - 48000000 рублей.
Кроме того, с ООО "Калачевский порт" доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20000 рублей.
ООО "Калачевский порт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09 августа 2012 года в части взыскания основного долга и процентов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "Калачевская транспортная компания" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2009 года между ООО "КТК" (заимодавец) и ООО "Калачевский порт" (заемщик) заключен договор N 1 процентного займа (далее - договор) о предоставлении 39000000 рублей сроком на 5 лет.
В соответствии с пунктом 1.2. договора денежные средства передавались в целях покупки заемщиком акций ОАО "Калачевский порт" в количестве 1 461 шт. обыкновенных акций и активов ОАО "Калачевский порт", в том числе находящихся в залоге под ранее выданные кредиты.
Платежным поручением от 22.07.2009 N 7 ООО "КТК" перечислило на расчетный счет ООО "Калачевский порт" 39 000 000 рублей, исполнив принятые на себя обязательства в полном объеме.
По запросу истца для подтверждения целевого использования займа ответчик 13.01.2011 предоставил заимодавцу копии договоров купли-продажи, соглашений о проведении зачета взаимных требований, свидетельств о государственной регистрации права, договоров уступки права требования, платежных поручений.
Вместе с тем, представленные ответчиком документы не подтверждают использование всех заемных денежных средств в размере 39 000 000 рублей на приобретение акций и активов ОАО "Калачевский порт". Часть денежных средств израсходована на предоставление займа другому юридическому лицу (ООО "Калачевский порт" ИНН 3409013090), выплату агентского вознаграждения по агентскому договору, а также в других целях.
По указанным причинам истец в письмах от 01.02.2011, 22.02.2011, 15.02.2012 запросил у заемщика соответствующую информацию и дополнительные документы, подтверждающие исполнение условия о целевом назначении займа. Факт получения указанных писем подтвержден соответствующими уведомлениями, а также письмом Калачевского почтамта УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России" от 04.08.2012.
Однако ответы на данные обращения и испрашиваемые документы ответчик истцу не направил. Доказательств обратного суду не представлено.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга суд первой инстанции из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из условий договора от 22.07.2009 N 1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключении между сторонами договора целевого займа.
В соответствии с частью 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Согласно части 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
При принятии решения об удовлетворении основного долга суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком целевого использования предоставленного займа в размере 39000000 рублей.
Вторая судебная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заемщиком нарушены договорные обязательства по целевому использованию заемных денежных средств и по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием заемных средств ввиду непредставления заемщиком запрашиваемых документов, подтверждающих целевое использование суммы займа.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.07.2009 по 30.04.2012 в размере 9000000 рублей.
На основании пункта 1.3. договора проценты за пользование займом начисляются в течение всего срока действия договора в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Произведенный истцом уточненный расчет процентов за пользование займом за период с 22.07.2009 по 30.04.2012 на сумму 9000000 рублей судами обеих инстанций проверен и признан верным.
Апеллянт в своей жалобе оспаривает решение суда в части взыскания процентов, однако в суде первой инстанции возражения относительно суммы начисленных истцом процентов ответчиком не представлены, расчет процентов ответчиком не оспорен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01-08 августа 2012 года, подписанным сторонами. В апелляционной жалобе также не приведены доводы, на основании которых решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене.
С учетом достигнутого между сторонами соглашения о размере процентов за пользование займом, фактического размера процентов, исчисленных за спорный период по действовавшим ставкам рефинансирования ЦБ РФ и на основании акта сверки взаимных расчетов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.07.2009 по 30.04.2012 в сумме 9000000 рублей.
Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате основного долга по договору займа и процентов за пользование займом не исполнил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование займом в спорный период ответчиком не представлено.
На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы займа в размере 39 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.07.2009 по 30.04.2012 в размере 9000000 рублей, а всего - 48000000 рублей правомерным.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд в обжалуемом судебном акте выходит за рамки исковых требований и делает вывод о нецелевом использовании суммы займа, является неправомерным ввиду следующего.
Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 данной статьи при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Предметом исковых требований является расторжение договора займа N 1 от 22 июля 2009 года ввиду нецелевого использования заемщиком полученных от заимодавца денежных средств и в связи с этим взыскание суммы займа в размере 39000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.07.2009 по 30.04.2012 в размере 9000000 рублей.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не вышел за рамки исковых требований и принял законное и обоснованное решение в пределах своей компетенции.
На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Калачевский порт" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2012 года по делу N А12-11945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А12-11945/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А12-11945/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калачевский порт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2012 года по делу N А12-11945/2012, судья Калашникова О.И.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калачевская транспортная компания", г. Волгоград, (ИНН 3442103784, ОГРН 1093459001679),
к обществу с ограниченной ответственностью "Калачевский порт", Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, (ИНН 3409013149, ОГРН 1093455001309),
о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Климова Д.Г. по доверенности от 08.06.2012,
от ответчика - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калачевская транспортная компания" (далее - истец, ООО "КТК") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калачевский порт" (далее - ответчик, ООО "Калачевский порт") о расторжении договора процентного займа от 22.07.2009 N 1, взыскании суммы займа в размере 39 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.07.2009 по 30.04.2012 в размере 9000000 рублей, а всего - 48000000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09 августа 2012 года требование ООО "Калачевская транспортная компания" о расторжении договора процентного займа от 22.07.2009 N 1 оставлено без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "Калачевский порт" в пользу ООО "Калачевская транспортная компания" основную задолженность по договору процентного займа от 22.07.2009 N 1 в размере 39000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9000000 рублей, а всего - 48000000 рублей.
Кроме того, с ООО "Калачевский порт" доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20000 рублей.
ООО "Калачевский порт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09 августа 2012 года в части взыскания основного долга и процентов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "Калачевская транспортная компания" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2009 года между ООО "КТК" (заимодавец) и ООО "Калачевский порт" (заемщик) заключен договор N 1 процентного займа (далее - договор) о предоставлении 39000000 рублей сроком на 5 лет.
В соответствии с пунктом 1.2. договора денежные средства передавались в целях покупки заемщиком акций ОАО "Калачевский порт" в количестве 1 461 шт. обыкновенных акций и активов ОАО "Калачевский порт", в том числе находящихся в залоге под ранее выданные кредиты.
Платежным поручением от 22.07.2009 N 7 ООО "КТК" перечислило на расчетный счет ООО "Калачевский порт" 39 000 000 рублей, исполнив принятые на себя обязательства в полном объеме.
По запросу истца для подтверждения целевого использования займа ответчик 13.01.2011 предоставил заимодавцу копии договоров купли-продажи, соглашений о проведении зачета взаимных требований, свидетельств о государственной регистрации права, договоров уступки права требования, платежных поручений.
Вместе с тем, представленные ответчиком документы не подтверждают использование всех заемных денежных средств в размере 39 000 000 рублей на приобретение акций и активов ОАО "Калачевский порт". Часть денежных средств израсходована на предоставление займа другому юридическому лицу (ООО "Калачевский порт" ИНН 3409013090), выплату агентского вознаграждения по агентскому договору, а также в других целях.
По указанным причинам истец в письмах от 01.02.2011, 22.02.2011, 15.02.2012 запросил у заемщика соответствующую информацию и дополнительные документы, подтверждающие исполнение условия о целевом назначении займа. Факт получения указанных писем подтвержден соответствующими уведомлениями, а также письмом Калачевского почтамта УФПС Волгоградской области ФГУП "Почта России" от 04.08.2012.
Однако ответы на данные обращения и испрашиваемые документы ответчик истцу не направил. Доказательств обратного суду не представлено.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга суд первой инстанции из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из условий договора от 22.07.2009 N 1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключении между сторонами договора целевого займа.
В соответствии с частью 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Согласно части 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
При принятии решения об удовлетворении основного долга суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком целевого использования предоставленного займа в размере 39000000 рублей.
Вторая судебная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заемщиком нарушены договорные обязательства по целевому использованию заемных денежных средств и по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием заемных средств ввиду непредставления заемщиком запрашиваемых документов, подтверждающих целевое использование суммы займа.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.07.2009 по 30.04.2012 в размере 9000000 рублей.
На основании пункта 1.3. договора проценты за пользование займом начисляются в течение всего срока действия договора в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Произведенный истцом уточненный расчет процентов за пользование займом за период с 22.07.2009 по 30.04.2012 на сумму 9000000 рублей судами обеих инстанций проверен и признан верным.
Апеллянт в своей жалобе оспаривает решение суда в части взыскания процентов, однако в суде первой инстанции возражения относительно суммы начисленных истцом процентов ответчиком не представлены, расчет процентов ответчиком не оспорен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01-08 августа 2012 года, подписанным сторонами. В апелляционной жалобе также не приведены доводы, на основании которых решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене.
С учетом достигнутого между сторонами соглашения о размере процентов за пользование займом, фактического размера процентов, исчисленных за спорный период по действовавшим ставкам рефинансирования ЦБ РФ и на основании акта сверки взаимных расчетов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.07.2009 по 30.04.2012 в сумме 9000000 рублей.
Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате основного долга по договору займа и процентов за пользование займом не исполнил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование займом в спорный период ответчиком не представлено.
На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы займа в размере 39 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.07.2009 по 30.04.2012 в размере 9000000 рублей, а всего - 48000000 рублей правомерным.
Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд в обжалуемом судебном акте выходит за рамки исковых требований и делает вывод о нецелевом использовании суммы займа, является неправомерным ввиду следующего.
Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 данной статьи при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Предметом исковых требований является расторжение договора займа N 1 от 22 июля 2009 года ввиду нецелевого использования заемщиком полученных от заимодавца денежных средств и в связи с этим взыскание суммы займа в размере 39000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.07.2009 по 30.04.2012 в размере 9000000 рублей.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не вышел за рамки исковых требований и принял законное и обоснованное решение в пределах своей компетенции.
На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Калачевский порт" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2012 года по делу N А12-11945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)