Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по делу N 2-1276/12 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к К. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу) Р., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц за 2010 год в размере <...> рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> рубля, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчиком самостоятельно была продекларирована сумма налога, подлежащая внесению в бюджет за отчетный налоговый период, соответствующая сумма налога по декларации ответчика по НДФЛ за 2010 год должна была быть уплачена в бюджет в срок до <дата>, однако ответчик данную обязанность не выполнил, в связи с чем за период с <дата> по <дата> на сумму неуплаченного налога были начислены пени. <дата> в адрес ответчика было направлено требование от <дата> N <...> об уплате налога, между тем до настоящего времени ответчик недоимку по налогу не погасил, пени не выплатил.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года исковые требования МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме, также с К. в доход Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу была представлена декларация (форма-3-НДФЛ) за 2010 год, где в строке 040 "сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет" указана сумма <...> рубля (л.д. 10 - 14).
К. произведена частичная оплата указанного налога, в связи с этим сумма задолженности К. по уплате налога на доход физического лица за 2010 год составляет <...> рубля.
В силу п. 2 ст. 228 НК Российской Федерации налогоплательщики - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК Российской Федерации.
При этом п. 3 ст. 228 НК Российской Федерации предписано, что данная категория налогоплательщиков обязана представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В силу положений пункта 4 ст. 228 НК Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом изложенного, соответствующая сумма налога в размере <...> рублей по декларации ответчика по НДФЛ за 2010 год должна была быть уплачена ответчиком в бюджет в срок до <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
С направлением предусмотренного статьей 69 НК Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
Требование об уплате налога согласно статье 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в адрес ответчика <дата> заказной корреспонденцией было направлено требование от <дата> N <...>, в котором ответчику устанавливался срок для уплаты налога и пени до <дата> (л.д. 4, 7 - 8).
На момент обращения истца в суд с настоящим иском обязанность по уплате законно установленного налога ответчиком не исполнена.
Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогу и пени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на К. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.
Обстоятельства, связанные с образованием у ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждены на основании представленной им налоговой декларации, фактически не оспариваются ответчиком.
Требование об уплате налога на доходы физического лица было направлено ответчику в сроки, установленные пунктом 1 ст. 70 НК Российской Федерации, что соответствовало положениям ст. 69 НК Российской Федерации.
Указанное требование об уплате налога в силу положений ст. 69 НК Российской Федерации направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Поскольку требование об уплате налога на полученный ответчиком доход к моменту разрешения спора не исполнено, отсрочка в уплате налога в порядке, установленном ст. 64 НК Российской Федерации ответчику не была предоставлена, а обращение истца в суд последовало в течение полугода с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате налога, решение суда о взыскании с ответчика суммы недоимки и пени является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга по его иску об оспаривании сделки, в рамках которой он получил облагаемый налогом доход, несостоятелен и не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Так, в силу абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации суд обязан, приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом, невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае оснований для обязательного приостановления настоящего дела не имелось, как верно указал суд первой инстанции в случае признания сделки, в рамках которой ответчиком был получен налогооблагаемый доход, недействительной, уплаченный К. с этого дохода налог будет считаться излишне уплаченным и может быть возвращен в силу положений ст. 78 НК Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия учитывает, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении требований К. о признании сделки, в рамках которой он получил облагаемый налогом доход, недействительной, отказано.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к попытке ответчика уклониться от возложенной на него законом обязанности по уплате налога.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 33-8745/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 33-8745/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года по делу N 2-1276/12 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к К. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу) Р., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц за 2010 год в размере <...> рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> рубля, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчиком самостоятельно была продекларирована сумма налога, подлежащая внесению в бюджет за отчетный налоговый период, соответствующая сумма налога по декларации ответчика по НДФЛ за 2010 год должна была быть уплачена в бюджет в срок до <дата>, однако ответчик данную обязанность не выполнил, в связи с чем за период с <дата> по <дата> на сумму неуплаченного налога были начислены пени. <дата> в адрес ответчика было направлено требование от <дата> N <...> об уплате налога, между тем до настоящего времени ответчик недоимку по налогу не погасил, пени не выплатил.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года исковые требования МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме, также с К. в доход Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. в МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу была представлена декларация (форма-3-НДФЛ) за 2010 год, где в строке 040 "сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет" указана сумма <...> рубля (л.д. 10 - 14).
К. произведена частичная оплата указанного налога, в связи с этим сумма задолженности К. по уплате налога на доход физического лица за 2010 год составляет <...> рубля.
В силу п. 2 ст. 228 НК Российской Федерации налогоплательщики - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК Российской Федерации.
При этом п. 3 ст. 228 НК Российской Федерации предписано, что данная категория налогоплательщиков обязана представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В силу положений пункта 4 ст. 228 НК Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом изложенного, соответствующая сумма налога в размере <...> рублей по декларации ответчика по НДФЛ за 2010 год должна была быть уплачена ответчиком в бюджет в срок до <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
С направлением предусмотренного статьей 69 НК Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
Требование об уплате налога согласно статье 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в адрес ответчика <дата> заказной корреспонденцией было направлено требование от <дата> N <...>, в котором ответчику устанавливался срок для уплаты налога и пени до <дата> (л.д. 4, 7 - 8).
На момент обращения истца в суд с настоящим иском обязанность по уплате законно установленного налога ответчиком не исполнена.
Удовлетворяя требования о взыскании недоимки по налогу и пени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на К. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.
Обстоятельства, связанные с образованием у ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, подтверждены на основании представленной им налоговой декларации, фактически не оспариваются ответчиком.
Требование об уплате налога на доходы физического лица было направлено ответчику в сроки, установленные пунктом 1 ст. 70 НК Российской Федерации, что соответствовало положениям ст. 69 НК Российской Федерации.
Указанное требование об уплате налога в силу положений ст. 69 НК Российской Федерации направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и подлежит исполнению в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Поскольку требование об уплате налога на полученный ответчиком доход к моменту разрешения спора не исполнено, отсрочка в уплате налога в порядке, установленном ст. 64 НК Российской Федерации ответчику не была предоставлена, а обращение истца в суд последовало в течение полугода с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате налога, решение суда о взыскании с ответчика суммы недоимки и пени является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга по его иску об оспаривании сделки, в рамках которой он получил облагаемый налогом доход, несостоятелен и не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Так, в силу абз. 5 ст. 215 ГПК Российской Федерации суд обязан, приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом, невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае оснований для обязательного приостановления настоящего дела не имелось, как верно указал суд первой инстанции в случае признания сделки, в рамках которой ответчиком был получен налогооблагаемый доход, недействительной, уплаченный К. с этого дохода налог будет считаться излишне уплаченным и может быть возвращен в силу положений ст. 78 НК Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия учитывает, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении требований К. о признании сделки, в рамках которой он получил облагаемый налогом доход, недействительной, отказано.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к попытке ответчика уклониться от возложенной на него законом обязанности по уплате налога.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)