Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Шелковой А.П. (г. Шатура, Московская область) от 16.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-46779/2012-134-381, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 по тому же делу по иску гражданки Шелковой А.П. (г. Шатура, Московская область) к открытому акционерному обществу "ОГК-2" (г. Москва) о взыскании 346 900 рублей 94 копеек материального вреда, 15 922 рублей 12 копеек индексации материального вреда, 166 532 рублей 72 копеек упущенной выгоды, 346 900 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 27 447 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей морального вреда (уточненные требования).
Суд
установил:
в обоснование иска Шелкова А.П. указала на неисполнение открытым акционерным обществом "ОГК-6" (правопредшественником общества "ОГК-2") предусмотренной Федеральным законом "Об акционерных обществах" обязанности по информированию истицы о наличии у нее права требовать выкупа акций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора гражданка Шелкова А.П. просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащую оценку доказательств.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на годовом общем собрании акционеров открытого акционерного общества "ОГК-6" 21.06.2011 было принято решение о его реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "ОГК-2".
В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) в случае реорганизации общества акционер - владелец голосующих акций, голосовавший против ее проведения либо не принимавший участия в голосовании, вправе потребовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 76 Закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона (в том числе вопрос о реорганизации общества).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Шелкова А.П. была уведомлена о проведении 21.06.2011 годового общего собрания акционеров общества "ОГК-6" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 52 Закона и уставом общества; сообщение о проведении собрания содержало информацию о праве акционеров требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
При названных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска следует признать обоснованным.
Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела, однако переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-46779/2012-134-381 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.06.2013 N ВАС-6675/13 ПО ДЕЛУ N А40-46779/2012-134-381
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N ВАС-6675/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Шелковой А.П. (г. Шатура, Московская область) от 16.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-46779/2012-134-381, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 по тому же делу по иску гражданки Шелковой А.П. (г. Шатура, Московская область) к открытому акционерному обществу "ОГК-2" (г. Москва) о взыскании 346 900 рублей 94 копеек материального вреда, 15 922 рублей 12 копеек индексации материального вреда, 166 532 рублей 72 копеек упущенной выгоды, 346 900 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 27 447 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей морального вреда (уточненные требования).
Суд
установил:
в обоснование иска Шелкова А.П. указала на неисполнение открытым акционерным обществом "ОГК-6" (правопредшественником общества "ОГК-2") предусмотренной Федеральным законом "Об акционерных обществах" обязанности по информированию истицы о наличии у нее права требовать выкупа акций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора гражданка Шелкова А.П. просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащую оценку доказательств.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на годовом общем собрании акционеров открытого акционерного общества "ОГК-6" 21.06.2011 было принято решение о его реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "ОГК-2".
В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) в случае реорганизации общества акционер - владелец голосующих акций, голосовавший против ее проведения либо не принимавший участия в голосовании, вправе потребовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 76 Закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона (в том числе вопрос о реорганизации общества).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Шелкова А.П. была уведомлена о проведении 21.06.2011 годового общего собрания акционеров общества "ОГК-6" в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 52 Закона и уставом общества; сообщение о проведении собрания содержало информацию о праве акционеров требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
При названных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска следует признать обоснованным.
Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела, однако переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-46779/2012-134-381 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)