Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича Эрдниевой Ю.Н., действующей по доверенности от 16.07.2013, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Хитяевой А.И., действующей по доверенности N 04-13/2 от 15.07.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Хитяевой А.И., действующей по доверенности N 05-17/33 от 07.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А57-10393/2012 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения N 14/062 от 30.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Симаков Антон Константинович (далее - ИП Симаков А.К., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) N 14/062 от 30.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 отменено в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/062 от 30.12.2011 о привлечении ИП Симакова А.К. к налоговой ответственности за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения, в данной части принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение инспекции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича налога по упрощенной системе налогообложения в размере 94 349 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А57-10393/2012 оставлено без изменения.
15.04.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова судебных расходов в сумме 305 237 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года требования предпринимателя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу ИП Симакова А.К. взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.
ИП Симаков А.К. не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 195 237 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
ИФНС России по Ленинскому района г. Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства предпринимателем обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания предпринимателю юридических услуг ИП Симаковым А.К. в материалы представлены договор от 13.04.2012 на ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области, договор от 10.09.2012 на ведение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде по апелляционной жалобе ИП Симакова А.К., договор от 12.02.2013 на ведение дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе налогового органа. По условиям пунктов 1 представленных договоров Адвокат по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела в суде соответствующей инстанции.
В пункте 2 договоров указаны виды работ, выполняемых Адвокатом: анализ представленных Заказчиком документов, формирование пакета документов, подлежащего представлению в суд в качестве приложения к заявлению (апелляционной жалобе, отзыву на кассационную жалобу), подготовка заявления (апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу) в суд, анализ определений суда, вынесенных по данному спору, участие в судебном заседании, получение и анализ корреспонденции в связи с ведением дела в суде, подготовка, подписание и подача ходатайств и заявлений, подготовка проектов доверенностей, ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, формирование блока законодательства и иных нормативных актов, регулирующих спорные вопросы, получение копии решения суда.
Пунктом 6 каждого из договоров стоимость услуг, оказываемых Адвокатом, определена в размере 100 000 руб.
В подтверждение оказания предусмотренных договорами от 13.04.2012, от 10.09.2012, от 12.02.2013 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акты о выполнении работ от 10.09.2012, от 23.11.2012, от 04.04.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам N 44 от 10.09.2012, N 51 от 23.11.2012, N 23 от 04.04.2013, N 24 от 04.04.2013 на общую сумму 305 237 руб.
Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., снизив первоначально заявленный размер судебных расходов.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеев Е.В. осуществлял представление интересов ИП Симакова А.К., им подготовлено и подано в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании недействительным решения инспекции, указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.06.2012, от 09.07.2012, 09.08. - 16.08.2012, от 31.08. - 03.09.2012, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 13.11.2012, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013, участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции 28.03.2013.
Кроме того, как видно из материалов дела, представителем ИП Симакова А.К. Сергеевым Е.В. подготовлены письменные ходатайства, в том числе ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (т. 1, л.д. 46 - 50), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 84), направлены адвокатские запросы (т. 2, л.д. 114, 116), представлены письменные пояснения относительно предмета спора (т. 2, л.д. 133 - 134), составлены апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 10.09.2012 (т. 3, л.д. 109 - 113), отзыв на кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (т. 4, л.д. 20 - 23).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу положений статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
ИП Симаковым А.К. в материалы дела в качестве доказательств разумности заявленных судебных расходов представлен прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, согласно которому стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40000 рублей, а в апелляционной и кассационной инстанциях - от 35000 рублей.
Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предпринимателя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ИП Симакова А.К. судебных расходов по настоящему делу в сумме 110 000 руб., которая соответствует сложившимся на рынке юридических услуг ценам.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях содержащихся в 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу N А57-10393/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-10393/12
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А57-10393/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича Эрдниевой Ю.Н., действующей по доверенности от 16.07.2013, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Хитяевой А.И., действующей по доверенности N 04-13/2 от 15.07.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Хитяевой А.И., действующей по доверенности N 05-17/33 от 07.06.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А57-10393/2012 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения N 14/062 от 30.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Симаков Антон Константинович (далее - ИП Симаков А.К., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) N 14/062 от 30.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 отменено в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/062 от 30.12.2011 о привлечении ИП Симакова А.К. к налоговой ответственности за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения, в данной части принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение инспекции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Симакова Антона Константиновича налога по упрощенной системе налогообложения в размере 94 349 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А57-10393/2012 оставлено без изменения.
15.04.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова судебных расходов в сумме 305 237 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года требования предпринимателя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу ИП Симакова А.К. взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.
ИП Симаков А.К. не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 195 237 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
ИФНС России по Ленинскому района г. Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Поскольку в порядке апелляционного производства предпринимателем обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания предпринимателю юридических услуг ИП Симаковым А.К. в материалы представлены договор от 13.04.2012 на ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области, договор от 10.09.2012 на ведение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде по апелляционной жалобе ИП Симакова А.К., договор от 12.02.2013 на ведение дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе налогового органа. По условиям пунктов 1 представленных договоров Адвокат по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела в суде соответствующей инстанции.
В пункте 2 договоров указаны виды работ, выполняемых Адвокатом: анализ представленных Заказчиком документов, формирование пакета документов, подлежащего представлению в суд в качестве приложения к заявлению (апелляционной жалобе, отзыву на кассационную жалобу), подготовка заявления (апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу) в суд, анализ определений суда, вынесенных по данному спору, участие в судебном заседании, получение и анализ корреспонденции в связи с ведением дела в суде, подготовка, подписание и подача ходатайств и заявлений, подготовка проектов доверенностей, ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, формирование блока законодательства и иных нормативных актов, регулирующих спорные вопросы, получение копии решения суда.
Пунктом 6 каждого из договоров стоимость услуг, оказываемых Адвокатом, определена в размере 100 000 руб.
В подтверждение оказания предусмотренных договорами от 13.04.2012, от 10.09.2012, от 12.02.2013 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акты о выполнении работ от 10.09.2012, от 23.11.2012, от 04.04.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам N 44 от 10.09.2012, N 51 от 23.11.2012, N 23 от 04.04.2013, N 24 от 04.04.2013 на общую сумму 305 237 руб.
Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., снизив первоначально заявленный размер судебных расходов.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сергеев Е.В. осуществлял представление интересов ИП Симакова А.К., им подготовлено и подано в Арбитражный суд Саратовской области заявление о признании недействительным решения инспекции, указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.06.2012, от 09.07.2012, 09.08. - 16.08.2012, от 31.08. - 03.09.2012, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 13.11.2012, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013, участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции 28.03.2013.
Кроме того, как видно из материалов дела, представителем ИП Симакова А.К. Сергеевым Е.В. подготовлены письменные ходатайства, в том числе ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (т. 1, л.д. 46 - 50), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 84), направлены адвокатские запросы (т. 2, л.д. 114, 116), представлены письменные пояснения относительно предмета спора (т. 2, л.д. 133 - 134), составлены апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 10.09.2012 (т. 3, л.д. 109 - 113), отзыв на кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (т. 4, л.д. 20 - 23).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу положений статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
ИП Симаковым А.К. в материалы дела в качестве доказательств разумности заявленных судебных расходов представлен прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, согласно которому стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40000 рублей, а в апелляционной и кассационной инстанциях - от 35000 рублей.
Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предпринимателя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в пользу ИП Симакова А.К. судебных расходов по настоящему делу в сумме 110 000 руб., которая соответствует сложившимся на рынке юридических услуг ценам.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях содержащихся в 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу N А57-10393/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)