Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3692/2013) общества с ограниченной ответственностью "Десо" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-9719/2009 (судья Беседина Т.И.) о наложении судебного штрафа,
по иску Вахниной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" об обязании предоставить документы и информацию о деятельности общества,
при участии в судебном заседании:
- Вахниной Татьяны Владимировны лично (паспорт);
- судебного пристава-исполнителя Красильниковой М.А. (удостоверение);
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель Кустова И.А. (доверенность N 55/Д-10-52-ВС от 28.12.2012, действительна до 31.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - представитель не явился, извещено;
Вахнина Татьяна Владимировна (далее - истец, взыскатель по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", ответчик, должник по исполнительному производству) об обязании предоставить документы для ознакомления и снятия копий с последующим заверением их обществом, и письменные сведения о хозяйственной деятельности общества, в том числе:
- - протоколы общих собраний участников ООО "Десо" за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе договоры займов, поручительства и залога за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, карточки всех счетов за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - регистры бухгалтерского учета (все журналы первичных учетных документов по всем счетам) за период с 31.07.2007 по 31.03.2009, в том числе: кассовую книгу, кассовые отчеты с первичными кассовыми документами, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера; ведомости по выплате всех денежных средств сотрудникам общества, участникам общества, иным юридическим и физическим лицам; реестры доходов физических лиц налогового агента ООО "Десо"; товарные накладные; счета-фактуры, журнал регистрации счетов-фактур; акты приема-передачи выполненных работ обществом и всеми его контрагентами;
- - бухгалтерские балансы (ф. N 1 по ОКУД), отчеты о прибылях и убытках за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - все платежные документы по всем банковским счетам, в том числе выписки из обслуживающих банков по движению денежных средств на расчетном счете общества, за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книги покупок и книги продаж за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - все приказы директора ООО "Десо", книги приказов за период с 01.01.2005 по 31.03.200;
- - ежегодные штатные расписания ООО "Десо" за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;
- - ежегодные списки сотрудников ООО "Десо" (по состоянию на 1 января) с указанием занимаемой должности, оклада и рабочего места (номера кабинета в помещении ООО "Десо" по адресу: ул. 36 Северная, 5 "Щ") за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;
- - карточки учета основных средств, акты инвентаризаций, инвентаризационные описи, акты оценок, переоценок за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;
- - письменную информацию по результатам аудиторских и экспертных проверок ООО "Десо", акты всех экспертиз (копии), все лицензии и сертификаты, полученные обществом (копии) за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;
- А также:
- - сведения об исполнительных производствах, в которых участвует ООО "Десо", за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;
- - сведения об убытках, нанесенных ООО "Десо" физическими (включая участников общества) и юридическими лицами за период с 01.01.2004 по 31.03.2009, подтвержденных судебными актами;
- - информацию о кредиторской и дебиторской задолженности по всем обязательствам ООО "Десо", в том числе и по отложенным обязательствам, отдельно указав задолженность по кредитам, ссудам, займам, полученным и предоставленным за период с 01.01.2005 по 31.03.2009.
Решением от 24.07.2009 по делу N А46-9719/2009 Арбитражный суд Омской области обязал ООО "Десо" предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий следующие документы:
- - протоколы общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Десо" за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Десо" за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, карточки всех счетов за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - регистры бухгалтерского учета (все журналы первичных учетных документов по всем счетам) за период с 31.07.2007 по 31.03.2009, в том числе: кассовую книгу, кассовые отчеты с первичными кассовыми документами, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, товарные накладные, счета-фактуры, журнал регистрации счетов-фактур, акты приема-передачи выполненных работ обществом и всеми его А46-9719/2009 контрагентами;
- - бухгалтерские балансы (ф. N 1 по ОКУД), отчеты о прибылях и убытках за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - все платежные документы по всем банковским счетам за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книги покупок и книги продаж за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - все приказы директора общества с ограниченной ответственностью "Десо", книги приказов за период с 01.01.2005 по 31.03.2009, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.
Также обязал ООО "Десо" предоставить Вахниной Т.В.:
- - письменную информацию по результатам аудиторских и экспертных проверок общества с ограниченной ответственностью "Десо", с предоставлением копий актов всех экспертиз, всех лицензий и сертификатов, полученных обществом за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;
- - письменные сведения об исполнительных производствах с участием общества с ограниченной ответственностью "Десо" за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;
- - письменные сведения об убытках, нанесенных обществу с ограниченной ответственностью "Десо" физическими (включая участников общества) и юридическими лицами за период с 01.01.2004 по 31.03.2009, подтвержденных судебными актами;
- - письменную информацию о кредиторской и дебиторской задолженности по всем обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Десо", в том числе по отложенным обязательствам за период с 01.01.2005 по 31.03.2009, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.
На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в полном объеме, а именно, не вся документация передана истцу для ознакомления, Вахнина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на ООО "Десо" судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 по делу N А46-9719/2009.
Определением суда от 25.03.2013 по делу N А46-9719/2009 заявление Вахниной Т.В. удовлетворено, с ООО "Десо" - должника по исполнительному производству в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб.
Не соглашаясь с определением суда, ООО "Десо" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, в его действиях отсутствует вина, наличие которой является необходимым условием для привлечения должника к ответственности. Поясняет, что с учетом длительного корпоративного конфликта исполнение решения суда возможно при непосредственном контроле судебного пристава-исполнителя; общество лишено возможности самостоятельно исполнить решение суда в связи со злоупотреблением взыскателя. Документы предоставлялись истцу в соответствии с графиком, установленным судебным приставом-исполнителем (22.10.2012, 12.11.2012, 23.11.2012, 05.12.2012, 28.01.2013), что подтверждается отсутствием актов о невыполнении должником требований судебного пристава-исполнителя. В некоторых случаях сама Вахнина Т.В. не являлась для совершения исполнительных действий.
ООО "Десо" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Информация о рассмотрении жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда также размещена на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Неявка заявителя жалобы не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поэтому на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Вахнина Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебный пристав-исполнитель просили оставить определение без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, на основании выданных судом исполнительных листов от 27.11.2009 серии АС N 000620203, серии АС N 000620204 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.01.2010 возбуждены исполнительные производства N 52/5/16109/50/2010 - на основании исполнительного листа серии АС N 000620203 от 27.11.2009; N 52/5/16110/50/2010 - на основании исполнительного листа серии АС N 000620204 от 27.11.2009; должнику в течение пяти дней со дня получения постановлений предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительных документах.
Материалами дела подтверждается, что исполнение ООО "Десо" требований судебного акта (исполнительное производство N 52/5/16109/50/2010) не произведено в полном объеме.
Суду Вахнина Т.В. пояснила, что акты совершения исполнительных действий от 22.10.2012, 12.11.2012, от 28.01.2013 (за исключением карточек счетов NN 76, 84, 91, 90) не относятся к настоящему исполнительному производству. Должником переданы взыскателю не в полном объеме карточки счетов (кроме тех, которые указаны выше, а также переданных по акту совершения исполнительных действий от 23.11.2012 NN 11, 14,15, 16, 19, 21, 23, 25, 28, 29, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 51 (январь - апрель, май - август, сентябрь - декабрь 2008 года), переданных по акту совершения исполнительных действий от 05.12.2012 N 60 (январь, февраль-май, июнь - сентябрь 2008 года, 4 квартал 2008 года); не представлены кассовые отчеты, журнал регистрации счетов-фактур за период с 31.07.2007 по 31.12.2007, журнал первичных учетных документов.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска Красильникова М.А. суду первой инстанции пояснила, что каких-либо иных актов совершения исполнительных действий, кроме тех, которые представлены в дело (от 22.10.2012, 12.11.2012, 23.11.2012, 05.12.2012, 28.01.2013, 05.04.2012) в материалах исполнительного производства N 52/5/16109/50/2010 не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами, соглашается с судом первой инстанции в том, что имеются основания для привлечения должника к ответственности в виде уплаты штрафа за неисполнение решения суда.
В статье 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной нормы определено, что неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом.
В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ, согласно части 2 которой за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.
Основанием для наложения судебного штрафа является факт неисполнения судебного акта должником.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения на должника судебного штрафа в связи с неисполнением решения суда.
Исполнение решения суда не в полном объеме подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий.
Ссылка подателя жалобы на то, что документы передавались должником истцу в соответствии с графиком, установленным судебным приставом-исполнителем (22.10.2012, 12.11.2012, 23.11.2012, 05.12.2012, 28.01.2013), что подтверждается отсутствием актов о невыполнении должником требований судебного пристава-исполнителя, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа, поскольку не имеется сведений о том, что требования исполнительного документа (решения суда) исполнены.
Исполнительное производство не окончено. Оснований для прекращения или приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным законом, материалами дела не подтверждается.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Надлежащим исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
То есть, надлежащим доказательством исполнения решения является постановление об окончании исполнительного производства, однако таковое в материалах настоящего дела отсутствует.
Наложение штрафа не поставлено в зависимость от того, исполнено ли решение суда полностью или в части.
Довод должника об отсутствии его вины в неисполнении решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 29.06.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Красильниковой Марины Александровны о прекращении исполнительного производства N 52/516109/50/2010, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006620203, выданного согласно решению Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 по делу N А46-9719/2009 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта по делу.
После вынесения указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Красильниковой М.А. выставлено должнику требование от 20.09.2012 (т. 9 л.д. 49) в срок о 02.10.2012 передать Вахниной Т.В. указанные в требовании документы.
Вина должника в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя очевидна, так как именно он, зная о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 по делу N А46-9719/2009 и добросовестно исполняя обязанности участника арбитражного процесса, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта, должен был позаботиться о надлежащем исполнении судебного акта.
Какая либо уважительность непредставления документов не установлена.
Уклонение Вахниной Т.В. от получения документов материалами дела не подтверждается. В связи с чем не усматривается препятствий в исполнении решения суда.
Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает длительность неисполнения судебного акта, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-9719/2009 о наложении судебного штрафа принято при правильном применении норм процессуального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда наложении судебного штрафа не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-9719/2009 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-9719/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А46-9719/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3692/2013) общества с ограниченной ответственностью "Десо" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-9719/2009 (судья Беседина Т.И.) о наложении судебного штрафа,
по иску Вахниной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" об обязании предоставить документы и информацию о деятельности общества,
при участии в судебном заседании:
- Вахниной Татьяны Владимировны лично (паспорт);
- судебного пристава-исполнителя Красильниковой М.А. (удостоверение);
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель Кустова И.А. (доверенность N 55/Д-10-52-ВС от 28.12.2012, действительна до 31.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - представитель не явился, извещено;
-
установил:
установил:
Вахнина Татьяна Владимировна (далее - истец, взыскатель по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", ответчик, должник по исполнительному производству) об обязании предоставить документы для ознакомления и снятия копий с последующим заверением их обществом, и письменные сведения о хозяйственной деятельности общества, в том числе:
- - протоколы общих собраний участников ООО "Десо" за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе договоры займов, поручительства и залога за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, карточки всех счетов за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - регистры бухгалтерского учета (все журналы первичных учетных документов по всем счетам) за период с 31.07.2007 по 31.03.2009, в том числе: кассовую книгу, кассовые отчеты с первичными кассовыми документами, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера; ведомости по выплате всех денежных средств сотрудникам общества, участникам общества, иным юридическим и физическим лицам; реестры доходов физических лиц налогового агента ООО "Десо"; товарные накладные; счета-фактуры, журнал регистрации счетов-фактур; акты приема-передачи выполненных работ обществом и всеми его контрагентами;
- - бухгалтерские балансы (ф. N 1 по ОКУД), отчеты о прибылях и убытках за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - все платежные документы по всем банковским счетам, в том числе выписки из обслуживающих банков по движению денежных средств на расчетном счете общества, за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книги покупок и книги продаж за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - все приказы директора ООО "Десо", книги приказов за период с 01.01.2005 по 31.03.200;
- - ежегодные штатные расписания ООО "Десо" за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;
- - ежегодные списки сотрудников ООО "Десо" (по состоянию на 1 января) с указанием занимаемой должности, оклада и рабочего места (номера кабинета в помещении ООО "Десо" по адресу: ул. 36 Северная, 5 "Щ") за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;
- - карточки учета основных средств, акты инвентаризаций, инвентаризационные описи, акты оценок, переоценок за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;
- - письменную информацию по результатам аудиторских и экспертных проверок ООО "Десо", акты всех экспертиз (копии), все лицензии и сертификаты, полученные обществом (копии) за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;
- А также:
- - сведения об исполнительных производствах, в которых участвует ООО "Десо", за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;
- - сведения об убытках, нанесенных ООО "Десо" физическими (включая участников общества) и юридическими лицами за период с 01.01.2004 по 31.03.2009, подтвержденных судебными актами;
- - информацию о кредиторской и дебиторской задолженности по всем обязательствам ООО "Десо", в том числе и по отложенным обязательствам, отдельно указав задолженность по кредитам, ссудам, займам, полученным и предоставленным за период с 01.01.2005 по 31.03.2009.
Решением от 24.07.2009 по делу N А46-9719/2009 Арбитражный суд Омской области обязал ООО "Десо" предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий следующие документы:
- - протоколы общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Десо" за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Десо" за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, карточки всех счетов за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - регистры бухгалтерского учета (все журналы первичных учетных документов по всем счетам) за период с 31.07.2007 по 31.03.2009, в том числе: кассовую книгу, кассовые отчеты с первичными кассовыми документами, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, товарные накладные, счета-фактуры, журнал регистрации счетов-фактур, акты приема-передачи выполненных работ обществом и всеми его А46-9719/2009 контрагентами;
- - бухгалтерские балансы (ф. N 1 по ОКУД), отчеты о прибылях и убытках за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - все платежные документы по всем банковским счетам за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книги покупок и книги продаж за период с 31.07.2007 по 31.03.2009;
- - все приказы директора общества с ограниченной ответственностью "Десо", книги приказов за период с 01.01.2005 по 31.03.2009, за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.
Также обязал ООО "Десо" предоставить Вахниной Т.В.:
- - письменную информацию по результатам аудиторских и экспертных проверок общества с ограниченной ответственностью "Десо", с предоставлением копий актов всех экспертиз, всех лицензий и сертификатов, полученных обществом за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;
- - письменные сведения об исполнительных производствах с участием общества с ограниченной ответственностью "Десо" за период с 01.01.2005 по 31.03.2009;
- - письменные сведения об убытках, нанесенных обществу с ограниченной ответственностью "Десо" физическими (включая участников общества) и юридическими лицами за период с 01.01.2004 по 31.03.2009, подтвержденных судебными актами;
- - письменную информацию о кредиторской и дебиторской задолженности по всем обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Десо", в том числе по отложенным обязательствам за период с 01.01.2005 по 31.03.2009, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.
На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в полном объеме, а именно, не вся документация передана истцу для ознакомления, Вахнина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на ООО "Десо" судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 по делу N А46-9719/2009.
Определением суда от 25.03.2013 по делу N А46-9719/2009 заявление Вахниной Т.В. удовлетворено, с ООО "Десо" - должника по исполнительному производству в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 100 000 руб.
Не соглашаясь с определением суда, ООО "Десо" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, в его действиях отсутствует вина, наличие которой является необходимым условием для привлечения должника к ответственности. Поясняет, что с учетом длительного корпоративного конфликта исполнение решения суда возможно при непосредственном контроле судебного пристава-исполнителя; общество лишено возможности самостоятельно исполнить решение суда в связи со злоупотреблением взыскателя. Документы предоставлялись истцу в соответствии с графиком, установленным судебным приставом-исполнителем (22.10.2012, 12.11.2012, 23.11.2012, 05.12.2012, 28.01.2013), что подтверждается отсутствием актов о невыполнении должником требований судебного пристава-исполнителя. В некоторых случаях сама Вахнина Т.В. не являлась для совершения исполнительных действий.
ООО "Десо" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Информация о рассмотрении жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда также размещена на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Неявка заявителя жалобы не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поэтому на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Вахнина Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, судебный пристав-исполнитель просили оставить определение без изменения как законное и обоснованное.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, на основании выданных судом исполнительных листов от 27.11.2009 серии АС N 000620203, серии АС N 000620204 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.01.2010 возбуждены исполнительные производства N 52/5/16109/50/2010 - на основании исполнительного листа серии АС N 000620203 от 27.11.2009; N 52/5/16110/50/2010 - на основании исполнительного листа серии АС N 000620204 от 27.11.2009; должнику в течение пяти дней со дня получения постановлений предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительных документах.
Материалами дела подтверждается, что исполнение ООО "Десо" требований судебного акта (исполнительное производство N 52/5/16109/50/2010) не произведено в полном объеме.
Суду Вахнина Т.В. пояснила, что акты совершения исполнительных действий от 22.10.2012, 12.11.2012, от 28.01.2013 (за исключением карточек счетов NN 76, 84, 91, 90) не относятся к настоящему исполнительному производству. Должником переданы взыскателю не в полном объеме карточки счетов (кроме тех, которые указаны выше, а также переданных по акту совершения исполнительных действий от 23.11.2012 NN 11, 14,15, 16, 19, 21, 23, 25, 28, 29, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 51 (январь - апрель, май - август, сентябрь - декабрь 2008 года), переданных по акту совершения исполнительных действий от 05.12.2012 N 60 (январь, февраль-май, июнь - сентябрь 2008 года, 4 квартал 2008 года); не представлены кассовые отчеты, журнал регистрации счетов-фактур за период с 31.07.2007 по 31.12.2007, журнал первичных учетных документов.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска Красильникова М.А. суду первой инстанции пояснила, что каких-либо иных актов совершения исполнительных действий, кроме тех, которые представлены в дело (от 22.10.2012, 12.11.2012, 23.11.2012, 05.12.2012, 28.01.2013, 05.04.2012) в материалах исполнительного производства N 52/5/16109/50/2010 не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами, соглашается с судом первой инстанции в том, что имеются основания для привлечения должника к ответственности в виде уплаты штрафа за неисполнение решения суда.
В статье 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной нормы определено, что неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом.
В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ, согласно части 2 которой за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.
Основанием для наложения судебного штрафа является факт неисполнения судебного акта должником.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для наложения на должника судебного штрафа в связи с неисполнением решения суда.
Исполнение решения суда не в полном объеме подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий.
Ссылка подателя жалобы на то, что документы передавались должником истцу в соответствии с графиком, установленным судебным приставом-исполнителем (22.10.2012, 12.11.2012, 23.11.2012, 05.12.2012, 28.01.2013), что подтверждается отсутствием актов о невыполнении должником требований судебного пристава-исполнителя, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа, поскольку не имеется сведений о том, что требования исполнительного документа (решения суда) исполнены.
Исполнительное производство не окончено. Оснований для прекращения или приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным законом, материалами дела не подтверждается.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Надлежащим исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
То есть, надлежащим доказательством исполнения решения является постановление об окончании исполнительного производства, однако таковое в материалах настоящего дела отсутствует.
Наложение штрафа не поставлено в зависимость от того, исполнено ли решение суда полностью или в части.
Довод должника об отсутствии его вины в неисполнении решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 29.06.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Красильниковой Марины Александровны о прекращении исполнительного производства N 52/516109/50/2010, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006620203, выданного согласно решению Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 по делу N А46-9719/2009 в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта по делу.
После вынесения указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Красильниковой М.А. выставлено должнику требование от 20.09.2012 (т. 9 л.д. 49) в срок о 02.10.2012 передать Вахниной Т.В. указанные в требовании документы.
Вина должника в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя очевидна, так как именно он, зная о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2009 по делу N А46-9719/2009 и добросовестно исполняя обязанности участника арбитражного процесса, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта, должен был позаботиться о надлежащем исполнении судебного акта.
Какая либо уважительность непредставления документов не установлена.
Уклонение Вахниной Т.В. от получения документов материалами дела не подтверждается. В связи с чем не усматривается препятствий в исполнении решения суда.
Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).
При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает длительность неисполнения судебного акта, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-9719/2009 о наложении судебного штрафа принято при правильном применении норм процессуального права, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда наложении судебного штрафа не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-9719/2009 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)