Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: Рябов И.В. по доверенности от 22.06.2012 N 1-ТН, Медведев А.В. по доверенности от 17.04.2012
от заинтересованного лица: Неделин А.А. по доверенности от 28.12.2012, Рыбчак Е.П. протокол от 28.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7856/2013) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-66305/2012 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тахион"
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тахион" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.08.2012 N 02/13 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 226 088 руб., НДС в размере 5 008 053 руб., пени по указанным налогам на общую сумму 1 289 107 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 045 218 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 001 611 руб.
Решением от 20.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статей 252, 254, 318 Налогового кодекса РФ заявитель, являясь производителем серийной сертифицированной продукции в области промышленной электротехники, необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, стоимость комплектующих и материалов, не входящих в состав готовых изделий и не соответствующих заявленной комплектации, в общей сумме 2 160 875 руб.
Кроме того, налоговый орган считает, что Общество документально не подтвердил затраты на приобретение комплектующих для радиоэлектронной продукции у ООО "Перспектива" в сумме 24 856 243 руб., т.к. руководители ООО "Перспектива" отрицали факт участия в финансово хозяйственной деятельности с заявителем. Также отсутствие реальности спорной финансовой сделки подтверждается следующими обстоятельствами: в товарных накладных по форме N ТОРГ12 в графе "транспортная накладная" не указан номер и дата товарно-транспортной накладной; на балансе ООО "Перспектива" отсутствуют транспортные средства; указанное Общество зарегистрировано не за долго до начала оформления документов по поставке комплектующих; отсутствуют на балансе основные средства, средне списочная численность сотрудников, один человек и полученные от заявителя в счет оплаты за комплектующее радиоэлектронной продукции денежные средства впоследствии перечислялись на расчетный счет ИП Ульяничева А.Е., являющегося руководителем других поставщиков - ООО "Продоптторг" и ООО "Калорит".
Инспекция считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по сделкам с ООО "Эдванс-С" (заказчиком) заявитель списывал комплектующие в двойном размере.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 02/11 от 22.06.2012 и после рассмотрения представленных заявителем возражений (вх. N 061273) и материалов по дополнительным мероприятиям, принято решение N 02/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2012 года.
Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу.
Решением УФНС РФ по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а Решение N 02/13 - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы налогоплательщика подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.
Пунктом 2 той же нормы определено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
1. Эпизод, связанный со списанием в состав расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль, затрат по комплектующим и материалам в сумме 2 160 875 рублей (л. 1-7, абз. 7, л. 20 решения).
Основанием для доначисления указанного налога, послужили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 2 160 875 рублей, в связи с несовпадением принятых к затратам и списанных зап. частей с наличием спорных запчастей в выпускаемой продукции и использованных в производстве.
Налоговый орган обосновывает свои выводы, проведенным анализом путем сличения документов, представленных Обществом (расчет материальных затрат по видам выпускаемой продукции, калькуляции затрат на единицу выпускаемой продукции, накладные на передачу материалов в производство, карточки счетов 10, 20, 43) со спецификациями, сертификатами на виды продукции Общества и показаниями свидетелей.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В оспариваемом решении отсутствует указание на конкретные проведенные мероприятия налогового контроля, которые достоверно доказали бы, что продукция заявителя, реализованная покупателям, произведена без фактического использования спорных комплектующих и материалов. Налоговым органом не истребована соответствующая информация у покупателей Общества.
Налоговым органом не обоснованно не приняты во внимание и ответы за запросы контрагентов-покупателей Заявителя, подтверждающие реальное движение закупаемых материалов в составе готовой продукции.
Как установлено судами, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что при каждой поставке готовой продукции в паспорт изделия вписывается действующий сертификат, заполняется фактический состав изделия, вписывается оборудование, устанавливаемое по требованию заказчика, уточняются характеристики, состав ЗИП (запасные части и принадлежности), прописываются гарантийные обязательства и прикладывается к каждому изделию. Данное обстоятельство не было исследовано налоговым органом при сопоставлении используемых заявителем зап. частей при производстве спорной продукции.
Также апелляционный суд учитывает, что представленный заявителем по требованию проверяющих "Журнал по регистрации изменений", предназначен для внесения коррекций в экземпляры контрольной конструкторской документации и принятия решений по внедрению данных изменений в производстве и не является обоснованием по материальным затратам на изделия.
Как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствами выполненный налоговым органом выборочный расчет. Так например, по позиции плит размыкаемый 2/10 мш 0.9 (артикул поставщика) не принятый к затратам, в ведомости и спецификациях содержится под наименованием Плинт 6089 1 002-01 (по артикулам производителя), т.к. это в действительности один и тот же элемент; в приложении N 4 к акту изделие поименовано, как корпус ЭКО 11-11, а документации Гермокоробка ЭКО 11-11.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверок налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в конкретных действиях по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки может быть привлечен эксперт.
Судами установлено, что налоговый орган не воспользовался своим правом для привлечения специалистов, что послужило причиной ошибочного вывода об использовании Обществом разных комплектующих при изготовлении одной и той же продукции.
Аналогичная ситуация в отношении выводов инспекции по итогам изучения конструкторской документации и трактовки показаний свидетелей, давших пояснения с учетом специфики изготовления спорного оборудования.
Ссылка инспекции на отсутствие изменений сертификатов на продукцию заявителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 10.06.1993 г. N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" сертификация продукции - процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям. Пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 10.06.1993 г. N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" определено, что добровольная сертификация проводится по инициативе заявителей (изготовителей, продавцов, исполнителей) в целях подтверждения соответствия продукции требованиям стандартов, технических условий, рецептур и других документов, определяемых заявителем. Сертификат соответствия не является документом определяющим состав комплектующих и комплектацию конкретного изделия, а определяет общие технические требования к данному виду продукции целиком, производимой предприятием. Однако, в ходе проверки ответчиком были приняты во внимание только сертификаты, а технические условия, на основании которых сертифицируется продукция, не изучены.
Таким образом, под сертификацией понимается, что продукция соответствует определенным требованиям (техническим условиям, стандартам и т.п.). При этом если конкретное готовое изделие по своим техническим характеристикам не уступает, а превосходит ранее сертифицированную продукцию, то есть изготовлено с учетом тех же стандартов или технических условий, то проведение повторной сертификации не требуется.
При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о несоответствии состава продукции действительности, а в дальнейшем и расчет отклонений в составе продукции, сделаны на основании сравнения материальных затрат на выпущенные партии изделий со спецификациями и ведомостями покупных изъятыми в ходе проверки, с учетом сведений содержащихся в журнале регистрации изменений, не могут быть признаны объективными.
2. По эпизоду о двойном списании производителем (заявителем) комплектующих на ряд выпускаемых изделий.
В соответствии с ГОСТ 2.601-95 "Единая система конструкторской документации", пунктом 4 "Виды и комплектность эксплуатационных документов" (Таблица 2): "Ведомость ЗИП (запасные части, инструмент, принадлежности) формируется на изделия, с которыми совместно поставляются прилагаемые к ним комплекты ЗИП"; при этом "Ведомости ЗИП" допускается не разрабатывать, а их номенклатуру перечисляют в формуляре или паспорте.
Как установлено судами из материалов дела, в 2009 году заявителем был разработан и внедрен перечень состава ЗИП на изделия собственного производства. В соответствии с этим перечнем в комплект поставки могут включаться комплектующие в качестве запасных частей. Именно таким образом и подтверждается наличие единичных элементов в двойном размере в составе затрат на изделия.
Инспекцией, в качестве основания непринятия расходов по списанию комплектующих (в частности ВНУ-бООЭ, ЕСО 11-11) в состав выпущенных и отгруженных изделий Гермобокс ТГБ-4, приводится довод, что в отгрузочных документах на изделие ТГБ-4, в адрес ООО "БИК-Информ", не указаны комплектующие, в виде реализации.
Обществом документально (расчет материальных затрат, карточки счетов) доказана структура себестоимости и состав изделия ТГБ-4, которая включает указанные комплектующие.
Кроме того, перечисление в отгрузочных документах не предусмотрено ни налоговым законодательством, ни договором с покупателем.
Судами установлено, что в рассматриваемых изделиях комплектующие ЗИП (записные части и принадлежности) являются элементами, используемыми для оперативного ремонта на объектах заказчика. Таким образом, один элемент устанавливается в соответствии со своим функциональным назначением в составе конструкции изделия, а второй прикладывается в составе упаковки готового изделия как запасная часть. Наличие такого элемента при поставке указано в паспорте на изделие, которые приложены к материалам дела и проверки.
"Комплект ЗИП" - отдельное изделие, дополнительные ремонтные элементы, сверх поставляемых в комплекте с изделием, такие элементы компонуются в виде отдельно выпускаемого изделия "Комплект ЗИП".
Таким образом, налоговый орган ошибочно считает понятие "ЗИП" (в составе изделия) неоднородным понятию "Комплект ЗИП", т.е. принимает его как отдельно выпускаемое изделие, в связи с чем ошибочно пришло к выводу о двойном списание затрат по комплектующим на одно изделие.
3. По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, учитываемых при на налогообложении по налогу на прибыль, затрат в сумме 24 856 243 (за 2009 год - в сумме 10 441 851 рубль, за 2010 год - в сумме 14 414 392 рубля) рубля (стр. 7-8 решения), а также по исключению из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы вычетов в размере 5 008 053 рубля.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом производится исключение из состава расходов, учитываемых при на налогообложении по налогу на прибыль, затрат в сумме 24 856 243 (за 2009 год - в сумме 10 441 851 рубль, за 2010 год - в сумме 14 414 392 рубля) рубля, а также исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы вычетов в размере 5 008 053 рубля только в связи с тем, что в результате оценки взаимоотношений заявителя с ООО "Перспектива" (поставщиком) инспекция пришла к выводу о том, что комплектующие поставщиком заявителю не отгружались, поставка не осуществлялась в связи с основанными на опросах руководителя поставщика выводов о недостоверности подписей руководителя на счетах фактурах и товарных накладных низкой численности сотрудников поставщика отсутствием собственного транспорта и товарно-транспортных накладных.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Налоговый орган, ссылаясь на показания бывших и действующих руководителей контрагента Общества, в ходе мероприятий налогового контроля не произвел почерковедческую экспертизу подписей руководителей на счетах фактурах и накладных.
Довод налогового органа, что детали в названиях которых присутствует префикс "ИМПФ" не могли поставляться ООО "Перспектива", так как эти детали производится заявителем самостоятельно, противоречит материалам дела и обстоятельства, установленным судами.
Префикс "ИМПФ" предваряет так называемый децимальный номер позволяющий однозначно идентифицировать чертеж, по которому выпускается деталь, узел или готовое изделие. Наличие данного префикса показывает лишь то, что данный чертеж был выпущен конструкторским отделом заявителя. В то время как детали с обозначением, содержащим префикс "ИМПФ" поставлялись рядом поставщиков, в то время как заявитель не имеет соответствующей технической возможности по выпуску этих деталей.
Доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных затрат противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Постановлении от 24.02.2004 N 3-П.
Налоговое законодательство, как указал Конституционный Суд, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением спорных материалов заявитель представил в налоговый орган копии договоров с поставщиками, счетов-фактур и платежных документов.
Ссылаясь на отсутствие спорных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, инспекция указывает на обстоятельства, установленные им в отношении именно контрагентов, а не заявителя, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности контрагентов как налогоплательщиков. Основанием для таких выводов послужили дефекты исполнения контрагентами документов, предъявленных ими заявителю сведений о самих себе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учтенных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном или денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением вычислительной техники).
В налоговом законодательстве понятие первичного документа определяется Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Названным Федеральным законом не предусмотрено каких-либо последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов.
Поэтому, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов следует исходить исключительно из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать единственный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены.
Таким образом, нарушения, имеющиеся в представленных заявителем документах не могут служить основанием для отказа заявителю в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта несения заявителем затрат по приобретению материалов у этих контрагентов; не отменяют документального подтверждения их производственной направленности.
Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа включения в состав затрат расходов по приобретению заявителем товаров у поставщиков.
Кроме того, с 01 января 2010 года, п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ действует в новой редакции - дополнен следующим положением: "а ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога".
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, иным образом улучшающие положения налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ предусмотрено, что положения п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2010 года. Данная норма регулирует не материальные, а процессуальные налоговые правоотношения - правоотношения в рамках налогового контроля уже составленного документа.
Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, заявителем были представлены в инспекцию все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС по операциям на внутреннем рынке за проверяемый период, как по отношениям с ООО "Перспектива", так и с иными поставщиками и заказчиками продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для целей перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Факт уплаты заявителем оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость при приобретении комплектующих у ООО "Перспектива" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Все комплектующие, полученные заявителем от ООО "Перспектива" по счетам фактурам были отнесены на затраты по производству изделий. Изделия, изготовленные с использованием полученных от ООО "Перспектива" комплектующих реализованы покупателям и с реализации уплачены налоги. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом.
Включение в состав конечного изделия, реализованного покупателем, приобретенных у ООО "Перспектива" комплектующих, подтверждается так же документально: представленными в материалы дела копией паспорта на ТГБ-4 произведенного 26.06.2009, копией паспорта на КМГО-24, фотографией выставочного изделия КМГО-24 базой которого является корпус ЕСО 11-11.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства - низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.
Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы ответчика относительно направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о правомерности заявленных им в проверяемом периоде налоговых вычетов и затрат, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные ответчиком и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных требований Общества.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-66305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66305/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А56-66305/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: Рябов И.В. по доверенности от 22.06.2012 N 1-ТН, Медведев А.В. по доверенности от 17.04.2012
от заинтересованного лица: Неделин А.А. по доверенности от 28.12.2012, Рыбчак Е.П. протокол от 28.11.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7856/2013) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-66305/2012 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тахион"
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тахион" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.08.2012 N 02/13 в части доначисления налога на прибыль в размере 5 226 088 руб., НДС в размере 5 008 053 руб., пени по указанным налогам на общую сумму 1 289 107 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 045 218 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 001 611 руб.
Решением от 20.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, в нарушение требований статей 252, 254, 318 Налогового кодекса РФ заявитель, являясь производителем серийной сертифицированной продукции в области промышленной электротехники, необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, стоимость комплектующих и материалов, не входящих в состав готовых изделий и не соответствующих заявленной комплектации, в общей сумме 2 160 875 руб.
Кроме того, налоговый орган считает, что Общество документально не подтвердил затраты на приобретение комплектующих для радиоэлектронной продукции у ООО "Перспектива" в сумме 24 856 243 руб., т.к. руководители ООО "Перспектива" отрицали факт участия в финансово хозяйственной деятельности с заявителем. Также отсутствие реальности спорной финансовой сделки подтверждается следующими обстоятельствами: в товарных накладных по форме N ТОРГ12 в графе "транспортная накладная" не указан номер и дата товарно-транспортной накладной; на балансе ООО "Перспектива" отсутствуют транспортные средства; указанное Общество зарегистрировано не за долго до начала оформления документов по поставке комплектующих; отсутствуют на балансе основные средства, средне списочная численность сотрудников, один человек и полученные от заявителя в счет оплаты за комплектующее радиоэлектронной продукции денежные средства впоследствии перечислялись на расчетный счет ИП Ульяничева А.Е., являющегося руководителем других поставщиков - ООО "Продоптторг" и ООО "Калорит".
Инспекция считает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по сделкам с ООО "Эдванс-С" (заказчиком) заявитель списывал комплектующие в двойном размере.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 02/11 от 22.06.2012 и после рассмотрения представленных заявителем возражений (вх. N 061273) и материалов по дополнительным мероприятиям, принято решение N 02/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2012 года.
Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу.
Решением УФНС РФ по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а Решение N 02/13 - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положением пункта 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ расходы налогоплательщика подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.
Пунктом 2 той же нормы определено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
1. Эпизод, связанный со списанием в состав расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль, затрат по комплектующим и материалам в сумме 2 160 875 рублей (л. 1-7, абз. 7, л. 20 решения).
Основанием для доначисления указанного налога, послужили выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 2 160 875 рублей, в связи с несовпадением принятых к затратам и списанных зап. частей с наличием спорных запчастей в выпускаемой продукции и использованных в производстве.
Налоговый орган обосновывает свои выводы, проведенным анализом путем сличения документов, представленных Обществом (расчет материальных затрат по видам выпускаемой продукции, калькуляции затрат на единицу выпускаемой продукции, накладные на передачу материалов в производство, карточки счетов 10, 20, 43) со спецификациями, сертификатами на виды продукции Общества и показаниями свидетелей.
Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В оспариваемом решении отсутствует указание на конкретные проведенные мероприятия налогового контроля, которые достоверно доказали бы, что продукция заявителя, реализованная покупателям, произведена без фактического использования спорных комплектующих и материалов. Налоговым органом не истребована соответствующая информация у покупателей Общества.
Налоговым органом не обоснованно не приняты во внимание и ответы за запросы контрагентов-покупателей Заявителя, подтверждающие реальное движение закупаемых материалов в составе готовой продукции.
Как установлено судами, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что при каждой поставке готовой продукции в паспорт изделия вписывается действующий сертификат, заполняется фактический состав изделия, вписывается оборудование, устанавливаемое по требованию заказчика, уточняются характеристики, состав ЗИП (запасные части и принадлежности), прописываются гарантийные обязательства и прикладывается к каждому изделию. Данное обстоятельство не было исследовано налоговым органом при сопоставлении используемых заявителем зап. частей при производстве спорной продукции.
Также апелляционный суд учитывает, что представленный заявителем по требованию проверяющих "Журнал по регистрации изменений", предназначен для внесения коррекций в экземпляры контрольной конструкторской документации и принятия решений по внедрению данных изменений в производстве и не является обоснованием по материальным затратам на изделия.
Как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствами выполненный налоговым органом выборочный расчет. Так например, по позиции плит размыкаемый 2/10 мш 0.9 (артикул поставщика) не принятый к затратам, в ведомости и спецификациях содержится под наименованием Плинт 6089 1 002-01 (по артикулам производителя), т.к. это в действительности один и тот же элемент; в приложении N 4 к акту изделие поименовано, как корпус ЭКО 11-11, а документации Гермокоробка ЭКО 11-11.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении проверок налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в конкретных действиях по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездной налоговой проверки может быть привлечен эксперт.
Судами установлено, что налоговый орган не воспользовался своим правом для привлечения специалистов, что послужило причиной ошибочного вывода об использовании Обществом разных комплектующих при изготовлении одной и той же продукции.
Аналогичная ситуация в отношении выводов инспекции по итогам изучения конструкторской документации и трактовки показаний свидетелей, давших пояснения с учетом специфики изготовления спорного оборудования.
Ссылка инспекции на отсутствие изменений сертификатов на продукцию заявителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 10.06.1993 г. N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" сертификация продукции - процедура подтверждения соответствия, посредством которой независимая от изготовителя (продавца, исполнителя) и потребителя (покупателя) организация удостоверяет в письменной форме, что продукция соответствует установленным требованиям. Пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 10.06.1993 г. N 5151-1 "О сертификации продукции и услуг" определено, что добровольная сертификация проводится по инициативе заявителей (изготовителей, продавцов, исполнителей) в целях подтверждения соответствия продукции требованиям стандартов, технических условий, рецептур и других документов, определяемых заявителем. Сертификат соответствия не является документом определяющим состав комплектующих и комплектацию конкретного изделия, а определяет общие технические требования к данному виду продукции целиком, производимой предприятием. Однако, в ходе проверки ответчиком были приняты во внимание только сертификаты, а технические условия, на основании которых сертифицируется продукция, не изучены.
Таким образом, под сертификацией понимается, что продукция соответствует определенным требованиям (техническим условиям, стандартам и т.п.). При этом если конкретное готовое изделие по своим техническим характеристикам не уступает, а превосходит ранее сертифицированную продукцию, то есть изготовлено с учетом тех же стандартов или технических условий, то проведение повторной сертификации не требуется.
При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о несоответствии состава продукции действительности, а в дальнейшем и расчет отклонений в составе продукции, сделаны на основании сравнения материальных затрат на выпущенные партии изделий со спецификациями и ведомостями покупных изъятыми в ходе проверки, с учетом сведений содержащихся в журнале регистрации изменений, не могут быть признаны объективными.
2. По эпизоду о двойном списании производителем (заявителем) комплектующих на ряд выпускаемых изделий.
В соответствии с ГОСТ 2.601-95 "Единая система конструкторской документации", пунктом 4 "Виды и комплектность эксплуатационных документов" (Таблица 2): "Ведомость ЗИП (запасные части, инструмент, принадлежности) формируется на изделия, с которыми совместно поставляются прилагаемые к ним комплекты ЗИП"; при этом "Ведомости ЗИП" допускается не разрабатывать, а их номенклатуру перечисляют в формуляре или паспорте.
Как установлено судами из материалов дела, в 2009 году заявителем был разработан и внедрен перечень состава ЗИП на изделия собственного производства. В соответствии с этим перечнем в комплект поставки могут включаться комплектующие в качестве запасных частей. Именно таким образом и подтверждается наличие единичных элементов в двойном размере в составе затрат на изделия.
Инспекцией, в качестве основания непринятия расходов по списанию комплектующих (в частности ВНУ-бООЭ, ЕСО 11-11) в состав выпущенных и отгруженных изделий Гермобокс ТГБ-4, приводится довод, что в отгрузочных документах на изделие ТГБ-4, в адрес ООО "БИК-Информ", не указаны комплектующие, в виде реализации.
Обществом документально (расчет материальных затрат, карточки счетов) доказана структура себестоимости и состав изделия ТГБ-4, которая включает указанные комплектующие.
Кроме того, перечисление в отгрузочных документах не предусмотрено ни налоговым законодательством, ни договором с покупателем.
Судами установлено, что в рассматриваемых изделиях комплектующие ЗИП (записные части и принадлежности) являются элементами, используемыми для оперативного ремонта на объектах заказчика. Таким образом, один элемент устанавливается в соответствии со своим функциональным назначением в составе конструкции изделия, а второй прикладывается в составе упаковки готового изделия как запасная часть. Наличие такого элемента при поставке указано в паспорте на изделие, которые приложены к материалам дела и проверки.
"Комплект ЗИП" - отдельное изделие, дополнительные ремонтные элементы, сверх поставляемых в комплекте с изделием, такие элементы компонуются в виде отдельно выпускаемого изделия "Комплект ЗИП".
Таким образом, налоговый орган ошибочно считает понятие "ЗИП" (в составе изделия) неоднородным понятию "Комплект ЗИП", т.е. принимает его как отдельно выпускаемое изделие, в связи с чем ошибочно пришло к выводу о двойном списание затрат по комплектующим на одно изделие.
3. По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, учитываемых при на налогообложении по налогу на прибыль, затрат в сумме 24 856 243 (за 2009 год - в сумме 10 441 851 рубль, за 2010 год - в сумме 14 414 392 рубля) рубля (стр. 7-8 решения), а также по исключению из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы вычетов в размере 5 008 053 рубля.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом производится исключение из состава расходов, учитываемых при на налогообложении по налогу на прибыль, затрат в сумме 24 856 243 (за 2009 год - в сумме 10 441 851 рубль, за 2010 год - в сумме 14 414 392 рубля) рубля, а также исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы вычетов в размере 5 008 053 рубля только в связи с тем, что в результате оценки взаимоотношений заявителя с ООО "Перспектива" (поставщиком) инспекция пришла к выводу о том, что комплектующие поставщиком заявителю не отгружались, поставка не осуществлялась в связи с основанными на опросах руководителя поставщика выводов о недостоверности подписей руководителя на счетах фактурах и товарных накладных низкой численности сотрудников поставщика отсутствием собственного транспорта и товарно-транспортных накладных.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Налоговый орган, ссылаясь на показания бывших и действующих руководителей контрагента Общества, в ходе мероприятий налогового контроля не произвел почерковедческую экспертизу подписей руководителей на счетах фактурах и накладных.
Довод налогового органа, что детали в названиях которых присутствует префикс "ИМПФ" не могли поставляться ООО "Перспектива", так как эти детали производится заявителем самостоятельно, противоречит материалам дела и обстоятельства, установленным судами.
Префикс "ИМПФ" предваряет так называемый децимальный номер позволяющий однозначно идентифицировать чертеж, по которому выпускается деталь, узел или готовое изделие. Наличие данного префикса показывает лишь то, что данный чертеж был выпущен конструкторским отделом заявителя. В то время как детали с обозначением, содержащим префикс "ИМПФ" поставлялись рядом поставщиков, в то время как заявитель не имеет соответствующей технической возможности по выпуску этих деталей.
Доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных затрат противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Постановлении от 24.02.2004 N 3-П.
Налоговое законодательство, как указал Конституционный Суд, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением спорных материалов заявитель представил в налоговый орган копии договоров с поставщиками, счетов-фактур и платежных документов.
Ссылаясь на отсутствие спорных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, инспекция указывает на обстоятельства, установленные им в отношении именно контрагентов, а не заявителя, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности контрагентов как налогоплательщиков. Основанием для таких выводов послужили дефекты исполнения контрагентами документов, предъявленных ими заявителю сведений о самих себе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учтенных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном или денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением вычислительной техники).
В налоговом законодательстве понятие первичного документа определяется Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Названным Федеральным законом не предусмотрено каких-либо последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов.
Поэтому, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов следует исходить исключительно из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать единственный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены.
Таким образом, нарушения, имеющиеся в представленных заявителем документах не могут служить основанием для отказа заявителю в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта несения заявителем затрат по приобретению материалов у этих контрагентов; не отменяют документального подтверждения их производственной направленности.
Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа включения в состав затрат расходов по приобретению заявителем товаров у поставщиков.
Кроме того, с 01 января 2010 года, п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ действует в новой редакции - дополнен следующим положением: "а ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога".
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, иным образом улучшающие положения налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ предусмотрено, что положения п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2010 года. Данная норма регулирует не материальные, а процессуальные налоговые правоотношения - правоотношения в рамках налогового контроля уже составленного документа.
Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, заявителем были представлены в инспекцию все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС по операциям на внутреннем рынке за проверяемый период, как по отношениям с ООО "Перспектива", так и с иными поставщиками и заказчиками продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для целей перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Факт уплаты заявителем оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость при приобретении комплектующих у ООО "Перспектива" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Все комплектующие, полученные заявителем от ООО "Перспектива" по счетам фактурам были отнесены на затраты по производству изделий. Изделия, изготовленные с использованием полученных от ООО "Перспектива" комплектующих реализованы покупателям и с реализации уплачены налоги. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом.
Включение в состав конечного изделия, реализованного покупателем, приобретенных у ООО "Перспектива" комплектующих, подтверждается так же документально: представленными в материалы дела копией паспорта на ТГБ-4 произведенного 26.06.2009, копией паспорта на КМГО-24, фотографией выставочного изделия КМГО-24 базой которого является корпус ЕСО 11-11.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства - низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.
Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы ответчика относительно направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о правомерности заявленных им в проверяемом периоде налоговых вычетов и затрат, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные ответчиком и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, правомерно пришел к выводу о правомерности заявленных требований Общества.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-66305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)