Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012 по делу N А03-17269/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по настоящему делу по заявлению закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (ул. Кулагина, 28, г. Барнаул, 656012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (пр. Социалистический, 47, г. Барнаул, 656068) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 15.08.2011 N РА-11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.08.2012 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2012 N ВАС-12261/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Закрытое акционерное общество "Барнаульский завод энергетического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 09.04.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства общество указало Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, которым определена правовая позиция, в соответствии с которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления общества суды сделали вывод о том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не может быть основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства указанных дел не являются схожими, следовательно, позиция, изложенная в данном Постановлении, не является новым обстоятельством для настоящего дела.
Судами также учтено, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2012 N ВАС-12261/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится указания на возможность пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это предусмотрено частью 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-17269/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.03.2013 N ВАС-12261/12 ПО ДЕЛУ N А03-17269/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N ВАС-12261/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012 по делу N А03-17269/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по настоящему делу по заявлению закрытого акционерного общества "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (ул. Кулагина, 28, г. Барнаул, 656012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (пр. Социалистический, 47, г. Барнаул, 656068) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 15.08.2011 N РА-11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.08.2012 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2012 N ВАС-12261/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Закрытое акционерное общество "Барнаульский завод энергетического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 09.04.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства общество указало Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, которым определена правовая позиция, в соответствии с которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления общества суды сделали вывод о том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не может быть основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства указанных дел не являются схожими, следовательно, позиция, изложенная в данном Постановлении, не является новым обстоятельством для настоящего дела.
Судами также учтено, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2012 N ВАС-12261/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится указания на возможность пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это предусмотрено частью 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-17269/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)