Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2013 по делу N А60-3883/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ефимов И.А. (доверенность от 03.06.2013 N 03-19/04642).
Индивидуальный предприниматель Конева Юлия Сергеевна (далее - предприниматель Конева Ю.С., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2012 N 12-76 (далее - решение инспекции).
Решением суда от 29.06.2013 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Коневой Ю.С.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что инспекция, рассматривая материалы выездной налоговой проверки 30.11.2012, не обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения лично или через представителя, считает его ошибочным. Инспекция полагает, что требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) соблюдены, в частности предприниматель Конева Ю.С. должным образом была извещена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и имела возможность обосновывать свою позицию и представлять доказательства. Ходатайства, заявленные инспекцией, о допросе в качестве свидетелей специалистов, непосредственно участвующих в рассмотрении материалов проверки (Ефимова И.А., Константиновой Е.М.), судом первой инстанции отклонены.
В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Конева Ю.С. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 2009 - 2011 гг. составлен акт от 26.10.2012 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год в сумме 175 727 руб., минимальному налогу за 2010 год в сумме 7867 руб., а также соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса; налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ) - 33 243 руб., НДФЛ (недобор) - 494 руб., соответствующие пени; уменьшить исчисленные в завышенных размерах единый налог на вмененный доход за 2009 год (далее - ЕНВД) в сумме 4164 руб., НДФЛ с личных доходов в сумме 58 032 руб., а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 80 800 руб.
В экземпляре решения инспекции, в отличие от экземпляра, имеющегося у налогоплательщика, имеется также предложение уплатить штраф, предусмотренный ст. 123 Кодекса, в сумме 76 127 руб. за неперечисление в бюджет НДФЛ (налоговый агент).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.01.2013 N 1632/12 апелляционная жалоба предпринимателя Коневой Ю.С. удовлетворена в части доначисления УСН в связи с завышением расходов по приобретению нежилого помещения у муниципального образования "Город Красноуфимск" по договору купли-продажи муниципального имущества от 30.06.2009 N 6 и по приобретению прицепа МЗСА, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса; в остальной части решение инспекции утверждено.
С учетом уменьшений по решению вышестоящего налогового органа налогоплательщику предложено уплатить единый налог по УСН за 2009 год в сумме 136 731 руб., минимальный налог за 2010 год в сумме 7867 руб., а также соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса; НДФЛ (налоговый агент) - 33 243 руб., НДФЛ (недобор) - 494 руб., соответствующие пени; уменьшить исчисленные в завышенных размерах ЕНВД за 2009 год в сумме 4164 руб., НДФЛ с личных доходов в сумме 58 032 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 123 Кодекса, в сумме 76 127 руб. за неперечисление в бюджет НДФЛ (налоговый агент).
Не согласившись с решением инспекции и полагая, что действия должностных лиц инспекции по рассмотрению материалов налоговой проверки не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают ее права и законные интересы, предприниматель Конева Ю.С. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
В силу п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, безусловным основанием к отмене решения о привлечении к налоговой ответственности является необеспечение возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения. В иных случаях нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности может влечь признание недействительным решение налогового органа в случае, если судом будет дана оценка такому нарушению как существенному, т.е. влекущему принятие неправомерного решения.
Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 по делу N 12566/07.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил нарушение инспекцией требований п. 14 ст. 101 Кодекса в связи с необеспечением возможности предпринимателю Коневой Ю.С. участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя 30.11.2012 (день рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика).
Судом установлено, что предприниматель Конева Ю.С. извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 28.11.2012 в 10 час. 00 мин., кабинет N 301, участвовала лично.
В связи с предоставлением налогоплательщиком документов (накладных), подтверждающих реализацию в киоске покупных товаров, в количестве 226 листов, уточнений и дополнений по акту проверки рассмотрение материалов проверки перенесено на 30.11.2012 на 10 час. 00 мин.
Из протокола инспекции от 28.11.2012 N 1066 следует, что в присутствии предпринимателя Коневой Ю.С. возражения налогоплательщика не рассматривались, представленные документы не исследовались, рассмотрение возражений перенесено на иную дату, о чем налогоплательщик уведомлен.
Из пояснений предпринимателя Коневой Ю.С. следует, что она явилась в инспекцию на рассмотрение возражений 30.11.2012 к 10 час. 00 мин. к кабинету N 301 вместе со своим представителем, находилась там около трех часов, на рассмотрение возражений не приглашена, кабинет N 301 оставался закрытым. Данные обстоятельства подтверждаются дополнением к возражению на акт выездной проверки от 30.11.2012 с отметкой инспекцией о его получении 30.11.2012. Факт получения названного возражения 30.11.2012 до 10 час. 00 мин. налоговым органом не оспорен. В протоколе инспекции от 30.11.2012 отражено, что возражения налогоплательщика рассмотрены в его отсутствие.
Установленные обстоятельства признаны судом нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену решения инспекции.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом не приведено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2013 по делу N А60-3883/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 N Ф09-11729/13 ПО ДЕЛУ N А60-3883/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N Ф09-11729/13
Дело N А60-3883/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2013 по делу N А60-3883/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ефимов И.А. (доверенность от 03.06.2013 N 03-19/04642).
Индивидуальный предприниматель Конева Юлия Сергеевна (далее - предприниматель Конева Ю.С., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2012 N 12-76 (далее - решение инспекции).
Решением суда от 29.06.2013 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Коневой Ю.С.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что инспекция, рассматривая материалы выездной налоговой проверки 30.11.2012, не обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения лично или через представителя, считает его ошибочным. Инспекция полагает, что требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) соблюдены, в частности предприниматель Конева Ю.С. должным образом была извещена о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и имела возможность обосновывать свою позицию и представлять доказательства. Ходатайства, заявленные инспекцией, о допросе в качестве свидетелей специалистов, непосредственно участвующих в рассмотрении материалов проверки (Ефимова И.А., Константиновой Е.М.), судом первой инстанции отклонены.
В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Конева Ю.С. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период 2009 - 2011 гг. составлен акт от 26.10.2012 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 год в сумме 175 727 руб., минимальному налогу за 2010 год в сумме 7867 руб., а также соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса; налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ) - 33 243 руб., НДФЛ (недобор) - 494 руб., соответствующие пени; уменьшить исчисленные в завышенных размерах единый налог на вмененный доход за 2009 год (далее - ЕНВД) в сумме 4164 руб., НДФЛ с личных доходов в сумме 58 032 руб., а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 80 800 руб.
В экземпляре решения инспекции, в отличие от экземпляра, имеющегося у налогоплательщика, имеется также предложение уплатить штраф, предусмотренный ст. 123 Кодекса, в сумме 76 127 руб. за неперечисление в бюджет НДФЛ (налоговый агент).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.01.2013 N 1632/12 апелляционная жалоба предпринимателя Коневой Ю.С. удовлетворена в части доначисления УСН в связи с завышением расходов по приобретению нежилого помещения у муниципального образования "Город Красноуфимск" по договору купли-продажи муниципального имущества от 30.06.2009 N 6 и по приобретению прицепа МЗСА, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса; в остальной части решение инспекции утверждено.
С учетом уменьшений по решению вышестоящего налогового органа налогоплательщику предложено уплатить единый налог по УСН за 2009 год в сумме 136 731 руб., минимальный налог за 2010 год в сумме 7867 руб., а также соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса; НДФЛ (налоговый агент) - 33 243 руб., НДФЛ (недобор) - 494 руб., соответствующие пени; уменьшить исчисленные в завышенных размерах ЕНВД за 2009 год в сумме 4164 руб., НДФЛ с личных доходов в сумме 58 032 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 123 Кодекса, в сумме 76 127 руб. за неперечисление в бюджет НДФЛ (налоговый агент).
Не согласившись с решением инспекции и полагая, что действия должностных лиц инспекции по рассмотрению материалов налоговой проверки не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают ее права и законные интересы, предприниматель Конева Ю.С. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
В силу п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, безусловным основанием к отмене решения о привлечении к налоговой ответственности является необеспечение возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения. В иных случаях нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности может влечь признание недействительным решение налогового органа в случае, если судом будет дана оценка такому нарушению как существенному, т.е. влекущему принятие неправомерного решения.
Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 по делу N 12566/07.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил нарушение инспекцией требований п. 14 ст. 101 Кодекса в связи с необеспечением возможности предпринимателю Коневой Ю.С. участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя 30.11.2012 (день рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика).
Судом установлено, что предприниматель Конева Ю.С. извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 28.11.2012 в 10 час. 00 мин., кабинет N 301, участвовала лично.
В связи с предоставлением налогоплательщиком документов (накладных), подтверждающих реализацию в киоске покупных товаров, в количестве 226 листов, уточнений и дополнений по акту проверки рассмотрение материалов проверки перенесено на 30.11.2012 на 10 час. 00 мин.
Из протокола инспекции от 28.11.2012 N 1066 следует, что в присутствии предпринимателя Коневой Ю.С. возражения налогоплательщика не рассматривались, представленные документы не исследовались, рассмотрение возражений перенесено на иную дату, о чем налогоплательщик уведомлен.
Из пояснений предпринимателя Коневой Ю.С. следует, что она явилась в инспекцию на рассмотрение возражений 30.11.2012 к 10 час. 00 мин. к кабинету N 301 вместе со своим представителем, находилась там около трех часов, на рассмотрение возражений не приглашена, кабинет N 301 оставался закрытым. Данные обстоятельства подтверждаются дополнением к возражению на акт выездной проверки от 30.11.2012 с отметкой инспекцией о его получении 30.11.2012. Факт получения названного возражения 30.11.2012 до 10 час. 00 мин. налоговым органом не оспорен. В протоколе инспекции от 30.11.2012 отражено, что возражения налогоплательщика рассмотрены в его отсутствие.
Установленные обстоятельства признаны судом нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену решения инспекции.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом не приведено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2013 по делу N А60-3883/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)