Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Н.Ю.,
судей Рыбака А.Е. и Манеркиной Ю.Н.,
при секретаре А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы П.,
защитника - адвоката Гаглоева В.Г., предоставившего удостоверение N и ордер N от 01.04.2013 г.,
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаглоева В.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 01 апреля 2013 года включительно в отношении:
К.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рыбака А.Е., пояснения защитника - адвоката Гаглоева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В производстве 4 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 07.02.2011 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 22 августа 2011 года следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого К.., в связи с чем, 07.10.2011 года предварительное следствие по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 01.09.2012 года К.. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
03.09.2012 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении К.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 01.03.2013 г.
02.09.2012 года и 17.12.2012 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время он обвиняется в том, что он мошенническим путем в период времени до 20.11.2008 г., в составе организованной преступной группы, используя акции ОАО "Ф" на общую сумму 1 млрд. рублей, не обеспеченные активами эмитента, через подконтрольные преступной группе юридические лица провел многочисленные сделки купли-продажи на фондовом рынке ЗАО "Ф", чем создал искусственный рост цен, динамику спроса и предложений на вышеуказанные акции, после чего реализовал их на фондовом рынке путем заключения сделок с потерпевшими, которым в результате указанных действий был причинен ущерб на сумму, превышающую 1 млн. руб.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 01 апреля 2013 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 года срок содержания под стражей К. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 01 апреля 2013 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаглоев выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения Конституции РФ, выводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами, исследованными в ходе судебного заседания. К. необоснованно обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, хотя из фабулы обвинения следует, что он и лица признанные потерпевшими по уголовному делу, были связаны договорными обязательствами и лично друг друга не знали. Целью потерпевших, занимающихся спекулятивной торговлей на фондовой бирже, являлось извлечение прибыли, и в силу специфики предмета сделки (акции) никак не может быть предметом потребления. То есть суд в своем решении, указывая, что инкриминируемое преступление не связанно с предпринимательской деятельностью, неверно истолковал правовую природу взаимоотношений, возникающую при торговле на фондовой бирже, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Производство по уголовному делу завершено и идет ознакомление с материалами уголовного дела, т.е. все доказательства собраны и воспрепятствовать производству по делу К. не может. Суд неверно указал что К. предпринимались попытки оказания давления на свидетелей. Это обстоятельство содержит в себе признаки состава преступления, предусматривающего ответственность по одной из ст. Главы 31 УК РФ, что означает, что выводы суда могут быть подтверждены только процессуальными документами, вынесенными по результатам проверки указанных фактов. Также суд указал что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом данный довод также ничем не подтвержден. При наличии таких данных, следовало указать, какой именно преступной деятельностью намерен заниматься его подзащитный. Довод суда о том, что К. может скрыться также ничем не подтвержден. Сумма ущерба, инкриминируемая К. составляет 1.026.000 руб., и указанную сумму он готов внести в качестве залога.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности К. установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него гражданства РФ и постоянного места жительства, семейное положение и наличие ребенка, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними обвиняемого, не установлены, а сам обвиняемый длительное время находился в розыске, проживая на территории других государств, что с учетом доводов инициатора ходатайства о попытках оказания давления К.. через сторонних лиц на свидетелей с целью изменения теми показаний и с учетом всех обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд 1-й инстанции принял во внимание необходимость завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и гарантированную явку к следователю.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом К. обвиняется в совершении конкретных указанных в предъявленном ему обвинении действий, направленных на корыстное хищение чужого имущества, которые на данной стадии не могли быть расценены судом как предпринимательская деятельность, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию его под стражей.
К. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности настоящего уголовного дела, в том числе исходя из большого объема материалов дела, большого количества проведенных следственных и процессуальных действий, при этом судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о волоките.
Задержание К. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу. С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К.., в том числе на залог, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого К. на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 01 апреля 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 10-1607/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 10-1607/2013
Судья Ковалевская А.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Н.Ю.,
судей Рыбака А.Е. и Манеркиной Ю.Н.,
при секретаре А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы П.,
защитника - адвоката Гаглоева В.Г., предоставившего удостоверение N и ордер N от 01.04.2013 г.,
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Гаглоева В.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 01 апреля 2013 года включительно в отношении:
К.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рыбака А.Е., пояснения защитника - адвоката Гаглоева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В производстве 4 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 07.02.2011 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 22 августа 2011 года следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого К.., в связи с чем, 07.10.2011 года предварительное следствие по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 01.09.2012 года К.. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
03.09.2012 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении К.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 01.03.2013 г.
02.09.2012 года и 17.12.2012 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время он обвиняется в том, что он мошенническим путем в период времени до 20.11.2008 г., в составе организованной преступной группы, используя акции ОАО "Ф" на общую сумму 1 млрд. рублей, не обеспеченные активами эмитента, через подконтрольные преступной группе юридические лица провел многочисленные сделки купли-продажи на фондовом рынке ЗАО "Ф", чем создал искусственный рост цен, динамику спроса и предложений на вышеуказанные акции, после чего реализовал их на фондовом рынке путем заключения сделок с потерпевшими, которым в результате указанных действий был причинен ущерб на сумму, превышающую 1 млн. руб.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 01 апреля 2013 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 года срок содержания под стражей К. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 01 апреля 2013 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаглоев выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения Конституции РФ, выводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами, исследованными в ходе судебного заседания. К. необоснованно обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, хотя из фабулы обвинения следует, что он и лица признанные потерпевшими по уголовному делу, были связаны договорными обязательствами и лично друг друга не знали. Целью потерпевших, занимающихся спекулятивной торговлей на фондовой бирже, являлось извлечение прибыли, и в силу специфики предмета сделки (акции) никак не может быть предметом потребления. То есть суд в своем решении, указывая, что инкриминируемое преступление не связанно с предпринимательской деятельностью, неверно истолковал правовую природу взаимоотношений, возникающую при торговле на фондовой бирже, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Производство по уголовному делу завершено и идет ознакомление с материалами уголовного дела, т.е. все доказательства собраны и воспрепятствовать производству по делу К. не может. Суд неверно указал что К. предпринимались попытки оказания давления на свидетелей. Это обстоятельство содержит в себе признаки состава преступления, предусматривающего ответственность по одной из ст. Главы 31 УК РФ, что означает, что выводы суда могут быть подтверждены только процессуальными документами, вынесенными по результатам проверки указанных фактов. Также суд указал что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом данный довод также ничем не подтвержден. При наличии таких данных, следовало указать, какой именно преступной деятельностью намерен заниматься его подзащитный. Довод суда о том, что К. может скрыться также ничем не подтвержден. Сумма ущерба, инкриминируемая К. составляет 1.026.000 руб., и указанную сумму он готов внести в качестве залога.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности К. установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него гражданства РФ и постоянного места жительства, семейное положение и наличие ребенка, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий, как и характер связей с ними обвиняемого, не установлены, а сам обвиняемый длительное время находился в розыске, проживая на территории других государств, что с учетом доводов инициатора ходатайства о попытках оказания давления К.. через сторонних лиц на свидетелей с целью изменения теми показаний и с учетом всех обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.
Суд 1-й инстанции принял во внимание необходимость завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и гарантированную явку к следователю.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом К. обвиняется в совершении конкретных указанных в предъявленном ему обвинении действий, направленных на корыстное хищение чужого имущества, которые на данной стадии не могли быть расценены судом как предпринимательская деятельность, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию его под стражей.
К. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности настоящего уголовного дела, в том числе исходя из большого объема материалов дела, большого количества проведенных следственных и процессуальных действий, при этом судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о волоките.
Задержание К. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу. С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К.., в том числе на залог, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого К. на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 01 апреля 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)