Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 16 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40242/2012 по заявлению
Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Восточное" (ИНН 6632032826, далее заявитель, предприятие)
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, далее заинтересованное лицо, инспекция)
об оспаривании Решения N 10-17/35 от 29 июня 2012 г. (в части)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: А.В. Туснолобов, представитель по доверенности N б/н от 03.09.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: М.А. Тутубалина, зам. нач. отдела по доверенности N 8 от 10.01.2012, сл. удостоверение; А.В. Гостюхина, представитель по доверенности N 26 от 03.12.2012
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
От инспекции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено, документы приобщены в дело в качестве доказательств.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ "Восточное" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области N 10-17/35 от 29.06.2012 о привлечении МУП "ЖКХ "Восточное" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления МУП "ЖКХ "Восточное" НДС в размере 5103985 руб. 57 коп., налога на прибыль в размере 609730 руб. 47 коп., соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ, считая неправомерными выводы инспекции о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием условий для возможности применения УСНО, путем "дробления бизнеса". При этом заявитель не оспаривает того факта, что налоговым органом соблюдены порядок и процедура проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленные НК РФ.
Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает оспариваемое решение законным. Отзыв с материалами выездной налоговой проверки приобщен к материалам дела в качестве доказательств.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 24.04.2012 N 10-17/19 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Восточное" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по транспортному налогу, по земельному налогу, по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, ЕНВД за период с 01.07.2011 по 30.03.2012, по водному налогу за период с 01.07.2011 по 30.03.2012, по НДФЛ за период с 14.10.2011 по 24.04.2012.
Результаты проверки оформлены актом N 10-17/331 от 06.06.2012, на который налогоплательщик 25.06.2012 представил письменные возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции 29.06.2012 вынесено решение N 10-17/35 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением МУП "ЖКХ "Восточное" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 в виде штрафа в размере 243892 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 в виде штрафа в размере 2041594 руб., ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов в результате неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011, 2012 в виде штрафов в общей сумме 257402 руб.
Кроме того, предприятию оспариваемым решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 235166 руб. 79 коп., налога на прибыль в сумме 29429 руб. 65 коп.; а также заявителю предложено уплатить в бюджет недоимки по налогам в общей сумме 7000728 руб. 04 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 5103985 руб. 57 коп., по налогу на прибыль в сумме 609730 руб. 47 коп., по НДФЛ в сумме 1287012 руб.
Полагая, что данное решение инспекции в части доначисления предприятию недоимок по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2011 год, соответствующих пени и санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 31.08.2012 N 942/12 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 29.06.2012 N 10-17/35 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2011 год, соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату указанных налогов по п. 3 ст. 122 НК РФ, МУП "ЖКХ "Восточное" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2011 год послужил вывод инспекции о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" создана схема "дробления бизнеса" с целью применения налогоплательщиками специального налогового режима - УСН.
Заявитель считает данный вывод инспекции необоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Налоговой инспекцией в акте проверки и оспариваемом решении сделан вывод о "применении заявителем схемы уклонения от уплаты налога на прибыль в связи с заключением с ООО "Энергия" договоров возмездного оказания услуг", в связи с чем МУП "ЖКХ "Восточное" получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты налога на прибыль и НДС в 2011 году.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организациями признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в соответствии с гл. 25 НК РФ признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. Все доходы организации в соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, подразделяются на два основных вида: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, должны подразделяться на: материальные расходы, расходы на оплату труда, прочие расходы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движение путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного периода на основе данных налогового учета. В соответствии ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В силу ст. 289 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации.
На основании представленных налогоплательщиком первичных и бухгалтерских документов, налоговых регистров, свидетельствующих о хозяйственной деятельности МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" налоговый орган пришел к выводу о невозможности разделения объемов выручки предприятия и общества, в связи с чем инспекцией произведены расчет налога на прибыль за 2011, который по мнению инспекции подлежит уплате в бюджет заявителем. Инспекцией определена совокупная сумма расходов за 2011 МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия", которая по расчету проверяющих составила 31583327,22 руб. При этом налоговым органом при определении данной суммы расходов учтены затраты, понесенные МУП "ЖКХ "Восточное" по выплате заработной плате - 10985390,82 руб. и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 3588011,38 руб., а также аналогичные затраты по выплате заработной плате и взносов, произведенные ООО "Энергия", соответственно 5362426,15 руб. и 1869618,95 руб. При расчете налога на прибыль, подлежащего уплате заявителем, налоговым органом объединены также доходы, полученные МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия".
Вместе с тем, суд отмечает, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого метода исчисления налогов (исчисления налога на прибыль одному предприятию по объемам выручки двух налогоплательщиков).
В судебном заседании представитель налоговой инспекцией не представил суду пояснений по каким причинам им не применены в спорной ситуации положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, которыми предусмотрена возможность определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем, на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных плательщиках. При этом закон установил, что данный метод может быть использован в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
МУП "ЖКХ Восточное" в 2011 применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по оказанию бытовых услуг населению (услуги бань) в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Доход предприятия, полученный от оказания данного вида деятельности за 2011 году, составил 148 065 руб. (без НДС). Кроме того, предприятие в 2011 применяло по иным видам деятельности упрощенную систему налогообложения (УСН).
В соответствии с пп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ не вправе применять систему в виде ЕНВД организации, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Аналогичная норма содержится в ст. 346.12 НК РФ, установившая, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек (п. п. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ).
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общая численность работников в МУП "Восточное ЖКХ" и ООО "Энергия" превышает в совокупности 100 человек, что не соответствует требованиям ст. 346.26 НК РФ и ст. 346.12 НК РФ, в связи с чем инспекция считает, что заявитель неправомерно применял в 2011 году ЕНВД по виду деятельности - услуги бань и УСН.
Оспариваемым решением заявителю доначислен НДС за 2011 в связи с утратой заявителем права на применение специального налогового режима - ЕНВД и УСН.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ, п. 3 ст. 346.11 НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу положений Налогового кодекса РФ при утрате права на применение УСН и ЕНВД у организаций и индивидуальных предпринимателей возникает обязанность по исчислении и уплате НДС в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
По общему правилу сумма уплаченного поставщикам НДС либо принимается к вычету (возмещению) в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 176 НК РФ, либо учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Между тем в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что заявителем в инспекцию представлены первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры в подтверждение сумм доходов и расходов МУП "ЖКХ "Восточное"; предприятием представлены документы, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде численность работников МУП "ЖКХ "Восточное" не превышает 100 человек.
Суд не может признать доказанным вывод инспекции о превышении в проверяемом периоде численности работников МУП "ЖКХ "Восточное", получении заявителем необоснованной налоговой выгоды на основании следующего.
Как следует из материалов дела МУП "ЖКХ "Восточное" создано 31.08.2010 по решению единственного учредителя - Администрации Сосьвинского городского округа и зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области. Основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда, оказание услуг населению и сторонним организациям по теплоснабжению, водоснабжению, техобслуживанию, уборке мусора. Для выполнения указанного вида деятельности учредителем - Администрацией Сосьвинского городского округа в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ "Восточное" передан жилой фонд, расположенный в п. Восточный, д. Усть-Хмелевка и д. Усть-Березовка Сосьвинского городского округа; в безвозмездное пользование переданы транспортные средства. Кроме того, с разрешения администрации Сосьвинского городского округа МУП "Восточное ЖКХ" передано по договорам аренды МУП "ЖКХ "Восточное" недвижимое имущество.
Руководителем предприятия в проверяемый период являлись лица, назначенные учредителем: Хомутов А.А. с 23.08.2010 (распоряжение N 154 от 23.08.2010), а с 30.08.2011. - Газизова Л.И. (распоряжение N 194 от 30.08.2011).
Ранее, на территории Сосьвинского городского округа осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда МУП "Восточное ЖКХ", созданное также на основании решения единственного учредителя - администрации Сосьвинского городского округа (постановление N 708 от 17.10.2006 г.); с 31.10.2011 в отношении МУП "Восточное ЖКХ" Арбитражным судом Свердловской области введена процедура банкротства (дело N А60-25418/11).
ООО "Энергия" - контрагент заявителя создано 01 сентября 2010 года по решению единственного учредителя - физического лица (Газизова Л.И.), основным видом деятельности общества является наем рабочей силы и подбор персонала. Учредитель общества Газизова Л.И. являлась одновременно руководителем общества в период с 01.09.2010 по 08.11.2011, 08.11.2011 руководителем является Туснолобов А.В. (стр. 7 акта проверки).
Проверкой установлено, что 144 работника МУП "Восточное ЖКХ" на основании приказа N 7к от 30.09.2010 были уволены с работы и приняты во вновь созданные организации, из них 65 работников в порядке перевода по согласованию руководителей МУП "Восточное ЖКХ" и МУП "ЖКХ "Восточное" и на основании личных заявлений трудоустроены в МУП "ЖКХ "Восточное" (приказ N 1/к от 01.10.2010 года), а 71 сотрудник МУП "Восточное ЖКХ" приняты на работу в ООО "Энергия".
По данным, представленным заявителем и ООО "Энергия", среднесписочная численность работников в МУП "ЖКХ "Восточное" на 01.01.2011 составляла - 85 человек, на 01.01.2012 - 99 человек, в ООО "Энергия" соответственно 72 и 46 человек (стр. 5 акта проверки).
МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения.
Однако по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что данные юридические лица были созданы с целью возможности применения УСН, а поскольку в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ не вправе применять УСН организации, средняя численность которых за налоговый период превышает 100 человек, то указанными налогоплательщиками было проведено распределение сотрудников ранее работавших в МУП "Восточное "ЖКХ".
В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО "Энергия" и МУП "ЖКХ "Восточное" заключены договоры N 01 от 06.09.2010 и N 76 от 31.10.2011, по которым ООО "Энергия" обязывалось предоставлять МУП "ЖКХ "Восточное" услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управления производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией продукции, услуги по подбору персонала для возмездного оказания услуг по обслуживанию оборудования, механизмов, агрегатов МУП "ЖКХ "Восточное".
МУП "ЖКХ "Восточное" согласно условиям данных договоров обязано информировать ООО "Энергия" и согласовывать с ним вопросы об изменениях системы оплаты труда, поощрять персонал ООО "Энергия" за добросовестный и эффективный труд, проводить за свой счет его профессиональную подготовку и переподготовку, обеспечивать за свой счет персонал спецжирами. При этом ООО "Энергия" обязано привлекать персонал по требованию МУП "ЖКХ Восточное" к дисциплинарной и материальной ответственности.
В стоимость возмездного оказания услуг Персоналом по договору N 01 от 06.09.2010 (п. 4.1) включается заработная плата персонала, компенсационные выплаты Персоналу, вознаграждение за оказанные услуги, налоговые отчисления, платежи в бюджетные и внебюджетные фонды. Инспекция считает, что данные обстоятельства подтверждаются представленной налогоплательщиком расшифровкой доходов и расходов ООО "Энергия", за подписью директора ООО "Энергия" Туснолобова А.В.
В обоснование своего вывода о том, что МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" создана схема "дробления бизнеса" с целью применения специального налогового режима УСН и минимизации налоговых обязательств налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - Основным доходом ООО Энергия" является денежные средства, полученные за оказанные услуги МУП "ЖКХ Восточное";
- - ООО "Энергия" не имеет основных средств и транспорта, не имеет хозяйственных взаимоотношений с иными предприятиями, кроме как с МУП "ЖКХ "Восточное", иных денежных средств, кроме перечисляемых МУП "ЖКХ Восточное" не получает;
- - Заработная плата работникам ООО "Энергия" выдавалась в кассе МУП "ЖКХ "Восточное" и бухгалтером этого же предприятия;
- - Кадровая работа в ООО "Энергия" ведется инспектором по кадрам МУП "ЖКХ "Восточное", к концу 2011 в штате ООО "Энергия" осталось 3 человека.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" зарегистрированы и находятся по одному и адресу: Серовский район, п. Восточный, ул. Заводская, 1.
Согласно протоколу осмотра от 18.05.2012 помещений, арендованных МУП "ЖКХ "Восточное", (которые указаны в качестве юридического адреса предприятия в пос. Восточный, ул. Заводская, 1); инспекцией установлено, что рабочее место руководителя ООО "Энергия" Туснолобова А.В. находится в кабинете экономического отдела МУП "ЖКХ "Восточное". В кабинете главного бухгалтера МУП "ЖКХ "Восточное", работающей по совместительству бухгалтером ООО "Энергия", хранятся бухгалтерские документы ООО "Энергия", печати "МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия". В кабинете инспектора по кадрам, инженера по технике безопасности и домоуправляющей в одном сейфе в отдельных ящиках хранятся трудовые книжки работников МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия".
В подтверждение своего вывода инспекция ссылается на показания свидетелей:
- - Хомутова А.А., который являлся руководителем МУП "ЖКХ "Восточное" с 31.08.2010 по 29.08.2011;
- - Газизовой Л.И. - руководителя МУП "ЖКХ "Восточное" с 13.09.2011 и по дату проверки, и ранее являвшейся руководителем ООО "Энергия";
- - Туснолобова А.В. - руководителя ООО "Энергия" с 22.11.2011 и по дату проверки;
- - Рыжанковой Г.А., работавшей в МУП "ЖКХ "Восточное" с 01.10.2010 зам. главного бухгалтера, с сентября 2011 года главным бухгалтером;
- - Туснолобовой Н.В., работавшей в МУП "ЖКХ "Восточное" инспектором отдела кадров;
- - Чащегорововой Н.Т., работавшей в МУП "ЖКХ "Восточное" бухгалтером по начислению заработной платы, кассиром;
- - Ядрышникова В.С. и Злобина В.А., которые работали в ООО "Энергия", МУП "ЖКХ "Восточное" транспортировщиком, машинистом-кочегаром.
На основании показаний этих свидетелей инспекция установила, что МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" находятся в одном административном здании; сотрудники заявителя работали на тех же объектах, на том же оборудовании, что и до перевода их из МУП "Восточное ЖКХ" в МУП "ЖКХ "Восточное"; работники, переведенные в ООО "Энергия", приняты по той же профессии (должности), по тем же разрядам, квалификации, что были на предыдущем их месте работы. Работники выполняли те же самые трудовые обязанности, что и до перевода, заработная плата работникам ООО "Энергия" начислялась и выдавалась бухгалтером МУП "ЖКХ "Восточное".
Пунктом 1 ст. 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (в редакции от 23.07.2012) утверждена форма протокола допроса свидетеля, которая предусматривает, что в графе показания свидетелей должны излагаться показания свидетеля, а также поставленные перед ним вопросы и ответы на них.
Суд, оценив данные протоколы допросов свидетелей в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, отмечает, что представленные налоговым органом протокола допросов свидетелей не в полной мере отвечают требованиям (по форме и содержанию протокола допроса свидетелей), установленным Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, поскольку в протоколах допросов не приведены вопросы, которые ставились инспекцией перед свидетелем. Кроме того, в протоколах допроса имеются неоговоренные исправления. При этом суд отмечает, что показаниями свидетелей не подтверждается формальный характер договорных отношений между заявителем и ООО "Энергия".
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом бесспорно не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Заявитель представил суду документы, подтверждающие, что МУП "ЖКХ "Восточное" в проверяемом периоде реально осуществляло свою уставную деятельность. Данный факт налоговый орган не отрицает. Предприятием произведена по безналичному расчету оплата услуг, оказанных ООО "Энергия". Материалы проверки не содержат сведений, подтверждающих о том, что полученные денежные средства возвращены контрагентом МУП "ЖКХ "Восточное". Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и его контрагента - ООО "Энергия".
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что работники, ранее работавшие в МУП "Восточное ЖКХ" и переведенные в МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия", выполняют ту же работу и на том же оборудование, что и до их перевода, не может свидетельствовать о нереальности спорных сделок, поскольку виды деятельности МУП "Восточное ЖКХ" и МУП "ЖКХ "Восточное" идентичные, у данных предприятий один и тот же учредитель, деятельность предприятий осуществляется на базе имущества, принадлежащего учредителю, исходя из этого, функциональные обязанности сотрудников не претерпели изменений.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 г. N 9-П, в котором Конституционный Суд РФ обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.
Таким образом, в получении налоговой выгоды налогоплательщику может быть отказано в случае, если действия налогоплательщика и его контрагентов при заключении и исполнении сделок были направлены только на уменьшение налоговых обязательств и не были обусловлены разумными экономическими причинами.
Между тем материалами дела подтверждается, что заключение и исполнение договоров возмездного оказания услуг между МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" обусловлено целями делового характера. Налоговый орган не отрицает, что в проверяемый период МУП "ЖКХ "Восточное" реально осуществляло уставную деятельность. Претензий к хозяйственным договорам, заключенным заявителем с контрагентами, в том числе с ООО "Энергия", у инспекции отсутствуют. При этом суд отмечает, что у инспекции отсутствовали претензии по хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ООО "Энергия" также и в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки, что подтверждается актом проверки N 10-17/66 от 07.12.2011 года, представленного суду заявителем. Как следует из акта проверки от 07.12.2011 налоговым органом анализировались те же спорные договора заявителя, заключенные с ООО "Энергия", что и в оспариваемом решении.
Вывод инспекции о том, что МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" в силу п. 1 ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем могут влиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности друг друга, на заключение и исполнение сделок материалами дела не подтвержден.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.
Взаимозависимыми на основании п. 1 ст. 20 Кодекса признаются физические лица и организации, в следующих случаях: одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации с долей более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого согласно семейному законодательству. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Представленные инспекцией в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о наличии изложенных обстоятельств. Кроме того, взаимозависимость участников сделки имеет значение для решения вопроса об определении рыночных цен по ст. 40 Кодекса, однако данный вопрос не исследовался налоговым органом в рамках проверки.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Доказательств взаимозависимости МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия", а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия налогообложения, в материалах дела не содержится, суду инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, суд отмечает, что взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, которым не установлены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.
Как указывалось ранее признание лиц взаимозависимыми в силу ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленная проверкой взаимозависимость МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" каким-либо образом повлияла на заключенные между данными лицами сделки, отсутствуют и доказательства о согласованности действий данных юридических лиц. Инспекция не представила никаких документов, свидетельствующих о нереальности спорных договоров между указанными хозяйствующими субъектами.
Кроме того, налоговой инспекцией не доказано наличие какой-либо иной сделки, которую могли или пытались прикрыть МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" при заключении договоров N 01 от 06.09.2010 и N 76 от 31.10.2011, с учетом положений ст. 170 ГК РФ, чтобы позволило прийти к выводу, что имеются основания для признания договоров мнимыми.
Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий налогоплательщика и контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исходя из характера выполняемых ООО "Энергия" услуг для МУП "ЖКХ "Восточное", контрагенту не требуется наличие транспорта, производственных помещений.
Также доказательством необоснованной налоговой выгоды не может являться факт нахождения двух хозяйственных субъектов по одному адресу: Серовский район, п. Восточный, ул. Заводская, 1, так как МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" занимают помещения по указанному адресу на основании договоров аренды, которые являются реальными и возмездными, что подтверждается материалами проверки.
Таким образом, суд считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об установлении схемы "дробления бизнеса", созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное занижение налоговых обязательств не доказан, подтверждения в материалах дела не нашел.
В соответствии с действующим налоговым законодательством расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные налогоплательщиком доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов осуществления экономической деятельности.
Экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль, также не призван проверять экономическую целесообразность решений, "принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Реальность заключенных предприятием сделок, а также фактическое несение им расходов установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания произведенных расходов предприятия экономически необоснованными.
При этом суд отмечает, что налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику право самостоятельного выбора вида системы налогообложения, а именно применения общей системы налогообложения либо специальных режимов налогообложения, возможность применения которых ставится в зависимость от соответствия налогоплательщика установленным для этого критериям.
Хозяйственные общества являются юридическими лицами, самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.
Суд считает несостоятельным вывод инспекции о том, что создание МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" и их совместная деятельность являются экономически нецелесообразными, исходя из следующего.
МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" созданы в установленном законом порядке и зарегистрированы в качестве юридических лиц, являются действующими хозяйствующими субъектами, документов, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке недействительными решений о их создании, суду не представлено.
Ссылка инспекции в обоснование возражений на тот факт, что обязанности руководителя МУП "ЖКХ "Восточное" некоторое время исполняла Газизова, которая являлась директором ООО "Энергия", судом не принята во внимание, поскольку вопрос о назначении руководителя МУП находится в компетенции учредителя - администрации Сосьвинского городского округа.
Не может служить основанием для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды ненадлежащее исполнение контрагентом своих налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает, что у инспекции не имелось оснований для доначисления заявителю задолженности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2011 год, соответствующих пени и санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в пользу МУП "ЖКХ "Восточное" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной в доход федерального бюджета платежным поручением N 2 от 26.09.2012.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области N 10-17/35 от 29.06.2012 о привлечении МУП ЖКХ "Восточное" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления МУП ЖКХ "Восточное" НДС в размере 51//3985 руб. 57 коп., налога на прибыль в размере 609730 руб. 47 коп., соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов по п. З ст. 122 НК РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Восточное" (ИНН 6632032826) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Г.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-40242/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А60-40242/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 16 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-40242/2012 по заявлению
Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Восточное" (ИНН 6632032826, далее заявитель, предприятие)
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, далее заинтересованное лицо, инспекция)
об оспаривании Решения N 10-17/35 от 29 июня 2012 г. (в части)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: А.В. Туснолобов, представитель по доверенности N б/н от 03.09.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: М.А. Тутубалина, зам. нач. отдела по доверенности N 8 от 10.01.2012, сл. удостоверение; А.В. Гостюхина, представитель по доверенности N 26 от 03.12.2012
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
От инспекции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено, документы приобщены в дело в качестве доказательств.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ "Восточное" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области N 10-17/35 от 29.06.2012 о привлечении МУП "ЖКХ "Восточное" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления МУП "ЖКХ "Восточное" НДС в размере 5103985 руб. 57 коп., налога на прибыль в размере 609730 руб. 47 коп., соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ, считая неправомерными выводы инспекции о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием условий для возможности применения УСНО, путем "дробления бизнеса". При этом заявитель не оспаривает того факта, что налоговым органом соблюдены порядок и процедура проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленные НК РФ.
Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает оспариваемое решение законным. Отзыв с материалами выездной налоговой проверки приобщен к материалам дела в качестве доказательств.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 24.04.2012 N 10-17/19 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Восточное" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по транспортному налогу, по земельному налогу, по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, ЕНВД за период с 01.07.2011 по 30.03.2012, по водному налогу за период с 01.07.2011 по 30.03.2012, по НДФЛ за период с 14.10.2011 по 24.04.2012.
Результаты проверки оформлены актом N 10-17/331 от 06.06.2012, на который налогоплательщик 25.06.2012 представил письменные возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции 29.06.2012 вынесено решение N 10-17/35 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением МУП "ЖКХ "Восточное" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011 в виде штрафа в размере 243892 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 в виде штрафа в размере 2041594 руб., ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов в результате неправомерного неудержания и (или) неперечисления (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011, 2012 в виде штрафов в общей сумме 257402 руб.
Кроме того, предприятию оспариваемым решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 235166 руб. 79 коп., налога на прибыль в сумме 29429 руб. 65 коп.; а также заявителю предложено уплатить в бюджет недоимки по налогам в общей сумме 7000728 руб. 04 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 5103985 руб. 57 коп., по налогу на прибыль в сумме 609730 руб. 47 коп., по НДФЛ в сумме 1287012 руб.
Полагая, что данное решение инспекции в части доначисления предприятию недоимок по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2011 год, соответствующих пени и санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от 31.08.2012 N 942/12 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 29.06.2012 N 10-17/35 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2011 год, соответствующих пени и налоговых санкций за неуплату указанных налогов по п. 3 ст. 122 НК РФ, МУП "ЖКХ "Восточное" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2011 год послужил вывод инспекции о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" создана схема "дробления бизнеса" с целью применения налогоплательщиками специального налогового режима - УСН.
Заявитель считает данный вывод инспекции необоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Налоговой инспекцией в акте проверки и оспариваемом решении сделан вывод о "применении заявителем схемы уклонения от уплаты налога на прибыль в связи с заключением с ООО "Энергия" договоров возмездного оказания услуг", в связи с чем МУП "ЖКХ "Восточное" получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты налога на прибыль и НДС в 2011 году.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организациями признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в соответствии с гл. 25 НК РФ признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. Все доходы организации в соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, подразделяются на два основных вида: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, должны подразделяться на: материальные расходы, расходы на оплату труда, прочие расходы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движение путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного периода на основе данных налогового учета. В соответствии ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В силу ст. 289 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации.
На основании представленных налогоплательщиком первичных и бухгалтерских документов, налоговых регистров, свидетельствующих о хозяйственной деятельности МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" налоговый орган пришел к выводу о невозможности разделения объемов выручки предприятия и общества, в связи с чем инспекцией произведены расчет налога на прибыль за 2011, который по мнению инспекции подлежит уплате в бюджет заявителем. Инспекцией определена совокупная сумма расходов за 2011 МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия", которая по расчету проверяющих составила 31583327,22 руб. При этом налоговым органом при определении данной суммы расходов учтены затраты, понесенные МУП "ЖКХ "Восточное" по выплате заработной плате - 10985390,82 руб. и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 3588011,38 руб., а также аналогичные затраты по выплате заработной плате и взносов, произведенные ООО "Энергия", соответственно 5362426,15 руб. и 1869618,95 руб. При расчете налога на прибыль, подлежащего уплате заявителем, налоговым органом объединены также доходы, полученные МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия".
Вместе с тем, суд отмечает, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого метода исчисления налогов (исчисления налога на прибыль одному предприятию по объемам выручки двух налогоплательщиков).
В судебном заседании представитель налоговой инспекцией не представил суду пояснений по каким причинам им не применены в спорной ситуации положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, которыми предусмотрена возможность определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем, на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных плательщиках. При этом закон установил, что данный метод может быть использован в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
МУП "ЖКХ Восточное" в 2011 применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по оказанию бытовых услуг населению (услуги бань) в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Доход предприятия, полученный от оказания данного вида деятельности за 2011 году, составил 148 065 руб. (без НДС). Кроме того, предприятие в 2011 применяло по иным видам деятельности упрощенную систему налогообложения (УСН).
В соответствии с пп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ не вправе применять систему в виде ЕНВД организации, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Аналогичная норма содержится в ст. 346.12 НК РФ, установившая, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек (п. п. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ).
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общая численность работников в МУП "Восточное ЖКХ" и ООО "Энергия" превышает в совокупности 100 человек, что не соответствует требованиям ст. 346.26 НК РФ и ст. 346.12 НК РФ, в связи с чем инспекция считает, что заявитель неправомерно применял в 2011 году ЕНВД по виду деятельности - услуги бань и УСН.
Оспариваемым решением заявителю доначислен НДС за 2011 в связи с утратой заявителем права на применение специального налогового режима - ЕНВД и УСН.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ, п. 3 ст. 346.11 НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу положений Налогового кодекса РФ при утрате права на применение УСН и ЕНВД у организаций и индивидуальных предпринимателей возникает обязанность по исчислении и уплате НДС в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
По общему правилу сумма уплаченного поставщикам НДС либо принимается к вычету (возмещению) в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 176 НК РФ, либо учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Между тем в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что заявителем в инспекцию представлены первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры в подтверждение сумм доходов и расходов МУП "ЖКХ "Восточное"; предприятием представлены документы, свидетельствующие о том, что в проверяемом периоде численность работников МУП "ЖКХ "Восточное" не превышает 100 человек.
Суд не может признать доказанным вывод инспекции о превышении в проверяемом периоде численности работников МУП "ЖКХ "Восточное", получении заявителем необоснованной налоговой выгоды на основании следующего.
Как следует из материалов дела МУП "ЖКХ "Восточное" создано 31.08.2010 по решению единственного учредителя - Администрации Сосьвинского городского округа и зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области. Основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда, оказание услуг населению и сторонним организациям по теплоснабжению, водоснабжению, техобслуживанию, уборке мусора. Для выполнения указанного вида деятельности учредителем - Администрацией Сосьвинского городского округа в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ "Восточное" передан жилой фонд, расположенный в п. Восточный, д. Усть-Хмелевка и д. Усть-Березовка Сосьвинского городского округа; в безвозмездное пользование переданы транспортные средства. Кроме того, с разрешения администрации Сосьвинского городского округа МУП "Восточное ЖКХ" передано по договорам аренды МУП "ЖКХ "Восточное" недвижимое имущество.
Руководителем предприятия в проверяемый период являлись лица, назначенные учредителем: Хомутов А.А. с 23.08.2010 (распоряжение N 154 от 23.08.2010), а с 30.08.2011. - Газизова Л.И. (распоряжение N 194 от 30.08.2011).
Ранее, на территории Сосьвинского городского округа осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда МУП "Восточное ЖКХ", созданное также на основании решения единственного учредителя - администрации Сосьвинского городского округа (постановление N 708 от 17.10.2006 г.); с 31.10.2011 в отношении МУП "Восточное ЖКХ" Арбитражным судом Свердловской области введена процедура банкротства (дело N А60-25418/11).
ООО "Энергия" - контрагент заявителя создано 01 сентября 2010 года по решению единственного учредителя - физического лица (Газизова Л.И.), основным видом деятельности общества является наем рабочей силы и подбор персонала. Учредитель общества Газизова Л.И. являлась одновременно руководителем общества в период с 01.09.2010 по 08.11.2011, 08.11.2011 руководителем является Туснолобов А.В. (стр. 7 акта проверки).
Проверкой установлено, что 144 работника МУП "Восточное ЖКХ" на основании приказа N 7к от 30.09.2010 были уволены с работы и приняты во вновь созданные организации, из них 65 работников в порядке перевода по согласованию руководителей МУП "Восточное ЖКХ" и МУП "ЖКХ "Восточное" и на основании личных заявлений трудоустроены в МУП "ЖКХ "Восточное" (приказ N 1/к от 01.10.2010 года), а 71 сотрудник МУП "Восточное ЖКХ" приняты на работу в ООО "Энергия".
По данным, представленным заявителем и ООО "Энергия", среднесписочная численность работников в МУП "ЖКХ "Восточное" на 01.01.2011 составляла - 85 человек, на 01.01.2012 - 99 человек, в ООО "Энергия" соответственно 72 и 46 человек (стр. 5 акта проверки).
МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения.
Однако по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что данные юридические лица были созданы с целью возможности применения УСН, а поскольку в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ не вправе применять УСН организации, средняя численность которых за налоговый период превышает 100 человек, то указанными налогоплательщиками было проведено распределение сотрудников ранее работавших в МУП "Восточное "ЖКХ".
В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО "Энергия" и МУП "ЖКХ "Восточное" заключены договоры N 01 от 06.09.2010 и N 76 от 31.10.2011, по которым ООО "Энергия" обязывалось предоставлять МУП "ЖКХ "Восточное" услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управления производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией продукции, услуги по подбору персонала для возмездного оказания услуг по обслуживанию оборудования, механизмов, агрегатов МУП "ЖКХ "Восточное".
МУП "ЖКХ "Восточное" согласно условиям данных договоров обязано информировать ООО "Энергия" и согласовывать с ним вопросы об изменениях системы оплаты труда, поощрять персонал ООО "Энергия" за добросовестный и эффективный труд, проводить за свой счет его профессиональную подготовку и переподготовку, обеспечивать за свой счет персонал спецжирами. При этом ООО "Энергия" обязано привлекать персонал по требованию МУП "ЖКХ Восточное" к дисциплинарной и материальной ответственности.
В стоимость возмездного оказания услуг Персоналом по договору N 01 от 06.09.2010 (п. 4.1) включается заработная плата персонала, компенсационные выплаты Персоналу, вознаграждение за оказанные услуги, налоговые отчисления, платежи в бюджетные и внебюджетные фонды. Инспекция считает, что данные обстоятельства подтверждаются представленной налогоплательщиком расшифровкой доходов и расходов ООО "Энергия", за подписью директора ООО "Энергия" Туснолобова А.В.
В обоснование своего вывода о том, что МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" создана схема "дробления бизнеса" с целью применения специального налогового режима УСН и минимизации налоговых обязательств налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- - Основным доходом ООО Энергия" является денежные средства, полученные за оказанные услуги МУП "ЖКХ Восточное";
- - ООО "Энергия" не имеет основных средств и транспорта, не имеет хозяйственных взаимоотношений с иными предприятиями, кроме как с МУП "ЖКХ "Восточное", иных денежных средств, кроме перечисляемых МУП "ЖКХ Восточное" не получает;
- - Заработная плата работникам ООО "Энергия" выдавалась в кассе МУП "ЖКХ "Восточное" и бухгалтером этого же предприятия;
- - Кадровая работа в ООО "Энергия" ведется инспектором по кадрам МУП "ЖКХ "Восточное", к концу 2011 в штате ООО "Энергия" осталось 3 человека.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" зарегистрированы и находятся по одному и адресу: Серовский район, п. Восточный, ул. Заводская, 1.
Согласно протоколу осмотра от 18.05.2012 помещений, арендованных МУП "ЖКХ "Восточное", (которые указаны в качестве юридического адреса предприятия в пос. Восточный, ул. Заводская, 1); инспекцией установлено, что рабочее место руководителя ООО "Энергия" Туснолобова А.В. находится в кабинете экономического отдела МУП "ЖКХ "Восточное". В кабинете главного бухгалтера МУП "ЖКХ "Восточное", работающей по совместительству бухгалтером ООО "Энергия", хранятся бухгалтерские документы ООО "Энергия", печати "МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия". В кабинете инспектора по кадрам, инженера по технике безопасности и домоуправляющей в одном сейфе в отдельных ящиках хранятся трудовые книжки работников МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия".
В подтверждение своего вывода инспекция ссылается на показания свидетелей:
- - Хомутова А.А., который являлся руководителем МУП "ЖКХ "Восточное" с 31.08.2010 по 29.08.2011;
- - Газизовой Л.И. - руководителя МУП "ЖКХ "Восточное" с 13.09.2011 и по дату проверки, и ранее являвшейся руководителем ООО "Энергия";
- - Туснолобова А.В. - руководителя ООО "Энергия" с 22.11.2011 и по дату проверки;
- - Рыжанковой Г.А., работавшей в МУП "ЖКХ "Восточное" с 01.10.2010 зам. главного бухгалтера, с сентября 2011 года главным бухгалтером;
- - Туснолобовой Н.В., работавшей в МУП "ЖКХ "Восточное" инспектором отдела кадров;
- - Чащегорововой Н.Т., работавшей в МУП "ЖКХ "Восточное" бухгалтером по начислению заработной платы, кассиром;
- - Ядрышникова В.С. и Злобина В.А., которые работали в ООО "Энергия", МУП "ЖКХ "Восточное" транспортировщиком, машинистом-кочегаром.
На основании показаний этих свидетелей инспекция установила, что МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" находятся в одном административном здании; сотрудники заявителя работали на тех же объектах, на том же оборудовании, что и до перевода их из МУП "Восточное ЖКХ" в МУП "ЖКХ "Восточное"; работники, переведенные в ООО "Энергия", приняты по той же профессии (должности), по тем же разрядам, квалификации, что были на предыдущем их месте работы. Работники выполняли те же самые трудовые обязанности, что и до перевода, заработная плата работникам ООО "Энергия" начислялась и выдавалась бухгалтером МУП "ЖКХ "Восточное".
Пунктом 1 ст. 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (в редакции от 23.07.2012) утверждена форма протокола допроса свидетеля, которая предусматривает, что в графе показания свидетелей должны излагаться показания свидетеля, а также поставленные перед ним вопросы и ответы на них.
Суд, оценив данные протоколы допросов свидетелей в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, отмечает, что представленные налоговым органом протокола допросов свидетелей не в полной мере отвечают требованиям (по форме и содержанию протокола допроса свидетелей), установленным Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, поскольку в протоколах допросов не приведены вопросы, которые ставились инспекцией перед свидетелем. Кроме того, в протоколах допроса имеются неоговоренные исправления. При этом суд отмечает, что показаниями свидетелей не подтверждается формальный характер договорных отношений между заявителем и ООО "Энергия".
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом бесспорно не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Заявитель представил суду документы, подтверждающие, что МУП "ЖКХ "Восточное" в проверяемом периоде реально осуществляло свою уставную деятельность. Данный факт налоговый орган не отрицает. Предприятием произведена по безналичному расчету оплата услуг, оказанных ООО "Энергия". Материалы проверки не содержат сведений, подтверждающих о том, что полученные денежные средства возвращены контрагентом МУП "ЖКХ "Восточное". Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и его контрагента - ООО "Энергия".
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что работники, ранее работавшие в МУП "Восточное ЖКХ" и переведенные в МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия", выполняют ту же работу и на том же оборудование, что и до их перевода, не может свидетельствовать о нереальности спорных сделок, поскольку виды деятельности МУП "Восточное ЖКХ" и МУП "ЖКХ "Восточное" идентичные, у данных предприятий один и тот же учредитель, деятельность предприятий осуществляется на базе имущества, принадлежащего учредителю, исходя из этого, функциональные обязанности сотрудников не претерпели изменений.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 г. N 9-П, в котором Конституционный Суд РФ обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.
Таким образом, в получении налоговой выгоды налогоплательщику может быть отказано в случае, если действия налогоплательщика и его контрагентов при заключении и исполнении сделок были направлены только на уменьшение налоговых обязательств и не были обусловлены разумными экономическими причинами.
Между тем материалами дела подтверждается, что заключение и исполнение договоров возмездного оказания услуг между МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" обусловлено целями делового характера. Налоговый орган не отрицает, что в проверяемый период МУП "ЖКХ "Восточное" реально осуществляло уставную деятельность. Претензий к хозяйственным договорам, заключенным заявителем с контрагентами, в том числе с ООО "Энергия", у инспекции отсутствуют. При этом суд отмечает, что у инспекции отсутствовали претензии по хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ООО "Энергия" также и в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки, что подтверждается актом проверки N 10-17/66 от 07.12.2011 года, представленного суду заявителем. Как следует из акта проверки от 07.12.2011 налоговым органом анализировались те же спорные договора заявителя, заключенные с ООО "Энергия", что и в оспариваемом решении.
Вывод инспекции о том, что МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" в силу п. 1 ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем могут влиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности друг друга, на заключение и исполнение сделок материалами дела не подтвержден.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.
Взаимозависимыми на основании п. 1 ст. 20 Кодекса признаются физические лица и организации, в следующих случаях: одна организация непосредственно или косвенно участвует в другой организации с долей более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого согласно семейному законодательству. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Представленные инспекцией в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о наличии изложенных обстоятельств. Кроме того, взаимозависимость участников сделки имеет значение для решения вопроса об определении рыночных цен по ст. 40 Кодекса, однако данный вопрос не исследовался налоговым органом в рамках проверки.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Доказательств взаимозависимости МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия", а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия налогообложения, в материалах дела не содержится, суду инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Вместе с тем, суд отмечает, что взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, которым не установлены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.
Как указывалось ранее признание лиц взаимозависимыми в силу ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленная проверкой взаимозависимость МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" каким-либо образом повлияла на заключенные между данными лицами сделки, отсутствуют и доказательства о согласованности действий данных юридических лиц. Инспекция не представила никаких документов, свидетельствующих о нереальности спорных договоров между указанными хозяйствующими субъектами.
Кроме того, налоговой инспекцией не доказано наличие какой-либо иной сделки, которую могли или пытались прикрыть МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" при заключении договоров N 01 от 06.09.2010 и N 76 от 31.10.2011, с учетом положений ст. 170 ГК РФ, чтобы позволило прийти к выводу, что имеются основания для признания договоров мнимыми.
Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий налогоплательщика и контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исходя из характера выполняемых ООО "Энергия" услуг для МУП "ЖКХ "Восточное", контрагенту не требуется наличие транспорта, производственных помещений.
Также доказательством необоснованной налоговой выгоды не может являться факт нахождения двух хозяйственных субъектов по одному адресу: Серовский район, п. Восточный, ул. Заводская, 1, так как МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" занимают помещения по указанному адресу на основании договоров аренды, которые являются реальными и возмездными, что подтверждается материалами проверки.
Таким образом, суд считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об установлении схемы "дробления бизнеса", созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное занижение налоговых обязательств не доказан, подтверждения в материалах дела не нашел.
В соответствии с действующим налоговым законодательством расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные налогоплательщиком доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов осуществления экономической деятельности.
Экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль, также не призван проверять экономическую целесообразность решений, "принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Реальность заключенных предприятием сделок, а также фактическое несение им расходов установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания произведенных расходов предприятия экономически необоснованными.
При этом суд отмечает, что налоговое законодательство предоставляет налогоплательщику право самостоятельного выбора вида системы налогообложения, а именно применения общей системы налогообложения либо специальных режимов налогообложения, возможность применения которых ставится в зависимость от соответствия налогоплательщика установленным для этого критериям.
Хозяйственные общества являются юридическими лицами, самостоятельными налогоплательщиками и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.
Суд считает несостоятельным вывод инспекции о том, что создание МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" и их совместная деятельность являются экономически нецелесообразными, исходя из следующего.
МУП "ЖКХ "Восточное" и ООО "Энергия" созданы в установленном законом порядке и зарегистрированы в качестве юридических лиц, являются действующими хозяйствующими субъектами, документов, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке недействительными решений о их создании, суду не представлено.
Ссылка инспекции в обоснование возражений на тот факт, что обязанности руководителя МУП "ЖКХ "Восточное" некоторое время исполняла Газизова, которая являлась директором ООО "Энергия", судом не принята во внимание, поскольку вопрос о назначении руководителя МУП находится в компетенции учредителя - администрации Сосьвинского городского округа.
Не может служить основанием для признания факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды ненадлежащее исполнение контрагентом своих налоговых обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает, что у инспекции не имелось оснований для доначисления заявителю задолженности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2011 год, соответствующих пени и санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в пользу МУП "ЖКХ "Восточное" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной в доход федерального бюджета платежным поручением N 2 от 26.09.2012.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области N 10-17/35 от 29.06.2012 о привлечении МУП ЖКХ "Восточное" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления МУП ЖКХ "Восточное" НДС в размере 51//3985 руб. 57 коп., налога на прибыль в размере 609730 руб. 47 коп., соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов и штрафов по п. З ст. 122 НК РФ, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Восточное" (ИНН 6632032826) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Г.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)