Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу МРИ ФНС N 2 по г. Чите
на Решение Арбитражного суда Читинской области от 09 апреля 2007 по делу N А78-5197/2006-С2-9/286, по заявлению МРИ ФНС России N 2 по г. Чите к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании налоговых санкций, принятое судьей Э.В. Ткаченко
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Б. (доверенность от 25.01.2007 г N 05-255);
- В. (доверенность от 10.01.2007 г. N 05-777);
- от ответчика: Ф. (доверенность от 07.02.2007 г.);
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, М. на основании решения N 15-15/128 от 16.05.2006 г. налоговых санкций в сумме 100305 руб. 03 коп., в том числе штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 9850 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 49252 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 6867 руб. 11 коп. за неуплату единого социального налога за 2004 год, в том числе зачисляемого в
федеральный бюджет в сумме 5034 руб. 67 коп., ФФОМС в сумме 80 руб., ТФОМС в сумме 1752 руб. 44 коп.; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 134335 руб. 52 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, в том числе федеральный бюджет в сумме 5173 руб. 34 коп., ФФОМС в сумме 400 руб., ТФОМС в сумме 8762 руб. 18 коп.
Решением суда от 09 апреля 2007 г в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что вина налогоплательщика в неуплате сумм налогов налоговым органом не доказана.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции. Считают, что предприниматель виновен в совершении правонарушений, указанных в оспариваемом решении.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву, пояснив, что руководствовался письмами Минфина, в которых имелись противоречивые указания, что исключает вину налогоплательщика. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что налогоплательщик не мог руководствоваться указанными письмами Минфина, т.к. они были изданы позже спорных правоотношений. Просит решение отменить, взыскать с предпринимателя налоговые санкции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
М. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой г. Читы 02.02.1995 г. за РП N 161, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753405500180, состоит на налоговом учете с присвоением ИНН <...> (выписка из реестра).
На основании решения и.о. заместителя руководителя налогового органа N 15/846 от 27.12.2005 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г., по единому социальному налогу за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по вопросам своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г., по вопросам правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г., по результатам которой составлен Акт N 15-15/61 от 19.04.2006 г.
Проверкой установлено, что в 2004 году предприниматель М. осуществляла розничную торговлю одеждой за наличный расчет, и за безналичный расчет (реализация товаров физическим лицам по договорам кредитования, заключенным с ОАО "Сибирское ОВК").
С доходов, полученных в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., при реализации товаров покупателям за безналичный расчет предприниматель М. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в срок не позднее 03.05.2005 г.
В нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 54 Налогового Кодекса РФ предпринимателем М. при осуществлении операций по реализации товаров за безналичный расчет, т.е. операций, облагаемых в общеустановленном порядке, учет доходов и расходов в 2004 году не велся по установленной законодательством Российской Федерации форме, согласно приложению к Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом МФ РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. Сумма полученного дохода от реализации товара за безналичный расчет в 2004 году составила 473576 руб. (основание: сведения о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Сибирское ОВК").
В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 227 Налогового кодекса РФ предпринимателем М. самостоятельно не исчислена сумма налога на доходы физических лиц по итогам 2004 года в размере 61565 руб. В результате неправомерного бездействия неуплата суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год составила 61565 руб.
При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога установлено, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 7 ст. 244 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 год в срок не позднее 03.05.2005 г.
По данным проверки сумма полученного дохода от реализации товара за безналичный расчет за 2004 год составила 473576 руб. Налоговая база, определяемая в соответствии с п.З ст. 237 НК РФ, составила 473576 руб. В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 244 Налогового кодекса РФ предпринимателем М. самостоятельно не исчислена сумма единого социального налога за 2004 год, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов, с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В результате вышеуказанного неправомерного бездействия сумма неуплаченного единого социального налога за 2004 год составила 34335 руб. 52 коп., в том числе зачисляемая: в Федеральный бюджет - 25173 руб. 34 коп., ФФОМС - 400 руб., в ТФОМС -8762 руб. 18 коп.
При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54, п. 3, 8 ст. 169 Налогового кодекса РФ предпринимателем М. при реализации одежды за безналичный расчет в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. не велись книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004 г., журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2004 г., книга продаж и книга покупок за 2004 г. В нарушение п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ предпринимателем налоговая база от реализации товаров в 1 квартале 2004 г. определялась исходя не из всей стоимости отгруженных (переданных) покупателям товаров. По данным налоговой проверки сумма налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. составила 25600 руб. По данным налоговой декларации сумма налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. составила 0 руб. В результате неполного включения в налоговую базу стоимости отгруженных товаров, занижение налоговой базы за 1 квартал 2004 г. составило 25600 руб. В результате занижения налоговой базы не исчислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. - 4608 руб.
Предпринимателем М. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 15-15/61 от 19.04.2006 г. Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по г. Чите частично согласилась с доводами предпринимателя М., в части предоставления налогоплательщику вычета в размере 20% от суммы полученного за налоговый период дохода при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год, подлежащего уплате в бюджет. Сумма полученного дохода от реализации товара за безналичный расчет в 2004 году составила 473576 руб. На основании ст. 221 Налогового кодекса РФ предпринимателю М. предоставлен профессиональный вычет в сумме 94715 руб. 20 коп. Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2004 год составила 378860 руб. 80 коп. В результате неправомерного бездействия неуплата суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год составила 49252 руб.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 15-15/61, с учетом представленных возражений, заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение N 15-15/128 от 16.05.2006 г. о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решение предприниматель М. привлечена к ответственности, предусмотренной:
-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не уплату налога на доходы физических лиц за 2004 г., в результате неправомерного бездействия в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате (49252 руб. х 20%) в сумме 9850 руб. 40 коп.,
-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 год, в результате неправомерного бездействия в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате (25173,34 х 20%), в сумме 5034 руб. 67 коп.,
-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2004 год, в результате неправомерного бездействия в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате (400 х 20%), в сумме 80 руб.,
-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2004 год, в результате неправомерного бездействия в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате (8762,18 х 20%) в сумме 1752 руб. 44 коп.,
-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате (4608 х 20%) 921 руб. 60 коп.,
-пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня (49252 х 30% +49252 х 10% х7) в сумме 49252 руб., -пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня в сумме: 34335 руб. 52 коп., в т.ч. зачисляемого в федеральный бюджет (25173,34 х 30% +25 173,34 х 10% х 7)25173 руб. 34 коп., зачисляемого в ФФОМС (400x3 0% +400х10% х7) в сумме 400 руб., зачисляемого в ТФОМС (8762,18хЗО%+9900хЮ%*7) в сумме 8762 руб. 18 коп.,
-пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок истребованных для проведения выездной налоговой проверки документов, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, в сумме 250 руб.
Кроме того, названным решением предпринимателю М. предложено уплатить доначисленные налоги и пени: 49252 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год и пени в сумме 6250 руб. 08 коп., 34335 руб. 52 коп. единого социального налога за 2004 год и пени в сумме 4357 руб. 18 коп., 4608 руб. налога на добавленную стоимость и пени в сумме 1441 руб. 38 коп.
Копия указанного решения и требование об уплате налоговых санкций направлены предпринимателю. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Привлекая предпринимателя М. к налоговой ответственности и доначисляя суммы налогов и пени, налоговый орган исходил из того, что в отношении денежных средств в сумме 473576 руб., полученных на расчетный счет от реализации товаров в 2004 году, предприниматель должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
В соответствии с пп. 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела, в 2004 году предприниматель М. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляя розничную торговлю одеждой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
На территории Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Читинской области от 23.10.2002 N 416-340 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объемами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использование платежных карт.
Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель М. в 2004 году осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже в розницу товаров в кредит за безналичный расчет (Генеральное соглашение о сотрудничестве по кредитованию клиентов предприятия от 16.12.2003 г., заключенное между предпринимателем М. и коммерческим банком "Сибирское общество взаимного кредита" (ОАО), выписка КБ "Сибирское ОВК" о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810976010000471, счета-фактуры, платежные поручения). В частности, с привлечением кредитных средств покупатели приобретали дорогостоящие товары, дубленки, кожно-меховые изделия.
Факт осуществления предпринимателем М. продажи товаров в розницу, но путем перечисления стоимости товара на расчетный счет предпринимателя в банке кредитных средств по договорам кредита покупателей с банком, налоговым органом не оспаривается.
Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд полагает, что оснований для применения в данном случае общей системы налогообложения не имеется.
Предприниматель правомерно применял ЕНВД в отношении деятельности по продаже в розницу товаров.
Кроме того, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О по жалобе индивидуального предпринимателя И. взыскание штрафных санкций по данному спору невозможно, поскольку (при наличии противоречивых разъяснений налоговых органов) отсутствует вина налогоплательщика в неуплате сумм налогов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя М. налоговых санкций.
Доводы апелляционной инстанции не принимаются по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 09.04.2007 г., принятое по делу N А78-5197/2006-С2-9/286, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чита без удовлетворения.
2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2007 N 04АП-2181/2007 ПО ДЕЛУ N А78-5197/2006-С2-9/286
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2007 г. N 04АП-2181/2007
Дело N А78-5197/2006-С2-9/286
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П.,
судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу МРИ ФНС N 2 по г. Чите
на Решение Арбитражного суда Читинской области от 09 апреля 2007 по делу N А78-5197/2006-С2-9/286, по заявлению МРИ ФНС России N 2 по г. Чите к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании налоговых санкций, принятое судьей Э.В. Ткаченко
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Б. (доверенность от 25.01.2007 г N 05-255);
- В. (доверенность от 10.01.2007 г. N 05-777);
- от ответчика: Ф. (доверенность от 07.02.2007 г.);
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, М. на основании решения N 15-15/128 от 16.05.2006 г. налоговых санкций в сумме 100305 руб. 03 коп., в том числе штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 9850 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 49252 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 6867 руб. 11 коп. за неуплату единого социального налога за 2004 год, в том числе зачисляемого в
федеральный бюджет в сумме 5034 руб. 67 коп., ФФОМС в сумме 80 руб., ТФОМС в сумме 1752 руб. 44 коп.; штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 134335 руб. 52 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год, в том числе федеральный бюджет в сумме 5173 руб. 34 коп., ФФОМС в сумме 400 руб., ТФОМС в сумме 8762 руб. 18 коп.
Решением суда от 09 апреля 2007 г в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что вина налогоплательщика в неуплате сумм налогов налоговым органом не доказана.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции. Считают, что предприниматель виновен в совершении правонарушений, указанных в оспариваемом решении.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву, пояснив, что руководствовался письмами Минфина, в которых имелись противоречивые указания, что исключает вину налогоплательщика. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что налогоплательщик не мог руководствоваться указанными письмами Минфина, т.к. они были изданы позже спорных правоотношений. Просит решение отменить, взыскать с предпринимателя налоговые санкции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
М. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой г. Читы 02.02.1995 г. за РП N 161, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753405500180, состоит на налоговом учете с присвоением ИНН <...> (выписка из реестра).
На основании решения и.о. заместителя руководителя налогового органа N 15/846 от 27.12.2005 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г., по единому социальному налогу за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по вопросам своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г., по вопросам правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2005 г., по результатам которой составлен Акт N 15-15/61 от 19.04.2006 г.
Проверкой установлено, что в 2004 году предприниматель М. осуществляла розничную торговлю одеждой за наличный расчет, и за безналичный расчет (реализация товаров физическим лицам по договорам кредитования, заключенным с ОАО "Сибирское ОВК").
С доходов, полученных в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., при реализации товаров покупателям за безналичный расчет предприниматель М. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в срок не позднее 03.05.2005 г.
В нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 54 Налогового Кодекса РФ предпринимателем М. при осуществлении операций по реализации товаров за безналичный расчет, т.е. операций, облагаемых в общеустановленном порядке, учет доходов и расходов в 2004 году не велся по установленной законодательством Российской Федерации форме, согласно приложению к Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом МФ РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. Сумма полученного дохода от реализации товара за безналичный расчет в 2004 году составила 473576 руб. (основание: сведения о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "Сибирское ОВК").
В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 227 Налогового кодекса РФ предпринимателем М. самостоятельно не исчислена сумма налога на доходы физических лиц по итогам 2004 года в размере 61565 руб. В результате неправомерного бездействия неуплата суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год составила 61565 руб.
При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога установлено, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 7 ст. 244 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 год в срок не позднее 03.05.2005 г.
По данным проверки сумма полученного дохода от реализации товара за безналичный расчет за 2004 год составила 473576 руб. Налоговая база, определяемая в соответствии с п.З ст. 237 НК РФ, составила 473576 руб. В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 244 Налогового кодекса РФ предпринимателем М. самостоятельно не исчислена сумма единого социального налога за 2004 год, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов, с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В результате вышеуказанного неправомерного бездействия сумма неуплаченного единого социального налога за 2004 год составила 34335 руб. 52 коп., в том числе зачисляемая: в Федеральный бюджет - 25173 руб. 34 коп., ФФОМС - 400 руб., в ТФОМС -8762 руб. 18 коп.
При проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54, п. 3, 8 ст. 169 Налогового кодекса РФ предпринимателем М. при реализации одежды за безналичный расчет в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. не велись книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004 г., журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2004 г., книга продаж и книга покупок за 2004 г. В нарушение п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ предпринимателем налоговая база от реализации товаров в 1 квартале 2004 г. определялась исходя не из всей стоимости отгруженных (переданных) покупателям товаров. По данным налоговой проверки сумма налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. составила 25600 руб. По данным налоговой декларации сумма налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. составила 0 руб. В результате неполного включения в налоговую базу стоимости отгруженных товаров, занижение налоговой базы за 1 квартал 2004 г. составило 25600 руб. В результате занижения налоговой базы не исчислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. - 4608 руб.
Предпринимателем М. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 15-15/61 от 19.04.2006 г. Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по г. Чите частично согласилась с доводами предпринимателя М., в части предоставления налогоплательщику вычета в размере 20% от суммы полученного за налоговый период дохода при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004 год, подлежащего уплате в бюджет. Сумма полученного дохода от реализации товара за безналичный расчет в 2004 году составила 473576 руб. На основании ст. 221 Налогового кодекса РФ предпринимателю М. предоставлен профессиональный вычет в сумме 94715 руб. 20 коп. Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2004 год составила 378860 руб. 80 коп. В результате неправомерного бездействия неуплата суммы налога на доходы физических лиц за 2004 год составила 49252 руб.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 15-15/61, с учетом представленных возражений, заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение N 15-15/128 от 16.05.2006 г. о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решение предприниматель М. привлечена к ответственности, предусмотренной:
-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не уплату налога на доходы физических лиц за 2004 г., в результате неправомерного бездействия в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате (49252 руб. х 20%) в сумме 9850 руб. 40 коп.,
-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 год, в результате неправомерного бездействия в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате (25173,34 х 20%), в сумме 5034 руб. 67 коп.,
-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2004 год, в результате неправомерного бездействия в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате (400 х 20%), в сумме 80 руб.,
-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2004 год, в результате неправомерного бездействия в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате (8762,18 х 20%) в сумме 1752 руб. 44 коп.,
-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей уплате (4608 х 20%) 921 руб. 60 коп.,
-пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня (49252 х 30% +49252 х 10% х7) в сумме 49252 руб., -пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц начиная со 181-го дня в сумме: 34335 руб. 52 коп., в т.ч. зачисляемого в федеральный бюджет (25173,34 х 30% +25 173,34 х 10% х 7)25173 руб. 34 коп., зачисляемого в ФФОМС (400x3 0% +400х10% х7) в сумме 400 руб., зачисляемого в ТФОМС (8762,18хЗО%+9900хЮ%*7) в сумме 8762 руб. 18 коп.,
-пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок истребованных для проведения выездной налоговой проверки документов, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, в сумме 250 руб.
Кроме того, названным решением предпринимателю М. предложено уплатить доначисленные налоги и пени: 49252 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год и пени в сумме 6250 руб. 08 коп., 34335 руб. 52 коп. единого социального налога за 2004 год и пени в сумме 4357 руб. 18 коп., 4608 руб. налога на добавленную стоимость и пени в сумме 1441 руб. 38 коп.
Копия указанного решения и требование об уплате налоговых санкций направлены предпринимателю. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Привлекая предпринимателя М. к налоговой ответственности и доначисляя суммы налогов и пени, налоговый орган исходил из того, что в отношении денежных средств в сумме 473576 руб., полученных на расчетный счет от реализации товаров в 2004 году, предприниматель должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
В соответствии с пп. 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела, в 2004 году предприниматель М. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляя розничную торговлю одеждой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
На территории Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Читинской области от 23.10.2002 N 416-340 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объемами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использование платежных карт.
Из представленных в материалы дела документов следует, что предприниматель М. в 2004 году осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже в розницу товаров в кредит за безналичный расчет (Генеральное соглашение о сотрудничестве по кредитованию клиентов предприятия от 16.12.2003 г., заключенное между предпринимателем М. и коммерческим банком "Сибирское общество взаимного кредита" (ОАО), выписка КБ "Сибирское ОВК" о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810976010000471, счета-фактуры, платежные поручения). В частности, с привлечением кредитных средств покупатели приобретали дорогостоящие товары, дубленки, кожно-меховые изделия.
Факт осуществления предпринимателем М. продажи товаров в розницу, но путем перечисления стоимости товара на расчетный счет предпринимателя в банке кредитных средств по договорам кредита покупателей с банком, налоговым органом не оспаривается.
Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01 января 2006 года введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы, в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле, суд полагает, что оснований для применения в данном случае общей системы налогообложения не имеется.
Предприниматель правомерно применял ЕНВД в отношении деятельности по продаже в розницу товаров.
Кроме того, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 405-О по жалобе индивидуального предпринимателя И. взыскание штрафных санкций по данному спору невозможно, поскольку (при наличии противоречивых разъяснений налоговых органов) отсутствует вина налогоплательщика в неуплате сумм налогов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя М. налоговых санкций.
Доводы апелляционной инстанции не принимаются по вышеуказанным мотивам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 09.04.2007 г., принятое по делу N А78-5197/2006-С2-9/286, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 2 по г. Чита без удовлетворения.
2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)