Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Орлянского В.В.,
Раковского В.В.,
с участием прокурора Толмач А.В.
при секретаре Е.,
рассмотрев 22 июня 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения социального обслуживания - Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Орска на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах Б. к Муниципальному автономному учреждению социального обслуживания - Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Орска (МАУ ЦСО г. Орска) о взыскании недоначисленной заработной платы,
установила:
прокурор Октябрьского района г. Орска в интересах Б. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с 18 ноября 2004 года Б. работает социальным работником в МАУ ЦСО г. Орска. Заработная плата Б. в октябре, ноябре 2009 года, январе, феврале, апреле, мае, июне, сентябре, октябре и декабре 2010 года составила рублей, в январе 2011 года без учета суммы налога на доходы физического лица в размере 13% и включает доплату стимулирующего характера 14%, уральский коэффициент 15%.
Установленный размер заработной платы нарушает трудовые права Б. В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2008 года N 91 "О внесении изменений в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц на всей территории РФ. Месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Полагал, что размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок, заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших норму труда в нормальных условиях труда не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат, которые могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда. Начисление уральского коэффициента в размере 15% должно производиться сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в сумме 4330 рублей. Недоначисленная и невыплаченная заработная плата Б. за указанный выше период составила.
Определением суда от 25.04.2011 года производство по делу в части взыскания в пользу Б. недоначисленной заработной платы за октябрь, ноябрь 2009 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2010 года прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
В судебном заседании прокурор и истец Б. поддержали исковые требования в части взыскания в пользу истицы недоначисленной заработной платы за декабрь 2010 года в сумме, январь 2011 года в сумме.
Представитель ответчика МАУ ЦСО г. Орска Р. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, полагая, что уральский коэффициент соответствует понятию компенсационной выплаты за работу в особых климатических условиях, включаемой в заработную плату работников.
25.04.2011 года Октябрьский районный суд г. Орска постановил решение, которым исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах Б. удовлетворил. С МАУ ЦСО г. Орска в пользу Б. взыскана недоначисленная заработная плата за период с декабря 2010 года по январь 2011 года в сумме. Также с МАУ ЦСО г. Орска взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме рублей.
В кассационной жалобе МАУ ЦСО г. Орска не согласилось с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить и вынести новое.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., мнение прокурора Толмач А.В., полагавшего решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика с выплатой им в спорный период ежемесячной заработной платы за одну ставку (норму труда) в декабре 2010 года рублей, в январе 2011 года, в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Спор между сторонами заключается только в том, включается ли, в целях соблюдения вышеуказанной нормы, доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 1,15 за работу в местности с неблагоприятными климатическими условия в установленный по России МРОТ или же данная надбавка должна приплюсовываться к МРОТ по России, и в зависимости от этого заработная плата истцов за норму труда должна составлять не менее 4330 руб.
При разрешении данного спора суд исходил из того, что начисление истцу 15% за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку они основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Из совокупного анализа данных статей ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.
Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлении доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Так, данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работы, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная ст. 133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть, наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициента.
С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно посчитал, что уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к выводу о том, что установленный ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплату к зарплате по установленному в Оренбургской области районному коэффициенту, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что следует из вышеизложенного и выводов суда первой инстанции, который при рассмотрении дела правильно признал данные доводы ответчика несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Суд установив, что в спорный период истцу, выработавшему установленную норму рабочего времени заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения социального обслуживания - Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Орска без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3957/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-3957/2011
Судья Радаева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Орлянского В.В.,
Раковского В.В.,
с участием прокурора Толмач А.В.
при секретаре Е.,
рассмотрев 22 июня 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения социального обслуживания - Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Орска на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах Б. к Муниципальному автономному учреждению социального обслуживания - Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Орска (МАУ ЦСО г. Орска) о взыскании недоначисленной заработной платы,
установила:
прокурор Октябрьского района г. Орска в интересах Б. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с 18 ноября 2004 года Б. работает социальным работником в МАУ ЦСО г. Орска. Заработная плата Б. в октябре, ноябре 2009 года, январе, феврале, апреле, мае, июне, сентябре, октябре и декабре 2010 года составила рублей, в январе 2011 года без учета суммы налога на доходы физического лица в размере 13% и включает доплату стимулирующего характера 14%, уральский коэффициент 15%.
Установленный размер заработной платы нарушает трудовые права Б. В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2008 года N 91 "О внесении изменений в статью 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц на всей территории РФ. Месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Полагал, что размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок, заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших норму труда в нормальных условиях труда не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат, которые могут устанавливаться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда. Начисление уральского коэффициента в размере 15% должно производиться сверх минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, в сумме 4330 рублей. Недоначисленная и невыплаченная заработная плата Б. за указанный выше период составила.
Определением суда от 25.04.2011 года производство по делу в части взыскания в пользу Б. недоначисленной заработной платы за октябрь, ноябрь 2009 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь 2010 года прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
В судебном заседании прокурор и истец Б. поддержали исковые требования в части взыскания в пользу истицы недоначисленной заработной платы за декабрь 2010 года в сумме, январь 2011 года в сумме.
Представитель ответчика МАУ ЦСО г. Орска Р. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, полагая, что уральский коэффициент соответствует понятию компенсационной выплаты за работу в особых климатических условиях, включаемой в заработную плату работников.
25.04.2011 года Октябрьский районный суд г. Орска постановил решение, которым исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска в интересах Б. удовлетворил. С МАУ ЦСО г. Орска в пользу Б. взыскана недоначисленная заработная плата за период с декабря 2010 года по январь 2011 года в сумме. Также с МАУ ЦСО г. Орска взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме рублей.
В кассационной жалобе МАУ ЦСО г. Орска не согласилось с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить и вынести новое.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., мнение прокурора Толмач А.В., полагавшего решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика с выплатой им в спорный период ежемесячной заработной платы за одну ставку (норму труда) в декабре 2010 года рублей, в январе 2011 года, в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Спор между сторонами заключается только в том, включается ли, в целях соблюдения вышеуказанной нормы, доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 1,15 за работу в местности с неблагоприятными климатическими условия в установленный по России МРОТ или же данная надбавка должна приплюсовываться к МРОТ по России, и в зависимости от этого заработная плата истцов за норму труда должна составлять не менее 4330 руб.
При разрешении данного спора суд исходил из того, что начисление истцу 15% за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку они основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Из совокупного анализа данных статей ТК РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда.
Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлении доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Так, данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работы, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная ст. 133 ТК РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть, наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициента.
С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно посчитал, что уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ.
Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к выводу о том, что установленный ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплату к зарплате по установленному в Оренбургской области районному коэффициенту, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что следует из вышеизложенного и выводов суда первой инстанции, который при рассмотрении дела правильно признал данные доводы ответчика несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Суд установив, что в спорный период истцу, выработавшему установленную норму рабочего времени заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения социального обслуживания - Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Орска без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)