Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.П. Доржиева, Г.Г. Ячменева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рылова,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по Делу N А19-6986/08-30 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Имековой Елены Владимировны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области о признании незаконным Решения N 42-11/03 от 12.05.2008 г.
В судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2008 г. на 14 ч. 30 мин. объявлялся перерыв до 18 ноября 2008 г. до 16 ч. 15 мин.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Имекова Елена Владимировна (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 42-11/03 от 12.05.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 235986 руб., пени в сумме 70547 руб. 62 коп., в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2008 г. уточненные требования предпринимателя удовлетворены. В части отказа от заявленных требований, производство по делу прекращено.
Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о неправомерном доначислении налоговым органом предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 235986 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Имековой Е.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение N 42-11/03 от 12.05.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 235986 руб. и пени в размере 70547 руб. 62 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/16169-517 от 15.07.2008 г. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области N 42-11/03 от 12.05.2008 г. - отменено.
Налоговый орган, в апелляционной жалобе не оспаривая решения суда первой инстанции по существу, вместе с тем, указывает на его незаконность, поскольку вышестоящим налоговым органом обжалуемое решение было признано недействительным, в связи, с чем оно не нарушает права и законные интересы предпринимателя и не может быть обжаловано.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Решением налогового органа N 42-11/03 от 12.05.2008 г. предпринимателю Имековой Е.В., неправомерно был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 235986 руб. и пени в размере 70547 руб. 62 коп., что нашло свое отражение и в Решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/16169-517 от 15.07.2008 г.
Следовательно, обжалуемое Решение налогового органа незаконно, в нарушение Налогового Кодекса РФ, возложило на предпринимателя обязанность по уплате налога в сумме 235986 руб., пени в размере 70547 руб. 62 коп., чем нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
Как следует из р. 18 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу и признал недействительным Решение налогового органа N 42-11/03 от 12.05.2008 г. в обжалуемой части.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по Делу N А19-6986/08-30, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по Делу N А19-6986/08-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2008 N 04АП-3042/2008 ПО ДЕЛУ N А19-6986/08-30
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N 04АП-3042/2008
Дело N А19-6986/08-30
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.П. Доржиева, Г.Г. Ячменева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рылова,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по Делу N А19-6986/08-30 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Имековой Елены Владимировны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области о признании незаконным Решения N 42-11/03 от 12.05.2008 г.
В судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2008 г. на 14 ч. 30 мин. объявлялся перерыв до 18 ноября 2008 г. до 16 ч. 15 мин.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Имекова Елена Владимировна (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 42-11/03 от 12.05.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 235986 руб., пени в сумме 70547 руб. 62 коп., в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2008 г. уточненные требования предпринимателя удовлетворены. В части отказа от заявленных требований, производство по делу прекращено.
Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о неправомерном доначислении налоговым органом предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 235986 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в суд своих представителей не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Имековой Е.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение N 42-11/03 от 12.05.2008 г. об отказе в привлечении к ответственности, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 235986 руб. и пени в размере 70547 руб. 62 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/16169-517 от 15.07.2008 г. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области N 42-11/03 от 12.05.2008 г. - отменено.
Налоговый орган, в апелляционной жалобе не оспаривая решения суда первой инстанции по существу, вместе с тем, указывает на его незаконность, поскольку вышестоящим налоговым органом обжалуемое решение было признано недействительным, в связи, с чем оно не нарушает права и законные интересы предпринимателя и не может быть обжаловано.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Решением налогового органа N 42-11/03 от 12.05.2008 г. предпринимателю Имековой Е.В., неправомерно был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 235986 руб. и пени в размере 70547 руб. 62 коп., что нашло свое отражение и в Решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/16169-517 от 15.07.2008 г.
Следовательно, обжалуемое Решение налогового органа незаконно, в нарушение Налогового Кодекса РФ, возложило на предпринимателя обязанность по уплате налога в сумме 235986 руб., пени в размере 70547 руб. 62 коп., чем нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
Как следует из р. 18 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу и признал недействительным Решение налогового органа N 42-11/03 от 12.05.2008 г. в обжалуемой части.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по Делу N А19-6986/08-30, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по Делу N А19-6986/08-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)