Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс "Жемчужина"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 июня 2008 года по делу N А32-5095/2008-13/85
принятое в составе судьи Грязевой В.В.
по заявлению ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Анапа
об обязании произвести возврат земельного налога за январь - февраль 2007 г. в сумме 88 449 руб. или произвести его зачет в счет будущих платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс "Жемчужина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании ИФНС России по г. Анапа (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) произвести возврат переплаченного обществом земельного налога за январь - февраль 2007 г. в сумме 88 449 руб. или произвести его зачет в счет будущих платежей.
Решением суда от 27.06.08 г. в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" должно уплачивать земельный налог за пользование земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности зданиями, с момента возникновения у него права собственности на данные здания, то есть с 01.12.2005, а, следовательно, уплата данного налога в спорный период (январе - феврале 2007 года) осуществлена заявителем правомерно.
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс "Жемчужина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, до 06 марта 2007 г. плательщиком земельного налога по спорному земельному участку являлось ООО ДЛОО СКД "Детская республика "Жемчужина Анапы". Только с 06 марта 2007 г. когда Санаторный комплекс "Жемчужина" (ООО) получил свидетельство о госрегистрации права бессрочного пользования землей, он стал законным плательщиком земельного налога. Суд при исчислении размера пошлины неправильно руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 333 - 21 НК РФ, тогда как следовало руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 ст. 333 - 21 НК РФ, в котором указано, что при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов различных органов организации - заявители уплачивают пошлину в твердом размере - 2 тыс. рублей.
Представитель ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" и инспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон.
Инспекцией направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2005 ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" были переданы в уставной капитал здания административно-приемного корпуса с изолятором литер А площадью 1.610 кв. м, спального корпуса литер А площадью 2.178,4 кв. м, столовой литер Б, б, 61 общей площадью 1.823,7 кв. м, школы литер В, под В общей площадью 3.841,8 кв. м, лаборатории - аптеки литер А площадью 278.3 кв. м, незавершенный строительном лечебный корпус литер Д, под Д площадью 7.658,2 кв. м, здания спального корпуса блок N 4 литер А площадью 2.153,6 кв. м и блок N 3 литер А площадью 2.152,2 кв. м, расположенные в г. Анапа, пр. Пионерский Д. 253, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АА N 555597, 555609, 555600, 555598, 555589, 555610, 555611 от 07.12.2005, серии 23-АД N 28919 от 10.09.2007.
С момента регистрации права собственности на данные здания ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" стало собственником и фактическим пользователем указанных объектов недвижимости и земельного участка на котором они находятся. Кроме того, право бессрочного пользования на спорный земельный участок было признано за ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2006. (т. 1 л.д. 141-142).
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Учитывая, что ООО ДЛОО СКД "Детская республика "Жемчужина Анапы" обладало земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то к ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" в силу ст. 271 ГК РФ так же перешло право постоянного (бессрочного) пользования землей, на которой расположены объекты недвижимости.
В связи с тем, что объекты недвижимости, переданные в уставный капитал ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина", занимают земельный участок площадью 478 991 кв. м по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 233, то у заявителя возникло право постоянного (бессрочного) пользования именно этим земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" должно уплачивать земельный налог за пользование земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности зданиями, с момента возникновения у него права собственности на данные здания, то есть с 01.12.2005, а, следовательно, уплата данного налога в спорный период (январе - феврале 2007 года) осуществлена заявителем правомерно.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация права собственности на землю зависит исключительно от волеизъявления самого собственника, и ее отсутствие не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Если земельный участок, права на который длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией, то данное имущество должно подлежать налогообложению налогом на землю.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возврата ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" земельного налога в сумме 88.449 рублей за январь - февраль 2007 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0162 у ИФНС РФ не имелось, в связи с чем, требования ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" об обязании ИФНС России по г. Анапа совершить такой возврат денежных средств удовлетворению не подлежат.
Довод общества о том, что судом неверно рассчитана государственная пошлина, является необоснованным.
Обществом заявлено требование об обязании ИФНС России по г. Анапа произвести возврат переплаченного земельного налога за январь - февраль 2007 г. в сумме 88 449 руб. или произвести его зачет в счет будущих платежей. Данное требование является требованием имущественного характера.
Согласно п. 1 пп. 1 ст. 331.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей; от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей.
Таким образом, размер госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу составляет 3 153,47 руб.
При подаче заявления обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждено платежным поручением N 27 от 14.03.08 г. (т. 1 л.д. 5).
Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в доход федерального бюджета 1 153,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2008 года по делу N А32-5095/2008-13/85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2008 N 15АП-5644/2008 ПО ДЕЛУ N А32-5095/2008-13/85
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. N 15АП-5644/2008
Дело N А32-5095/2008-13/85
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс "Жемчужина"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 июня 2008 года по делу N А32-5095/2008-13/85
принятое в составе судьи Грязевой В.В.
по заявлению ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Анапа
об обязании произвести возврат земельного налога за январь - февраль 2007 г. в сумме 88 449 руб. или произвести его зачет в счет будущих платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс "Жемчужина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании ИФНС России по г. Анапа (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) произвести возврат переплаченного обществом земельного налога за январь - февраль 2007 г. в сумме 88 449 руб. или произвести его зачет в счет будущих платежей.
Решением суда от 27.06.08 г. в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" должно уплачивать земельный налог за пользование земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности зданиями, с момента возникновения у него права собственности на данные здания, то есть с 01.12.2005, а, следовательно, уплата данного налога в спорный период (январе - феврале 2007 года) осуществлена заявителем правомерно.
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный комплекс "Жемчужина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, до 06 марта 2007 г. плательщиком земельного налога по спорному земельному участку являлось ООО ДЛОО СКД "Детская республика "Жемчужина Анапы". Только с 06 марта 2007 г. когда Санаторный комплекс "Жемчужина" (ООО) получил свидетельство о госрегистрации права бессрочного пользования землей, он стал законным плательщиком земельного налога. Суд при исчислении размера пошлины неправильно руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 333 - 21 НК РФ, тогда как следовало руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 ст. 333 - 21 НК РФ, в котором указано, что при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов различных органов организации - заявители уплачивают пошлину в твердом размере - 2 тыс. рублей.
Представитель ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" и инспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон.
Инспекцией направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2005 ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" были переданы в уставной капитал здания административно-приемного корпуса с изолятором литер А площадью 1.610 кв. м, спального корпуса литер А площадью 2.178,4 кв. м, столовой литер Б, б, 61 общей площадью 1.823,7 кв. м, школы литер В, под В общей площадью 3.841,8 кв. м, лаборатории - аптеки литер А площадью 278.3 кв. м, незавершенный строительном лечебный корпус литер Д, под Д площадью 7.658,2 кв. м, здания спального корпуса блок N 4 литер А площадью 2.153,6 кв. м и блок N 3 литер А площадью 2.152,2 кв. м, расположенные в г. Анапа, пр. Пионерский Д. 253, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АА N 555597, 555609, 555600, 555598, 555589, 555610, 555611 от 07.12.2005, серии 23-АД N 28919 от 10.09.2007.
С момента регистрации права собственности на данные здания ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" стало собственником и фактическим пользователем указанных объектов недвижимости и земельного участка на котором они находятся. Кроме того, право бессрочного пользования на спорный земельный участок было признано за ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2006. (т. 1 л.д. 141-142).
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Учитывая, что ООО ДЛОО СКД "Детская республика "Жемчужина Анапы" обладало земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, то к ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" в силу ст. 271 ГК РФ так же перешло право постоянного (бессрочного) пользования землей, на которой расположены объекты недвижимости.
В связи с тем, что объекты недвижимости, переданные в уставный капитал ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина", занимают земельный участок площадью 478 991 кв. м по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 233, то у заявителя возникло право постоянного (бессрочного) пользования именно этим земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" должно уплачивать земельный налог за пользование земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности зданиями, с момента возникновения у него права собственности на данные здания, то есть с 01.12.2005, а, следовательно, уплата данного налога в спорный период (январе - феврале 2007 года) осуществлена заявителем правомерно.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация права собственности на землю зависит исключительно от волеизъявления самого собственника, и ее отсутствие не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Если земельный участок, права на который длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией, то данное имущество должно подлежать налогообложению налогом на землю.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возврата ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" земельного налога в сумме 88.449 рублей за январь - февраль 2007 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:01 07 003:0162 у ИФНС РФ не имелось, в связи с чем, требования ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина" об обязании ИФНС России по г. Анапа совершить такой возврат денежных средств удовлетворению не подлежат.
Довод общества о том, что судом неверно рассчитана государственная пошлина, является необоснованным.
Обществом заявлено требование об обязании ИФНС России по г. Анапа произвести возврат переплаченного земельного налога за январь - февраль 2007 г. в сумме 88 449 руб. или произвести его зачет в счет будущих платежей. Данное требование является требованием имущественного характера.
Согласно п. 1 пп. 1 ст. 331.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей; от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей.
Таким образом, размер госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу составляет 3 153,47 руб.
При подаче заявления обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждено платежным поручением N 27 от 14.03.08 г. (т. 1 л.д. 5).
Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в доход федерального бюджета 1 153,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2008 года по делу N А32-5095/2008-13/85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)