Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4208/2013) Гурова Виктора Алексеевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-36836/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Петрова Алексея Николаевича
к Гурову Виктору Алексеевичу
об обязании ответчика выполнить обязательства в натуре,
установил:
Петров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Гурова Виктора Алексеевича выполнить обязательства в натуре с учетом изменившейся капитализации общества и передать истцу долю уставного капитала ООО "Гуров и К", равную сумме займа в рублях по курсу ЦБ РФ в настоящее время, и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 31 631 658,40 руб.
Определением суда от 21.01.2013 суд первой инстанции отказал Гурову В.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении спора в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, удовлетворить ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке с учетом положений статьи 33, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Специальная подведомственность арбитражному суду установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи к специальной подведомственности дел арбитражным судам относит дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- - споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- - споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
- Как следует из материалов дела, Петров А.Н. обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать долю в уставном капитале ООО "Гуров и К". Обладание долей в уставном капитале общества имеет не только имущественную (денежную) ценность, но и наделяет ее собственника неимущественными правами участника общества, в том числе непосредственно связанных с деятельностью общества.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что спор между гражданами, касающийся доли в уставном капитале не может не затрагивать сферы деятельности общества, о доле которого идет спор, учитывая специфику спора, пришел к мотивированному выводу о подведомственности дела арбитражному суду, несмотря на отсутствие у истца статуса участника ООО "Гуров и К", в связи с чем правомерно определением от 21.01.2013 в удовлетворении ходатайства Гурова Виктора Алексеевича о прекращении производства по делу N А56-36836/2012 отказал.
Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу их противоречия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36836/2012 от 21.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36836/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А56-36836/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4208/2013) Гурова Виктора Алексеевича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-36836/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Петрова Алексея Николаевича
к Гурову Виктору Алексеевичу
об обязании ответчика выполнить обязательства в натуре,
установил:
Петров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Гурова Виктора Алексеевича выполнить обязательства в натуре с учетом изменившейся капитализации общества и передать истцу долю уставного капитала ООО "Гуров и К", равную сумме займа в рублях по курсу ЦБ РФ в настоящее время, и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 31 631 658,40 руб.
Определением суда от 21.01.2013 суд первой инстанции отказал Гурову В.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении спора в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, удовлетворить ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке с учетом положений статьи 33, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Специальная подведомственность арбитражному суду установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи к специальной подведомственности дел арбитражным судам относит дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- - споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- - споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
- Как следует из материалов дела, Петров А.Н. обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать долю в уставном капитале ООО "Гуров и К". Обладание долей в уставном капитале общества имеет не только имущественную (денежную) ценность, но и наделяет ее собственника неимущественными правами участника общества, в том числе непосредственно связанных с деятельностью общества.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что спор между гражданами, касающийся доли в уставном капитале не может не затрагивать сферы деятельности общества, о доле которого идет спор, учитывая специфику спора, пришел к мотивированному выводу о подведомственности дела арбитражному суду, несмотря на отсутствие у истца статуса участника ООО "Гуров и К", в связи с чем правомерно определением от 21.01.2013 в удовлетворении ходатайства Гурова Виктора Алексеевича о прекращении производства по делу N А56-36836/2012 отказал.
Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу их противоречия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Определение суда первой инстанции при указанных обстоятельствах является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36836/2012 от 21.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)