Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.С. о признании незаконными решений налоговых органов, поступившее по апелляционной жалобе К.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике N... от 16 ноября 2012 года, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике N... от 25 марта 2013 года К.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - также Инспекция) N... от 16 ноября 2012 года по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки К.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа, ей также начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц.
Кроме того, К.С. предложено уплатить недоимку по указанному налогу за 2011 год, назначенный штраф и начисленные пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее также - Управление) N... от 25 марта 2013 года жалоба К.С. на данное решение оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с этим, К.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила вышеуказанные решения Инспекции и Управления признать незаконными.
Требования мотивировала тем, что при принятии решений налоговые органы исходили из того, что в 2011 году она реализовала векселя на общую сумму... рублей, но полученный от этого доход в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц не включила, из него налог не исчислила и не уплатила.
Однако эти решения являются незаконными, поскольку решение о взыскании налога, пеней, штрафа может приниматься только после предъявления требования об их уплате, тогда как в отношении нее налоговый орган первоначально принял решение. Кроме того, если даже следовать из неверной позиции Инспекции, обязанность по уплате налога возникла только в 2013 году.
Инспекция также не учла, что вексель порождает только право требования и доходом не является. Поскольку векселя реализовала не она, а другое лицо, то обязанность по уплате налога на доходы физических лиц у нее не возникла.
В судебное заседание К.С. не явилась, а ее представитель заявление поддержал.
Представители Инспекции и Управления требования не признали, ссылаясь на необоснованность.
Судом принято указанное решение, обжалованное К.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Инспекции и Управления, обсудив эти доводы, выслушав представителя К.С. - У., поддержавшего жалобу, а также представителя Инспекции - Х., представителя Управления - А., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие К.С., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в 2011 году К.С. продала нежилое помещение, за которое покупатель частично рассчитался денежными средствами, частично векселями. Часть из данных векселей она реализовала в этом же налоговом периоде, но этот доход в налогооблагаемую базу не включила, из него налог на доходы физических лиц не исчислила и не уплатила.
С этими выводами К.С. не согласилась и в апелляционной жалобе указывает, что собственником указанных векселей не является и их к оплате не предъявляла.
Сами спорные векселя не содержат реквизитов, обязательных для такого рода ценных бумаг, и являются недействительными.
Решение о взыскании налога, пеней, штрафа может приниматься только после предъявления требования об их уплате, тогда как в отношении нее налоговый орган первоначально принял решение. А если даже исходить из позиции налоговых органов, то обязанность уплаты налога возникает только в 2013 году. Вексель порождает только право требования и доходом не является. Поскольку векселя реализовала не она, а другое лицо, то обязанность по уплате налога у нее не возникла.
Кроме того, районный суд основал свои выводы на ксерокопиях документов, оригиналы либо надлежаще заверенные копии которых заинтересованные лица не представили, и такие документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Данные доводы отмену решения не влекут.
В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
По смыслу пп. 5 п. 1 ст. 208, пп. 1 ст. 209 НК РФ для целей обложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации среди прочего относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг. Соответственно, доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признается для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения.
При этом при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (т.е. в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы с операциями с ценными бумагами предусмотрены ст. 214.1 НК РФ. По смыслу указанной нормы доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
При этом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются доходы, полученные физическими лицами по операциям купли-продажи векселей, в размере положительной разницы между стоимостью реализации векселей и суммой затрат на их приобретение.
Как видно из настоящего дела, в 2011 году К.С. продала обществу с ограниченной ответственностью "N 1" нежилое здание, за которое последний рассчитался в этом же налоговом периоде, в том числе частично векселями банка, передав их продавцу на основании акта приема-передачи векселей от 1 декабря 2011 года.
Впоследствии из данных векселей три векселя серии... под номерами..., ..., ... на общую сумму... рублей общество с ограниченной ответственностью "N 2" в декабре 2011 года передало двум физическим лицам.
Последние, в свою очередь, в декабре же 2011 года передали данные векселя индивидуальному предпринимателю, который предъявил их к оплате 1 февраля 2012 года.
Каким образом векселя, которыми покупатель рассчитался с К.С. за купленную недвижимость, оказались у общества с ограниченной ответственностью "N 2", ни заявитель, ни его представитель в судах первой и апелляционной инстанций объяснений не дали.
Из дела также видно, что К.С. налоговому органу не представила и документы, которые по смыслу ст. 214.1 НК РФ могут быть признаны документами, подтверждающими наличие у налогоплательщика расходов по операциям с ценными бумагами и их сумму.
Таким образом, исходя из положений названных норм законодательства о налогах и сборах районный суд пришел к правильному выводу, что для удовлетворения заявления К.С. оснований не имеется, т.к. Инспекция, привлекая ее к ответственности, правомерно исходила из того, что она в 2011 году совершила операцию по отчуждению вышеуказанных трех векселей и получила от этого доход в размере вексельной суммы, подлежащий включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Однако данный доход она в налоговую декларацию не включила, из него налог не исчислила и в 2012 году его не уплатила.
Нет оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы и о том, что районный суд основал свои выводы только на ксерокопиях документов, не представленных в форме надлежаще заверенной копии.
Налоговый орган представил районному суду ксерокопии материалов налоговой проверки в полном объеме, которые пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью, и в суде первой инстанции достоверность сведений, отраженных в этих документах, представитель заявителя не оспаривал.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции предъявил сами материалы налоговой проверки, по поводу которых представитель К.С. возражений также не высказал.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии спорных векселей требованиям, предъявляемым к таким ценным бумагам, то сделки по их отчуждению в установленном порядке не оспорены.
По мнению заявителя, Инспекция также нарушила п. 3 ст. 46 НК РФ, предоставляющий налоговому органу право принимать решение о взыскании налога, пеней, штрафов только после истечения срока, установленного в требовании об их уплате, тогда как в отношении нее (К.С.) первоначально принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а затем направлено требование об уплате налога, пеней и штрафов.
Этот довод жалобы основан на неправильном толковании положений законодательства о налогах и сборах, поскольку п. 3 ст. 46 НК РФ спорные правоотношения не регулирует. В названной норме речь идет о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, к каковым заявитель не относится. Кроме того, решение о привлечении К.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция приняла по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении нее после подачи налоговой декларации. Соответственно, вопросы, связанные с принятием такого решения, его обжалованием и исполнением регламентированы ст. 101, 101.2, 101.3 НК РФ. В частности, в силу п. 3 ст. 101.3 НК РФ требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение направляется на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в силу, лицу, в отношении которого оно вынесено, в порядке, установленном ст. 69 НК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу К.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2503-13Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-2503-13г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.С. о признании незаконными решений налоговых органов, поступившее по апелляционной жалобе К.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике N... от 16 ноября 2012 года, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике N... от 25 марта 2013 года К.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - также Инспекция) N... от 16 ноября 2012 года по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки К.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа, ей также начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц.
Кроме того, К.С. предложено уплатить недоимку по указанному налогу за 2011 год, назначенный штраф и начисленные пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее также - Управление) N... от 25 марта 2013 года жалоба К.С. на данное решение оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с этим, К.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила вышеуказанные решения Инспекции и Управления признать незаконными.
Требования мотивировала тем, что при принятии решений налоговые органы исходили из того, что в 2011 году она реализовала векселя на общую сумму... рублей, но полученный от этого доход в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц не включила, из него налог не исчислила и не уплатила.
Однако эти решения являются незаконными, поскольку решение о взыскании налога, пеней, штрафа может приниматься только после предъявления требования об их уплате, тогда как в отношении нее налоговый орган первоначально принял решение. Кроме того, если даже следовать из неверной позиции Инспекции, обязанность по уплате налога возникла только в 2013 году.
Инспекция также не учла, что вексель порождает только право требования и доходом не является. Поскольку векселя реализовала не она, а другое лицо, то обязанность по уплате налога на доходы физических лиц у нее не возникла.
В судебное заседание К.С. не явилась, а ее представитель заявление поддержал.
Представители Инспекции и Управления требования не признали, ссылаясь на необоснованность.
Судом принято указанное решение, обжалованное К.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Инспекции и Управления, обсудив эти доводы, выслушав представителя К.С. - У., поддержавшего жалобу, а также представителя Инспекции - Х., представителя Управления - А., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие К.С., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в 2011 году К.С. продала нежилое помещение, за которое покупатель частично рассчитался денежными средствами, частично векселями. Часть из данных векселей она реализовала в этом же налоговом периоде, но этот доход в налогооблагаемую базу не включила, из него налог на доходы физических лиц не исчислила и не уплатила.
С этими выводами К.С. не согласилась и в апелляционной жалобе указывает, что собственником указанных векселей не является и их к оплате не предъявляла.
Сами спорные векселя не содержат реквизитов, обязательных для такого рода ценных бумаг, и являются недействительными.
Решение о взыскании налога, пеней, штрафа может приниматься только после предъявления требования об их уплате, тогда как в отношении нее налоговый орган первоначально принял решение. А если даже исходить из позиции налоговых органов, то обязанность уплаты налога возникает только в 2013 году. Вексель порождает только право требования и доходом не является. Поскольку векселя реализовала не она, а другое лицо, то обязанность по уплате налога у нее не возникла.
Кроме того, районный суд основал свои выводы на ксерокопиях документов, оригиналы либо надлежаще заверенные копии которых заинтересованные лица не представили, и такие документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Данные доводы отмену решения не влекут.
В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
По смыслу пп. 5 п. 1 ст. 208, пп. 1 ст. 209 НК РФ для целей обложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации среди прочего относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг. Соответственно, доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признается для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения.
При этом при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (т.е. в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы с операциями с ценными бумагами предусмотрены ст. 214.1 НК РФ. По смыслу указанной нормы доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
При этом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются доходы, полученные физическими лицами по операциям купли-продажи векселей, в размере положительной разницы между стоимостью реализации векселей и суммой затрат на их приобретение.
Как видно из настоящего дела, в 2011 году К.С. продала обществу с ограниченной ответственностью "N 1" нежилое здание, за которое последний рассчитался в этом же налоговом периоде, в том числе частично векселями банка, передав их продавцу на основании акта приема-передачи векселей от 1 декабря 2011 года.
Впоследствии из данных векселей три векселя серии... под номерами..., ..., ... на общую сумму... рублей общество с ограниченной ответственностью "N 2" в декабре 2011 года передало двум физическим лицам.
Последние, в свою очередь, в декабре же 2011 года передали данные векселя индивидуальному предпринимателю, который предъявил их к оплате 1 февраля 2012 года.
Каким образом векселя, которыми покупатель рассчитался с К.С. за купленную недвижимость, оказались у общества с ограниченной ответственностью "N 2", ни заявитель, ни его представитель в судах первой и апелляционной инстанций объяснений не дали.
Из дела также видно, что К.С. налоговому органу не представила и документы, которые по смыслу ст. 214.1 НК РФ могут быть признаны документами, подтверждающими наличие у налогоплательщика расходов по операциям с ценными бумагами и их сумму.
Таким образом, исходя из положений названных норм законодательства о налогах и сборах районный суд пришел к правильному выводу, что для удовлетворения заявления К.С. оснований не имеется, т.к. Инспекция, привлекая ее к ответственности, правомерно исходила из того, что она в 2011 году совершила операцию по отчуждению вышеуказанных трех векселей и получила от этого доход в размере вексельной суммы, подлежащий включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Однако данный доход она в налоговую декларацию не включила, из него налог не исчислила и в 2012 году его не уплатила.
Нет оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы и о том, что районный суд основал свои выводы только на ксерокопиях документов, не представленных в форме надлежаще заверенной копии.
Налоговый орган представил районному суду ксерокопии материалов налоговой проверки в полном объеме, которые пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью, и в суде первой инстанции достоверность сведений, отраженных в этих документах, представитель заявителя не оспаривал.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции предъявил сами материалы налоговой проверки, по поводу которых представитель К.С. возражений также не высказал.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии спорных векселей требованиям, предъявляемым к таким ценным бумагам, то сделки по их отчуждению в установленном порядке не оспорены.
По мнению заявителя, Инспекция также нарушила п. 3 ст. 46 НК РФ, предоставляющий налоговому органу право принимать решение о взыскании налога, пеней, штрафов только после истечения срока, установленного в требовании об их уплате, тогда как в отношении нее (К.С.) первоначально принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а затем направлено требование об уплате налога, пеней и штрафов.
Этот довод жалобы основан на неправильном толковании положений законодательства о налогах и сборах, поскольку п. 3 ст. 46 НК РФ спорные правоотношения не регулирует. В названной норме речь идет о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, к каковым заявитель не относится. Кроме того, решение о привлечении К.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция приняла по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении нее после подачи налоговой декларации. Соответственно, вопросы, связанные с принятием такого решения, его обжалованием и исполнением регламентированы ст. 101, 101.2, 101.3 НК РФ. В частности, в силу п. 3 ст. 101.3 НК РФ требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение направляется на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в силу, лицу, в отношении которого оно вынесено, в порядке, установленном ст. 69 НК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)