Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Лавошниченко И.А. по доверенности от 08.11.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: без участия, (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 17 октября 2012 года по делу N А03-397/2012 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод" (ОГРН 1092256000308, ИНН 2206003915)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения N РА-08-20 от 17.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным решения N РА-08-20 от 17.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 86015,80 руб., предложения уплатить налог на имущество в сумме 430079 руб., пени по налогу на имущество в сумме 26747,10 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2012 года по делу N А03-397/2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2012.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель заявитель на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя налогового органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 27.03.2009 по 31.12.2010, с составлением акта выездной налоговой проверки от 10.10.2011 N АП-08-18.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему принято решение N РА-08-20 от 17.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на имущество за 2009 - 2010 годы в сумме 86015,80 руб., предложено уплатить налог на имущество в сумме 430079 руб., пени по налогу на имущество в сумме 26747,10 руб., привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на основании статьи 123 НК РФ в сумме 4424 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 3701, 25 руб.
Апелляционная жалоба Общества УФНС России по Алтайскому краю оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы Общества, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором), Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации, могут являться расходами по налогу на прибыль организаций, связанными с производством и (или) реализацией.
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использовании. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В отношении имущества, бывшего в эксплуатации, налогоплательщик должен зафиксировать, как он будет определять срок его полезного использования - с учетом уменьшения на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником или нет.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01 2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по лому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
Таким образом, налогоплательщик только при определенных условиях может самостоятельно определять срок полезного использования основных средств.
До 01.01.2009 положения пункта 7 статьи 258 НК РФ содержались в пункте 12 статьи 259 НК РФ.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средству" для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств от одной организации другой в случае купли-продажи основных средств (кроме зданий и сооружений), предусмотрен "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-1)".
В силу Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств содержащихся в указанном Постановлении, в разделе 1 Акта формы N ОС-1 отражаются сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи, заполняемые на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), причем, в показателях граф "Сумма начисленной амортизации (износа)", "Дата ввода в эксплуатацию", "Фактический срок эксплуатации", "Срок полезного использования" указываются показатели предыдущего собственника (передающей стороны).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество не включало в налоговую базу по налогу на имущество стоимость административно-производственного здания стоимостью 12640000 руб., здания проходной с пристроем стоимостью 1117000 руб. В результате чего, занижен налог на имущество организации на общую сумму 430079 руб., в том числе, в 2009 на 138522 руб., в 2010 на 291557 руб.
При этом Общество считает, что здания в 2009 году со 100% износом, только в июне 2011 года ООО "Змеиногорский виноводочный завод" начало проведение работ по восстановлению зданий.
Общество образовано 27.03.2009. По акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.06.2009 общество получило от ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" в качестве вклада в уставный капитал основные средства: административно-производственного здание площадью 1464,8 м 2 стоимостью 12640000 руб., здание проходной с пристроем площадью 97,2 м 2 стоимостью 1117000 руб. и другие объекты недвижимости.
Данные объекты находились в собственности ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" 6 месяцев, что подтверждается актами ОС-1а от 26.01.2009 N 5 и N 8, на основании которых спорные объекты переданы ОАО "Змеиногорский ликероводочный завод" в адрес ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром". При этом предыдущим собственником (ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром") не начислялись амортизационные отчисления на названные основные средства.
Прием-передача имущества осуществлялась на основании Актов приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1а.
В пункте 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 закреплено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
Согласно Положения об учетной политике на 2010 год, утвержденной приказом общества от 11.01.2010 N 4-р, закреплено, что первоначальная стоимость амортизируемого имущества, внесенного в счет вклада в уставной капитал, определяется в денежной оценке имущества, согласованной учредителями организации либо установленной независимым оценщиком. Также указано, что стоимость основных средств производственного назначения погашается посредством начисления амортизации по объектам основных средств, принадлежащих предприятию, учитываемых на балансе общества.
25.07.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрированы права собственности Общества на спорные объекты, о чем сделаны соответствующие записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
- - N 22-22-11/019/2009-183 от 25.07.2009 на объект Здание административно-производственное;
- - N 22-22-11/019/2009-185 от 25.07.2009 на объект Здание проходной с пристроем;
- С июня 2009 по 31.12.2010 в бухгалтерском учете указанные объекты отражены на 08 счете "Вложения во внеоборотные активы", а также отражены в бухгалтерских формах N 1 за 2009, 2010 по строке 130_4 (незавершенное строительство). При этом Обществом не начислялась амортизация на спорные объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательства того, что спорные объекты не использовались или не могли использоваться по назначению.
Согласно анализу счета 01.1 по субконто "Основные средства" за 2009 с июля того же года на 01 счете отражены:
- - административное здание инв. N 00000097 общей стоимостью 12640000 руб.;
- - здание проходной инв. N 00000129 общей стоимостью 1117000 руб.
Из анализа счета 02 по субконто "Основные средства" за 2009 год в августе того же года на указанные объекты недвижимости одновременно начислена 100% амортизация.
Согласно анализу счета 01.1 по субконто "Основные средства" за 2010 год вышеназванные объекты недвижимости вновь отражены на 01 счете общества с первоначальной стоимостью 12640000 руб. и 1117000 руб., в том же году повторно начислена 100% амортизация.
По договору N 13.03-09/058 от 29.06.2009 Алтайским коммерческим Сберегательным банком обществу открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 104600000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по указанному договору обществом предоставлен залог, в том числе, недвижимость, оборудование и др. стоимостью не менее 63000000 руб. Спорные объекты участвовали в качестве залога в обеспечение договора о невозобновляемой кредитной линии. Уставный капитал общества не уменьшался.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с сентября 2009 года Общество осуществляет производственную деятельность, что подтверждается бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках, представленными декларациями по акцизам на подакцизные товары, сведениям о численности персонала, занятого как на производстве, так и в управленческой, административной сфере.
Соответственно, объекты, в том числе проходная, используются более 12 месяцев, что подтверждается протоколом осмотра территории и помещений общества от 27.07.2011 N 1.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, здания относятся к основным средствам независимо от того, отражены они в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" или на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие употреблении, подлежали включению в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (пункт 12 статьи 258 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что при принятии решения налоговым органом не учтено то обстоятельство, что Обществом представлены уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2009, 2010 году, поскольку в пункте 2, пункте 3.1. оспариваемого решения Инспекции отражена сумма налога на имущество организаций в размере 430 079 руб., в том числе за 2009 - 138 522 руб., за 2010 - 291 557 руб. При этом согласно акту проверки Обществу доначислен налог на имущество в размере 898 406 руб., в том числе за 2009 - 290 526 руб., за 2010 - 607 880 руб. На акт проверки Обществом представлены возражения, а также уточненные декларации на налогу на имущество (24.10.2011, 25.10.2011).
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении Общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило по платежному поручению N 764 от 08.11.2012 г. на сумму 2000 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2012 года по делу N А03-397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод" (ОГРН 1092256000308, ИНН 2206003915) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 764 от 08.11.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А03-397/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А03-397/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Лавошниченко И.А. по доверенности от 08.11.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: без участия, (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 17 октября 2012 года по делу N А03-397/2012 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод" (ОГРН 1092256000308, ИНН 2206003915)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения N РА-08-20 от 17.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным решения N РА-08-20 от 17.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в сумме 86015,80 руб., предложения уплатить налог на имущество в сумме 430079 руб., пени по налогу на имущество в сумме 26747,10 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2012 года по делу N А03-397/2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2012.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель заявитель на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя налогового органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 27.03.2009 по 31.12.2010, с составлением акта выездной налоговой проверки от 10.10.2011 N АП-08-18.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему принято решение N РА-08-20 от 17.11.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на имущество за 2009 - 2010 годы в сумме 86015,80 руб., предложено уплатить налог на имущество в сумме 430079 руб., пени по налогу на имущество в сумме 26747,10 руб., привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на основании статьи 123 НК РФ в сумме 4424 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 3701, 25 руб.
Апелляционная жалоба Общества УФНС России по Алтайскому краю оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, отклонив доводы Общества, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором), Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации, могут являться расходами по налогу на прибыль организаций, связанными с производством и (или) реализацией.
Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использовании. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В отношении имущества, бывшего в эксплуатации, налогоплательщик должен зафиксировать, как он будет определять срок его полезного использования - с учетом уменьшения на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником или нет.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01 2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по лому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
Таким образом, налогоплательщик только при определенных условиях может самостоятельно определять срок полезного использования основных средств.
До 01.01.2009 положения пункта 7 статьи 258 НК РФ содержались в пункте 12 статьи 259 НК РФ.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средству" для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств от одной организации другой в случае купли-продажи основных средств (кроме зданий и сооружений), предусмотрен "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-1)".
В силу Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств содержащихся в указанном Постановлении, в разделе 1 Акта формы N ОС-1 отражаются сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи, заполняемые на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), причем, в показателях граф "Сумма начисленной амортизации (износа)", "Дата ввода в эксплуатацию", "Фактический срок эксплуатации", "Срок полезного использования" указываются показатели предыдущего собственника (передающей стороны).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество не включало в налоговую базу по налогу на имущество стоимость административно-производственного здания стоимостью 12640000 руб., здания проходной с пристроем стоимостью 1117000 руб. В результате чего, занижен налог на имущество организации на общую сумму 430079 руб., в том числе, в 2009 на 138522 руб., в 2010 на 291557 руб.
При этом Общество считает, что здания в 2009 году со 100% износом, только в июне 2011 года ООО "Змеиногорский виноводочный завод" начало проведение работ по восстановлению зданий.
Общество образовано 27.03.2009. По акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.06.2009 общество получило от ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" в качестве вклада в уставный капитал основные средства: административно-производственного здание площадью 1464,8 м 2 стоимостью 12640000 руб., здание проходной с пристроем площадью 97,2 м 2 стоимостью 1117000 руб. и другие объекты недвижимости.
Данные объекты находились в собственности ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" 6 месяцев, что подтверждается актами ОС-1а от 26.01.2009 N 5 и N 8, на основании которых спорные объекты переданы ОАО "Змеиногорский ликероводочный завод" в адрес ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром". При этом предыдущим собственником (ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром") не начислялись амортизационные отчисления на названные основные средства.
Прием-передача имущества осуществлялась на основании Актов приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1а.
В пункте 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 закреплено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
Согласно Положения об учетной политике на 2010 год, утвержденной приказом общества от 11.01.2010 N 4-р, закреплено, что первоначальная стоимость амортизируемого имущества, внесенного в счет вклада в уставной капитал, определяется в денежной оценке имущества, согласованной учредителями организации либо установленной независимым оценщиком. Также указано, что стоимость основных средств производственного назначения погашается посредством начисления амортизации по объектам основных средств, принадлежащих предприятию, учитываемых на балансе общества.
25.07.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрированы права собственности Общества на спорные объекты, о чем сделаны соответствующие записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
- - N 22-22-11/019/2009-183 от 25.07.2009 на объект Здание административно-производственное;
- - N 22-22-11/019/2009-185 от 25.07.2009 на объект Здание проходной с пристроем;
- С июня 2009 по 31.12.2010 в бухгалтерском учете указанные объекты отражены на 08 счете "Вложения во внеоборотные активы", а также отражены в бухгалтерских формах N 1 за 2009, 2010 по строке 130_4 (незавершенное строительство). При этом Обществом не начислялась амортизация на спорные объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательства того, что спорные объекты не использовались или не могли использоваться по назначению.
Согласно анализу счета 01.1 по субконто "Основные средства" за 2009 с июля того же года на 01 счете отражены:
- - административное здание инв. N 00000097 общей стоимостью 12640000 руб.;
- - здание проходной инв. N 00000129 общей стоимостью 1117000 руб.
Из анализа счета 02 по субконто "Основные средства" за 2009 год в августе того же года на указанные объекты недвижимости одновременно начислена 100% амортизация.
Согласно анализу счета 01.1 по субконто "Основные средства" за 2010 год вышеназванные объекты недвижимости вновь отражены на 01 счете общества с первоначальной стоимостью 12640000 руб. и 1117000 руб., в том же году повторно начислена 100% амортизация.
По договору N 13.03-09/058 от 29.06.2009 Алтайским коммерческим Сберегательным банком обществу открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 104600000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по указанному договору обществом предоставлен залог, в том числе, недвижимость, оборудование и др. стоимостью не менее 63000000 руб. Спорные объекты участвовали в качестве залога в обеспечение договора о невозобновляемой кредитной линии. Уставный капитал общества не уменьшался.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с сентября 2009 года Общество осуществляет производственную деятельность, что подтверждается бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках, представленными декларациями по акцизам на подакцизные товары, сведениям о численности персонала, занятого как на производстве, так и в управленческой, административной сфере.
Соответственно, объекты, в том числе проходная, используются более 12 месяцев, что подтверждается протоколом осмотра территории и помещений общества от 27.07.2011 N 1.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, здания относятся к основным средствам независимо от того, отражены они в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" или на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие употреблении, подлежали включению в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (пункт 12 статьи 258 НК РФ).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что при принятии решения налоговым органом не учтено то обстоятельство, что Обществом представлены уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2009, 2010 году, поскольку в пункте 2, пункте 3.1. оспариваемого решения Инспекции отражена сумма налога на имущество организаций в размере 430 079 руб., в том числе за 2009 - 138 522 руб., за 2010 - 291 557 руб. При этом согласно акту проверки Обществу доначислен налог на имущество в размере 898 406 руб., в том числе за 2009 - 290 526 руб., за 2010 - 607 880 руб. На акт проверки Обществом представлены возражения, а также уточненные декларации на налогу на имущество (24.10.2011, 25.10.2011).
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении Общества с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило по платежному поручению N 764 от 08.11.2012 г. на сумму 2000 руб.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2012 года по делу N А03-397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Змеиногорский виноводочный завод" (ОГРН 1092256000308, ИНН 2206003915) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 764 от 08.11.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)