Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Воробьева И.Б. по доверенности от 20.10.2012
от ответчика (должника): Рыбчак Е.П. по доверенности от 20.12.2012, Губачева М.И. по доверенности от 28.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7031/2013) ООО "Модуль Про"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-59007/2011 (судья Н.А.Саргин), принятое
по заявлению ООО "Модуль Про"
к МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Про", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 5, корпус 1, литера Б, помещение 12Н, ОГРН 1057810272189 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.09.2011 N 02/19 в части доначисления и предложения уплатить 439 349 руб. налога на прибыль и 360 854 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 07.03.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда от 07.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС СЗО от 08.11.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А56-59007/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменяя судебные акты двух инстанции суд кассационной инстанции счел недостаточно обоснованными выводы судов о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается первичными документами (Общество фактически получило в аренду спорное помещение и использовало его), а обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом документов.
Кроме того суд кассационной инстанции указал на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом не исследовался вопрос о выполнении Обществом совокупности условий для включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, а также на то, что представленные налоговым органом и Обществом доказательства не исследованы и не оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, следует принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.
При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество уточнило требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просило признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.09.2011 N 02/19 в части доначисления и предложения уплатить 439 349 руб. налога на прибыль и 360 854 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно допустимых доказательств реального осуществления хозяйственных операций по аренде спорных помещений в связи с чем судом первой инстанции не обосновано признано правомерным решение Инспекции в части исключения из затрат расходов по оплате арендных платежей и как следствие доначисление НДС по указанным операциям.
В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009). По результатам налоговой проверки составлен акт от 24.08.2011 N 02/18 и принято решение от 29.09.2011 N 02/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 439 349 руб. налога на прибыль, 360 854 руб. НДС и 177 838 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания 140 876 руб. штрафа.
Общество оспорило решение Инспекции в части в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, при новом рассмотрении, принял во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении ФАС СЗО от 08.11.2012 по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав на то, что представленные инспекцией доказательства, в их совокупности и взаимной связи, подтверждают правомерность и обоснованность Решения N 02/19 в оспариваемой части.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 252 НК РФ при определении облагаемой налогом на прибыль базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Обязательным условием для признания указанных расходов в целях исчисления налога на прибыль является их соответствии критериям, установленным в статье 252 НК РФ: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в том числе уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, в систему договорных отношений и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательской деятельности, схема взаимодействия налогоплательщика с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа явился вывод Инспекции о неправомерном учете Обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденных расходов по аренде помещения и необоснованном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур арендодателя.
В обоснование правомерности включения в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по уплате арендных платежей и применения спорных налоговых вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган и в материалы дела:
- копии договоров субаренды за период с января 2008 по январь 2010 года заключенных с ООО "Атлант" в соответствии с которым заявитель арендовал в проверяемый период у названного контрагента нежилое помещение по адресу: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 5, корпус 1, литера Б.
- Акты приема-передачи помещения за период с 31.07.2008 по 31.08.2009, подписанные от имени Егоровой Н.В.
- Акты приема-передачи (возврата) помещения за тот же период подписанные от имени Егоровой Н.В.
- кассовые чеки ККТ.
Кроме того в подтверждение факта реального использования спорных помещений заявителем в материалы дела представлены договор на оказании услуг с ООО "Да, будет чистота" от 04.03.2009, договоры с ООО "Гарди водный сервис" от 12.11.2008 и 22.02.2008, договор на оказание услуг по технической поддержке от 25.12.2009 N 89 с ООО "СКАТ", от 19.08.2009 с ООО "БИТ", от 26.02.2009 с ООО "Спенс".
Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом, документы по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о недоказанности Обществом факта осуществления реальных хозяйственных операций по договорам субаренды заключенным с ООО "Атлант", и как следствие о правомерности решения налогового органа в оспариваемой заявителем части.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.
Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Вместе с тем при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Иными словами, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что в настоящем споре Общество как налогоплательщик на котором лежит бремя доказывания правомерности и обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, должно доказать реальное платное приобретение права пользования арендованным помещением.
Иными словами в данном случае фактическое использование спорного помещения не влечет автоматического признания правомерным включение в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по арендным платежам, поскольку право налогоплательщика на включение в состав затрат расходов по арендной плате, установленное главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не связано лишь с фактическим использованием недвижимого имущества, в рамках гражданско-правовой квалификацией заключенного договора аренды недвижимого имущества, а поставлено в прямую зависимость от возмездности приобретения права использования недвижимым имуществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае в подтверждение факта возмездного приобретения права пользования недвижимым имуществом Обществом в материалы дела представлены кассовые чеки ККТ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника на которой произведены представленные налогоплательщиком кассовые чеки, не зарегистрирована на территории Санкт-Петербурга.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31.07.2003 N 16, использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение. В данном Постановлении не указано, что этот вывод не может применяться при оценке деятельности налогоплательщика и его контрагента применительно к подтверждению правомерности отнесения затрат на расходы.
Кроме того, суд первой инстанции при отклонении кассовых чеков (N 10, N 19 от 31.01.2008, N 21 от 14.03.2008, N 9 от 29.03.2008, N 22 от 31.03.2008, N 39 от 30.04.2008 г., N 28 от 02.06.2008 г. N 361 от 30.09.2008, N 62 от 01.12.2008, N 22 от 30.12.2008, N 220 от 31.12.2008) представленных Обществом в качестве надлежащих доказательств, правомерно принял во внимание, что указанные чеки содержат один и тот же номер контрольной ленты (КЛ 0137), в то время как при смене даты, согласно "Типовым правилам эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденных Минфином РФ от 30.08.1993 г. N 104, он должен меняться.
При данных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у него обязанности контролировать регистрацию ККМ и правильность ее применения, и наличии на спорных чеках всех необходимых реквизитов, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельными.
Учитывая, что иных доказательств факта оплаты спорных арендных платежей Обществом не представлено, собственник помещений отрицает факт сдачи помещения в аренду ООО "Атлант" (протокол N 3 от 25.07.2011), генеральные директора ООО "Атлант" Егорова Н.В. и Лебедев В.А. также отрицают заключение договоров с заявителем и получение денежных средств в виде арендных платежей (протокол допроса N 1 от 21.06.2011, протокол допроса N 2 от 22.07.2011), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности Обществом факта реальности исполнения сторонами договоров субаренды нежилого помещения.
Довод подателя жалобы о заинтересованности директоров контрагента и собственника помещения, отклоняются апелляционным судом.
Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В данном случае суд первой инстанции оценивая показания свидетелей полученных в рамках мероприятий налогового контроля правомерно принял во внимание, что представленные в материалы дела договора субаренды за период с января 2008 по январь 2010 года, акты приема-передачи помещения, акты приема-передачи (возврата) помещения за тот же период подписаны от имени Егоровой Н.В., в то время как в период с 01.04.2008 генеральным директором являлся уже Лебедев В.А., а также расчет наличными денежными средствами при наличии до 04.09.2008 расчетного счета.
Поскольку Общество не представило доказательств, отвечающих требованиям принципов достаточности и допустимости, и свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (услуг), а также доказательств того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности совершались, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом влечет отказ в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства правомерно пришел к выводу, что затраты заявленные Обществом не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть включены в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у Общества права на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделке с ООО "Атлант" в виду не доказанности факта реального осуществления хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом НДС, пени и штрафа по сделке с ООО "Атлант" является также обоснованным.
Апелляционный суд также считает, что в рассматриваемом случае Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.
В заявлении Общество не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
В данном случае заявителем не была проведена проверка правоспособности ООО "Атлант" на заключение договора аренды на спорное помещение, в то время как в соответствии со статьей 618 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При заключении сделок общество должно было, помимо истребования учредительных документов ООО "Атлант", не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данной организации, а также о наличии у него соответствующих полномочий. Поскольку заключались договоры субаренды, то ООО "Модуль-Про" должно было убедиться как в наличии у ООО "Атлант" права аренды на спорное помещение, так и в согласии собственника (Кривцова С.И.) сдавать помещение в субаренду.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-59007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Модуль Про" (ОГРН 1057810272189) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 214 от 27.02.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-59007/2011
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А56-59007/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Воробьева И.Б. по доверенности от 20.10.2012
от ответчика (должника): Рыбчак Е.П. по доверенности от 20.12.2012, Губачева М.И. по доверенности от 28.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7031/2013) ООО "Модуль Про"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-59007/2011 (судья Н.А.Саргин), принятое
по заявлению ООО "Модуль Про"
к МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Про", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 5, корпус 1, литера Б, помещение 12Н, ОГРН 1057810272189 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.09.2011 N 02/19 в части доначисления и предложения уплатить 439 349 руб. налога на прибыль и 360 854 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 07.03.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда от 07.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС СЗО от 08.11.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А56-59007/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменяя судебные акты двух инстанции суд кассационной инстанции счел недостаточно обоснованными выводы судов о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается первичными документами (Общество фактически получило в аренду спорное помещение и использовало его), а обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом документов.
Кроме того суд кассационной инстанции указал на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом не исследовался вопрос о выполнении Обществом совокупности условий для включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, а также на то, что представленные налоговым органом и Обществом доказательства не исследованы и не оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, следует принять меры к выяснению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.
При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество уточнило требования в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просило признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.09.2011 N 02/19 в части доначисления и предложения уплатить 439 349 руб. налога на прибыль и 360 854 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующей суммой пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно допустимых доказательств реального осуществления хозяйственных операций по аренде спорных помещений в связи с чем судом первой инстанции не обосновано признано правомерным решение Инспекции в части исключения из затрат расходов по оплате арендных платежей и как следствие доначисление НДС по указанным операциям.
В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель инспекции в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009). По результатам налоговой проверки составлен акт от 24.08.2011 N 02/18 и принято решение от 29.09.2011 N 02/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 439 349 руб. налога на прибыль, 360 854 руб. НДС и 177 838 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания 140 876 руб. штрафа.
Общество оспорило решение Инспекции в части в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, при новом рассмотрении, принял во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении ФАС СЗО от 08.11.2012 по настоящему делу, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, указав на то, что представленные инспекцией доказательства, в их совокупности и взаимной связи, подтверждают правомерность и обоснованность Решения N 02/19 в оспариваемой части.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 252 НК РФ при определении облагаемой налогом на прибыль базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Обязательным условием для признания указанных расходов в целях исчисления налога на прибыль является их соответствии критериям, установленным в статье 252 НК РФ: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в том числе уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, в систему договорных отношений и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательской деятельности, схема взаимодействия налогоплательщика с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Основанием доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и НДС, пеней и штрафа явился вывод Инспекции о неправомерном учете Обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденных расходов по аренде помещения и необоснованном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур арендодателя.
В обоснование правомерности включения в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по уплате арендных платежей и применения спорных налоговых вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган и в материалы дела:
- копии договоров субаренды за период с января 2008 по январь 2010 года заключенных с ООО "Атлант" в соответствии с которым заявитель арендовал в проверяемый период у названного контрагента нежилое помещение по адресу: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 5, корпус 1, литера Б.
- Акты приема-передачи помещения за период с 31.07.2008 по 31.08.2009, подписанные от имени Егоровой Н.В.
- Акты приема-передачи (возврата) помещения за тот же период подписанные от имени Егоровой Н.В.
- кассовые чеки ККТ.
Кроме того в подтверждение факта реального использования спорных помещений заявителем в материалы дела представлены договор на оказании услуг с ООО "Да, будет чистота" от 04.03.2009, договоры с ООО "Гарди водный сервис" от 12.11.2008 и 22.02.2008, договор на оказание услуг по технической поддержке от 25.12.2009 N 89 с ООО "СКАТ", от 19.08.2009 с ООО "БИТ", от 26.02.2009 с ООО "Спенс".
Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом, документы по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о недоказанности Обществом факта осуществления реальных хозяйственных операций по договорам субаренды заключенным с ООО "Атлант", и как следствие о правомерности решения налогового органа в оспариваемой заявителем части.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.
Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Вместе с тем при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Иными словами, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что в настоящем споре Общество как налогоплательщик на котором лежит бремя доказывания правомерности и обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, должно доказать реальное платное приобретение права пользования арендованным помещением.
Иными словами в данном случае фактическое использование спорного помещения не влечет автоматического признания правомерным включение в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по арендным платежам, поскольку право налогоплательщика на включение в состав затрат расходов по арендной плате, установленное главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не связано лишь с фактическим использованием недвижимого имущества, в рамках гражданско-правовой квалификацией заключенного договора аренды недвижимого имущества, а поставлено в прямую зависимость от возмездности приобретения права использования недвижимым имуществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае в подтверждение факта возмездного приобретения права пользования недвижимым имуществом Обществом в материалы дела представлены кассовые чеки ККТ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника на которой произведены представленные налогоплательщиком кассовые чеки, не зарегистрирована на территории Санкт-Петербурга.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31.07.2003 N 16, использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение. В данном Постановлении не указано, что этот вывод не может применяться при оценке деятельности налогоплательщика и его контрагента применительно к подтверждению правомерности отнесения затрат на расходы.
Кроме того, суд первой инстанции при отклонении кассовых чеков (N 10, N 19 от 31.01.2008, N 21 от 14.03.2008, N 9 от 29.03.2008, N 22 от 31.03.2008, N 39 от 30.04.2008 г., N 28 от 02.06.2008 г. N 361 от 30.09.2008, N 62 от 01.12.2008, N 22 от 30.12.2008, N 220 от 31.12.2008) представленных Обществом в качестве надлежащих доказательств, правомерно принял во внимание, что указанные чеки содержат один и тот же номер контрольной ленты (КЛ 0137), в то время как при смене даты, согласно "Типовым правилам эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденных Минфином РФ от 30.08.1993 г. N 104, он должен меняться.
При данных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии у него обязанности контролировать регистрацию ККМ и правильность ее применения, и наличии на спорных чеках всех необходимых реквизитов, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельными.
Учитывая, что иных доказательств факта оплаты спорных арендных платежей Обществом не представлено, собственник помещений отрицает факт сдачи помещения в аренду ООО "Атлант" (протокол N 3 от 25.07.2011), генеральные директора ООО "Атлант" Егорова Н.В. и Лебедев В.А. также отрицают заключение договоров с заявителем и получение денежных средств в виде арендных платежей (протокол допроса N 1 от 21.06.2011, протокол допроса N 2 от 22.07.2011), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности Обществом факта реальности исполнения сторонами договоров субаренды нежилого помещения.
Довод подателя жалобы о заинтересованности директоров контрагента и собственника помещения, отклоняются апелляционным судом.
Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В данном случае суд первой инстанции оценивая показания свидетелей полученных в рамках мероприятий налогового контроля правомерно принял во внимание, что представленные в материалы дела договора субаренды за период с января 2008 по январь 2010 года, акты приема-передачи помещения, акты приема-передачи (возврата) помещения за тот же период подписаны от имени Егоровой Н.В., в то время как в период с 01.04.2008 генеральным директором являлся уже Лебедев В.А., а также расчет наличными денежными средствами при наличии до 04.09.2008 расчетного счета.
Поскольку Общество не представило доказательств, отвечающих требованиям принципов достаточности и допустимости, и свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению работ (услуг), а также доказательств того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности совершались, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом влечет отказ в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства правомерно пришел к выводу, что затраты заявленные Обществом не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть включены в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у Общества права на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделке с ООО "Атлант" в виду не доказанности факта реального осуществления хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом НДС, пени и штрафа по сделке с ООО "Атлант" является также обоснованным.
Апелляционный суд также считает, что в рассматриваемом случае Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.
В заявлении Общество не приводит доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
В данном случае заявителем не была проведена проверка правоспособности ООО "Атлант" на заключение договора аренды на спорное помещение, в то время как в соответствии со статьей 618 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При заключении сделок общество должно было, помимо истребования учредительных документов ООО "Атлант", не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данной организации, а также о наличии у него соответствующих полномочий. Поскольку заключались договоры субаренды, то ООО "Модуль-Про" должно было убедиться как в наличии у ООО "Атлант" права аренды на спорное помещение, так и в согласии собственника (Кривцова С.И.) сдавать помещение в субаренду.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-59007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Модуль Про" (ОГРН 1057810272189) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 214 от 27.02.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)