Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ярлыковой Е.Н. в защиту интересов потерпевшего Л. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года,
установил:
Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года отменен арест на имущество ЗАО "Х".
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года постановление отменено, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Ярлыкова Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года и передаче материалов на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции; утверждает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Родионова А.А. в защиту интересов И. и О. Арбитражным судом г. Москвы были приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных акционерами О. и Д. требований.
Проверив представленные материалы, полагаю, что доводы адвоката Ярлыковой Е.Н. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 18 января 2012 года, И. и О. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима для И. и к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года для О.
За потерпевшим и гражданским истцом Л. признано право на удовлетворение гражданского иска.
В рамках уголовного дела были наложены аресты на помещение, принадлежащее ЗАО "Х"; на ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО "Х" в количестве 700 штук; на денежные средства на расчетном счете N LLL.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление потерпевшего Л., удовлетворил его и снял арест на имущество, наложенный постановлениями Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года и 22 декабря 2010 года в ходе расследования уголовного дела в отношении И. и О.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона, существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд апелляционной инстанции не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного определения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Проверив в апелляционном порядке постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы адвоката Родионова А.А., судебная коллегия установила, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что акционеры О. и Д. оспаривают в Арбитражном суде г. Москвы свои права на акции (по 50 акций каждый), входящие в число 700 акций, на которые был наложен арест, и этот спор на момент вынесения судом постановления не был разрешен окончательно.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20 УПК РФ, в нем содержится указание на нарушения норм УПК РФ, подлежащие устранению при новом судебном разбирательстве, приведены основания отмены постановления, а также мотивация принятого решения.
Принятое апелляционной инстанцией решение никоим образом не ущемляет прав потерпевшего Л., поскольку оно не носит окончательного характера, а доводы представителя Ярлыковой Е.Н. подлежат проверке в полном объеме судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Ярлыковой Е.Н. в защиту интересов потерпевшего Л. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЫЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 4У/3-6176
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 4у/3-6176
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ярлыковой Е.Н. в защиту интересов потерпевшего Л. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года,
установил:
Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года отменен арест на имущество ЗАО "Х".
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года постановление отменено, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Ярлыкова Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года и передаче материалов на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции; утверждает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Родионова А.А. в защиту интересов И. и О. Арбитражным судом г. Москвы были приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных акционерами О. и Д. требований.
Проверив представленные материалы, полагаю, что доводы адвоката Ярлыковой Е.Н. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 18 января 2012 года, И. и О. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима для И. и к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года для О.
За потерпевшим и гражданским истцом Л. признано право на удовлетворение гражданского иска.
В рамках уголовного дела были наложены аресты на помещение, принадлежащее ЗАО "Х"; на ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО "Х" в количестве 700 штук; на денежные средства на расчетном счете N LLL.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление потерпевшего Л., удовлетворил его и снял арест на имущество, наложенный постановлениями Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года и 22 декабря 2010 года в ходе расследования уголовного дела в отношении И. и О.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона, существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд апелляционной инстанции не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного определения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Проверив в апелляционном порядке постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы адвоката Родионова А.А., судебная коллегия установила, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что акционеры О. и Д. оспаривают в Арбитражном суде г. Москвы свои права на акции (по 50 акций каждый), входящие в число 700 акций, на которые был наложен арест, и этот спор на момент вынесения судом постановления не был разрешен окончательно.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20 УПК РФ, в нем содержится указание на нарушения норм УПК РФ, подлежащие устранению при новом судебном разбирательстве, приведены основания отмены постановления, а также мотивация принятого решения.
Принятое апелляционной инстанцией решение никоим образом не ущемляет прав потерпевшего Л., поскольку оно не носит окончательного характера, а доводы представителя Ярлыковой Е.Н. подлежат проверке в полном объеме судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Ярлыковой Е.Н. в защиту интересов потерпевшего Л. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЫЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)