Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года гражданское дело N 2-2074/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по исковому заявлению Г. к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - П. (доверенность N <...>, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции Г. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 81), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 65), На основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании приказа N <...> от 29.12.2011 года истица принята на работу в организацию ответчика на должность директора по финансам с 27.12.20011 года (л.д. 38).
29.12.2011 года между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 5 - 6).
Как следует из материалов дела, приказом N <...> от 31.07.2013 Г. была уволена по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 43).
Из соглашения о расторжении трудового договора между Г. и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 16.01.2013 следует, что работодатель обязуется произвести в пользу Г. компенсационную выплату в сумме 900000 рублей (л.д. 46).
Материалами дела с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении компенсационная выплата Г. произведена в размере 783000 рублей по причине удержания налога на доходы физических лиц в сумме 117000 рублей (900000 * 13%) (л. д. 2 - 3, 42, 52).
Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 117000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанной на дату исполнения своих обязательств ответчиком, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, указывает на то, что удержание ответчиком из компенсационной выплаты суммы налога на доходы физических лиц, по мнению истца, является незаконным и нарушает ее права.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 226 НК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал, что ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" при перечислении Г. денежных сумм в счет компенсационной выплаты, установленной соглашением сторон, являлось по отношению к ней налоговым тентом и исполняло обязанность, возложенную на него ст. 226 НК РФ.
Согласно положениям п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Раздел 7 ТК РФ устанавливает работникам гарантии, как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, и компенсации, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положения ст. 165 ТК РФ устанавливают, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора; такие гарантии и компенсации установлены главой 27 ТК РФ; положения ст. 178 ТК РФ устанавливают основания для выплаты выходного пособия при увольнении по инициативе работодателя, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а положения ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника.
При этом, ч. 4 ст. 178 ТК РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что компенсационная выплата в размере 900000 рублей, определенная соглашением между сторонами, в силу положений ст. 178 ТК РФ, не относится к установленным действующим законодательством компенсационным выплатам, связанным с увольнением работника, подлежит налогообложению, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, какой-либо задолженности по компенсационной выплате у ответчика перед истцом не имеется.
Довод истицы о том, что положениями ст. 217 НК РФ прямо предусмотрено освобождение от налогообложения компенсационных выплат руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, а она относилась в период работы у ответчика к категории работников - "руководители", был предметом исследования суда, отклонен, поскольку основан на неверном толковании Г. правовых норм, так как приведенная правовая норма распространяет свое действие на руководителей организаций, компенсационная выплата которым предусмотрена трудовым законодательством (ст. 181 ТК РФ), к которым, Г., являвшаяся в период работы у ответчика директором по финансам, не относится.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд отклонил доводы истицы, законы, которыми руководствовался суд.
Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 33-12993/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 33-12993/2013
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года гражданское дело N 2-2074/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по исковому заявлению Г. к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - П. (доверенность N <...>, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции Г. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 81), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 65), На основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании приказа N <...> от 29.12.2011 года истица принята на работу в организацию ответчика на должность директора по финансам с 27.12.20011 года (л.д. 38).
29.12.2011 года между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 5 - 6).
Как следует из материалов дела, приказом N <...> от 31.07.2013 Г. была уволена по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 43).
Из соглашения о расторжении трудового договора между Г. и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 16.01.2013 следует, что работодатель обязуется произвести в пользу Г. компенсационную выплату в сумме 900000 рублей (л.д. 46).
Материалами дела с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении компенсационная выплата Г. произведена в размере 783000 рублей по причине удержания налога на доходы физических лиц в сумме 117000 рублей (900000 * 13%) (л. д. 2 - 3, 42, 52).
Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 117000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанной на дату исполнения своих обязательств ответчиком, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, указывает на то, что удержание ответчиком из компенсационной выплаты суммы налога на доходы физических лиц, по мнению истца, является незаконным и нарушает ее права.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 226 НК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал, что ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" при перечислении Г. денежных сумм в счет компенсационной выплаты, установленной соглашением сторон, являлось по отношению к ней налоговым тентом и исполняло обязанность, возложенную на него ст. 226 НК РФ.
Согласно положениям п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Раздел 7 ТК РФ устанавливает работникам гарантии, как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, и компенсации, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положения ст. 165 ТК РФ устанавливают, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора; такие гарантии и компенсации установлены главой 27 ТК РФ; положения ст. 178 ТК РФ устанавливают основания для выплаты выходного пособия при увольнении по инициативе работодателя, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а положения ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника.
При этом, ч. 4 ст. 178 ТК РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что компенсационная выплата в размере 900000 рублей, определенная соглашением между сторонами, в силу положений ст. 178 ТК РФ, не относится к установленным действующим законодательством компенсационным выплатам, связанным с увольнением работника, подлежит налогообложению, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, какой-либо задолженности по компенсационной выплате у ответчика перед истцом не имеется.
Довод истицы о том, что положениями ст. 217 НК РФ прямо предусмотрено освобождение от налогообложения компенсационных выплат руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, а она относилась в период работы у ответчика к категории работников - "руководители", был предметом исследования суда, отклонен, поскольку основан на неверном толковании Г. правовых норм, так как приведенная правовая норма распространяет свое действие на руководителей организаций, компенсационная выплата которым предусмотрена трудовым законодательством (ст. 181 ТК РФ), к которым, Г., являвшаяся в период работы у ответчика директором по финансам, не относится.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд отклонил доводы истицы, законы, которыми руководствовался суд.
Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)