Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Ростверк" Лаврентьевой А.С. (доверенность от 15.05.2013), генерального директора Безродновой Г.П. (решение акционера от 01.08.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павельца К.В. (доверенность от 21.06.2013), рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-72714/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ростверк", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 12; ОГРН 1027800533826 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176; ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ по государственному контракту в сумме 3 367 253 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 427 руб. 70 коп.
Решением суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2013, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Агентство просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что, несмотря на подписанные сторонами спора акты и справки по формам КС-2 и КС-2 о приемке выполненных истцом подрядных работ без замечаний, ответчик не лишен возможности представлять свои возражения по объему и качеству выполненных работ. Агентство полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности предоставить свои возражения относительно объема и стоимости выполненных Обществом работ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 04.03.2013 и постановление от 27.06.2013 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представители Общества против них возражали.
Законность обжалуемых Агентством судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.06.2011 Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 0372200181711000010-0228361-01 (далее - Государственный контракт).
По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга по адресам: пер. Джамбула, д. 19, ул. Гороховая, д. 48, ул. Казанская, д. 2 и д. 4, ул. Рубинштейна, д. 29, ул. Малая Московская, д. 6/7.
Сроки, стоимость и порядок оплаты работ определены в разделе 3 Государственного контракта. Согласно пунктам 3.1, 3.2 Государственного контракта с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2011 N 2 стоимость работ составляет 6 146 804 руб. 07 коп. Данная цена является твердой.
Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет (счет-фактура); акт приемки выполненных работ по форме КС-2.
Согласно пункту 7.3 Государственного контракта сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями заинтересованных лиц, входящих в комиссию, и утвержденным уполномоченным государственным органом. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной комиссией.
По пункту 7.7 контракта приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией.
Как указывает Общество, оно полностью выполнило свои обязательства по Государственному контракту, однако подрядные работы оплачены Агентством не в полном объеме.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные работы, который на момент обращения Общества в суд составил 3 367 253 руб. 37 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика долга и процентов в предъявленных Обществом суммах.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по акту о приемке комиссией законченных работ по капитальному ремонту дворовых территорий от 25.09.2011, выполненных в рамках вышеуказанного государственного контракта, по адресам: пер. Джамбула, д. 19, ул. Гороховая, д. 48, ул. Казанская, д. 2 и д. 4, ул. Рубинштейна, д. 29, ул. Малая Московская, д. 6/7, все работы по Государственному контракту приняты в эксплуатацию без замечаний. Данный акт подписан представителями Жилищного агентства: директором Кваснициной Т.М., ведущим инженером ПТО Орловой В.Н., представителем эксплуатирующей организации генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ОО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Беженарь Н.К. и представителем Общества.
Равным образом сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом заказчик доказательств своих возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представил, также не воспользовался правом предъявить подрядчику встречный иск.
При этом следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу А56-38967/2012, которым установлен факт выполнения Обществом работ по Государственному контракту в полном объеме.
При таком положении следует признать, что суды обоснованно удовлетворили иск Общества.
Поскольку ответчик своего обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также обоснованно взысканы судом.
Доводы Агентства, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Назначение экспертизы по делу относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы.
В такой ситуации кассационная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-72714/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72714/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А56-72714/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного общества "Ростверк" Лаврентьевой А.С. (доверенность от 15.05.2013), генерального директора Безродновой Г.П. (решение акционера от 01.08.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павельца К.В. (доверенность от 21.06.2013), рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-72714/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Ростверк", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 12; ОГРН 1027800533826 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176; ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ по государственному контракту в сумме 3 367 253 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 427 руб. 70 коп.
Решением суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2013, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Агентство просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что, несмотря на подписанные сторонами спора акты и справки по формам КС-2 и КС-2 о приемке выполненных истцом подрядных работ без замечаний, ответчик не лишен возможности представлять свои возражения по объему и качеству выполненных работ. Агентство полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности предоставить свои возражения относительно объема и стоимости выполненных Обществом работ.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 04.03.2013 и постановление от 27.06.2013 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представители Общества против них возражали.
Законность обжалуемых Агентством судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.06.2011 Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 0372200181711000010-0228361-01 (далее - Государственный контракт).
По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга по адресам: пер. Джамбула, д. 19, ул. Гороховая, д. 48, ул. Казанская, д. 2 и д. 4, ул. Рубинштейна, д. 29, ул. Малая Московская, д. 6/7.
Сроки, стоимость и порядок оплаты работ определены в разделе 3 Государственного контракта. Согласно пунктам 3.1, 3.2 Государственного контракта с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2011 N 2 стоимость работ составляет 6 146 804 руб. 07 коп. Данная цена является твердой.
Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет (счет-фактура); акт приемки выполненных работ по форме КС-2.
Согласно пункту 7.3 Государственного контракта сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями заинтересованных лиц, входящих в комиссию, и утвержденным уполномоченным государственным органом. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной комиссией.
По пункту 7.7 контракта приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией.
Как указывает Общество, оно полностью выполнило свои обязательства по Государственному контракту, однако подрядные работы оплачены Агентством не в полном объеме.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные работы, который на момент обращения Общества в суд составил 3 367 253 руб. 37 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика долга и процентов в предъявленных Обществом суммах.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по акту о приемке комиссией законченных работ по капитальному ремонту дворовых территорий от 25.09.2011, выполненных в рамках вышеуказанного государственного контракта, по адресам: пер. Джамбула, д. 19, ул. Гороховая, д. 48, ул. Казанская, д. 2 и д. 4, ул. Рубинштейна, д. 29, ул. Малая Московская, д. 6/7, все работы по Государственному контракту приняты в эксплуатацию без замечаний. Данный акт подписан представителями Жилищного агентства: директором Кваснициной Т.М., ведущим инженером ПТО Орловой В.Н., представителем эксплуатирующей организации генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ОО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Беженарь Н.К. и представителем Общества.
Равным образом сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом заказчик доказательств своих возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представил, также не воспользовался правом предъявить подрядчику встречный иск.
При этом следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу А56-38967/2012, которым установлен факт выполнения Обществом работ по Государственному контракту в полном объеме.
При таком положении следует признать, что суды обоснованно удовлетворили иск Общества.
Поскольку ответчик своего обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также обоснованно взысканы судом.
Доводы Агентства, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Назначение экспертизы по делу относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы.
В такой ситуации кассационная жалоба Агентства удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-72714/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)