Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 25 января 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2006 по делу N А62-3650/2006 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению МИФНС России N 5 по Смоленской области к ИП Мирончиковой Татьяне Михайловне о взыскании налоговых санкций в размере 7812 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мирончиковой Татьяне Михайловне (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 7 812 руб.
Решением суда от 17.11.2006 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.
ИП Мирончикова Т.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 17.11.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года и установила неполную уплату названного налога в сумме 19 531 руб. вследствие неправомерного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
В проверяемый период ИП Мирончикова Т.М. осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в трех объектах торговли: два объекта в магазине по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Бахтина, д. 5. первый объект площадью торгового зала 23,3 кв. м, на которой осуществляется продажа бижутерии, парфюмерии, галантереи, ювелирных изделий, второй объект - площадью 9 кв. м, на которой осуществляется продажа сантехнических и моющих средств и парфюмерии. Третий объект расположен в г. Гагарине, по ул. Гагарина, д. 39, площадью 29 кв. м, на которой осуществляется продажа бижутерии, парфюмерии, галантереи, ювелирных изделий.
Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации расчет суммы единого налога производился ею в 4 квартале 2005 года исходя из понижающего коэффициента базовой доходности К2 = 0,58, установленного на 2005 год по коду вида деятельности - розничная торговля непродовольственными товарами, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети. При этом общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате за налоговый период, у предпринимателя составила 36 952 руб., а по данным налогового органа - 56 483 руб., занижение налога составило 19 531 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно применено значение коэффициента К2 = 0,58.
Такой вывод сделан проверяющими на основании ассортиментного перечня товаров, реализуемых в двух торговых объектах в г. Гагарине, ул. Бахтина, д. 5 и по ул. Гагарина, д. 39, из которого следует, что Предприниматель, в том числе, осуществляет розничную и оптовую торговлю ювелирными изделиями, относящимися к особым группам товаров, для которых установлено максимальное значение коэффициента К2 = 1.
Следовательно, по мнению налогового органа, Предпринимателю при исчислении ЕНВД следовало применять значение К2, соответствующее той группе товаров, по которой установлено его максимальное значение.
Нарушение, выразившееся в неприменении Предпринимателем при исчислении ЕНВД К2 = 1, послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 26.04.2006 г. N 211 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7 812 руб. (учитывая повторное совершение правонарушения - в двойном размере).
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке по сроку, указанному в требовании от 11.05.2006 N 228, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений указанной статьи Кодекса при расчете величины ЕНВД используется корректирующий коэффициент базовой доходности К2, устанавливаемый субъектами Российской Федерации.
В силу ст. 2 Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-з "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ИП Мирончикова Т.М. является плательщиком данного налога.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Частью 4 ст. 346.27 НК РФ установлено, что К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Значения данного коэффициента в соответствии с ч. 7 ст. 346.29 НК РФ устанавливаются субъектами РФ для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1,0 включительно.
Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2005 год установлены Законом Смоленской области от 27.11.2004 N 84-з.
Судом установлено, что при определении суммы налога налогоплательщик учитывал корректирующий коэффициент К2, установленный для вида деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, утвержденный ассортимент товаров, предусматривает реализацию смешанных непродовольственных товаров (включая бижутерию, парфюмерию, посуду, сувениры, ювелирные изделия).
Судом правомерно указано, что приложением N 1 к Закону Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З не предусмотрено специальное значение коэффициента К2 для розничной торговли смешанными товарами (продовольственными и непродовольственными товарами).
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В соответствии с п. 6 указанной статьи акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
На основании изложенного вывод суда о том, что максимальное значение коэффициента К2, установленное для розничной торговли ювелирными изделиями, не подлежит применению, поскольку наряду с реализацией данных товаров Общество осуществляет реализацию иных товаров непродовольственного ассортимента, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 17.11.2006 г. по делу N А62-3650/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 ПО ДЕЛУ N А62-3650/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А62-3650/2006
Резолютивная часть объявлена 25 января 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2006 по делу N А62-3650/2006 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению МИФНС России N 5 по Смоленской области к ИП Мирончиковой Татьяне Михайловне о взыскании налоговых санкций в размере 7812 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мирончиковой Татьяне Михайловне (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 7 812 руб.
Решением суда от 17.11.2006 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.
ИП Мирончикова Т.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
Апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 17.11.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2005 года и установила неполную уплату названного налога в сумме 19 531 руб. вследствие неправомерного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
В проверяемый период ИП Мирончикова Т.М. осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в трех объектах торговли: два объекта в магазине по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Бахтина, д. 5. первый объект площадью торгового зала 23,3 кв. м, на которой осуществляется продажа бижутерии, парфюмерии, галантереи, ювелирных изделий, второй объект - площадью 9 кв. м, на которой осуществляется продажа сантехнических и моющих средств и парфюмерии. Третий объект расположен в г. Гагарине, по ул. Гагарина, д. 39, площадью 29 кв. м, на которой осуществляется продажа бижутерии, парфюмерии, галантереи, ювелирных изделий.
Согласно представленной предпринимателем налоговой декларации расчет суммы единого налога производился ею в 4 квартале 2005 года исходя из понижающего коэффициента базовой доходности К2 = 0,58, установленного на 2005 год по коду вида деятельности - розничная торговля непродовольственными товарами, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети. При этом общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате за налоговый период, у предпринимателя составила 36 952 руб., а по данным налогового органа - 56 483 руб., занижение налога составило 19 531 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно применено значение коэффициента К2 = 0,58.
Такой вывод сделан проверяющими на основании ассортиментного перечня товаров, реализуемых в двух торговых объектах в г. Гагарине, ул. Бахтина, д. 5 и по ул. Гагарина, д. 39, из которого следует, что Предприниматель, в том числе, осуществляет розничную и оптовую торговлю ювелирными изделиями, относящимися к особым группам товаров, для которых установлено максимальное значение коэффициента К2 = 1.
Следовательно, по мнению налогового органа, Предпринимателю при исчислении ЕНВД следовало применять значение К2, соответствующее той группе товаров, по которой установлено его максимальное значение.
Нарушение, выразившееся в неприменении Предпринимателем при исчислении ЕНВД К2 = 1, послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 26.04.2006 г. N 211 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7 812 руб. (учитывая повторное совершение правонарушения - в двойном размере).
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке по сроку, указанному в требовании от 11.05.2006 N 228, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений указанной статьи Кодекса при расчете величины ЕНВД используется корректирующий коэффициент базовой доходности К2, устанавливаемый субъектами Российской Федерации.
В силу ст. 2 Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-з "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ИП Мирончикова Т.М. является плательщиком данного налога.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Частью 4 ст. 346.27 НК РФ установлено, что К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Значения данного коэффициента в соответствии с ч. 7 ст. 346.29 НК РФ устанавливаются субъектами РФ для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1,0 включительно.
Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на 2005 год установлены Законом Смоленской области от 27.11.2004 N 84-з.
Судом установлено, что при определении суммы налога налогоплательщик учитывал корректирующий коэффициент К2, установленный для вида деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, утвержденный ассортимент товаров, предусматривает реализацию смешанных непродовольственных товаров (включая бижутерию, парфюмерию, посуду, сувениры, ювелирные изделия).
Судом правомерно указано, что приложением N 1 к Закону Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З не предусмотрено специальное значение коэффициента К2 для розничной торговли смешанными товарами (продовольственными и непродовольственными товарами).
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В соответствии с п. 6 указанной статьи акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
На основании изложенного вывод суда о том, что максимальное значение коэффициента К2, установленное для розничной торговли ювелирными изделиями, не подлежит применению, поскольку наряду с реализацией данных товаров Общество осуществляет реализацию иных товаров непродовольственного ассортимента, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 17.11.2006 г. по делу N А62-3650/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)