Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Султанова Р.А.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу представителя истцов Г. и дополнение к апелляционной жалобе представителя истцов А. на решение Гайского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2013 года и дополнительное решение Гайского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С.Т., С.О., П.А., Ч., К.А.В., Б.М., М., К.А.Т., Г.С.О., Н., П.Ю., Ф., П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" о признании незаконными действий работодателя по взысканию НДФЛ, признании права на получение компенсации морального вреда,
установила:
Истцы обратились в суд с названными исками к ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов", указав, что приказом ответчика N 72 от 19 марта 2013 года с них с 01 марта 2013 года удерживается налог на доходы физических лиц с выплат возмещения морального вреда, установленных коллективным договором. Считают, что действия ответчика по удержанию НДФЛ с выплат возмещения морального вреда являются незаконными, так как возмещение морального вреда налогообложению не подлежит.
Просили суд признать незаконными действия ответчика по удержанию с выплат по компенсации морального вреда налога на доходы физических лиц, признать за ними право на получение выплаты по компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере, определяемом без исчисления и удержания с него НДФЛ.
Определением суда от 09 апреля 2013 года данные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальная профсоюзная организация Оренбургской области Южуралменеджпроф, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцы уточнили, просили суд признать незаконными действия работодателя - ООО "ГЗОЦМ" по удержанию с выплат по компенсации морального вреда налога на доходы физических лиц, признать за ними право на получение компенсации (возмещения) морального вреда, установленной коллективным договором в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
В судебном заседании истица Б.М., представители истцов А., Г. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель МИФНС П.О. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель Территориальной профсоюзной организации Оренбургской области Южуралменеджпроф, представитель ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С.О., П.А., Ч., К.А.В., Б.М., М., К.А.Т., Г.С.О., Н., П.Ю., Ф., П.М. отказано.
Дополнительным решением 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Т. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители истцов А., Г., в т.ч. в отношении С.Т., решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителей истцов Г. и А., поддержавших жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что коллективным договором между работодателем и работниками ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" на 2011 - 2013 года предусмотрено право работников на получение компенсации за причинение морального вреда в соответствии со статьями 21, 22, 237 ТК РФ в размерах, согласованных сторонами по представлению ОПИТ РОСТ (п. 8.2.6).
Пунктом 8.3.11 данного договора предусмотрена обязанность работодателя за неумышленные действия (бездействие) представителей работодателя, приведшие к нарушениям условий настоящего коллективного договора в области охраны труда, выплачивать работникам компенсации морального вреда, определенные п. 8.2.6 настоящего коллективного договора.
Размеры повышенной оплаты труда и компенсаций, установленные на предприятии ООО "ГЗОЦМ" на рабочих местах с вредными условиями труда, в том числе - неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, установлены в приложении к данному договору.
Актами проведения независимой экспертизы условий труда работников предприятия ООО "ГЗОЦМ" Временной экспертной комиссии Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ за 2010, 2011, 2012 годы установлено, что на рабочих местах предприятия ООО "ГЗОЦМ" имеются оптимальные, допустимые и вредные условия труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса. Для рабочих мест с вредными условиями труда показатели вредности по тяжести и напряженности трудового процесса носят неустранимый характер при современном техническом уровне производства и организации труда.
В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговым агентом базы учитываются все доходы налогоплательщика.
Статья 217 НК РФ предусматривает освобождение от налогообложения различного рода выплат, в том числе и всех видов установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области N 5 от 11 марта 2013 года, налоговый орган признал выплаты возмещения морального вреда, осуществляемые ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, составной частью заработной платы, подлежащей обложению НДФЛ в общеустановленном порядке, и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ с сумм, выплаченных в возмещение морального вреда. 19 марта 2013 года ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" издан приказ N 72 об удержании налога на доходы физических лиц с выплат возмещения морального вреда, выплачиваемого с 01 марта 2013 года, П.М., С.О., С.Т., К.А.В., Ф., П.Ю., Ч., Г.С.О., М., П.А., Н., К.А.Т., Б.М.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что наряду с повышенной оплатой труда в силу положения, предусмотренного абз. 13 ст. 219 Трудового кодекса РФ, работник, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеет право на компенсации, установленные коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.
Поскольку материалами дела не подтверждены факты причинения вреда здоровью истцов неправомерными действиями или бездействием работодателя, ежемесячные выплаты истцам, названные компенсацией морального вреда, по сути, является компенсационной выплатой в денежной форме за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" выплаты в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда (за исключением компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов) относятся к числу выплат, подлежащих обложению страховыми взносами.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий работодателя - ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" по удержанию с ежемесячных выплат П.М., С.О., С.Т., К.А.В., Ф., П.Ю., Ч., Г.С.О., М., П.А., Н., К.А.Т., Б.М., названных, как компенсация морального вреда, налога на доходы физических лиц.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным также вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними права на получение компенсации (возмещения) морального вреда, установленной коллективным договором в соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку вышеуказанное требование истцов не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, возможность нарушения ответчиком их права на получение компенсации (возмещения) морального вреда, установленной коллективным договором в соответствии со ст. 237 ТК РФ в будущем носит предположительный характер, в связи с чем в силу ст. 3 ГПК РФ не подлежит судебной защите.
Доводы апелляционной жалобы о том, сведения, изложенные в протоколах опроса, приложенных а акту выездной проверки, не соответствуют показаниям свидетелей не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий работодателя - ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" по удержанию с компенсационных выплат, поименованных как компенсация морального вреда, налога на доходы физических лиц.
Не опровергает данный вывод довод о том, что судом признана законность компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.
Судебная коллегия не может принять во внимание и довод о том, что суд не применил к возникшим правоотношениям разъяснения Минфина РФ N 03-04-05-01/450 от 28 ноября 2008 года и N 03-05-01-04/91 от 08 апреля 2005 года, предусматривающие освобождение от обложения НДФЛ компенсационных выплат на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.
Довод о противоречии вывода суда о незаконности приказа N 72 от 19 марта 2013 года ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий работодателя - ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" по удержанию с выплат по компенсации морального вреда налога на доходы физических лиц не может быть признан обоснованным.
Приказ N 72 от 19 марта 2013 года ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" об удержании налога на доходы физических лиц с выплат возмещения морального вреда противоречит п. 3 ст. 217 ТК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Однако, в данном случае, истцам фактически производились ежемесячно компенсационные выплаты, как работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий работодателя, основан на признании соответствующими закону удержаний из компенсационных выплат в денежной форме за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 13 ст. 219 Трудового кодекса), поскольку доказательств причинения вреда здоровью виновными действиями или бездействиями работодателя, истцы суду не предоставили.
Ссылка представителя истцов А. на судебную практику районных судов Оренбургской области несостоятельна, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебный прецедент не является источником права. Кроме того, решения Октябрьского районного суда г. Орска от 30 мая 2013 года являлись предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции, и апелляционными определениями судебной коллегии Оренбургского областного суда от 25 сентября и 28 августа 2013 года были отменены в части признания за истцами права на получение выплат по компенсации морального вреда, установленных коллективным договором в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, в размере, установленном коллективным договором, без исчисления и удержания с указанных выплат налога на доходы физических лиц, с вынесением новых решений об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2013 года и дополнительное решение Гайского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Г. и дополнение к апелляционной жалобе представителя истцов А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6678/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-6678/2013
Судья: Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Султанова Р.А.,
при секретаре Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу представителя истцов Г. и дополнение к апелляционной жалобе представителя истцов А. на решение Гайского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2013 года и дополнительное решение Гайского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С.Т., С.О., П.А., Ч., К.А.В., Б.М., М., К.А.Т., Г.С.О., Н., П.Ю., Ф., П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гайский завод по обработке цветных металлов" о признании незаконными действий работодателя по взысканию НДФЛ, признании права на получение компенсации морального вреда,
установила:
Истцы обратились в суд с названными исками к ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов", указав, что приказом ответчика N 72 от 19 марта 2013 года с них с 01 марта 2013 года удерживается налог на доходы физических лиц с выплат возмещения морального вреда, установленных коллективным договором. Считают, что действия ответчика по удержанию НДФЛ с выплат возмещения морального вреда являются незаконными, так как возмещение морального вреда налогообложению не подлежит.
Просили суд признать незаконными действия ответчика по удержанию с выплат по компенсации морального вреда налога на доходы физических лиц, признать за ними право на получение выплаты по компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере, определяемом без исчисления и удержания с него НДФЛ.
Определением суда от 09 апреля 2013 года данные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальная профсоюзная организация Оренбургской области Южуралменеджпроф, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцы уточнили, просили суд признать незаконными действия работодателя - ООО "ГЗОЦМ" по удержанию с выплат по компенсации морального вреда налога на доходы физических лиц, признать за ними право на получение компенсации (возмещения) морального вреда, установленной коллективным договором в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
В судебном заседании истица Б.М., представители истцов А., Г. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель МИФНС П.О. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель Территориальной профсоюзной организации Оренбургской области Южуралменеджпроф, представитель ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С.О., П.А., Ч., К.А.В., Б.М., М., К.А.Т., Г.С.О., Н., П.Ю., Ф., П.М. отказано.
Дополнительным решением 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Т. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители истцов А., Г., в т.ч. в отношении С.Т., решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителей истцов Г. и А., поддержавших жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что коллективным договором между работодателем и работниками ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" на 2011 - 2013 года предусмотрено право работников на получение компенсации за причинение морального вреда в соответствии со статьями 21, 22, 237 ТК РФ в размерах, согласованных сторонами по представлению ОПИТ РОСТ (п. 8.2.6).
Пунктом 8.3.11 данного договора предусмотрена обязанность работодателя за неумышленные действия (бездействие) представителей работодателя, приведшие к нарушениям условий настоящего коллективного договора в области охраны труда, выплачивать работникам компенсации морального вреда, определенные п. 8.2.6 настоящего коллективного договора.
Размеры повышенной оплаты труда и компенсаций, установленные на предприятии ООО "ГЗОЦМ" на рабочих местах с вредными условиями труда, в том числе - неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, установлены в приложении к данному договору.
Актами проведения независимой экспертизы условий труда работников предприятия ООО "ГЗОЦМ" Временной экспертной комиссии Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ за 2010, 2011, 2012 годы установлено, что на рабочих местах предприятия ООО "ГЗОЦМ" имеются оптимальные, допустимые и вредные условия труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса. Для рабочих мест с вредными условиями труда показатели вредности по тяжести и напряженности трудового процесса носят неустранимый характер при современном техническом уровне производства и организации труда.
В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговым агентом базы учитываются все доходы налогоплательщика.
Статья 217 НК РФ предусматривает освобождение от налогообложения различного рода выплат, в том числе и всех видов установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области N 5 от 11 марта 2013 года, налоговый орган признал выплаты возмещения морального вреда, осуществляемые ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, составной частью заработной платы, подлежащей обложению НДФЛ в общеустановленном порядке, и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ с сумм, выплаченных в возмещение морального вреда. 19 марта 2013 года ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" издан приказ N 72 об удержании налога на доходы физических лиц с выплат возмещения морального вреда, выплачиваемого с 01 марта 2013 года, П.М., С.О., С.Т., К.А.В., Ф., П.Ю., Ч., Г.С.О., М., П.А., Н., К.А.Т., Б.М.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что наряду с повышенной оплатой труда в силу положения, предусмотренного абз. 13 ст. 219 Трудового кодекса РФ, работник, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеет право на компенсации, установленные коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.
Поскольку материалами дела не подтверждены факты причинения вреда здоровью истцов неправомерными действиями или бездействием работодателя, ежемесячные выплаты истцам, названные компенсацией морального вреда, по сути, является компенсационной выплатой в денежной форме за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" выплаты в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда (за исключением компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов) относятся к числу выплат, подлежащих обложению страховыми взносами.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий работодателя - ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" по удержанию с ежемесячных выплат П.М., С.О., С.Т., К.А.В., Ф., П.Ю., Ч., Г.С.О., М., П.А., Н., К.А.Т., Б.М., названных, как компенсация морального вреда, налога на доходы физических лиц.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным также вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними права на получение компенсации (возмещения) морального вреда, установленной коллективным договором в соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку вышеуказанное требование истцов не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, возможность нарушения ответчиком их права на получение компенсации (возмещения) морального вреда, установленной коллективным договором в соответствии со ст. 237 ТК РФ в будущем носит предположительный характер, в связи с чем в силу ст. 3 ГПК РФ не подлежит судебной защите.
Доводы апелляционной жалобы о том, сведения, изложенные в протоколах опроса, приложенных а акту выездной проверки, не соответствуют показаниям свидетелей не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий работодателя - ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" по удержанию с компенсационных выплат, поименованных как компенсация морального вреда, налога на доходы физических лиц.
Не опровергает данный вывод довод о том, что судом признана законность компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.
Судебная коллегия не может принять во внимание и довод о том, что суд не применил к возникшим правоотношениям разъяснения Минфина РФ N 03-04-05-01/450 от 28 ноября 2008 года и N 03-05-01-04/91 от 08 апреля 2005 года, предусматривающие освобождение от обложения НДФЛ компенсационных выплат на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.
Довод о противоречии вывода суда о незаконности приказа N 72 от 19 марта 2013 года ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий работодателя - ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" по удержанию с выплат по компенсации морального вреда налога на доходы физических лиц не может быть признан обоснованным.
Приказ N 72 от 19 марта 2013 года ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" об удержании налога на доходы физических лиц с выплат возмещения морального вреда противоречит п. 3 ст. 217 ТК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Однако, в данном случае, истцам фактически производились ежемесячно компенсационные выплаты, как работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий работодателя, основан на признании соответствующими закону удержаний из компенсационных выплат в денежной форме за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 13 ст. 219 Трудового кодекса), поскольку доказательств причинения вреда здоровью виновными действиями или бездействиями работодателя, истцы суду не предоставили.
Ссылка представителя истцов А. на судебную практику районных судов Оренбургской области несостоятельна, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебный прецедент не является источником права. Кроме того, решения Октябрьского районного суда г. Орска от 30 мая 2013 года являлись предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции, и апелляционными определениями судебной коллегии Оренбургского областного суда от 25 сентября и 28 августа 2013 года были отменены в части признания за истцами права на получение выплат по компенсации морального вреда, установленных коллективным договором в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, в размере, установленном коллективным договором, без исчисления и удержания с указанных выплат налога на доходы физических лиц, с вынесением новых решений об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2013 года и дополнительное решение Гайского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Г. и дополнение к апелляционной жалобе представителя истцов А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)