Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: от 1) - представителя Густовой И.Г. по доверенности от 11.03.2013, от 2) - не явился, извещен,
от 3-го лица: от 1) - Быстров А.В.; 2) - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16868/2013) ЗАО "Эко-Энергетика"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-73881/2012 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Орлова А.В.
к 1) ЗАО "Эко-Энергетика", 2) ЗАО "ЭКО-Энергетика"
3-е лицо: 1) Быстров А.В., 2) Богачева А.И.
о признании недействительным договора услуг по продаже домена N 05/У от 19.02.2010
установил:
Орлов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭКО-Энергетика" (190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 123, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1047844001974, далее - Общество) и Закрытому акционерному общество "Эко-Энергетика" (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А., пом. 3Н, ОГРН 1089847248864) о признании недействительным договора услуг по продаже домена от 19.02.2010 N 05/У, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, и совершена, при этом, без соблюдения положений статьей 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Быстров Андрей Викторович и Богачева Алла Ивановна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается невозможность для истца ранее узнать о совершении оспариваемой сделки в связи с нарушением генеральным директором ЗАО "ЭКО-Энергетика" прав истца на получение информации о деятельности Общества. Доказательств созыва общего собрания участников для рассмотрения вопроса об одобрении оспариваемой сделки не представлено. Обстоятельства, связанные с отчуждением части акций ЗАО "ЭКО-Энергетика" Богачевой А.И. не могут исключать вывода о совершении сделки с заинтересованностью: акции проданы Богачевой А.И. накануне сделки, а за день до следующего собрания акционеров выкуплены обратно. Оценка указанным обстоятельствам дана в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-61245/2011, которое имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. При оспаривании сделки с заинтересованностью величина оплаты долю участия не имеет правового значения. В действиях Богачевой А.И. усматривается злоупотребление правом. Договор привел к возникновению имущественных потерь Общества, уменьшению его активов, что негативно отразилось на финансовом состоянии Общества. Спорная сделка не являлась единичной при организации Богачевой А.И. и Быстровым А.В. преднамеренного банкротства ЗАО "ЭКО-Энергетика. В рамках арбитражных дел NN А56-61245/2011 и А56-61230/2011 признаны недействительными лицензионный договор от 26.10.2008 и договор об отчуждении исключительных прав. Покупатель имущества не мог не знать о совершении сделки с заинтересованностью, поскольку учредителями сторон сделки выступают отчасти одни и те же лица. Признание недействительным договора приведет к невозможности использования покупателем домена, принадлежавшего ЗАО "ЭКО-Энергетика" для рекламы собственной продукции, что отвечает интересам Общества и акционеров.
На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Эко-Энергетика", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент совершения сделки Богачева А.И. являлась владельцем лишь 10 и 120 голосующих акций, и не может быть признана заинтересованным лицом. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-61245/2011 не установлена принадлежность Богачевой А.И. 40% голосующих акций. В рамках рассматриваемого дела могут быть представлены доказательства, которые не представлялись в ранее рассмотренных делах. Вывод суда о том, что действия Богачевой А.И. по отчуждению акций были направлены исключительно на уклонение от соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, не подтверждены доказательствами. Акционер вправе распоряжаться принадлежащими ему акциями. Вывод суда о злоупотреблении правом носит предположительный характер, равно как и то, что несостоятельность ЗАО "ЭКО-Энергетика" является следствием совокупности сделок, совершенных с участием Богачевой А.И. и об организации Богачевой А.И. и Быстровым А.В. преднамеренного банкротства ЗАО "ЭКО-Энергетика". При совершении сделки директор Общества не мог предположить, что Богачева А.И. имеет намерение приобрести акции Общества. На момент совершения сделки Общество не производило никакой продукции, и не имело оборотных средств для оплаты пользования доменным именем. Обстоятельства: нарушение прав истца на получение информации о деятельности Общества, отказ генерального директора Быстрова А.В. передать договору, факт недобросовестной конкуренции, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Судом не разрешено заявление о фальсификации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Эко-Энергетика" и Быстров А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "ЭКО-Энергетика" в лице генерального директора Быстрова А.В. (продавец) и ЗАО "Эко-Энергетика" в лице генерального директора Богачевой Аллы Ивановны (покупатель) заключен договор услуг по продаже домена от 19.02.2010 N 05/У, по условиям которого продавец, являясь владельцем (администратором) доменного имени второго уровня ECO-ENERGETIKA.RU обязался передать покупателю указанное доменное имя и весь комплекс прав на него, включая права пользования и администрирования доменного имени, а покупатель обязался принять вышеназванные права на доменное имя и оплатить продавцу денежную сумму в размере 134 500 руб.
В соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с особенностями, установленными специальными положениями Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении спорной сделки при наличии признаков заинтересованности.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.10.2011, участниками Общества являлись Богачева А.И., Орлов А.В., Рубин В.Л. каждому из которых принадлежало по 40 акций Общества. Аналогичные сведения отражены в выписке из реестра акционеров ЗАО "ЭКО-Энергетика" по состоянию на 11.08.2009, подписанной Богачевой А.И. как генеральным директором Общества.
Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Эко-Энергетика" по состоянию на 17.11.2009, подписанной генеральным директором Быстровым А.В. акционерами указанного общества являлись Григорьев В.Н. (330 акций); Дробкин Александр Борисович (330 акций); Рубин Виталий Львович (340 акций). Уставный капитал ЗАО "Эко-Энергетика" составлял 10000 руб.
Таким образом, заинтересованным в совершении сделки лицом являлся как Рубин В.Л., владеющий более 20% акций покупателя и продавца, так и Богачева А.И., владеющая более 20% акций Общества и занимающая должность генерального директора покупателя.
Ссылка на отчуждение Богачевой А.И. принадлежащих ей акций Общества обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.
Действительно, в материалы дела представлен договор купли-продажи акций от 11.09.2009 между Богачевой А.И. и Рубиным В.Л. об отчуждении в пользу Богачевой А.И. 30 акций. В то же время, по договору купли-продажи акций от 15.03.2010 между Рубиным В.Л. и Быстровой А.И. 30 акций приобретены обратно Богачевой А.И.
Согласно положениям статей 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых договоров, сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом ничтожна вне зависимости от признания ее таковой судом. С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы сделать вывод о наличии экономического смысла в совершении Богачевой А.И. сделок по отчуждению и приобретению обратно принадлежащих ей акций покупателя по договору. В то же время, принимая во внимание наличие конфликта между участниками обществ, которое следует из представленных в материалы дела судебных актов, в совершенных сделках по отчуждению акций, очевидно, имеются признаки цели совершения сделки - формального исключения признаков заинтересованности ЗАО "ЭКО-Энергетика" и ЗАО "Эко-Энергетика" в совершении сделок между ними.
Квалификация сделки по отчуждению акций как сделки, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом влечет вывод о ее ничтожности, следовательно, вывод суда о заинтересованности Богачевой А.И. как владельца более 20% акций покупателя и продавца является верным.
Участие заинтересованных лиц в сделках по отчуждению активов ЗАО "ЭКО-Энергетика" в пользу ЗАО "Эко-энергетика", в частности прав на объекты интеллектуальной собственности установлено и в рамках рассмотренных ранее с участием указанных лиц судебных споров.
В частности, обстоятельства заключения Богачевой А.И. сделок по отчуждению и приобретению акций оценены в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 N А56-61245/2011 по иску Орлова А.В. о признании недействительным лицензионного договора от 26.10.2009 N 08-ИС, зарегистрированного в Роспатенте 11.03.2010 N РД00661616. В рассмотрении этого дела приняли участие те же лица, что и в рамках рассматриваемого спора, что обоснованно позволило суду установить наличие в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальный характер указанного судебного акта. В частности, судом установлено, что спорные акции Богачевой А.И. не отчуждались. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Также определением апелляционного суда по указанному делу от 30.04.2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что копии договоров от 11.09.2009 и 15.03.2010 купли-продажи акций, заключенные между Богачевой А.И. и Рубиным В.Л., а также копия передаточного распоряжения от 11.09.2009 не могут быть признаны допустимыми доказательствами перехода права собственности на акции от Богачевой А.И. К Рубину В.Л., также установлено, что Богачева А.И. фактически сохраняла полномочия участника органов управления обоих сторон договора. Равным образом не принято в качестве надлежащего доказательства передаточное распоряжение от 11.09.2012 как подписанное заинтересованными лицами - Богачевой А.И. И Быстровым А.В. Суд учел, что договор об отчуждении акций заключен непосредственно после проведения общего собрания, накануне проведения следующего собрания акции возвращены.
Наличие цели причинения вреда Обществу при совершении сделок по отчуждению активов, подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, принятым по результатам оспаривания договора об уступке патента, зарегистрированного в Роспатенте 17.11.2008 N РД0043430 по делу N А56-61230/2011 - установлено злоупотребление правом при совершении сделок по отчуждению объектов интеллектуальной собственности. Также установлено, что у Орлова В.А. не имелось доступа к документации Общества.
Исходя из воли законодателя при формулировании положений статей 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", направленной на защиту прав акционеров в случае совершения акционерным обществом сделок не в интересах самого общества, а в интересах аффилированных лиц, формальное отчуждение Богачевой А.И. принадлежащих ей акций с восстановлением ее в правах акционера после проведения ряда сделок, направленных на отчуждение активов Общества, в данном случае следует признать наличие заинтересованности в совершении спорной сделки.
Достоверность реестров акционеров, представленных в материалы дела, ответчиками не опровергнута.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявление ЗАО "Эко-Энергетика" о фальсификации доказательств - Выписки из реестра акционеров ЗАО "Эко-Энергетика" от 17.11.2009 N 3/2009 не подтверждается доказательствами. Обе выписки из реестра акционеров, представленные истцом в рамках данного дела, подписаны лицами, занимающими должности единоличных исполнительных органов ответчиков, и согласно положениям статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" являются надлежащими доказательствами принадлежности акций указанным в них лицам. Отраженные в реестрах сведения подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, в то время как надлежащих доказательств обратного, или подтверждения фальсификации спорных документов, не имеется. В апелляционном суде о фальсификации доказательств не заявлялось.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несовершении предусмотренных статьей 161 АПК РФ действий по проверке заявления о фальсификации, в данном случае не повлекло принятия неверного судебного акта, что по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ, исключает отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Сведения, содержащиеся в представленных за подписью Богачевой А.И. выписки из реестра акционеров ЗАО "Эко-Энергетика" по состоянию на 19.02.2010 о принадлежности 500 акций (50% уставного капитала общества) Григорьеву В.Н. и 500 акций (50% уставного капитала общества) Дробкину А.Б. не соответствуют иным доказательствам, представленным в материалы дела и также не могут быть расценены в качестве подтверждения отсутствия заинтересованности в совершении спорных сделок. Сведения об изменении участников ЗАО "Эко-Энергетика" внесены в ЕГРЮЛ 20.05.2010, то есть после совершения оспариваемой сделки. При этом, доказательства наличия правовых оснований для перераспределения акций, отсутствуют.
Решения об одобрении сделки собранием участников не принималось. В результате совершения сделки ООО "ЭКО-Энергетика" лишилось права размещать информацию о своей деятельности в сети интернет с условием легкости поиска этой информации третьими лицами.
Предусмотренные статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" признаки недействительности сделки, совершенной с заинтересованностью, подтверждены. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эко-Энергетика" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-73881/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А56-73881/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: от 1) - представителя Густовой И.Г. по доверенности от 11.03.2013, от 2) - не явился, извещен,
от 3-го лица: от 1) - Быстров А.В.; 2) - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16868/2013) ЗАО "Эко-Энергетика"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-73881/2012 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Орлова А.В.
к 1) ЗАО "Эко-Энергетика", 2) ЗАО "ЭКО-Энергетика"
3-е лицо: 1) Быстров А.В., 2) Богачева А.И.
о признании недействительным договора услуг по продаже домена N 05/У от 19.02.2010
установил:
Орлов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭКО-Энергетика" (190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 123, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1047844001974, далее - Общество) и Закрытому акционерному общество "Эко-Энергетика" (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит. А., пом. 3Н, ОГРН 1089847248864) о признании недействительным договора услуг по продаже домена от 19.02.2010 N 05/У, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, и совершена, при этом, без соблюдения положений статьей 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Быстров Андрей Викторович и Богачева Алла Ивановна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается невозможность для истца ранее узнать о совершении оспариваемой сделки в связи с нарушением генеральным директором ЗАО "ЭКО-Энергетика" прав истца на получение информации о деятельности Общества. Доказательств созыва общего собрания участников для рассмотрения вопроса об одобрении оспариваемой сделки не представлено. Обстоятельства, связанные с отчуждением части акций ЗАО "ЭКО-Энергетика" Богачевой А.И. не могут исключать вывода о совершении сделки с заинтересованностью: акции проданы Богачевой А.И. накануне сделки, а за день до следующего собрания акционеров выкуплены обратно. Оценка указанным обстоятельствам дана в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-61245/2011, которое имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. При оспаривании сделки с заинтересованностью величина оплаты долю участия не имеет правового значения. В действиях Богачевой А.И. усматривается злоупотребление правом. Договор привел к возникновению имущественных потерь Общества, уменьшению его активов, что негативно отразилось на финансовом состоянии Общества. Спорная сделка не являлась единичной при организации Богачевой А.И. и Быстровым А.В. преднамеренного банкротства ЗАО "ЭКО-Энергетика. В рамках арбитражных дел NN А56-61245/2011 и А56-61230/2011 признаны недействительными лицензионный договор от 26.10.2008 и договор об отчуждении исключительных прав. Покупатель имущества не мог не знать о совершении сделки с заинтересованностью, поскольку учредителями сторон сделки выступают отчасти одни и те же лица. Признание недействительным договора приведет к невозможности использования покупателем домена, принадлежавшего ЗАО "ЭКО-Энергетика" для рекламы собственной продукции, что отвечает интересам Общества и акционеров.
На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Эко-Энергетика", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент совершения сделки Богачева А.И. являлась владельцем лишь 10 и 120 голосующих акций, и не может быть признана заинтересованным лицом. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-61245/2011 не установлена принадлежность Богачевой А.И. 40% голосующих акций. В рамках рассматриваемого дела могут быть представлены доказательства, которые не представлялись в ранее рассмотренных делах. Вывод суда о том, что действия Богачевой А.И. по отчуждению акций были направлены исключительно на уклонение от соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, не подтверждены доказательствами. Акционер вправе распоряжаться принадлежащими ему акциями. Вывод суда о злоупотреблении правом носит предположительный характер, равно как и то, что несостоятельность ЗАО "ЭКО-Энергетика" является следствием совокупности сделок, совершенных с участием Богачевой А.И. и об организации Богачевой А.И. и Быстровым А.В. преднамеренного банкротства ЗАО "ЭКО-Энергетика". При совершении сделки директор Общества не мог предположить, что Богачева А.И. имеет намерение приобрести акции Общества. На момент совершения сделки Общество не производило никакой продукции, и не имело оборотных средств для оплаты пользования доменным именем. Обстоятельства: нарушение прав истца на получение информации о деятельности Общества, отказ генерального директора Быстрова А.В. передать договору, факт недобросовестной конкуренции, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Судом не разрешено заявление о фальсификации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Эко-Энергетика" и Быстров А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "ЭКО-Энергетика" в лице генерального директора Быстрова А.В. (продавец) и ЗАО "Эко-Энергетика" в лице генерального директора Богачевой Аллы Ивановны (покупатель) заключен договор услуг по продаже домена от 19.02.2010 N 05/У, по условиям которого продавец, являясь владельцем (администратором) доменного имени второго уровня ECO-ENERGETIKA.RU обязался передать покупателю указанное доменное имя и весь комплекс прав на него, включая права пользования и администрирования доменного имени, а покупатель обязался принять вышеназванные права на доменное имя и оплатить продавцу денежную сумму в размере 134 500 руб.
В соответствии с положениями статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с особенностями, установленными специальными положениями Федерального закона "Об акционерных обществах".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении спорной сделки при наличии признаков заинтересованности.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.10.2011, участниками Общества являлись Богачева А.И., Орлов А.В., Рубин В.Л. каждому из которых принадлежало по 40 акций Общества. Аналогичные сведения отражены в выписке из реестра акционеров ЗАО "ЭКО-Энергетика" по состоянию на 11.08.2009, подписанной Богачевой А.И. как генеральным директором Общества.
Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Эко-Энергетика" по состоянию на 17.11.2009, подписанной генеральным директором Быстровым А.В. акционерами указанного общества являлись Григорьев В.Н. (330 акций); Дробкин Александр Борисович (330 акций); Рубин Виталий Львович (340 акций). Уставный капитал ЗАО "Эко-Энергетика" составлял 10000 руб.
Таким образом, заинтересованным в совершении сделки лицом являлся как Рубин В.Л., владеющий более 20% акций покупателя и продавца, так и Богачева А.И., владеющая более 20% акций Общества и занимающая должность генерального директора покупателя.
Ссылка на отчуждение Богачевой А.И. принадлежащих ей акций Общества обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.
Действительно, в материалы дела представлен договор купли-продажи акций от 11.09.2009 между Богачевой А.И. и Рубиным В.Л. об отчуждении в пользу Богачевой А.И. 30 акций. В то же время, по договору купли-продажи акций от 15.03.2010 между Рубиным В.Л. и Быстровой А.И. 30 акций приобретены обратно Богачевой А.И.
Согласно положениям статей 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых договоров, сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом ничтожна вне зависимости от признания ее таковой судом. С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы сделать вывод о наличии экономического смысла в совершении Богачевой А.И. сделок по отчуждению и приобретению обратно принадлежащих ей акций покупателя по договору. В то же время, принимая во внимание наличие конфликта между участниками обществ, которое следует из представленных в материалы дела судебных актов, в совершенных сделках по отчуждению акций, очевидно, имеются признаки цели совершения сделки - формального исключения признаков заинтересованности ЗАО "ЭКО-Энергетика" и ЗАО "Эко-Энергетика" в совершении сделок между ними.
Квалификация сделки по отчуждению акций как сделки, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом влечет вывод о ее ничтожности, следовательно, вывод суда о заинтересованности Богачевой А.И. как владельца более 20% акций покупателя и продавца является верным.
Участие заинтересованных лиц в сделках по отчуждению активов ЗАО "ЭКО-Энергетика" в пользу ЗАО "Эко-энергетика", в частности прав на объекты интеллектуальной собственности установлено и в рамках рассмотренных ранее с участием указанных лиц судебных споров.
В частности, обстоятельства заключения Богачевой А.И. сделок по отчуждению и приобретению акций оценены в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 N А56-61245/2011 по иску Орлова А.В. о признании недействительным лицензионного договора от 26.10.2009 N 08-ИС, зарегистрированного в Роспатенте 11.03.2010 N РД00661616. В рассмотрении этого дела приняли участие те же лица, что и в рамках рассматриваемого спора, что обоснованно позволило суду установить наличие в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальный характер указанного судебного акта. В частности, судом установлено, что спорные акции Богачевой А.И. не отчуждались. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Также определением апелляционного суда по указанному делу от 30.04.2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что копии договоров от 11.09.2009 и 15.03.2010 купли-продажи акций, заключенные между Богачевой А.И. и Рубиным В.Л., а также копия передаточного распоряжения от 11.09.2009 не могут быть признаны допустимыми доказательствами перехода права собственности на акции от Богачевой А.И. К Рубину В.Л., также установлено, что Богачева А.И. фактически сохраняла полномочия участника органов управления обоих сторон договора. Равным образом не принято в качестве надлежащего доказательства передаточное распоряжение от 11.09.2012 как подписанное заинтересованными лицами - Богачевой А.И. И Быстровым А.В. Суд учел, что договор об отчуждении акций заключен непосредственно после проведения общего собрания, накануне проведения следующего собрания акции возвращены.
Наличие цели причинения вреда Обществу при совершении сделок по отчуждению активов, подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, принятым по результатам оспаривания договора об уступке патента, зарегистрированного в Роспатенте 17.11.2008 N РД0043430 по делу N А56-61230/2011 - установлено злоупотребление правом при совершении сделок по отчуждению объектов интеллектуальной собственности. Также установлено, что у Орлова В.А. не имелось доступа к документации Общества.
Исходя из воли законодателя при формулировании положений статей 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", направленной на защиту прав акционеров в случае совершения акционерным обществом сделок не в интересах самого общества, а в интересах аффилированных лиц, формальное отчуждение Богачевой А.И. принадлежащих ей акций с восстановлением ее в правах акционера после проведения ряда сделок, направленных на отчуждение активов Общества, в данном случае следует признать наличие заинтересованности в совершении спорной сделки.
Достоверность реестров акционеров, представленных в материалы дела, ответчиками не опровергнута.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявление ЗАО "Эко-Энергетика" о фальсификации доказательств - Выписки из реестра акционеров ЗАО "Эко-Энергетика" от 17.11.2009 N 3/2009 не подтверждается доказательствами. Обе выписки из реестра акционеров, представленные истцом в рамках данного дела, подписаны лицами, занимающими должности единоличных исполнительных органов ответчиков, и согласно положениям статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" являются надлежащими доказательствами принадлежности акций указанным в них лицам. Отраженные в реестрах сведения подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, в то время как надлежащих доказательств обратного, или подтверждения фальсификации спорных документов, не имеется. В апелляционном суде о фальсификации доказательств не заявлялось.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несовершении предусмотренных статьей 161 АПК РФ действий по проверке заявления о фальсификации, в данном случае не повлекло принятия неверного судебного акта, что по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ, исключает отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Сведения, содержащиеся в представленных за подписью Богачевой А.И. выписки из реестра акционеров ЗАО "Эко-Энергетика" по состоянию на 19.02.2010 о принадлежности 500 акций (50% уставного капитала общества) Григорьеву В.Н. и 500 акций (50% уставного капитала общества) Дробкину А.Б. не соответствуют иным доказательствам, представленным в материалы дела и также не могут быть расценены в качестве подтверждения отсутствия заинтересованности в совершении спорных сделок. Сведения об изменении участников ЗАО "Эко-Энергетика" внесены в ЕГРЮЛ 20.05.2010, то есть после совершения оспариваемой сделки. При этом, доказательства наличия правовых оснований для перераспределения акций, отсутствуют.
Решения об одобрении сделки собранием участников не принималось. В результате совершения сделки ООО "ЭКО-Энергетика" лишилось права размещать информацию о своей деятельности в сети интернет с условием легкости поиска этой информации третьими лицами.
Предусмотренные статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" признаки недействительности сделки, совершенной с заинтересованностью, подтверждены. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эко-Энергетика" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)