Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовБиоПром" Русинова Б.В. (приказ от 01.07.2012 N 03), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Гавриловой Ю.В. (доверенность от 10.09.2012 N 2-17/017700), Пепелышко М.В. (доверенность от 01.02.2013 N 2-15/002521), рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2012 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-6332/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НовБиоПром" (местонахождение: 175100, Новгородская обл., Волотовский р-н, п. Волот, ул. Старорусская, д. 8А; ОГРН 1095332000521; далее - Общество, ООО "НовБиоПром") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (местонахождение: 175200, г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 7-07/96/44 в части доначисления 381 354 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 25 541 руб. пеней и 38 136 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Суд первой инстанции решением от 07.11.2012 удовлетворил заявление.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, Общество не выполнило условия, предусмотренные Кодексом, для получения налогового вычета, поскольку не представило доказательств использования результатов выполнения ремонтных работ в деятельности, облагаемой НДС. Налоговый орган правомерно доначислил заявителю 381 354 руб. НДС, по которому ООО "НовБиоПром" был ранее заявлен налоговый вычет, подлежащий восстановлению в 4 квартале 2010 года.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НовБиоПром", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "НовБиоПром" за период с 01.07.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 18.05.2012 N 7-07/73/29 и приняла решение от 21.06.2012 N 7-07/96/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ налогоплательщик не восстановил предъявленный к вычету НДС в размере 381 354 руб. 47 коп., начисленный на стоимость ремонтно-строительных работ производственных помещений по производству гумата калия сапропелевого, при переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что привело к неполной уплате НДС за 4 квартал 2010 года в той же сумме.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 01.08.2012 N 5-08/06600@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, ООО "НовБиоПром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что спорные работы выполнены подрядчиком, оплачены Обществом и приняты к учету, а также использованы им при осуществлении деятельности по общей системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями главы 21 Кодекса.
В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использования их для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 03.05.2006 N 14996/05, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "НовБиоПром" (арендатор) 01.07.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "БоР" (арендодатель; далее - ООО "БоР") договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендовало у последнего нежилое помещение площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Волотовский р-н, пос. Волот, ул. Старорусская, д. 8а. В соответствии с условиями этого договора арендатор обязан за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, с согласия арендодателя вправе производить реконструкцию помещений, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы.
Общество (заказчик) 03.11.2010 заключило с закрытым акционерным обществом "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" (подрядчик; далее - ЗАО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС") договор подряда на производство ремонтно-строительных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы арендованных заявителем помещений.
Спорные работы выполнены подрядчиком и приняты Обществом к учету в 4 квартале 2010 года, поэтому ООО "НовБиоПром" предъявило к вычету 381 354 руб. 47 коп. НДС, уплаченного в составе стоимости ремонтно-строительных работ на основании счета-фактуры от 01.12.2010 N 1-ПОЗ-11/10.
В подтверждение права на вычет сумм налога по данному счету-фактуре заявитель представил в материалы дела договор подряда, акты приемки выполненных работ, локальные сметы и справку о стоимости работ. Претензий к содержанию и оформлению указанных документов налоговым органом не заявлено.
Установив, что в 4 квартале 2010 года у Общества имелись операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС, суды признали необоснованным вывод Инспекции о необходимости восстановления заявителем спорных сумм НДС в связи с его переходом на УСН с 01.01.2011.
При этом суды мотивированно отклонили довод налогового органа о том, что ООО "НовБиоПром" использовало результаты выполнения спорных работ в хозяйственной деятельности только при применении УСН.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующему переходу на указанные режимы.
То обстоятельство, что арендуемое Обществом в период применения общей системы налогообложения помещение, в котором выполнялись ремонтные работы, использовалось заявителем и в последующих налоговых периодах при применении УСН, не является основанием для восстановления спорной суммы НДС, поскольку спорные работы выполнены подрядчиком, оплачены и приняты ООО "НовБиоПром", а также использованы им при осуществлении деятельности в период применения общей системы налогообложения.
Нормы Кодекса не содержат порядка и методики восстановления сумм НДС по работам, использованным как при осуществлении деятельности на общей системе налогообложения, так и в дальнейшем при применении специальных налоговых режимов. Указанный порядок определен в отношении основных средств - пропорционально остаточной (балансовой) стоимости.
Довод кассационной жалобы об отражении Обществом в бухгалтерском учете расходов по выполненным ремонтным работам на счете 97 "Расходы будущих периодов" не может быть положен в обоснование законности оспариваемого решения Инспекции, поскольку нормы главы 21 Кодекса не связывают обязанность по восстановлению сумм НДС с отражением понесенных расходов на тех или иных счетах бухгалтерского учета.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А44-6332/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А44-6332/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А44-6332/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовБиоПром" Русинова Б.В. (приказ от 01.07.2012 N 03), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Гавриловой Ю.В. (доверенность от 10.09.2012 N 2-17/017700), Пепелышко М.В. (доверенность от 01.02.2013 N 2-15/002521), рассмотрев 28.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2012 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-6332/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НовБиоПром" (местонахождение: 175100, Новгородская обл., Волотовский р-н, п. Волот, ул. Старорусская, д. 8А; ОГРН 1095332000521; далее - Общество, ООО "НовБиоПром") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (местонахождение: 175200, г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 7-07/96/44 в части доначисления 381 354 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 25 541 руб. пеней и 38 136 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Суд первой инстанции решением от 07.11.2012 удовлетворил заявление.
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, Общество не выполнило условия, предусмотренные Кодексом, для получения налогового вычета, поскольку не представило доказательств использования результатов выполнения ремонтных работ в деятельности, облагаемой НДС. Налоговый орган правомерно доначислил заявителю 381 354 руб. НДС, по которому ООО "НовБиоПром" был ранее заявлен налоговый вычет, подлежащий восстановлению в 4 квартале 2010 года.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НовБиоПром", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "НовБиоПром" за период с 01.07.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 18.05.2012 N 7-07/73/29 и приняла решение от 21.06.2012 N 7-07/96/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ налогоплательщик не восстановил предъявленный к вычету НДС в размере 381 354 руб. 47 коп., начисленный на стоимость ремонтно-строительных работ производственных помещений по производству гумата калия сапропелевого, при переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что привело к неполной уплате НДС за 4 квартал 2010 года в той же сумме.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 01.08.2012 N 5-08/06600@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, ООО "НовБиоПром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что спорные работы выполнены подрядчиком, оплачены Обществом и приняты к учету, а также использованы им при осуществлении деятельности по общей системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями главы 21 Кодекса.
В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использования их для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 03.05.2006 N 14996/05, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "НовБиоПром" (арендатор) 01.07.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "БоР" (арендодатель; далее - ООО "БоР") договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендовало у последнего нежилое помещение площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Волотовский р-н, пос. Волот, ул. Старорусская, д. 8а. В соответствии с условиями этого договора арендатор обязан за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, с согласия арендодателя вправе производить реконструкцию помещений, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы.
Общество (заказчик) 03.11.2010 заключило с закрытым акционерным обществом "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" (подрядчик; далее - ЗАО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС") договор подряда на производство ремонтно-строительных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы арендованных заявителем помещений.
Спорные работы выполнены подрядчиком и приняты Обществом к учету в 4 квартале 2010 года, поэтому ООО "НовБиоПром" предъявило к вычету 381 354 руб. 47 коп. НДС, уплаченного в составе стоимости ремонтно-строительных работ на основании счета-фактуры от 01.12.2010 N 1-ПОЗ-11/10.
В подтверждение права на вычет сумм налога по данному счету-фактуре заявитель представил в материалы дела договор подряда, акты приемки выполненных работ, локальные сметы и справку о стоимости работ. Претензий к содержанию и оформлению указанных документов налоговым органом не заявлено.
Установив, что в 4 квартале 2010 года у Общества имелись операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС, суды признали необоснованным вывод Инспекции о необходимости восстановления заявителем спорных сумм НДС в связи с его переходом на УСН с 01.01.2011.
При этом суды мотивированно отклонили довод налогового органа о том, что ООО "НовБиоПром" использовало результаты выполнения спорных работ в хозяйственной деятельности только при применении УСН.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующему переходу на указанные режимы.
То обстоятельство, что арендуемое Обществом в период применения общей системы налогообложения помещение, в котором выполнялись ремонтные работы, использовалось заявителем и в последующих налоговых периодах при применении УСН, не является основанием для восстановления спорной суммы НДС, поскольку спорные работы выполнены подрядчиком, оплачены и приняты ООО "НовБиоПром", а также использованы им при осуществлении деятельности в период применения общей системы налогообложения.
Нормы Кодекса не содержат порядка и методики восстановления сумм НДС по работам, использованным как при осуществлении деятельности на общей системе налогообложения, так и в дальнейшем при применении специальных налоговых режимов. Указанный порядок определен в отношении основных средств - пропорционально остаточной (балансовой) стоимости.
Довод кассационной жалобы об отражении Обществом в бухгалтерском учете расходов по выполненным ремонтным работам на счете 97 "Расходы будущих периодов" не может быть положен в обоснование законности оспариваемого решения Инспекции, поскольку нормы главы 21 Кодекса не связывают обязанность по восстановлению сумм НДС с отражением понесенных расходов на тех или иных счетах бухгалтерского учета.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А44-6332/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)