Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ОГРН 1025201738693, ИНН 5249051203, Нижегородская область, г. Дзержинск, территория Восточной промышленной зоны, 390) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013 по делу N А43-1362/2013, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 04.09.2012 N 14-13/22437.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - Пучков В.М. по доверенности от 17.01.2013;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Пуренкова И.А. по доверенности от 24.12.2012 N 04-17/018387 сроком действия до 31.12.2013.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной открытым акционерным обществом "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим", Общество, налогоплательщик, заявитель) уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год.
По результатам камеральной проверки налоговый орган, с учетом представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области налоговых деклараций ОАО "Сибур-Нефтехим" по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, установил отсутствие темпа роста налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по налогу на имущество организаций в отношении приобретенных и вновь введенных в действие основных средств.
Заместитель начальника инспекции 04.09.2012 вынес решение N 14-13/22437, которым обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 3174 821 руб. и пени по данному налогу в сумме 61 497 руб. 35 коп.
Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 202 851 руб. за неуплату налога на имущество организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.10.2012 N 09-12/25536@ решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 01.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибур-Нефтехим" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласно с выводом суда о том, что им не выполнено условие о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество.
Заявитель считает, что предприятия, осуществляющие научные исследования и разработки, вправе пользоваться льготой при увеличении налоговой базы по налогу на прибыль в каждом последующем году, в том числе и в случае, если они в предыдущем налоговом периоде имели налоговую базу по налогу на прибыль, равную 0.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно статье 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 372 Кодекса определено, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 данной статьи при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Налог на имущество организаций на территории Нижегородской области введен Законом Нижегородской области от 27.11.2003 N 109-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 109-З).
С 01.01.2011 по 31.12.2013 пунктом 1.4 статьи 2.1 Закона N 109-З установлена налоговая льгота для организаций в отношении приобретенных и вновь введенных в действие основных средств в виде установления следующих налоговых ставок:
1) в течение первого года с момента ввода в эксплуатацию - 0 процентов;
2) в течение второго года с момента ввода в эксплуатацию - 0,55 процента;
3) в течение третьего года с момента ввода в эксплуатацию - 1,1 процента.
Указанная льгота предоставляется организациям обрабатывающих производств, научно-исследовательским институтам и конструкторским бюро, обозначенным в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 следующими кодами:
- раздел D Обрабатывающие производства;
- раздел К Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг:
класс 73 Научные исследования и разработки.
Льгота предоставляется по итогам налогового периода по налогу на имущество организаций при соблюдении следующих условий:
- - темп роста налоговой базы по налогу на прибыль будет не ниже темпа роста цен производителей (в среднегодовом исчислении) для организаций обрабатывающих производств и не ниже темпа роста потребительских цен (в среднегодовом исчислении) для организаций вида экономической деятельности "Научные исследования и разработки", фактически сложившегося на территории Нижегородской области по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области;
- - размер средней заработной платы будет не ниже среднеобластного уровня по данному виду экономической деятельности, фактически сложившегося на территории Нижегородской области по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области;
- - выполнение налогоплательщиком текущих обязательств по платежам в бюджеты всех уровней.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что по официальным данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области индекс физического объема, соответствующий показателю темпа роста потребительских цен по химическому производству, составил 116,9, что соответствует 16,9%.
По мнению заявителя, с учетом установленного индекса физического объема темп роста налоговой базы по налогу на прибыль должен составлять не менее 16,9%.
Методика расчета темпа роста налоговой базы по налогу на прибыль организаций действующим налоговым законодательством не определена.
В то же время, сторонами не оспаривается, что темп роста налоговой базы по налогу на прибыль организаций определяется отношением налогооблагаемой прибыли текущего налогового периода к ее размеру в предшествующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в 2010 году у ОАО "Сибур-Нефтехим" результатом финансово-хозяйственной деятельности был убыток в размере 46 240 925 руб., что свидетельствует об отсутствии налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в 2010 году, в 2011 году прибыль составила 107 000 000 рублей.
Налогоплательщиком не отрицается, что темп роста рассчитывается делением величины показателей экономической деятельности в данное время на его исходное значение, принятое за базу расчета.
При этом общество, признав невозможность деления на ноль и приняв показатель экономической деятельности, равной единице, по сути признает правомерность вывода налогового органа о том, что для расчета темпа роста знаменатель (налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год), должен быть любым положительным числом выше нуля.
С учетом данных обстоятельств налоговый орган установил невозможность определения темпа роста налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщика.
Суд первой инстанции установил, что, производя расчет темпа роста налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель так и не указал полученное в результате данного расчета значение темпа роста, что влечет невозможность сравнения показателей темпа роста потребительских цен с темпом роста налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие всех необходимых условий предоставления льготы, а именно превышение темпа роста налоговой базы по налогу на прибыль над темпом роста потребительских цен, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Следовательно, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Довод общества о том, что методика расчета темпа роста налоговой базы, примененная инспекцией, исключает возможность применения указанной льготы как предприятиями, имевшими убыток в одном из периодов, так и вновь созданными предприятиями, не принимается во внимание суда, поскольку носит предположительный характер и нормативно не обоснован.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в соответствующие органы, в том числе в Министерство финансов Нижегородской области, по вопросу разъяснений порядка применения льготы, установленной подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 2 Закона N 109-З.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Сибур-Нефтехим" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013 по делу N А43-1362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-1362/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А43-1362/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ОГРН 1025201738693, ИНН 5249051203, Нижегородская область, г. Дзержинск, территория Восточной промышленной зоны, 390) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013 по делу N А43-1362/2013, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 04.09.2012 N 14-13/22437.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - Пучков В.М. по доверенности от 17.01.2013;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Пуренкова И.А. по доверенности от 24.12.2012 N 04-17/018387 сроком действия до 31.12.2013.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной открытым акционерным обществом "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим", Общество, налогоплательщик, заявитель) уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год.
По результатам камеральной проверки налоговый орган, с учетом представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области налоговых деклараций ОАО "Сибур-Нефтехим" по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, установил отсутствие темпа роста налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение льготы по налогу на имущество организаций в отношении приобретенных и вновь введенных в действие основных средств.
Заместитель начальника инспекции 04.09.2012 вынес решение N 14-13/22437, которым обществу предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 3174 821 руб. и пени по данному налогу в сумме 61 497 руб. 35 коп.
Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 202 851 руб. за неуплату налога на имущество организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.10.2012 N 09-12/25536@ решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 01.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибур-Нефтехим" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласно с выводом суда о том, что им не выполнено условие о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество.
Заявитель считает, что предприятия, осуществляющие научные исследования и разработки, вправе пользоваться льготой при увеличении налоговой базы по налогу на прибыль в каждом последующем году, в том числе и в случае, если они в предыдущем налоговом периоде имели налоговую базу по налогу на прибыль, равную 0.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно статье 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 372 Кодекса определено, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 2 данной статьи при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Налог на имущество организаций на территории Нижегородской области введен Законом Нижегородской области от 27.11.2003 N 109-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 109-З).
С 01.01.2011 по 31.12.2013 пунктом 1.4 статьи 2.1 Закона N 109-З установлена налоговая льгота для организаций в отношении приобретенных и вновь введенных в действие основных средств в виде установления следующих налоговых ставок:
1) в течение первого года с момента ввода в эксплуатацию - 0 процентов;
2) в течение второго года с момента ввода в эксплуатацию - 0,55 процента;
3) в течение третьего года с момента ввода в эксплуатацию - 1,1 процента.
Указанная льгота предоставляется организациям обрабатывающих производств, научно-исследовательским институтам и конструкторским бюро, обозначенным в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 следующими кодами:
- раздел D Обрабатывающие производства;
- раздел К Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг:
класс 73 Научные исследования и разработки.
Льгота предоставляется по итогам налогового периода по налогу на имущество организаций при соблюдении следующих условий:
- - темп роста налоговой базы по налогу на прибыль будет не ниже темпа роста цен производителей (в среднегодовом исчислении) для организаций обрабатывающих производств и не ниже темпа роста потребительских цен (в среднегодовом исчислении) для организаций вида экономической деятельности "Научные исследования и разработки", фактически сложившегося на территории Нижегородской области по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области;
- - размер средней заработной платы будет не ниже среднеобластного уровня по данному виду экономической деятельности, фактически сложившегося на территории Нижегородской области по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области;
- - выполнение налогоплательщиком текущих обязательств по платежам в бюджеты всех уровней.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что по официальным данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области индекс физического объема, соответствующий показателю темпа роста потребительских цен по химическому производству, составил 116,9, что соответствует 16,9%.
По мнению заявителя, с учетом установленного индекса физического объема темп роста налоговой базы по налогу на прибыль должен составлять не менее 16,9%.
Методика расчета темпа роста налоговой базы по налогу на прибыль организаций действующим налоговым законодательством не определена.
В то же время, сторонами не оспаривается, что темп роста налоговой базы по налогу на прибыль организаций определяется отношением налогооблагаемой прибыли текущего налогового периода к ее размеру в предшествующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в 2010 году у ОАО "Сибур-Нефтехим" результатом финансово-хозяйственной деятельности был убыток в размере 46 240 925 руб., что свидетельствует об отсутствии налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в 2010 году, в 2011 году прибыль составила 107 000 000 рублей.
Налогоплательщиком не отрицается, что темп роста рассчитывается делением величины показателей экономической деятельности в данное время на его исходное значение, принятое за базу расчета.
При этом общество, признав невозможность деления на ноль и приняв показатель экономической деятельности, равной единице, по сути признает правомерность вывода налогового органа о том, что для расчета темпа роста знаменатель (налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год), должен быть любым положительным числом выше нуля.
С учетом данных обстоятельств налоговый орган установил невозможность определения темпа роста налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщика.
Суд первой инстанции установил, что, производя расчет темпа роста налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель так и не указал полученное в результате данного расчета значение темпа роста, что влечет невозможность сравнения показателей темпа роста потребительских цен с темпом роста налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие всех необходимых условий предоставления льготы, а именно превышение темпа роста налоговой базы по налогу на прибыль над темпом роста потребительских цен, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Следовательно, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Довод общества о том, что методика расчета темпа роста налоговой базы, примененная инспекцией, исключает возможность применения указанной льготы как предприятиями, имевшими убыток в одном из периодов, так и вновь созданными предприятиями, не принимается во внимание суда, поскольку носит предположительный характер и нормативно не обоснован.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в соответствующие органы, в том числе в Министерство финансов Нижегородской области, по вопросу разъяснений порядка применения льготы, установленной подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 2 Закона N 109-З.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Сибур-Нефтехим" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013 по делу N А43-1362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)